24 Prozent Wirkungsgrad und dann auch noch in 10 Prozent der Zeit die Stromleitungen dann gnadenlos vollstopft, weil es so schön dezentral ist, dass man es nicht gut regulieren kann. Superduper.
Forum
Portal (2.756) · Forum (1.150)
Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme
- Ersteller Liquid0815
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2013 2017 abschalten aprilscherz asse atomanlage atomausstieg atomenergie atomkatastrophe atomkraft bonn castor deutschland dpa dts elektrolyse energiekonzerne energiewende erlaubnis erneuerbare energie exodus explosion folgen forderung forschung fracking frankreich fukushima geburtenkontrolle globale katastrophen gorleben gronau heilung japan kaffeanbau kernkraftwerke kettenreaktion klima klimagipfel klimakonferenz klimaschutz klimawandel kopenhagen mehrkosten mehrwertssteuer menschheit moratorium netzanbindung notlösung ökostrom photovoltaik produktion projekt sahara sanierung shortnews solarparks spiegel stephen hawking steuer stormerzeugung strahlenunfall strompreis stromspeicher stromversorgung tierprodukte transformator transport umsetzung umwelt umweltbundesamt umweltzerstörung unternehmen usa verantwortung vereinte nationen verletzter wasserstoff wendland widerstand windparks
24 Prozent Wirkungsgrad und dann auch noch in 10 Prozent der Zeit die Stromleitungen dann gnadenlos vollstopft, weil es so schön dezentral ist, dass man es nicht gut regulieren kann. Superduper.
@Phip, den Wirkungsgrad kann man auf bis zu 41% steigern und nun ob dezentral oder zentral ist doch egal, wenn man dafür Lösungen findet.
@auron2008,Phip
Der Wirkungsgrad ist doch relativ egal, es geht eher um Kosten/Nutzen.
Der Wirkungsgrand von Windkrafträdern wird ja auch nur ganz gering ausgenutzt, meist müssen die Rotoren sogar künstlich gebrämst werden (verstellen der Rotorblätzter).
Schon mal überlegt wieso die 3 Rotorblätter haben und nicht mehr und nicht mehr Fläche?
@auron2008,Phip
Der Wirkungsgrad ist doch relativ egal, es geht eher um Kosten/Nutzen.
Der Wirkungsgrand von Windkrafträdern wird ja auch nur ganz gering ausgenutzt, meist müssen die Rotoren sogar künstlich gebrämst werden (verstellen der Rotorblätzter).
Schon mal überlegt wieso die 3 Rotorblätter haben und nicht mehr und nicht mehr Fläche?
Echt dann sag mal wie, wärst schneller reich als de gucken kannst. Es gibt zwar Solarzellen die einen Wirkungsgrad von ca 40% (im Labor) haben,aber die sind so teuer das die sich nie rentieren (vielei irgendwann mal).
3 Blätter ist ein kompromiss aus Kosten, Stabilität, Drehzahl,.... und der Wirkungsgrad bei den Dingern liegt doch bei ca 50% wenn ich mich nich irre.
Also, nach meiner Kenntnis verursachen mehr Rotorblätter mehr Verwirbelungen und senken damit den Wirkungsgrad. Optimal wären demnach 2 Blätter, auch weil weniger Material benötigt würde. Es gab sogar schon Versuche mit 1-Blättrigen WKA und Ausgleichsgewichten. Beides wird aber wegen der unruhigen Optik nicht gemacht.
Mehr Fläche erhält man, wenn man die Rotorblätter verlängert - und daaran wird permanent gearbeitet und geforscht. Die größte Anlage bringt es - wenn ich mich richtig erinnere - auf 7,5 MW. Aber irgendwo stößt man da dann vermutlich auch auf eine technische Grenze, weil die entstehenden Kräfte zu groß werden.
Es ist möglich, ich habe nicht gesagt das wir es bereits können. Genau irgendwann, wenn weiter geforscht wird dann können die Kosten gesenkt werden und es für den "normalen" Einsatz erschwinglich machen.
geplant sind ja sogar Sonnenkolektoren im Weltall, was einen noch höheren Wirkungsgrad hätte, aber die Ralisierung ist noch in der Zukunft..
Genau, es geht um die Kosten, denn das ist das aktuelle Optimum aus Kosten un nutzen. Je mehr Fläche ausgenutzt wird desto schneller würden sich die Rotoren drehen, aber die Kosten wären viel zu hoch.
Und so ist es bei allem.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Weil EE in der Praxis täglich beweisen, dass sie funktionieren. Bei der Kernfusion sieht das anders aus. 15 Milliarden für einen [!] Forschungs[!!!]reaktor ist schon eine stattliche Summe.
Weil man hier so schnell wie möglich aus der Kernenergie austeigen möchte. Da Kernfusion auch eine Kernreaktion ist wo auch (zwar sehr wenig) radioaktiver Müll entsteht wird man sowas in Deutschland eh nich bauen. Das wissen die fanatischen "Umwelt" aktivisten schon zu verhindern.
Vernunft spielt dabei keine Rolle, siehe Atomkraft.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Ich glaube da liegst Du falsch denn Geld floss in dieses Projekt mehr als genug - Resultat: nothing
Eine alte Indianerweisheit sagt: "Wenn Du merkst, dass Dein Pferd tot ist, steig ab!".
Seit mehr als 50 Jahren wurden weltweit Milliarden nur in die Grundlagenforschung der Kernfusion gepumpt. Bis heute existiert noch nicht mal ein Forschungsreaktor, der notwendig ist um überhaupt die Theorie der Kernfusion für die praktische Nutzung zu beweisen.
Ungeachtet des Atomausstiegs fördert Deutschland den Bau des ITER weiterhin. Über Sinn und Unsinn dieser never-ending-story kann man geteilter Meinung sein.
Theorie ist doch bewiesen. Wurde schon mit der Wasserstoffbombe. Kernfusion funktioniert auch seit 1970. Problem ist die Aufrechterhaltung und die Temperaturen und Drücke in den Griff zu bekommen.
Und ich sage dir man wird es in den Griff bekommen, die Frage ist nur wann. Selbst wenn noch 100 Jahre vergehen ist es weiterhin sinnvoll weiter zu forschen.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Diese Frage stellt sich ja auch nicht. Forschung ist immer sinnvoll.
Nur Phips Frage lautete, ob man nicht die Gelder für die EE streichen und in diese Forschung stecken sollte. Impliziert, dass man das noch 100 Jahre machen könnte mit der Wahrscheinlichkeit, dass es nicht funktioniert.
Also muss man zweigleisig fahren.
Also ist sie nicht praktisch nutzbar. Was nicht dauerhaft aufrecht zu erhalten ist, kann nicht genutzt werden...
Und was glaubst du warum das noch in der Entwicklung ist ? Solarzellen konnte man am Anfang auhc nicht praktisch nutzen, hätte man es wohl lieber sein gelassen daran zu forschen.
Also ich hab mir in München so einen Forschungsreaktor angesehen... Die dortigen Forscher sagen, dass das Geld an allen Ecken und Enden fehlt und daher ein wirtschaftlicher Reaktor in weiter Entfernung liegt... Ich denke aber, dass Deutschland bisher kaum 5 Mrd. in die Erforschung gesteckt hat... Die EEs kosten jedes Jahr 50 Milliarden... Warum also ist es nicht überlegenswert für 10 Jahre etwa 50 Mrd. in die Erforschung zu stecken? Dann wären die 100 Jahre wohl in etwa 10 Jahren erreicht... Ist für mich weniger utopisch als 1000ende riesige Pumpspeicherkraftwerke.
Außerdem wäre das tatsächlich High-Tech-Forschung und nicht solche Low-Tech-Veranstaltungen...
@Phip, ja Forschung ist gut, aber durch den entgültigen Ausstieg aus der Kernkraft haben wir nu andere Probleme, deswegen finde ich es jetzt richtig in EE zu investieren. Ohne den Ausstieg hätte ich die Forschung an Kernfusion, Transmutation,.... auch gerne ganz vorne gesehen, aber das machen jetzt andere Länder für uns (find ich persönlich sehr schade).
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Nachhaltige Forschungsergebnisse [!] lassen sich nicht mit Geld kaufen bzw. beschleunigen. Das solltest Du wissen.
Seit Jahrzehnten fliessen jedes Jahr Milliarden u.a. in die Krebs-, Parkinson- und AIDS-Forschung. Auch hier ist das absolute Ergebnis [Vergleich praktisch funktionierende Kernfusion vs. vollständige Heilbarkeit von Krankheiten] nicht durch Geld zu beschleunigen.
Würd ich nich unbdeingt sagen. Je mehr Geld da ist umso schneller können z.b. Versuch'sgeräte gebaut werden (wenn die Theorie steht) an denen weiter geforscht werden kann. Die Frage ist wohl eher ob sich das auch lohnt.
Tja, soll doch sofort der Sozialismus Einzug halten, damit die Kraftwerksbetreiber auch in möglicherweise unrentable Sachen Geld stecken... So ist es mit der Kernfusion als auch mit den EE... Das Kosten/Nutzen/Risiko-Verhältnis ist anscheinend bei beiden nicht sonderlich gut, sonst würde es ja auch ohne massive Unterstützung durch den Staat funktionieren... Die Frage ist aber dann schon: Wie soll der Staat sein Geld ausgeben?! In Erforschung von neuen Technologien oder in Subventionen von alten Technologien wie Solarenergie, die in naher Zukunft zu 100 Prozent dem Ausland nützt (bereits jetzt kommen 80 Prozent der Anlagen aus China... Das hat sich in den letzten 3 oder 4 Jahren komplett gedreht).
Was für ein Schwachsinn... HIV beispielsweise ist quasi als todbringende Erkrankung in westlichen Ländern besiegt, kann so behandelt werden, dass die Patienten die gleiche Lebenserwartung besitzen als nicht Infizierte und auch so, dass sie das Virus nicht mehr weitergeben können... Nicht umsonst gehen die Zahlen der Infizierten in Deutschland nicht rauf... Hat sich die Forschung wohl schon gelohnt... Hätten nicht tausende Labore daran gearbeitet, sondern nur 10 würden wahrscheinlich noc10 000ende in Deutschland daran verrecken.
Die vollständige "Heilung" von HIV wird es wahrscheinlich nie geben (bis jetzt nur ein Fall bekannt), da das Virus aus diversen Gründen extremst variabel ist und daher schnell Resistenzen ausbildet... Gut, dass viele verschiedene antivirale Medikamente zur Verfügung stehen, die eingesetzt werden können, sobald das Virus im Körper des Erkrankten mutiert ist. Das passiert nämlich alle paar Monate...
Zuletzt bearbeitet: