War es ein Hack oder Governance? BONKs $21-Millionen-Treasury-Abstimmung spaltet die Krypto-Community

Ein anonymer Wallet-Inhaber investierte $4,4 Millionen in den Kauf von BONK-Token innerhalb von zwei Tagen und nutzte diese, um eine Governance-Abstimmung durchzusetzen, die es ihm ermöglichte, $21,2 Millionen aus der BonkDAO-Treasury zu entnehmen.

Der Vorfall, bei dem der Angreifer einen Gewinn von $16,8 Millionen erzielte, hat die Krypto-Community gespalten. Einige betrachten es als Diebstahl, während andere darauf bestehen, dass die DAO genau das getan hat, wofür sie geschaffen wurde.

Wie die Abstimmung ablief

Laut der Blockchain-Analyseplattform Lookonchain begannen die Vorbereitungen für den Vorfall am 30. Juni, als der Angreifer einen Vorschlag einreichte, der BonkDAO aufforderte, 4,426 Billionen BONK, im Wert von etwa $21,2 Millionen, auf ein von ihm kontrolliertes Wallet zu übertragen. Um angenommen zu werden, musste der Vorschlag von mindestens 1% des BONK-Angebots unterstützt werden, das laut CoinGecko bei knapp 88 Billionen Token liegt.

Ab dem 4. Juli kaufte der Angreifer 882,285 Milliarden BONK auf Bybit und Binance, gerade genug, um die 1%-Anforderung (879,95 Milliarden) zu erfüllen, die für ein Quorum notwendig war, um über den Vorschlag abzustimmen. Anschließend stimmte er mit allen 882,285 Milliarden BONK mit „Ja“, wodurch der Vorschlag angenommen wurde und 4,426 Billionen Token auf sein Wallet übertragen wurden.

Eine weitere Analysefirma, Chainalysis, bestätigte den Vorfall und berichtete, dass der Angreifer seine Token zwischen dem 4. und 5. Juli erwarb, indem er einige von den großen Börsen kaufte und andere über DeFi-Plattformen lieh.

Etwa neun Stunden nach der Abstimmung über die $21-Millionen-Summe, so Chainalysis, überwies der Angreifer $188.000 an OKX (Peckshield gibt diesen Betrag mit $148.000 an) und legte den Rest in eine neue DAO, „BONK 2.0“, die er zur Verwaltung der gestohlenen Gelder gründete. Laut der Analysefirma wird die neue DAO vom böswilligen Wähler, dem Exploiter-Wallet und einem dritten Wallet kontrolliert, das finanzielle Verbindungen zum Wähler-Wallet haben soll.

BonkDAO bestätigte den Verlust der Treasury in einer Erklärung auf X und gab an, dass die Börsen-Wallets identifiziert wurden, die zur Beschaffung der Abstimmungstoken verwendet wurden, bevor der Vorschlag erfolgreich war. Man habe die Strafverfolgungsbehörden informiert und koordiniere mit Börsen, Brücken und der Solana Foundation, um die Situation zu bewältigen.

Nach Bekanntwerden des Vorfalls verlor der BONK-Token an Wert. Laut CoinGecko wurde er zum Zeitpunkt der Berichterstattung bei etwa $0,00000438 gehandelt, was einem Rückgang von 7,4% innerhalb von 24 Stunden entspricht, jedoch immer noch ein Anstieg von fast 5% in der Woche ist.

Eine funktionierende DAO oder Betrug?

Der Vorfall reiht sich in eine Serie ein, die kürzlich von CryptoRank berichtet wurde und bei der DeFi-Plattformen in diesem Jahr fast $1 Milliarde an böswillige Akteure verloren haben.

Doch nicht alle sind der Meinung, dass ein Verbrechen stattgefunden hat. Dazu gehört der Finanzberater von World Liberty, Ogle, der in Frage stellte, warum die Strafverfolgungsbehörden in etwas involviert wurden, das wie eine normale DAO-Funktion aussah.

„Someone legitimately bought a lot of tokens, proposed a DAO vote, the vote passed with almost no opposition, and the proposal was executed,“ they wrote on X.

Der Krypto-Enthusiast fügte später hinzu, dass Berichte, wonach die Abstimmungswebsite während der Abstimmungsperiode nicht zugänglich war, falls zutreffend, separate Bedenken aufwerfen würden, aber nicht unbedingt die On-Chain-Abstimmung illegal machen.

Andere sind jedoch anderer Meinung. Der ehemalige CTO von Ripple, David Schwartz, argumentierte, dass die Nutzung der Abstimmungskontrolle über eine gemeinsame Treasury zum persönlichen Vorteil Betrug darstellen könnte, da Governance-Teilnehmer eine treuhänderische Pflicht gegenüber anderen Stakeholdern haben. Zudem erklärte er, dass das Fehlen eines formalen rechtlichen Rahmens bei BonkDAO die Teilnehmer in einigen Jurisdiktionen Haftungen im Stil einer Partnerschaft aussetzen könnte.