"...gäbe es damit bereits eine parlamentarische Mehrheit für die Cannabis-Legalisierung." Na dann man tau SPDler: Wenn mindestens 355 BT Abgeordnete bekifft sind und völlig high abstimmen, gibt es keine Opposition/Gegenstimmen mehr im BT und alle singen: Over the Rainbow / What a Wonderful World ...
(45) flowII
· 04. Januar um 16:40
da kiffen ja nicht zur deutschen kultur gehoert, sieht man hier auch sehr wenige pyramiden. ... und ja, ich weiss, dass das in deutschland bei landschaftsarchitekten vergangener epochen auch mal echt mode war (herr pueckler zum bsp)
@
42 Du schreibst aber von deutscher Kultur. Dann bist Du betrunken und bekifft neben einer Pyramide wach geworden?
Alkohol und Cannabis kann man auch nicht unbedingt in eine Schublade packen. Als Jugendlicher bin ich mal mit Cannabis in Kontakt gekommen und habe festgestellt, daß es für mich absolut nichts ist. Und das hat nichts mit Legalität zu tun, aber selbst heute trinke ich noch gerne mein Bier und daran wird sich auch nichts ändern. Ob Kultur oder auch nicht, aber bei dem Thema überhaupt über Kultur zu sprechen, kommt mir wie eine Schönrederei vor.
(42) flowII · 04. Januar um 16:27
fun fact: rund um die pyramiden wurden neben brot und bier resten, auch grossflaechiger thc genuss nachgewiesen ... soviel zum thema kultur
@
40 Geht um die Drogenbeautragte der Bundesregierung, Marlene Mortler. Die Alkohol von Cannabis kulturtechnisch abgrenzt und damit das Verbot rechtfertigt.
@
39 Ich werde nicht danach googlen. Nur da ich heute nicht kiffe und auch nicht wenn es legal ist, dann bin ich Deiner Meinung nach also kulturlos aufgewachsen? Und wenn Du etwas mit "Marlene" auszusagen hast, dann erkläre es hier.
(39) flowII · 04. Januar um 16:19
@
38 google mal die aussage, wenn dir marlene nix sagt
@
37 Was hat Kiffen mit Kultur zu tun?
(37) flowII · 04. Januar um 16:17
weil kiffen DANN zu unserer kultur gehoert .. lg marlene
@
35 Wenn das Kiffen legalisiert wird, dann wüßte ich trotzdem KEINEN Grund, warum ich mit dem Kiffen anfangen sollte.
@
34 Natürlich würde ich bei einer Legalität anfangen, immerhin könnte ich dann dem Staat Steuern beschaffen. Ob ich mich dann ans Steuer setzen würde? Natürlich nicht, mach ich ja auch nicht wenn ich Alkohol getrunken habe. Das interessiert hier in der Sache aber nicht. Wenn alle wie ich wären, bräuchte man die Legalisierung nicht. Ist es nicht schön in meiner Welt?
@
33 WER beschafft sich denn das legale Gras? DANN erst? Die, die jetzt eh schon kiffen, haben doch jetzt auch schon Quellen und würden höchstens auf eine andere umsteigen (Coffeeshop statt Dealer). Die, die jetzt nicht kiffen, würden doch auch nicht anfangen. Würdest du Kiffer werden, nur weil's legal ist? Und dich dann ans Steuer setzen? Ich hoffe du siehst die Lücken in deiner Argumentation. WER wird, WEIL es dann legale Coffeshops gibt, beginnen, sich bekifft ans Steuer zu setzen?
@
31 In Saudi-Arabien wurden autofahrende Frauen bis vor kurzem noch zu Tode gesteinigt. Sollte man mit bekifften Menschen hier auch machen, oder? Argumentkette: Legalisiertes Gras ist einfach zu beschaffen. Ergo höhere Wahrscheinlichkeit. Ob das ein weiteres Verbot rechtfertigt, habe ich nicht zu entscheiden.
@27 Schön, dann solltest du ja wissen, wie Fall-Kontroll-Studien aufgebaut sind. Und warum bist du ein Arschloch? Für mich bist du bisher nur jemand, der die Sache noch nicht ganz zu Ende durchdacht hat. Deine Meinung kannst du gerne haben. Ich find's bloß manchmal schwer nachzuvollziehen, wenn Meinungen trotz widersprechender Fakten oder Ableitungen beibehalten werden. Aber jedem das Seine, die eigene Haltung kritisch zu hinterfragen ist halt nicht jedermanns Sache :-)
Menschen, die sich schwer bekifft (oder auf egal welchem Btm sonst) ans Steuer setzen und damit ein Risiko für die Allgemeinheit darstellen, gibt es eh schon. Wird es immer geben, vollkommen egal, wie die Gesetze sind. In Saudi-Arabien wird dir der Kopf abgehackt dafür und trotzdem fahren Leute betrunken. Niemand will bekifft Autofahren freigeben. Deshalb wüsste ich gerne, wo da der Zusammenhang zu einer Legalisierung bestehen soll, der erschließt sich mir nicht.
@
27 Noch mehr Wissenschaft? Jetzt könnte ich dir meinen Beruf verraten, mach ich aber nicht. Weil es nicht mit wissenschaftlichen THC-Studien zu tun hat. Trotzdem bin ich ein Arschloch und habe daher eine Meinung dazu. So oder so ähnlich ging der Spruch doch.
@
28 Okay, und wo ist dein Dosis-Problem bzgl. Cannabis? Lass doch die Menschen kiffen, wie sie wollen, betrifft dich doch nicht. Und die Irrationalität ist eine Ableitung, keine deiner Aussagen. Du sprichst von Bekifften, die Menschen tot fahren. Die müssen ja irgendwo her kommen. Meine Frage: Woher? Neue Kiffer, weil's legal ist? Kiffer, die bekifft fahren, obwohl's weiter illegal ist und andererseits eh schon von manchen getan wird?
Ich wiederhole mich gern noch einmal: Die Dosis macht es. Egal ob Alkohol oder THC oder sonstige BTM. Das du mir jetzt hier in den Mund legst, ich würde alle Kiffer als irrational hinstellen, dann musst du meine Beiträge nochmal lesen bzw. mir die Stelle zeigen, an dem du dieses herausliest.
@
24 Dann lerne doch mehr Wissenschaft. Das ist eine Fall-Kontroll-Studie.
Du glaubst, dass eine Legalisierung für den Kauf und Konsum im Privatbereich (die einfach nur die bisherige Szene entkriminalisieren würde, denn gekifft wird auch jetzt schon), dazu führt, dass neue Kiffer sich das nun legale Gras kaufen und dann extrem high Auto fahren? Oder dass der bisher illegale Kiffer sich nun fleißig ans Steuer setzt, obwohl das immer noch illegal ist, nur weil das Kiffen an sich dann nicht mehr illegal ist? WER soll denn diese Unfälle bauen, bitte? Oh man...
@
22 Gut. Also stimmst du zu, dass man nicht unter Btm Auto fahren sollte. Du begründest das mit dem erhöhten Unfallrisiko. Dass dieses bei Alkohol massiv höher ist als bei Cannabis, ist für dich okay, weil Alkohol eben Teil der Gesellschaft ist und die Dosis das Gift macht. Obwohl sogar eine geringe Dosis ein nachgewiesen hohes Risiko birgt. Dass Kiffer dosieren und rational handeln können (z.B., entscheiden, nicht mehr zu fahren, weil sie zu bekifft sind), schließt du hingegen aus.
@
23 Das entwertet die ganze Studie in meinen Augen allerdings im wissenschaftlichen Sinne etwas.
@
19 "Any amount", weil sie nicht zwischen wenig, mittel, stark bekifft unterscheiden wollten, sondern zwischen bekifft und nicht bekifft. Dann ist der amount egal, solange ein amount da ist. Und (nicht mehr an dich) nein, man hat das nicht absichtlich mit minimal Bekifften verwässert und die Untersuchung stammt auch von keinem Kiffer-nahestehenden Verband o.ä.
@
20: Und genau in dieser Studie sollte auch der THC-Gehalt mit dem Unfallrisiko korreliert werden, wenn man schon eine solche allgemeingültige Aussage daraus ableitet. Haben sie aber dort nicht. Habe ich allerdings in anderen Studien gelesen (PS: Deinen Link habe ich im übrigen komplett gelesen). Hat mein Argument nicht entkräftet. Ebenso ist der Vergleich mit dem Alkohol in meinen Augen kein sinniges Argument solange die Benutzung von Betäubungsmitteln die Unfallgefahr erhöht.
@
18 Und meinst du, beim Cannabis kann man die Dosis nicht kontrollieren? Fakt ist: Wenn einer ein bisschen trinkt, im legalen Limit, und ein Anderer ein bisschen kifft, im illegalen Limit, und beide dann Auto fahren, würde der Besoffene statistisch eher einen Unfall verursachen. Du kannst das blöd finden, aber so ist es. Aber bitte vergiss nicht, die Punkte zu trennen: Eine Legalisierung hat erstmal NICHTS mit einer Legalisierung im Straßenverkehr zu tun und die ist auch von niemandem geplant!
@
18 Man sieht wie weit du liest. Bis dahin, wo es dich scheinbar bestätigt. 25% ist das unbereignigte Risiko: " After researchers controlled for both demographic variables and the presence of alcohol, THC-positive drivers’ elevated risk of accident was zero (OR=1)". Und weiter: 0,3 Promille 20%, 0,5 Promille 107%, 0,8 Promille 293%. Du hast Angst vor einem im schlimmsten Fall 25% erhöhten Risiko, aber dass Menschen in DE jederzeit legal mit fast 100% mehr Risiko fahren dürfen, ist okay?
(19) flowII · 04. Januar um 15:25
"for any amount of" ... na so eine unwissenschaftliche (da nicht statistische) aussage ist doch echt fuer nen arsch. egal in welcher richtung man die deuten moechte
"Authors reported that drivers who tested positive for any amount of THC possessed an unadjusted, elevated risk of accident of 25 percent" - quasi kaum. Dazu kommt wie beim Alkohol, dass die Dosis den Unterschied macht. Wenn der Alkohol nicht schon aus der Büchse der Pandora entwichen wäre, könnte man da auch über ein Verbot sprechen. Sorgt wenigstens dafür, dass die Renten sicher sind.
Ich schreib das nicht, weil ich denke, dass man bekifft Auto fahren dürfen sollte. Man sollte (m.M.n.) unter gar keiner Droge Auto fahren dürfen. Aber: Es würde auch nach einer Legalisierung nicht mehr bekifft Auto gefahren als aktuell - denn das Fahren unter aktivem Rausch würde !sicher! nicht erlaubt werden und bliebe so illegal wie jetzt auch. Es würden bloß vmtl. weniger Nüchterne verknackt werden (Stichwort Abbaustoffe, THC-COOH). Aber selbst wenn: Es gäbe kein höheres Unfallrisiko.
<link> <link> <link> usw. usf. Ich hätte eher Angst vor Besoffenen als vor Bekifften. Kommt häufiger vor + höheres Risiko.
@
14 Zeig mir doch mal bitte einige Meldungen, in denen "mal wieder jemand bekifft andere überfährt". Scheint ja oft vorzukommen, warum lese ich so etwas quasi nie? Und warum gibt es dann Studien wie die der NHTSA, eine der größten Studien jemals desbezüglich, die belegen, dass THC das Unfallrisiko - gegenüber nicht Intoxikierten - quasi gar nicht erhöht?
<link>
@
13 Mir muss ja auch nichts passieren - es recht schon aus wenn mal wieder jemand bekifft andere überfährt. Wenn jemand in seinen eigenen 4 Wändern kifft und ein mündiger, erwachsener Bürger ist, dann soll er es machen. Ich bin mir sicher, dass ich das in meinem Post auch nicht gegen die Freigabe an sich argumentiert habe, sondern gegen einzelne Argumente. Das sich die Beschaffungskriminalitä t mit stärker abhängig machenden Drogen verstärkt ist mir klar - auch mit null Ahnung.
@
8 Und wem würde sie vereinfacht? Wenn überhaupt, dann mündigen, erwachsenen Bürgern. Aber faktisch niemandem, wer will, kriegt auch jetzt problemlos was. Warum stört dich das, wenn jemand anders entscheiden kann, ob er selbst kifft oder nicht? Warum willst du über dessen Leben bestimmen? DIR passiert NICHTS, wenn jemand anders kifft. Drogensucht mit Beschaffungskriminalitä t bei Kiffern tritt nicht sehr oft auf (du scheinst echt null Ahnung zu haben). Das sind Heroin-, Crack-, Crystal-Probleme.
(12) flowII · 04. Januar um 12:52
das ist ja die grosse gefahr, das ploetzlich alle dazu gezwungen werden
@
4 Richtig. Es gäbe Fernsehwerbung. Jede Schule bekäme Kifferistik als Standardfach 2 Stunden die Woche. In jedem Kindergarten würde man Jointautomaten aufstellen. Wer nachweißt, an mindestens 100 Tagen im Jahr bekifft zu sein, bekäme höhere Steuerfreibeträge. Außerdem würde man Hersteller verpflichten, ihren Produkten Joints beizulegen. Den Joints wiederum würde man Heroin und Crystal Meth beimischen, um Luzifers Endziel - eine vollkommen süchtige Gesellschaft - geschickt durchzusetzen. Besser?
@
9 Zur Beschaffungskriminalitä t zähle ich nicht zwangsläufig den Überfall auf die Oma mit kleiner Rente sondern eher der "Schmuggel" in großem Stil aus z.B. den Niederlanden. Macht in Euro vielleicht nicht so viel aus wie mit "harten" Drogen aber illegal alle mal doch *denk*
(9) flowII · 04. Januar um 11:41
von der hohen beschaffungskriminalita etsrate bei haschgiftspritzern liest man ja ueberall bei diesem facebook
Die Möglichkeit zum erstmaligen Kiffen würde damit aber vereinfacht werden. Auch das Argument weniger Beschaffungskriminalitä t ist hinfällig, da freie Shops ebenso überfallen werden können bzw. Einbrüche etc. zur Finanzierung der Drogensucht auch weiter geschehen werden.
@
1 Warum sollte jemand anfangen zu kiffen, bloß weil es frei gegeben wurde? Wenn jemand Kiffer ist, dann bekommt er sein Rauchkraut sowieso, auch wenn der Handel verboten ist. Es ist nämlich der Handel und Besitz ab einer bestimmten Menge verboten, wobei die Menge von Bundesland zu Bundesland variiert, aber nicht der Konsum. Die Vorteile von @
2 sind gut beschrieben.
(6) flowII · 04. Januar um 03:53
@
4 kennst dich in deutschland nicht so aus, stimmts? ... als ob es hier was ohne regeln oder normen gibt
(5) wimola
· 04. Januar um 02:35
Dass die Kriminalisierung mehr Probleme schafft, als Lösungen ist m.E. zweifelsfrei richtig.
@
3: Da wurde es aber klar regelementiert freigegeben. In Deutschland würde es wohl zügellos freigegeben.
@
1 Das sind bewiesen falsche Befürchtungen. In keinem Land, in dem es bisher legalisiert oder straffrei/geduldet wurde (Uruguay, Niederlande, Portugal, US-Staaten, Kanada...) sind die Nutzerzahlen angestiegen.
@
1
Warum sollte der Konsum danach ausufern? Weil es legal ist? Sind Zigaretten und Co. auch trotzdem geht der Konsum zurück. Die Vorteile sind entsprechend Steuereinnahmen, Rückgang der Beschaffungskriminalitä t und Polizei und Justiz können sich um "wichtigere" Dinge kümmern. *denk*
Nein, finde ich nicht gut, denn dann ufert der Konsum noch mehr aus. Es stinkt schon so in manchem Treppenhaus danach.
