Weg vom Öl hin zur Atomkraft?
- Ersteller geldnet
- Erstellt am
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Das Uran wird auch immer knapper, also hast Du da wohl die Wahl zwischen Pest und Cholera...
gruss kelle!
gruss kelle!
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Seemann schrieb:
Erstmal sollte die Entsorgung der Rückstände geklärt werden.
Und dann zum zweiten, warum redet keiner davon, Energie zu sparen?
Alle reden nur davon, für Energie zu sorgen...
gruss kelle!
Na, das Thema ist doch schon seit Jahren geklärt. Schacht Konrad wurde endlich genehmigt und Gorleben sollte endlich weiter erkundet werden. Man muss es nur wollen. Interessanterweise hat die Schweiz vor einigen Tagen festgestellt, dass die Endlagerung kein prinzipielles Problem ist. Zu ähnlichen Erkenntnissen sind Schweden und Finnland auch schon gekommen. Dann sollte es bei uns auch funktionieren.Kelle schrieb:
Selbst wenn du Energie sparst, ganz verzichten kannst du auf Stromerzeugung nicht - letztendlich muss die Energie trotzdem irgendwo herkommen.Kelle schrieb:
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Seemann schrieb:
Schacht Konrad ist nur für leicht bis mittelschwer belasteten Müll zulässig.
Also nix Castor, nix Brennstäbe, nix Brennkammern aus alten Reakoren...
Seemann schrieb:
Ist ja klar, nur wenn man sieht, was mit alteernativen Metoden geht, dann sollte man versuchen, den Energieverbrauch in die Gegend zu kriegen.
gruss kelle!
Das ist schon richtig. Aber immerhin ist ein Anfang gemacht und es kann Erfahrung mit der Endlagerung gesammelt werden. Und die Castoren überirdisch dezentral über die ganze Republik verteilt "zwischenlagern" zu lassen ist zumindest keine langfristige Lösung.Kelle schrieb:
Was meinst du mit alterntiven Methoden?Kelle schrieb:
Letztendlich wird der Energieverbrauch mittelfristig allenfalls stagnieren, aber auf keinen Fall großartig zurückgehen.
Blomberger
klamm-Lipper
- 6 Mai 2006
- 12.757
- 694
Langfristig wird sich der Mensch Gedanken darüber machen müssen, was es außer Öl und Atomkraft noch für Energiequellen gibt, die möglichst unerschöpflich sind.
Da ist zunächst die Sonne, die an sich viel Energie bringen könnte, aber bisher noch nicht wirklich genutzt wird. Leider sind die Kosten dafür noch viel zu hoch und beim heutigen Stand der Technik bräuchte man riesige Solarfelder, um einen halbwegs lohnenswerten Ertrag daraus zu erhalten.
Ansonsten kann man auch die Erdwärme als Energiequelle nutzen. Es werden bereits Heizungen für Wohnhäuser angeboten, die mit Erdwärme laufen. Auch das ist eine unerschöpfliche Quelle, aber auch die ist noch viel zu teuer.
Meiner Meinung nach macht man sich über alternative Energien viel zu wenig Gedanken. Auch wenn der Zeitpunkt der Ausschöpfung der Ölquellen immer weiter nach hinten geschoben wird, wird er irgendwann kommen. Und es ist unmöglich, plötzlich ohne Öl dazustehen.
Da können dann auch die Atomkraftwerke nicht mehr alles rausreißen!
Da ist zunächst die Sonne, die an sich viel Energie bringen könnte, aber bisher noch nicht wirklich genutzt wird. Leider sind die Kosten dafür noch viel zu hoch und beim heutigen Stand der Technik bräuchte man riesige Solarfelder, um einen halbwegs lohnenswerten Ertrag daraus zu erhalten.
Ansonsten kann man auch die Erdwärme als Energiequelle nutzen. Es werden bereits Heizungen für Wohnhäuser angeboten, die mit Erdwärme laufen. Auch das ist eine unerschöpfliche Quelle, aber auch die ist noch viel zu teuer.
Meiner Meinung nach macht man sich über alternative Energien viel zu wenig Gedanken. Auch wenn der Zeitpunkt der Ausschöpfung der Ölquellen immer weiter nach hinten geschoben wird, wird er irgendwann kommen. Und es ist unmöglich, plötzlich ohne Öl dazustehen.
Da können dann auch die Atomkraftwerke nicht mehr alles rausreißen!
geldnet schrieb:
Interessant finde ich, die energiegewinnung aus der fusionskraft, die entwicklung steckt noch in den kinderschuhen aber in ca 20 jahren denke is das auf jedenfall ein super alternative.
hier mal ein verweis auf das Max-Planck-Institut für Plasmaphysik in Greifswald (meiner Heimatstadt) was extra für die erforschung dieser Technologie gebaut wurde, jeder der es nicht kennt sollte sich die seite mal anschauen sehr informativ wie ich finde...
https://www.ipp.mpg.de/
dort wird auch das aktuelle projekt sehr gut vorgestellt mit dem namen "Wendelstein 7-X"
ja... nicht wenn man die alle abstellt.hfkb schrieb:Und es ist unmöglich, plötzlich ohne Öl dazustehen.
atomkraft ist immer noch die effizienteste und sauberste lösung ... halt auch mit dem gefährlichsten abfall und hohem "endrisiko" (falls es mal zur katastrophe kommen sollte). aber überlegt mal wieviel normale kraftwerke ein kernkraftwerk ersetzen kann und seht das "bisschen" atommüll mal im verhältnis zur dauerhaften luftverschmutzung der X ersetzbaren kraftwerke.
*richtig* langfristig wird's wohl auf solar rauslaufen schätze ich
fehlt halt noch bissl an technik
Blomberger
klamm-Lipper
- 6 Mai 2006
- 12.757
- 694
Das ist ja eben das Problem. Wo will man denn dauerhaft mit dem radioaktiv belasteten Material hin? Man kann ja nicht einfach mal eben hier und da ein Endlager einrichten.klamm schrieb:
Sauberer als andere Kraftwerke sind die AKWs natürlich in jedem Fall!
naja die abgase aus den kraftwerken werden auch einfach in die luft geblasen. also kann man streng genommen auch in sibirien oder wo ein 2km tiefes loch graben für atommüll.hfkb schrieb:Das ist ja eben das Problem. Wo will man denn dauerhaft mit dem radioaktiv belasteten Material hin? Man kann ja nicht einfach mal eben hier und da ein Endlager einrichten.
oder in die sonne schiessen
fliegt doch immer mal wieder was ins all ... da könnte man immer 1-2 kistchen dazupacken. allerdings würde die erde dann dauerhaft masse verlieren. k.a. ob sich das irgendwann auf die umlaufbahn auswirkt
Blomberger
klamm-Lipper
- 6 Mai 2006
- 12.757
- 694
Aber die Abgase sind kein radioaktiver Müll. Den würde ich besser nicht ohne weiteres in die Luft pusten.klamm schrieb:
Wie heißt noch gleich diese Halbinsel im Norden Russlands, die völlig verseucht ist?klamm schrieb:
Haben wir nicht auch noch irgendwo so ein Fleckchen Land?Langfristig wirds auf Sonne, Wind (mit Offshore kann man da einiges rausholen), und ähnliches rauslaufen. Einfach, weil es unerschöpflich und "einfach da" ist, das können wir uns nicht entgehen lassen, wenn die anderen Ressourcen mal aufgebraucht sind. Bis wir damit den Energiebedarf decken können, müssen wir uns eben mit Übergangslösungen (auch Kernkraft kann nur ne Übergangslösung sein -> zu viele Risiken u. Probleme, von GAU bis Endlagerung der Abfälle) über den Runden halten.
Also Weg vom Öl hin zu regenerativen Energien. Aber langsam und mit Bedacht, nicht überstürzt und ohne Auswahl welche Möglichkeiten ökonomisch sinnvoll sind.
Also Weg vom Öl hin zu regenerativen Energien. Aber langsam und mit Bedacht, nicht überstürzt und ohne Auswahl welche Möglichkeiten ökonomisch sinnvoll sind.
Ich bin mir sicher, dass die Abgase die derzeit in die Atmosphäre geblasen werden jährlich mehr Menschenleben fordert, als der sorgsam verpackte Atommüll.hfkb schrieb:Aber die Abgase sind kein radioaktiver Müll. Den würde ich besser nicht ohne weiteres in die Luft pusten.
Nowaja Semlja?hfkb schrieb:Aber die Abgase sind kein radioaktiver Müll. Den würde Wie heißt noch gleich diese Halbinsel im Norden Russlands, die völlig verseucht ist?
Teilzeitelf
Ein Teilzeitelf
- 29 April 2006
- 1.105
- 127
Fusionsenergie wird auch in ferner Zukunft keine sehr große Rolle spielen, das benötigte Magnetfeld braucht fast genauso viel Energie wie durch die Fussion herauskommt, das Potential der Fussionsenergie wird selbst von den Forschern die daran arbeiten aktuell als gering angesehen.
Außerdem entsteht selbt bei Fussion eine sehr geringe Menge an Radiaktiven Material (wenn auch wirklich deutlichst weniger als bei einer Kernspaltung).
Atomkraft hat keine Zukunft, das Material wird kaum länger reichen als das Öl, dazu ist die Frage der Entlagerung noch lange nicht geklärt, wie oben schon gesagt Schacht Konrad ist für den Atommüll nicht geeignet und auch zu Schacht Konrad gibts noch massiven Wiederstand. Von Erfahrung mit der Entlagerung kann man kaum sprechen, das Zeug strahlt Jarhtausende lang wir benutzten es erst einige Jahre, wie kann man da von Erfahrung sprechen ?
Über Spätrisiken ist praktisch noch nichts bekannt.
Die kurzfristige Lösung kann nur im Energiemix liegen, also Atomkraftwerke nutzen solange diese noch als sicher einzustufen sind, Öl solange das noch geht, auf jeden Fall Erdgas, und die Erneuerbaren Quellen die ausgebaut werden müssen.
Atomkraft deckt aktuell im übrigen kaum mehr an Energie als die Erneuerbaren Quellen, wenn man jetzt versuchen würde den Teil an Energie der bisher durch Öl erzeugt wurde durch Atomkraft zu decken müßte man erstmal ncoh zig neue Kraftwerke hoch ziehen und der Vorrat an Uran würde nochmal deutlich schnell verbraucht werde.
Atomkraft kann von daher keine wirkliche Lösung sein.
Die Kapazitäten für Windenergie werden balde in Deutschland aufgebraucht sein, zumindest am Land, man geht aktuell davon aus das ca. 65 - 70 % der möglichen Flächen erschlossen sind.
Offshore anlagen bietne noch reichlich Potential brauchen jedoch deutlich länger bis sie ihre Errichtungskosten wieder eingeholt haben.
Aktuell läfuts gut für die Solarenergie, die Preise sind deutlich gesunken, beim Privatanwender dauert es aktuell ca. 8 Jahre bis Investitionskosten die Ersparniss eingeholt haben. Für Leute die ein neues Haus bauen durchaus interessant und durch steigende Nachfrage fallen auch die Preise.
Ein weiteres Problem von der Atomenergie liegt in den Kosten, die nicht gerade geringen Kosten für die Entlagerung zaheln wir indirekt als Steuerzahler auch mit, soweit ich informiert sind teilen sich die Kostne für die Suche nach einem Entlager die Firmen sowie die Regierung.
Bei den eneuerbaren Quellen (wie z.B.: die Solarzellen) provitieren mehrere davon, zum einen natürlich die Hersteller der SOlaranlagen zum anderen aber auch die örtlichen Handwerkerfirmen die die Zellen auf das Dach schrauben. Das Kapital wird so besser verteilt und stärkt unseren Mittelstand.
Erdwärme hat mit Sicherheit auch noch potential wobei ich mich mit der nicht so gut auskenne. Wasserkraft ist auch nicht zu vernachlässigen, wird aktuell auch fleißig ausgebaut.
Außerdem entsteht selbt bei Fussion eine sehr geringe Menge an Radiaktiven Material (wenn auch wirklich deutlichst weniger als bei einer Kernspaltung).
Atomkraft hat keine Zukunft, das Material wird kaum länger reichen als das Öl, dazu ist die Frage der Entlagerung noch lange nicht geklärt, wie oben schon gesagt Schacht Konrad ist für den Atommüll nicht geeignet und auch zu Schacht Konrad gibts noch massiven Wiederstand. Von Erfahrung mit der Entlagerung kann man kaum sprechen, das Zeug strahlt Jarhtausende lang wir benutzten es erst einige Jahre, wie kann man da von Erfahrung sprechen ?
Über Spätrisiken ist praktisch noch nichts bekannt.
Die kurzfristige Lösung kann nur im Energiemix liegen, also Atomkraftwerke nutzen solange diese noch als sicher einzustufen sind, Öl solange das noch geht, auf jeden Fall Erdgas, und die Erneuerbaren Quellen die ausgebaut werden müssen.
Atomkraft deckt aktuell im übrigen kaum mehr an Energie als die Erneuerbaren Quellen, wenn man jetzt versuchen würde den Teil an Energie der bisher durch Öl erzeugt wurde durch Atomkraft zu decken müßte man erstmal ncoh zig neue Kraftwerke hoch ziehen und der Vorrat an Uran würde nochmal deutlich schnell verbraucht werde.
Atomkraft kann von daher keine wirkliche Lösung sein.
Die Kapazitäten für Windenergie werden balde in Deutschland aufgebraucht sein, zumindest am Land, man geht aktuell davon aus das ca. 65 - 70 % der möglichen Flächen erschlossen sind.
Offshore anlagen bietne noch reichlich Potential brauchen jedoch deutlich länger bis sie ihre Errichtungskosten wieder eingeholt haben.
Aktuell läfuts gut für die Solarenergie, die Preise sind deutlich gesunken, beim Privatanwender dauert es aktuell ca. 8 Jahre bis Investitionskosten die Ersparniss eingeholt haben. Für Leute die ein neues Haus bauen durchaus interessant und durch steigende Nachfrage fallen auch die Preise.
Ein weiteres Problem von der Atomenergie liegt in den Kosten, die nicht gerade geringen Kosten für die Entlagerung zaheln wir indirekt als Steuerzahler auch mit, soweit ich informiert sind teilen sich die Kostne für die Suche nach einem Entlager die Firmen sowie die Regierung.
Bei den eneuerbaren Quellen (wie z.B.: die Solarzellen) provitieren mehrere davon, zum einen natürlich die Hersteller der SOlaranlagen zum anderen aber auch die örtlichen Handwerkerfirmen die die Zellen auf das Dach schrauben. Das Kapital wird so besser verteilt und stärkt unseren Mittelstand.
Erdwärme hat mit Sicherheit auch noch potential wobei ich mich mit der nicht so gut auskenne. Wasserkraft ist auch nicht zu vernachlässigen, wird aktuell auch fleißig ausgebaut.
Lowfyr
Well-known member
- 25 April 2006
- 137
- 9
Also ich sehe die Alternitaven so:
Solarenergie lohnt sich nur bei grossen Flächen, aber ich kenne jemanden der hat sein Dach damit gepflasternt, Tagsüber speist er meistens ein, und nacht nutzt er strom aus dem Netz oder aus seinen Akkus im Keller. Ich denke mir das ist eine gute Lösung. Die nächste Lösung ist, Solarfelder im Weltall, dort ist die Ausbeute höher, das Problem ist der Transport zur Erde, Mircowellenrichtstrahlen könnten als Waffe misbraucht werden. Ich denke mir da wird die Zukunft vielleicht eine Lösung bringen.
Windkraft lohnt sich auch im Inland / an der Küste, das möchten nur einige nicht sehen, im doppelten Sinne
Zum Thema Atommüll ins All: Die Masse die wir ins all schiessen wird durch Meteorieden und Co kompensiert, also Lukas, keine Sorge. Die Gefahr ist, was passiert, wenn auf dem Weg ins All was passiert. Dann haben wir den Scheiss in der Atmosphere. Na toll.
Was noch in Zukunft kommen mag:
Kraftwerke die mit Biogas laufen, in Kunde meines alten Arbeitgebers plannt, baut und betreibt die Dinger. Das lohnt sich wohl, sonst ürde er das kaum machen. Dort werden Abfälle aus der Landwirtschaft oder extra dafür angebaute Pflanzen in Biogas verwandelt, und das wird dann wie Erdgas in Strom gewandelt.
Eine weitere Alternative wäre BioDiesel statt Öl für die Kraftwerke.
Kernfusion wird wenn sie funktioniert auch sehr interessant.
Soweit von mir
Solarenergie lohnt sich nur bei grossen Flächen, aber ich kenne jemanden der hat sein Dach damit gepflasternt, Tagsüber speist er meistens ein, und nacht nutzt er strom aus dem Netz oder aus seinen Akkus im Keller. Ich denke mir das ist eine gute Lösung. Die nächste Lösung ist, Solarfelder im Weltall, dort ist die Ausbeute höher, das Problem ist der Transport zur Erde, Mircowellenrichtstrahlen könnten als Waffe misbraucht werden. Ich denke mir da wird die Zukunft vielleicht eine Lösung bringen.
Windkraft lohnt sich auch im Inland / an der Küste, das möchten nur einige nicht sehen, im doppelten Sinne
Zum Thema Atommüll ins All: Die Masse die wir ins all schiessen wird durch Meteorieden und Co kompensiert, also Lukas, keine Sorge
. Die Gefahr ist, was passiert, wenn auf dem Weg ins All was passiert. Dann haben wir den Scheiss in der Atmosphere. Na toll. Was noch in Zukunft kommen mag:
Kraftwerke die mit Biogas laufen, in Kunde meines alten Arbeitgebers plannt, baut und betreibt die Dinger. Das lohnt sich wohl, sonst ürde er das kaum machen. Dort werden Abfälle aus der Landwirtschaft oder extra dafür angebaute Pflanzen in Biogas verwandelt, und das wird dann wie Erdgas in Strom gewandelt.
Eine weitere Alternative wäre BioDiesel statt Öl für die Kraftwerke.
Kernfusion wird wenn sie funktioniert auch sehr interessant.
Soweit von mir
- 20 April 2006
- 22.682
- 1.316
Ich glaub auch, dass die Energiequelle der Zukunft die Sonne sein wird.
Die Kernfusion wirds, wie Teilzeitelf schon gesagt hat, nicht bringen. Das Öl geht uns irgendwann aus. Wie die Gasvorräte aussehen, bin ich etwas weniger informiert.
Die Atomenergie hat halt den Nachteil, dass der Müll so lange abstrahlt. Wie lange nutzen wir diese Form der Energie schon ? 52 Jahre ? Und wir haben jetzt schon Ärger, den Müll irgendwo unterzubringen
Nur mal als Hirngespinst, wir würden die Atomenergie dauerhaft einsetzen: Ich kann mir gut vorstellen, wie man die Erde dann in tausenden von Jahren im All recht gut an einem grünen leuchten Ring von Atommüll erkennt. Oder wo glaubt ihr, schießen wir den Müll sonst hin ?
Die Sonne is umsonst, läuft noch (4,5 bis 5)*10^9 Jahre und die Erzeugung der Solarenergie zieht keinerlei Verschmutzung nach sich.
Ein großer Vorteil ist es auch, dass sich Privatanwender leisten können, ihren eigenen Strom herzustellen und dafür sogar noch unterstützt werden.
Die Kernfusion wirds, wie Teilzeitelf schon gesagt hat, nicht bringen. Das Öl geht uns irgendwann aus. Wie die Gasvorräte aussehen, bin ich etwas weniger informiert.
Die Atomenergie hat halt den Nachteil, dass der Müll so lange abstrahlt. Wie lange nutzen wir diese Form der Energie schon ? 52 Jahre ? Und wir haben jetzt schon Ärger, den Müll irgendwo unterzubringen
Nur mal als Hirngespinst, wir würden die Atomenergie dauerhaft einsetzen: Ich kann mir gut vorstellen, wie man die Erde dann in tausenden von Jahren im All recht gut an einem grünen leuchten Ring von Atommüll erkennt. Oder wo glaubt ihr, schießen wir den Müll sonst hin ?
Die Sonne is umsonst, läuft noch (4,5 bis 5)*10^9 Jahre und die Erzeugung der Solarenergie zieht keinerlei Verschmutzung nach sich.
Ein großer Vorteil ist es auch, dass sich Privatanwender leisten können, ihren eigenen Strom herzustellen und dafür sogar noch unterstützt werden.
was soll denn wieder der Vergleich Öl - Atomkraft. Soll ich mir Brennstäbe in den Motor stecken, oder soll ich mir ein Elektroauto kaufen, mit dem ich rumtuckere und alle 100km wieder aufladen muss? Oder geht alles wieder Richtung Wasserstoff (dann sollte man das aber auch schreiben)?
Heizen mit Strom ist auch recht unrentabel, wobei Gas wohl sowieso die bessere Wahl zum heizen als Öl ist. Das hält wenigsten deutlich länger als das Öl und ist etwas weniger CO2 lastig.
MfG respawner
Heizen mit Strom ist auch recht unrentabel, wobei Gas wohl sowieso die bessere Wahl zum heizen als Öl ist. Das hält wenigsten deutlich länger als das Öl und ist etwas weniger CO2 lastig.
MfG respawner
Blomberger
klamm-Lipper
- 6 Mai 2006
- 12.757
- 694
Wir haben uns da auch schon ein bisschen informiert, weil das für unser neues Dach eventuell in Frage kommt.theHacker schrieb:
Ist es nicht so, dass der duch Solar erzeugte Strom ins Gesamtnetz einfließt?
Dafür bekommt man dann einen gewissen Betrag. Im Endeffekt nutzt man "seinen" Strom also doch, aber es kann sich nicht jeder seinen eigenen Vorrat mit Akkus im Keller anlegen usw. 
