War Jesus von Nazareth ein Schläger - JA oder Nein?
Freirenner
Infokriegsarmee N.
- 25 Februar 2012
- 4.653
- 32
Auch wenn es schon ein paar Mal moniert wurde, ist es anscheinend noch nicht angekommen: Ein Prügelknabe ist der, der verprügelt wird.
So ist es, wenn unbestimmte, sonderbare Ausdrücke benutzt wird. Eigentor.
Da wir nicht viel historische Beweise haben und sehr viel allerlei Glaube rund um diese Person kreist, ist es doch praktisch unmöglich etwas wissenschaftliches finden.
content-werksta
Active member
- 21 Dezember 2018
- 27
- 0
Echt jetzt? Du suchst nach wissenschaftlichen Beweisen? 
fightriese
verdienstmaschine
- 6 Februar 2017
- 245
- 1
dann mal kurz und knapp den weg der religion:
erst war der jude da gewesen denn jesus sollte und war der erlöser der juden gewesen und dadurch entsnad der christ. und sogar die bibel ist ohne dem juden nichts wert
und der prophelt mohamed hat sich die bibel genommen und umgeschrieben damit die frau unterbunden wird und er als man der starke ist ( eigene angst vor der frau) und lies den moslem auferstehen.
egal welche religion man sich ansieht sieht man am ende immer und stets den juden
erst war der jude da gewesen denn jesus sollte und war der erlöser der juden gewesen und dadurch entsnad der christ. und sogar die bibel ist ohne dem juden nichts wert
und der prophelt mohamed hat sich die bibel genommen und umgeschrieben damit die frau unterbunden wird und er als man der starke ist ( eigene angst vor der frau) und lies den moslem auferstehen.egal welche religion man sich ansieht sieht man am ende immer und stets den juden
Freirenner
Infokriegsarmee N.
- 25 Februar 2012
- 4.653
- 32
Aha. Und Buddhismus, Hinduismus, Shintoismus, Shamanismus usw. usw. haben bitte was mit "den juden" zu tun? Auch Judentum hat Einflüsse von anderen oder älteren Religionen genommen. Religionen entwickeln ähnlich wie Mode.
content-werksta
Active member
- 21 Dezember 2018
- 27
- 0
Voll krank diese Diskussion. Wollte uns der TE eigentlich veräppeln, als er den Thread gestartet hat? Und noch schlimmer: Ich nehme an dem Quatsch hier teil. Weihnachten vernebelt echt das Hirn, auch ohne Glühschwein ... 
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Also das macht für mich nur wenig Sinn. Erstens ist die Datierung des Lukasevangelium zwischen 60-80 n.Chr.. Wenn Lukas also angeblich mit Maria gesprochen hat wäre sie zu dem Zeitpunkt ca. 75-95 Jahre alt gewesen... Denn mit 15-16 Jahren, je nach Evangelium
, war sie schwanger mit Jesus. Gestorben ist sie aber laut einigen Belegen schon 48 n.Chr. in Jerusalem oder Ephesus (Türkei), ähm warte nein, in den himmel aufgefahren ist. Also 10-30 Jahre Unterschied zwischen Ableben und Geschriebenem...nicht sehr glaubwürdig für mich...Dann noch dazu Deine Erläuterungen zu Weihnachten. Mir wäre es neu das Weihnachten als ein christliches Fest entstand. Viel mehr ist es ein Fest der Heiden, Wintersonnenwende, und wurde von den "feiernden Christen" gerne übernommen.
Aber das nur nebenbei...
edith meint noch zu kbot:
Nein sie hassen es nicht, dass andere Religionsschriften ihn als Messias etc. ansehen. Sie haben nur eine andere Geschichte dazu. Auch dort wird er als "al-Masih" betitelt, was dem eines Messias (Christ) in Relation steht. Er wird ebenso als der "vorletzte" Prophet bzw. Überbringer Gottes Wortes, hier allah, benannt.
Was nicht getragen wird ist das Jesus eine Inkarnation von Gott ist bzw. seine "Göttlichkeit", bzw. Son gottes ist. Ebenso haben sie nicht die Auffassung das Jesus am Kreuz starb, das er starb!, noch das er auferstanden ist. DENN im Koran ist enthalten das sein zweites "Erscheinen" damit verbunden ist das er den "al-Masih ad-Dajjal" bekämpt/mitbekämpft, den falschen Messias. Und danach der Frieden auf Erden Einzug hält.
Wobei hier und da, insbesondere zwischen Shia und Sunnis die Auslegung etwas anders ist. Die z.B. die 12er-Shias warten ja auf ihren 12.Imam der noch nicht erschienen ist.
Zuletzt bearbeitet:
... Erstens ist die Datierung des Lukasevangelium zwischen 60-80 n.Chr.. Wenn Lukas also angeblich mit Maria gesprochen hat wäre sie zu dem Zeitpunkt ca. 75-95 Jahre alt gewesen... Denn mit 15-16 Jahren, je nach Evangelium
Ich persönlich kenne keine glaubwürdigen Belege für den Todeszeitpunkt MArias, da bist Du anscheinend besser informiert. (Wobei auch zwischen Jerusalem und Ephesus doch eine gewisse räumiche Diskrepanz besteht
) Bei der Kreuzigung Jesus hat sie noch gelebt. Lukas tritt in der Apostelgeschichte auf, das ist wenige Jahre nach der Kreuzigung. Hier berichtet er auch, wie er nachgeforscht hat etc. Dass die Datierung des Evangeliums später liegt ist eher der Tatsache geschuldet, dass wir keine älteren Textfunde haben. Aber auch das lässt ssich mE nach recht einfach erklären: Lukas schreibt seinen Bericht, z.B. 40 n.Chr. Es dauert dann aber, bis dieses dann öfters vervielfältigt und verbreitet wird, so dass unsere Funde eben nicht die ältesten Schriften erfassen..Ich habe von der "Weihnachtsgeschichte" geschrieben und meinte damit den Geburtsbericht des Lukas über Jesus. Ich dachte, dass dieser Begriff - unabhängig von dem Weihnachtsfest und dessen Ursprung - eigentlich klar wäre
Warum schreibt Markus nicht über Weihnachten?
Lukas heisst Licht alles über Jesus drin auch Pfingsten
Markus heisst Kampf hier werden Missionare ausgebildet
Matt heisst Gottes Geschenk hier lernst Du wie Kranke heilen.
John ist Liebe, lernste Ehe ohne Missbrauch oder Schläge.
Lukas heisst Licht alles über Jesus drin auch Pfingsten
Markus heisst Kampf hier werden Missionare ausgebildet
Matt heisst Gottes Geschenk hier lernst Du wie Kranke heilen.
John ist Liebe, lernste Ehe ohne Missbrauch oder Schläge.
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Ich hatte mich nur ein wenig im Netz informiert und da gab es dann halt unterschiedliche Angaben.Ich persönlich kenne keine glaubwürdigen Belege für den Todeszeitpunkt MArias, da bist Du anscheinend besser informiert. (Wobei auch zwischen Jerusalem und Ephesus doch eine gewisse räumiche Diskrepanz besteht
So war es bei meinem Todesort, ähm dem des Propheten Daniel/Daniyal (einer der wenigen hohen Priestern, Geistlichen Propheten, die in allen drei großen monotheistischen Religionen der Mittelmeer-Region vorkommend ist) auch. Ich war ja im Iran vorletztes Jahr an dem Ort, gleichzeitig soll es aber auch einen einige hundert Kilometer im Irak geben. Weil es mehrere Orte als letzten Aufenthaltsort gibt. Da wollte ich dann aber nicht hin. Die Nähe zum Irak, von Ahvaz (Iran) war schon nah genug.
Wenn es sie gab, siehe Islam/Koran/Hadithen
Ja das ist mir schon klar, aber wieviel wurde diesbezüglich dann hier und da wieder abgeändert? Eine Unterschrift über die 100% oder annähernd korrekte Wiedergabe von Maria haben wir ja auch nicht.
aber das ist ja ein Kernproblem in der Bibelerforschung wie auch sonst in der Archäologie.
Ich bin Atheist, da kannst du nicht einfach das Weihnachtsfest als christlich brandmarken.Ich habe von der "Weihnachtsgeschichte" geschrieben und meinte damit den Geburtsbericht des Lukas über Jesus. Ich dachte, dass dieser Begriff - unabhängig von dem Weihnachtsfest und dessen Ursprung - eigentlich klar wäre
...
Wenn es sie gab, siehe Islam/Koran/Hadithen
Ich sehe es so, dass das, was in der Bibel ist wesentlich älter ist als das, was der Koran hier aussagt. Woher sollte also Mohamed das Wissen haben, wie es zur Zeit Jesus gewesen war? Deswegen halte ich die Bibel hier für viel glaubwürdiger als den Koran!
Liest hier jemand Zeitung?
Oder Threads?
Oder nennt Quellen?
Nehmt mal Geschichtsbuch in Hand?
Thema : Jesus Schläger?
Erster Weltkrieg von Katholiken. Jesus. Kreuz. Bayern. Wallfahrt. Mal gehört?
Zweiter Weltkrieg katholisches Land zettelt ihn an und überfällt erstmal Katholiken.
Diktatoren
Italien Spanien Philippinen Deutschland Frankreich oh schon wieder katholisch?
Südamerika Antidemokratie, schon wieder Bibel in Hand.
Schon mal Hexenverbrennung gehört?
Pfarrer sagt oh Frau verdächtig Dorf ruft stimmt. Tun wir sie in Sack werfen in Fluss geht sie unter und ertrinkt, dann ist sier unschuldig.
Evt. gibt es das auch als Zeichentrickfilm.
Daniel wusste von Moses, weil er hat mit Gott über David oder Joshua gesprochen.
Koran gelesen oder einfach nur sauer, weil es dort keinen Alk gibt zb bei der PIA.
Oder Threads?
Oder nennt Quellen?
Nehmt mal Geschichtsbuch in Hand?
Thema : Jesus Schläger?
Erster Weltkrieg von Katholiken. Jesus. Kreuz. Bayern. Wallfahrt. Mal gehört?
Zweiter Weltkrieg katholisches Land zettelt ihn an und überfällt erstmal Katholiken.
Diktatoren
Italien Spanien Philippinen Deutschland Frankreich oh schon wieder katholisch?
Südamerika Antidemokratie, schon wieder Bibel in Hand.
Schon mal Hexenverbrennung gehört?
Pfarrer sagt oh Frau verdächtig Dorf ruft stimmt. Tun wir sie in Sack werfen in Fluss geht sie unter und ertrinkt, dann ist sier unschuldig.
Evt. gibt es das auch als Zeichentrickfilm.
Er hat mit Gott gesprochen.
Daniel wusste von Moses, weil er hat mit Gott über David oder Joshua gesprochen.
Koran gelesen oder einfach nur sauer, weil es dort keinen Alk gibt zb bei der PIA.
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Hä, was ist das denn für eine dümmliche Aussage.
Mohamed war doch später, konnte somit die damalige Geschehnisse wie sie sich abgespielt haben, niedergeschrieben haben. Das ist übrigen was die Forschung zur Zeit macht. Alte Schriften/Überlieferungen werden anhand mehreren Quellen abgeglichen und die wahrscheinlichste und belegbarste wird als die möglichste Form angenommen, trotzdem gibt es weitere Möglichkeiten von anderen Personen die manches anderes interpretieren. Oder sind alle jetzigen Schriften zu den damaligen Geschehnissen auch "unglaubwürdig" weil niemand zu der Zeit zugegen war?
Woher nimmst Du dann Glaubwürdigkeit der Bibel so Geschehnisse vor den Ereignissen Jesus Kreuzigung etc.?
Dazu sollte man wissen das Mohamed wohl weder lesen noch schreiben konnte. Aus diesem Grund ist es nach der Islamlehre so das man davon ausgeht das Erzengel Gabrielihm ihm Gottes Wort überlieferte. Du möchtest doch nicht jetzt auch noch Erzengel Gabriel, sofern er es war, der Lüge und/oder Nichtexistenz bezeugen. Dir ist bewusst das Du damit eventuell auch die christliche Lehre dann in Beschlag nimmst?
Oder eine weitere Frage dazu, wie stehst Dur zur Genesis der Bibel? Niemand war dabei, glaubwürdig oder nicht? Und warum nimmst Du dann nicht die Tora (Judentum), schließlich ist das Buch noch älter, als einzig wahre Lehre? (Schließlich hat die Bilbel zwar vieles aus der Tora übernommen aber mit Umstellungen und hier und da paar Zusatznachrichten eingepflegt. Genau das was Du dem Koran nun entsagst...)
Geniales Thema, gibt's da auch eine Yellow-Press drüber? Ich vermisse da Bezüge zu aktuellen Problemen, wie Luftverschmutzung / Klimawandel / Bienensterben... aber da ist dann bestimmt auch einer der hier erwähnten (fiktiven) Persönlichkeiten Schuld dran!
Mohamed war ein paar Jahunderte Später als z.B. der Bericht von Lukas. Wenn Du ihn dadurch für glaubwürdiger hälst - bitte sehr, deine Entscheidung. Ich denke, dass jemand,, der die Ereignisse aus 1. Hand erfahren hatte, wahrscheinlich etwas besser Bescheid wusste. Aber klar, für DIch ist das "dümmlich"
Also, Mohamed hat keine Forschung betrieben - also ist das, was du hier sagst ... na lassen wir es besser, sonst bist du beleidigt.
Ach ja, da hätte ich doch gerne mal ein paar griffige Beispiele. Vor allem die Umstellungen würden mich interessieren. Kannst du mir da Quellen sagen?
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Ich habe nirgends was von glaubwürdiger geschrieben, das warst Du schon selbst. Ich habe nur eine andere Möglichkeit in den Raum gestellt. Wenn wir schon "Märchenbüchern" (mal als Überspitzung aus atheistischer Sicht) glauben schenken, dann doch bitte allen.
Ich habe nur sagen wollen, das Deine Aussage nach der NT-Bibel, so ist, nicht jedoch nach dem Koran. Mehr nicht.
Und das aus 1.Hand ist das was Lukas sagt, nicht was andere sagen. Wenn Mohamed nun behauptet aus 1.Hand von vielleicht Erzengel Gabriel das hat, warum ist er dann unglaubwürdiger? Also das passt dann irgendwie nicht. Und die Bibel an sich ist kein historisches Produkt, ist entstanden aus mehreren Einflüssen, wurde geschrieben und neuzusammengestellt. Die größten Unterschiede sind da allein AT/NT.
Somit diese Begründung ist dümmlich, da sie für Dich nicht universelle Aussage hat, sondern spezifizierend. Du möchtest das Deine These nur für ein Punkt gilt, obwohl Du eine allgemeine Aussage triffst.
Das ist in etwas so alle Christen sind Kacke, ja ok, die Katholiken meine ich nicht, die Christen meine ich nicht, ok sind halt doch nur die Zeugen Jehovas...
Dann sollte man so fair sein und das auch so sagen.
Kurze Frage, hat Jesus Christus Forschung betrieben? Ach, na lassen wir es besser....
Noch einmal wenn wir Gottes Wort durch jemanden Messias/Prophet, zulassen dann doch für alle gleichbedeutend oder gar nicht. Sonst werden wir bei Scientology landen, denn dort hat der Übersender auch diese "Bibel" direkt geschrieben.
Also das einzig wahre Wort Gottes. In allen anderen Büchern sind es Überlieferungen und somit keine Direkterzählungen derjenigen die mit Gott sprachen, sondern maximal Zeugen (wie eben auch im Koran).
Um nochmal meine Position darzustellen. Ich bin Atheist und für mich sind alle diese Inhalte nicht glaubwürdig. Weder bewerte ich den Koran höher noch niedriger als die Bibel oder die Tora. Wenn wir aber die Bücher zulassen, dann bitte gleichwertig.
https://de.wikipedia.org/wiki/Tora#Die_Tora_im_Christentum
Dachte das wäre bekannt. Sonst wäre ja die Bibel der Abklatsch der Tora. Somit Christentum gleich Judentum...
Im selben Artikel ist dort auch die Erwähnung der Tora im Koran. Also wenn der Koran unglaubwürdiger ist als die Bibel weil die Bibel "älter" ist, dann wie gesagt gelte das gleiche für die Bibel im Vergleich zur Tora.
Es ging doch irgendwie um Maria. Also: Lukas berichtet zeitnah, hat vllt. mit ihr selbst gesprochen, sie gesehen oder ihre Töchter/Söhne... Das ist für mich persönlich ein glaubwürdigerer Zeuge als ein Mensch, der ca. 600 Jahre später auftritt und anderes behauptet, was ihm angeblich offenbart worden sei. Und wenn Lukas nun einen Bericht der Vorgänge liefert, die damals stattgefunden haben - warum ist das dann kein "historisches Produkt"? Er war - lt aktueller Lehre - einer der besten historischen Wissenschaftler seiner Zeit...
? Verstehe ich nicht so ganz...
Minimales Bibelwissen 1: Die Berichte über Jesus sind nicht von Jesus verfasst, es wurde von anderen Menschen über ihn geschrieben. Von daher ist dein Einwurf ohne Belang.
Noch einmal wenn wir Gottes Wort durch jemanden Messias/Prophet, zulassen dann doch für alle gleichbedeutend oder gar nicht. Sonst werden wir bei Scientology landen, denn dort hat der Übersender auch diese "Bibel" direkt geschrieben.
In allen anderen Büchern sind es Überlieferungen und somit keine Direkterzählungen derjenigen die mit Gott sprachen, sondern maximal Zeugen (wie eben auch im Koran).
Koran ist aber direkt vom Religionsstifter geschrieben. Bibel ist über Jahrhunderte von Jahren von dutzenden von Menschen geschrieben worden. Und jetzt kommen wir wieder zu der Glaubwürdigkeit eines Berichtes/Buches: Ich halte die Bibel für glaubwürdig. Sehr viele Aussagen sind historisch präzise, sehr viele Prophezeihungen sind eingetroffen, sehr viele Aussagen sind auch heute noch brandaktuell. Solche Sachen finde ich im Koran nicht in dem Maße. Wenn Du die Bibel für ein Märchenbuch hälst hast du noch nie ein Märchenbuch gelesen, oder?!
Dachte das wäre bekannt. Sonst wäre ja die Bibel der Abklatsch der Tora. Somit Christentum gleich Judentum...
Im selben Artikel ist dort auch die Erwähnung der Tora im Koran. Also wenn der Koran unglaubwürdiger ist als die Bibel weil die Bibel "älter" ist, dann wie gesagt gelte das gleiche für die Bibel im Vergleich zur Tora.
O.k., die Reihenfolgenveränderung hatte ich tatsächlich gerade nicht mehr im Blick. Aber inhaltlich ist Tora und AT nach meinem Wissen identisch - beachte bitte, dass ich als Nicht-Katholik die Apogryphen nicht als Bestandteil der Bibel betrachte - das ist sonst tatsächlich eine Veränderung...
Das NT überlappt aber zeitlich nicht mit der Tora, nimmt also auch keine Veränderungen vor. Es zitiert viele Aussagen und stellt sie dadurch teilweise in einem anderen Blickwinkel dar, aber nie so, dass dadurch die historischen Aussagen des AT als falsch dargestellt würden