Slotinferno.de - Seite geschlossen

[Benutzer-2472]

Auch von mir Glückwunsch, Cybo wenn du gerade die Datenbank durchwühlst kannst ja mal schauen ob es bei mir zufällig auch 5 Köpfe waren hab es nicht mitbekommen...

ID 388311 12:34:31 Ghostly +577.300.000

Es waren fünf Totenschädel in einer Freispielserie.
530.000.000 Lose gab es für den Einzelwin - Glückwunsch.

 

[Zocki147]

Danke ,war ja fast gleich wie bei florian...

LG tadi147

 

[florianeberle]

gibts hier eigtl. irgendwann mal wieder so eine art turnier?

Grüße,
floh

 

[Benutzer-2472]

gibts hier eigtl. irgendwann mal wieder so eine art turnier?

Jepp, raven arbeitet bereits an einer Aktion.

 

[Inskin]

Habt ihr eigtl. inzwischen mal nach dem Bug gesucht mit den JPs und den errechneten Wahrscheinlichkeiten?
Oder wurde es unter erfolgreich totgeschwiegen abgehakt?

 

[Benutzer-2472]

Habt ihr eigtl. inzwischen mal nach dem Bug gesucht mit den JPs und den errechneten Wahrscheinlichkeiten?
Oder wurde es unter erfolgreich totgeschwiegen abgehakt?

Ich denke, dass ich seitenweise darauf eingegangen bin - so gut ich das konnte.

Raven hat klargestellt, dass die Slots fair und cachefrei agieren, ice hat das zwischendurch bestätigt (und das mit Einblick [damals] in den Quellcode.)

Kurzum:
Da ist kein Bug, die Annahme, dass man durch bestimmte Beobachtungen einen JP Whsl annähern kann ist einfach falsch getroffen, wenn die Testfunktion die Realität nicht annähernd genug abbildet.

Die Jp fallen doch. Am Ghostly sind Töpfe gefallen und der globale Jp ist vor diesem auch bereits etliche Male gewonnen worden. Woher sollten da also "auf einmal" - ohne Codeveränderung - Fehler auftauchen?

 

[birnchen]

Die Jp fallen doch. Am Ghostly sind Töpfe gefallen und der globale Jp ist vor diesem auch bereits etliche Male gewonnen worden. Woher sollten da also "auf einmal" - ohne Codeveränderung - Fehler auftauchen?

 

[Benutzer-2472]

Das Script funktioniert, der globale Jp ist ja bereits mehrfach gefallen und raven hat nichts an den Wahrscheinlichkeiten geändert. Ich bestätige an der Stelle erneut, dass raven nichts an den Wahrscheinlichkeiten verändert hat und somit auch kein neuer Fehler vorhanden sein kann.
Und da der globale JP ja bereits etliche Male gefallen ist, schließe ich einen alten Fehler aus.

Dieser globale Jp wird auch fallen, wenn die passende Kombination in einem der Slots gespielt wird.

 

[birnchen]

Ich bestätige an der Stelle erneut, dass raven nichts an den Wahrscheinlichkeiten verändert hat und somit auch kein neuer Fehler vorhanden sein kann.

Dh., du hast das Skript geprüft?

 

[Benutzer-2472]

Dh., du hast das Skript geprüft?

Nein, ich habe zu den Scripten keinen Zugang, aber da ich schon damals mit ihm darüber gesprochen habe und ich hier begrenzt für ihn und SI sprechen kann, gilt diese Aussage, da sie so von raven geäußert wurde.

 

[birnchen]

Achso, na dann...

 

[Inskin]

Ich denke, dass ich seitenweise darauf eingegangen bin - so gut ich das konnte.

Und immer wieder wurden deine Einwände widerlegt, bis du nicht mehr darauf eingegangen bist, was für mich so viel heißt, dass von deiner Seite keine Gegenargumentation mehr übrig bleibt.
In meinem letzten Post an die Betreiber zu dem Thema hatte ich unter anderem das geschrieben:

Falls du meine Fragen nicht beantworten kannst, gibst du sie bitte weiter:

Solange ich hier als Supporter bin, gebe ich Euch auch die Garantie, dass alles gelesen und bearbeitet wird und was ich nicht weiß/kann, gebe ich immer entsprechend weiter.

Wurde es denn weiter gegeben? Wenn ja, wurden dir die offenen Fragen beantwortet? Wenn ja, warum hast du die Antworten hier nicht gepostet?

Raven hat klargestellt, dass die Slots fair und cachefrei agieren, ice hat das zwischendurch bestätigt (und das mit Einblick [damals] in den Quellcode.)

Darauf war ich auch eingegangen...

Kurzum:
Da ist kein Bug, die Annahme, dass man durch bestimmte Beobachtungen einen JP Whsl annähern kann ist einfach falsch getroffen, wenn die Testfunktion die Realität nicht annähernd genug abbildet.

Das Argument wurde zigfach in der Diskussion widerlegt.

Die Jp fallen doch.

Bestreitet doch auch keiner, es geht nur darum, dass die Anzahl der angezeigten Jackpotsymbole beim Mad, die Erläuterungen von raven zu der Funktionsweise der Slots und die Jackpothöhen in keinster Weise zusammen passen. Also ist meine logische Schlußfolgerung, dass mindestens eine dieser Sachen nicht stimmt. Wobei letztere wohl ausgeschlossen werden kann

Am Ghostly sind Töpfe gefallen und der globale Jp ist vor diesem auch bereits etliche Male gewonnen worden. Woher sollten da also "auf einmal" - ohne Codeveränderung - Fehler auftauchen?

Evtl. ist der globale JP die letzten Male ja auch viel zu hoch gelaufen, es hat einfach nur niemand drauf geachtet und eine ähnliche Berechnung durchgeführt?! Also wenn keine Codeveränderung durchgeführt wurde, vielleicht existiert der Bug ja schon durchgehend und wirkt sich nur diesmal durch einen dummen Zufall mehr auf die JPs aus.

 

[ice-breaker]

Bestreitet doch auch keiner, es geht nur darum, dass die Anzahl der angezeigten Jackpotsymbole beim Mad, die Erläuterungen von raven zu der Funktionsweise der Slots und die Jackpothöhen in keinster Weise zusammen passen.

Doch tut es die dahinterliegenden Wahrscheinlichkeiten sind nur deutlich komplizierter als du sie primitiv abgebildet hast (ich darf natürlich nicht den Algorithmus nicht verraten).
Von daher bauen deine Reverse-Engineerten-Berechnungen auf komplett verschiedene Tatsachen auf und zeigen daher ein ganz anderes Ergebnis, nämlich, dass der JP nach deiner Berechnung viel zu oft fallen müsste, was dir hätte schon zeigen müssen, dass deine Berechnung nicht stimmt.

Also wenn keine Codeveränderung durchgeführt wurde, vielleicht existiert der Bug ja schon durchgehend und wirkt sich nur diesmal durch einen dummen Zufall mehr auf die JPs aus.

Ich weiß nicht was du dauerhaft mit Bugs willst
Wir sprechen hier nicht von einem stümperhaft in Lose4Script aus 10 versch. Slots zusammengefrickelten Slots sondern einem Entwickler der auch weiß was er tut.
Da wo du Bugs vermutest können auch keine Auftreten, denn wie funktioniert ein Slot absolut versimpelt:

1. Anhand von Zufallswahrscheinlichkeiten Symbole auf den Walzen verteilen
2. Walzenstellung analysieren
3. Gewinne usw. gutschreiben

Dabei ist Punkt 1 sowas von trivial, dass dort keine Fehler auftreten können, es ist keine komplexe Logik nötig kein nichts, einzig und allein anhand eines Random-Wertes wird ein Symbol für jede Position auf der Walze ausgewählt.


Und das die Wahrscheinlichkeiten stimmen, darauf könnt ihr euch verlassen, denn diese hat auch nicht raven erstellt, sondern wie mehrmals gesagt stammen diese von einem Mathematiker der sich mit soetwas auskennt.
Und Simulationen haben gezeigt, dass sich die Wahrscheinlichkeiten so verhalten, wie man es gerne hätte.

 

[Benutzer-2472]

Sei mir nicht böse, aber ich halte die Antwort mal kurz.

Wie versprochen habe ich es an raven weitergegeben und ihn gebeten darauf zu antworten, zwingen kann ich ihn leider nicht. Wobei er sich vorher auch schon geäußert hatte, sollte auch im Thread stehen.

Ich hab leider keine Übersicht über die gefallenen JP sonst könnten wir die mal auflisten und deine These untersuchen, dass ein aufsummierter Fehler die JP Wahrscheinlichkeit jedes Mal verringert. (Dann dürfte nach diesem JP ja kein globaler mehr unter 50 Mrd fallen - das sollte ja einfach nachzuweisen sein.

Wenn raven mir versichert, dass er an den Wahrscheinlichkeiten nichts verändert hat, dann glaube ich ihm das aufs Wort.
Das Problem schafft sich damit nur nicht aus der Welt. Raven kann deine Behauptung nur widerlegen, wenn er das komplette Herz seines Slots öffentlich macht und das wird er wohl nicht tun, da das ein Kernstück von SI ist. Ansonsten musst du ihm vertrauen.

Edit: Danke Ice ich habe die Wahrscheinlichkeitsdiskussion extra draußen gelassen, da mir keiner glaubt, dass es nicht so einfach ist ein vollkommen unbekanntes System zu approximieren.

 

[birnchen]

Wenn es kein Bug ist und die Wahrscheinlichkeiten stimmen, dann bleiben eigentlich nicht viele Möglichkeiten, wieso die Pötte trotzdem nicht fallen.

 

[Benutzer-2472]

Wenn es kein Bug ist und die Wahrscheinlichkeiten stimmen, dann bleiben eigentlich nicht viele Möglichkeiten, wieso die Pötte trotzdem nicht fallen.

Jepp, entweder raven lügt oder die entsprechende Kombination wurde nicht gezogen. Such dir etwas davon aus.

 

[FeelGoodInc.]

Wenn es kein Bug ist und die Wahrscheinlichkeiten stimmen, dann bleiben eigentlich nicht viele Möglichkeiten, wieso die Pötte trotzdem nicht fallen.

Die plausiblen Erklärungen werden hier ja gerne ignoriert also wieso weiter "diskutieren"

 

[Wasweissdennich]

Jepp, entweder raven lügt oder die entsprechende Kombination wurde nicht gezogen. Such dir etwas davon aus.

Bissl unpolitisch formuliert, aber ja, letztendlich ist es nur die Vertrauensfrage die bleibt. Das Raven betrügen kann wenn er es nur möchte ist doch keine Frage.

Wozu also die Diskussion wenn nur jeder für sich entscheiden muss ob das Vertrauen zum zocken reicht oder nicht.

 

[birnchen]

Ich find es ehrlich gesagt ein bisschen ärmlich, daß raven seinen (entschuldige bitte meine Ausdrucksweise Cybo, ist nicht persönlich gemeint) Lakaien vorschickt, anstatt selbst Stellung zu beziehen. Das hat es früher hier nicht gegeben. Da wurde immer von den Verantwortlichen Rede und Antwort gestanden.

 

[Benutzer-2472]

Bissl unpolitisch formuliert, aber ja, letztendlich ist es nur die Vertrauensfrage die bleibt. Das Raven betrügen kann wenn er es nur möchte ist doch keine Frage.

In der Politik wird eh nur betrogen.

Fakten aus SI-Sicht:
- Kein Bug
- Keine Änderung der Whsl.
- Cachfrei
- Keine Fallgrenzen

Bleibt: Falsche Berechnung, da das Modell nicht nah genug am wirklichen Slot ist. Das wird aber vehement von den Kritikern abgestritten. Es bleiben also nur die beiden Optionen.

Edit:
@Birnchen
Raven hat sich doch schon vor Monaten zu dem Thema geäußert. Steht auch alles im Thread. Das er seine Slots nicht offen legt, damit jede andere Seite die Berechnungen klaut ist doch einleuchtend, oder?