Sammelthread Nahost-Konflikt

[Photon]

[...] He crying for imam hussein

Ist auf jeden Fall Hamas, klingt nach Dschihad...

Ich glaube, ich muss mal warten, bis jemand kommt, der mir die paar Sätze mal wörtlich übersetzt...

 

[bennsenson]

1. Ich bin für das Hariri-Tribunal

Die Frage war nicht, ob Du dafür bist, sondern warum Du glaubst, dass die Hisbollah es verhindern will. Du wehrst Dich doch immer so gegen Vorverurteilung.

2. Ich gebe kein Bekenntnis zur irgendeiner Partei im Libanon. Gründe sind im Posting zu finden.

Welchem

Und die anderen Zitate sind nicht von mir nimm Dir mal ne Auszeit

 

[Reddogg]

@bennsenson

Die Frage war nicht, ob Du dafür bist, sondern warum Du glaubst, dass die Hisbollah es verhindern will. Du wehrst Dich doch immer so gegen Vorverurteilung.

Warum? Bin ich Hellseher, ich denke das wohl Machenschaften herauskommen würden, ob nun direkt oder indirekt oder gar nicht beteiligt. Weil man denjenigen nur über mehrere Umwege mit der hisbollah verbinden kann, jedoch im Endeffekt die Hisbollah an den Pranger gestellt wird.
Es könnte auch die Amal-Bewegung gewesen sein, oder die christen um Anoun, aber die Hisbollah interagiert zur Zeit mit denen also wären sie trotzdem der Täter. So ist leider die westliche Medienlandschaft, wie bei deiner Quelle mit Solana und Hamas.

Warum sollte ich ein Bekenntnis zu Siniora geben? Ich gebe zu niemanden eine Bekenntnis, da die Forderung der Hisbollah, Amal-Bewegung und die Christen um Anoun um mehr Ministerplätze nicht ok ist. Aber auch Siniora in meinen Augen Sympathie verloren hat, da er dem Schritt zur nationalen Einheitsregierung was in paläst. Gebieten gefordert wird (damit die "radikalen" Plätze moderat besetzt werden) hier nicht durchgeführt wird (da hier moderate Plätze durch "radikale" besetzt werden würde). Ich habe radikale in Anführungsstrichen geschrieben, da im Grunde in den paläst. Gebiet eh egal ist wer an der Macht ist, denn je nach Auslegung ist jede Partei dort radikal und naja das selbe gilt im Libanon bei den Widerstandsparteien.

War das erste Posting von mir nachdem du deine Links eingefügt hast.

Und sorry das ich es nicht ordentlich geteilt habe mein Posting, in @bennsenson und @komerzhasi, ich habe daraus gelernt und werde jetzt es so durchführen wie ich es oben editiert habe.

 

[jumper2]

gesperrt und maninblack sind doch ein und dieselbe person, die hier alle zum narren halten :>

das dachte ich anfangs von dir und photon auch

 

[Photon]

das dachte ich anfangs von dir und photon auch

Also ich kann Dir versichern, dass ich hier mit Photon ein absolutes Unikum bin

Nee, ernsthaft - mir wäre es viel zu anstrengend, mit zwei Nicks zu schreiben und dann auch noch mit so vielen Emotionen und Hingabe zwei völlig verschiedene Meinungen zu vertreten.

Gruß,
Photon Unikum

 

[bennsenson]

 

[Reddogg]

@phip

Tja...

Das zeigt mir, dass du ohne feste Linie einfach schreibst, was dir gerade einfällt...

Warum das?
Weil ich sage 10% würden meine Sichtweise etwas ändern?
Hmm dann hast du das ganze nicht verstanden was ich damit sagen wollte.
Auch diese 10% sind bei weitem zu viel, jedoch bin ich kein naiver Träumer, der behauptet nur 100% Terroristen zu treffen ist legitim.
Nein wenn man sieht wie die Operationen Sommerregen, Libanon-Krieg , Operation Herbstwolken von statten ging. Das ist es meist solch ein Verhältnis der Opferzahlen:
Zivilisten > Terroristen, wenn ich jedoch davon ausgehen soll, das die Operationen wirklich nur/weitestgehend gegen Terroristen gegangen sein sollen. Dann möchte ich aber auch so ein Verhältnis haben:
Zivilisten < Terroristen, und nicht nur 50:51 oder 9:10, sondern ein weit aus größeres Verhältnis etwa den Faktor 1:10. Und das war bei allen drei Operationen nicht der Fall, sondern eher anders herum.

 

[phip]

Du urteilst nach Gutdünken, ob zivile Opfer schlimmer/verwerflicher sind oder, wenn es gerade in die Argumentationsstruktur passt, Hisbollah-Terroristen auch Menschen sind, die es zu beklagen gibt...

 

[Gesperrt]

[Edit by darkkurt: bitte keine Eigenquotes...]

https://www.klamm.de/forum/showthread.php?p=890919#post890919


Reddogg ,ICH warte immer noch darauf,was du zu diesem beitrag da oben
zu sagen hast!
Oder hat er dir die stimme verschlagen ?

 

[jumper2]

Reddogg ,ICH warte immer noch darauf,was du zu diesem beitrag da oben
zu sagen hast!
Oder hat er dir die stimme verschlagen ?

der link hätte eigenlich auch gereicht. brauchst dir nicht die mühe machen, das alles abzutippen: https://www.hagalil.com/01/de/Israel.php?itemid=176

aber was sagst DU denn zu dem link:https://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Libanon/leukefeld.html

 

[Maninblack]

Warum gibst du nicht einfach zu ,dass du den typ hier
https://www.youtube.com/watch?v=boAmijQ-Uo0&mode=related&search=
nur so toll findest,weil ihr beide den gemeinsamen feind habt..

besensonn meint ich bin du darum moechte ich jetzt ein selbstgespraech fuehren du meintest, ich haette gemeinsammen feind mit jemandem? ich versichere aber dich, dass ich gar keine feinde habe:

1. relogioese feinde kann ich nicht haben, weil ich alle religionen respektiere, aber selbst keine ausuebe.
2. klassen feind habe ich nicht weil ich zu mittelschicht angehoere, bin weder arm noch reich.
3. patriot einer bestimmte nation bin ich nicht, weil ich dafuer in sehr viele verschiedene laender gelebt habe und die waechsele ich auch so oft, dass ich nicht mal als auslaender zum hassen in frage komme.
4. meine rasse ist caucasian, daher zimmlich verbreitet und feindlos.

einzieges problem, was ich habe ist die ungerechtigkeit, die kann ich nicht dulden und das stoert mich, weil es mich unfrei und verletzbar macht. aber ich hoffe, dass ich es mit dem zunehmenden alter lerne, die ungerechtigkeit als normalitaet des lebens zu akzeptieren und dann bin ich ein ganz FREIER MENSCH!

ich bin immer an der seite des schwaecheren, wer es auch immer ist...ich mache da kein unterschied! was mit juden im zweiten weltkrieg geschah regt mich genauso auf wie, was jetzt mit moslem passiert. aber bensennson ist zu beschraenkt in ihre ansichten um es zu verstehn, leider. hat dich es jetzt ueberhaupt noch interessiert?!

 

[komerzhasi]

Och tut mir leid das du ca. 15-20 mal den zurück-Button betätigen musstest, wusste nicht das du schon so gebrechlich bist. Entschuldigung.

Bitte kein geheucheltes Mitleid. Darauf reagiere ich algerisch

Warum passt sie nicht, sie sagt genau diesen selben falschen Phrasen wie ihr es macht.


Nein das wollte ich damit nicht sagen, aber wer freiwillig als Besatzer leben will, muss auch damit rechnen das er Widerstand entgegengesetzt bekommt, gerade dann wen ihr diese Pflicht der hisbollah jedesmal so herausputzt, wenn es darum geht zu zeigen das die hisbollah nicht für den Libanon eingesteht. Denn die hisbollah ist gegen die Besatzung von libanesischen Gebieten, dies haben sie mit den Raketenangriffen auf diese Gebiete und nicht Nord-Israel! gezeigt. Deswegen ist falsch davon zu sprechen das die Hisbollah pausenlos Israel angegriffen haben, sondern isr. besetztes Gebiet. Dasselbe Problem hatten wir schon bei Hamas und ihren Raketenangriffen kannst du dich noch erinnern?


Na zum Glück gibt es keine offiziellen Israel-Grenzen, somit ist auch besetztes Gebiet isr. Land! Oder? Auch wenn sie laut UN von dannen ziehen sollten.

Du widersprichst Dir pausenlos ... :edit: übersehen /edit
Hier noch eine Widerspruch zum oben zitierten.

... den bei fast alles größeren Kriege davor wurden die Kriegsparteien die es verschuldet haben mit Landabtretungen bestraft, dieses Land wurde dann von den "Gewinnern" annektiert, also diese Forderung ist ok finde ich.

Dafür, dass Du anderen immer das Messen mit zweierlei Maß vorwirfst bist Du etwas nachlässig mit Deiner eigenen Haltung.

Ich fasse mal ein paar Fakten [historische Fakten gepaart mit Postings bzw. Aussagen von Dir] zusammen und stelle Dir dann eine konkrete Frage auf die ich gern [sofern Du Dich in der Lage dazu fühlst] eine klare Antwort hätte ...


1. Israel als Staat wurde durch die UN-Vollversammlung per "Teilungsplan" beschlossen und somit auch die Grenzen festgelegt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:UN_Partition_Plan_For_Palestine_1947.png

Solltest Du dem schon widersprechen bzw. das als Unrecht oder rechtswidrige Entscheidung ansehen dann lies die nächsten Fakten nicht und beantworte bitte die Frage 2.

2. Israel wurde 1948 im "arabisch-israel. Krieg" angegriffen

Nach dem Ende der Kampfhandlungen im Januar 1949 hatte Israel nicht nur das nach dem UN-Teilungsplan vorgesehene Gebiet gehalten, sondern Geländegewinne erzielt, vor allem im nördlichen Negev und rund um Akkon in Galiläa.

Gemäss Deines Postings [siehe Dein Zitat oben] sind die Landgewinne rechtens und gehören somit zu Israel.

3. Suezkrise 1956 - Ägypten sperrt die Durchfahrt für israel. Schiffe im Suezkanal
Israel besetzt den Gazastreifen und den Sinai, zieht sich aber vom Sinai wieder zurück.

Hier kann man geteilter Meinung sein aber ich bin mal ganz frei und sage, dass Israel den Gazastreifen zu Unrecht besetzt hat.
Mittlerweile wurde dieser Gebietsanspruch ja auch wieder aufgegeben.

4. der 6 Tage-Krieg 1967 - Israel führt einen Präventivschlag um einem Angriff der arab. Staaten zuvorzukommen
Israel besetzt die Sinai-Halbinsel, den Gazastreifen, Judäa und Samaria (Westbank), Jerusalem sowie die Golanhöhen.
Trotz UN-Resolution zieht sich Israel nicht komplett aus den besetzten Gebieten zurück.

Auch hier kann man geteilter Meinung zum Thema "Kriegsverlierer" und Landabtretung sein.
Hier tendiere ich aber eher zu der Seite, die Israel als Kriegsgewinner sieht da das Land durch Krieg bedroht war.

5. Jom Kippur Krieg 1973 - Ägypten & Syrien greifen Israel an um die besetzten Gebiete zurück zu erobern
Israel geht als Sieger dieses Kriegs hervor.

Gemäss Deiner Aussage währen alle Landgewinne, die durch Israel während dieses Krieges gemacht wurden, für Dich ok.

6. Libanon-Krieg 1982 - Israel greift den Libanon an
Ergebnis des Krieges - Israel zieht sich im Jahr 2000 aus der Sicherheitszone zurück.
Leidglich die Sheeba-Farmen sind noch Streitpunkt mit dem Libanon.

Wie auch immer ... sie sollten es dem Libanon "zurückgeben" da "unrechtmässig erworben" .

Sooooo .... und nun die Fragen - je nachdem wie weit Du mit den Ausführungen einverstanden bist bzw. diese als Tatsachen siehst.

Frage 1 (Du siehst die Ausführungen genau so)
Von welchen nichtvorhandenen Grenzen sprichst Du wenn Du doch Landabtretungen der Kriegsverlierer ok findest???

Frage 2 (Du siehst die Ausführungen nicht so)
Hat der Staat Israel für Dich seine Existenzberechtigung und wenn ja, in welchen Grenzen ?

Danke im Voraus für die Antwort.

EDIT: Ich koennte ja jetzt auch ganz provokativ schreiben, die Israelische Regierung besiedelt absichtlich besetztes Gebiet damit die Angriffe auf die Militaerposten unter Umstaenden auch zivile Leben treffen damit man wieder ein Grund hat da einzumarschieren. Aber ich glaube dann werde ich hier verstossen.

Wenn man sich die Geschichte anschaut merkt man schnell, dass Israel dafür keine Märchen "erfinden" muss.
Es reichen Nadelstiche aus um solche Einmärsche zu provozieren.
Wenn Israel wirklich an der Besetzung des Libanon interessiert wäre (bzw. gewesen wäre), hätten sie im Juni genau das getan.

 

[bennsenson]

[...]6. Libanon-Krieg 1982 - Israel greift den Libanon an
Ergebnis des Krieges - Israel zieht sich im Jahr 2000 aus der Sicherheitszone zurück.
Leidglich die Sheeba-Farmen sind noch Streitpunkt mit dem Libanon.

Wie auch immer ... sie sollten es dem Libanon "zurückgeben"[...]

Sehr schöne und stimmige Auflistung. Zu diesen Punkt muss man noch sagen, dass die Sheeba-Farmen zu Syrien gehört und nicht zum Libanon. Deshalb ist es auch sehr lustig, dass die Hisbollah unter Vorspiegelung falscher Tatsachen Israel am beispiel der Sheeba-Farmen vorwarf, den Libanon noch gar nicht geräumt zu haben...

 

[komerzhasi]

Sehr schöne und stimmige Auflistung. Zu diesen Punkt muss man noch sagen, dass die Sheeba-Farmen zu Syrien gehört und nicht zum Libanon. Deshalb ist es auch sehr lustig, dass die Hisbollah unter Vorspiegelung falscher Tatsachen Israel am beispiel der Sheeba-Farmen vorwarf, den Libanon noch gar nicht geräumt zu haben...

*oh* das hab ich wohl verdreht ... bei all dem Kartenmaterial,
Landgewinnen und so vielen Kriegen in wenigen Jahrzehnten ist es etwas schwierig ...

Ich korrigiere dann mal meine Aussage, nicht das mir das wieder mal zum Vorwurf gemacht wird.

 

[Reddogg]

@phip

Du urteilst nach Gutdünken, ob zivile Opfer schlimmer/verwerflicher sind oder, wenn es gerade in die Argumentationsstruktur passt, Hisbollah-Terroristen auch Menschen sind, die es zu beklagen gibt...

Kannst du deine Argumentation auch bisschen erweitern, weil ich nicht weiß was du willst, was Du kritisierst etc.

@Gesperrt
Meine Meinung dazu findest Du hier im Forum Augen auf und du wirst es finden.

@komerzhasi

1. Israel als Staat wurde durch die UN-Vollversammlung per "Teilungsplan" beschlossen und somit auch die Grenzen festgelegt.

Diese Grenzen gibt es nur laut UN-Resolutionen, es gibt aber keine Grenzen die bei der UNO hinterlegt sind. Kannst mir gerne ein besseres belehren.

2. Israel wurde 1948 im "arabisch-israel. Krieg" angegriffen

Gemäss Deines Postings [siehe Dein Zitat oben] sind die Landgewinne rechtens und gehören somit zu Israel.

Wäre mir neu wenn diese Gebiete nicht Israel gehören.

3. Suezkrise 1956 - Ägypten sperrt die Durchfahrt für israel. Schiffe im Suezkanal
Israel besetzt den Gazastreifen und den Sinai, zieht sich aber vom Sinai wieder zurück.

hmm ebenfalls geteilter Meinung.

4. der 6 Tage-Krieg 1967 - Israel führt einen Präventivschlag um einem Angriff der arab. Staaten zuvorzukommen
Israel besetzt die Sinai-Halbinsel, den Gazastreifen, Judäa und Samaria (Westbank), Jerusalem sowie die Golanhöhen.

Dazu folgendes:

1982 räumte der damalige israelische Ministerpräsident Menachem Begin ein, dass die Initiative zum Krieg allein von Tel Aviv ausging und die ägyptischen Maßnahmen keinen Beweis für einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf Israel darstellten.

Desweiteren wurde nur einige wenige Panzerdivisionen an die Grenzen gestellt.
somit zwar "Aggressor" die Araber, aber Angreifer Israel. Obwohl man sagen muss, das es eine Aktion war, dem man nicht zustimmen muss aber kann.
Somit auch hier geteilter Meinung.

5. Jom Kippur Krieg 1973 - Ägypten & Syrien greifen Israel an um die besetzten Gebiete zurück zu erobern
Israel geht als Sieger dieses Kriegs hervor.

Hier wäre ich das erste Mal dafür das diese Landgewinne ok wären. Da Aggressor und Angreifer die arabischen Mächte waren.
Jedoch verzichtete Israel auf ein Teil der Gebiete für Friedensverträge.

6. Libanon-Krieg 1982 - Israel greift den Libanon an
Ergebnis des Krieges - Israel zieht sich im Jahr 2000 aus der Sicherheitszone zurück.
Leidglich die Sheeba-Farmen sind noch Streitpunkt mit dem Libanon.

Kein Krieg zwischen Ländern, sondern zwischen der PLO und Israel, desweiteren Angreifer Israel, somit keine Gebietsansprüche.
Wie schon bennsenson erwidert ist der UN-Status syrisch, aber ich denke es wird irgendwann libanesisches Gebiet sein.

Von welchen nichtvorhandenen Grenzen sprichst Du wenn Du doch Landabtretungen der Kriegsverlierer ok findest???

Ich habe nie von Kriegsverlierern gesprochen oder? Du möchtest doch mir nicht wieder was in den Mund legen was gar nicht gesagt habe?

Kriegsparteien die es verschuldet haben mit Landabtretungen

Mein Gewinner war in Anführungszeichen, da es nicht immer Gewinner sind. Sondern manchmal auch unterlegene. Aber durch Bündnisse wie den Völkerbund oder auch UN zu ihrem "Recht" kam.

 

[komerzhasi]

Ich habe nie von Kriegsverlierern gesprochen oder? Du möchtest doch mir nicht wieder was in den Mund legen was gar nicht gesagt habe?

Sorry für diese Unzulänglichkeit ...
Wenn Du von "Gewinnern" sprichst nahm ich an, dass für Dich dann auch "Verlierer" existieren.
Aber bitte. Das hast Du nicht gesagt und ich nehme es zurück und formuliere die Frage folgendermassen ...

" Von welchen nichtvorhandenen Grenzen sprichst Du wenn Du doch Landabtretungen der verschuldeten Kriegspartei(en) ok findest???"

Mein Gewinner war in Anführungszeichen, da es nicht immer Gewinner sind. Sondern manchmal auch unterlegene. Aber durch Bündnisse wie den Völkerbund oder auch UN zu ihrem "Recht" kam.

Trotz all Deiner Ausführungen hast Du es [wieder einmal] nicht gerschafft auf 1 bzw. 2 Fragen eine klare und unmissverständliche Antwort zu geben.

Ich wollte mit diesen 2 Fragen Deine persönliche Meinung zu essentiellen Dingen wissen, da Du Dich ansonsten ja immer mit klitzekleinen Details auseinandersetzt ohne bisher jemals zu diesen grundlegenden Fragen Stellung bezogen zu haben.

Sich über Tatsachen zu aufzuregen die in der Vergangenheit geschehen sind und andere Ereignisse zur Folge hatten ist eine Sache.
Die grundlegende Tatsache (Gründung des Staates Israel) sowie die Entwicklung an sich (Grenzen des Staates Israel, Kriege des Staates Israel) kritisierst Du unentwegt, hast aber anscheinend keine Antworten auf meine simplen Fragen.

Ich find es mehr als traurig, dass Du Dich lieber in Kritik und Krümelei ergehst über die Wiedergabe/Nichtwiedergabe Deiner Zitate ohne auch nur ansatzweise die höflich an Dich persönlich gestellte Fragen zu beantworten.

 

[Reddogg]

@komerzhasi
Tja ich dachte in meinen Ausfuehrungen koennte man es erkennen welche Position ich besitze, Existenzrecht Israel ok. Grenzen aus meiner Sicht, '67, wie die Palaestinenser schon verzichte auch ich auf etwaige Landmasse welche davor bestand.

Von welchen nichtvorhandenen Grenzen sprichst Du wenn Du doch Landabtretungen der Kriegsverlierer ok findest???

Noch einmal damit auch Du es verstehst.
Ich habe von nichtvorhandenen Grenzen gesprochen in Bezug darauf das es bei der UN keine fuer Israel hinterlegten Grenzen (zumindest die von '67, die zur Entstehung glaube ich schon bin ich ueberfragt ob die auch nur per Resolutionen nur existieren, aber wer glaubt heute noch dran das sich Israel auf das zurueckzieht, s.o.) gibt, kannst mir gerne das Gegenteil beweisen. Israelische Grenzen gibt es nur ueber UN-Resolutionen und mehr auch nicht. Israel selbst gibt keine Informationen an die UN wie ihre Grenzen "aussehen".

Hat der Staat Israel für Dich seine Existenzberechtigung und wenn ja, in welchen Grenzen ?

Wurde von mir oben und schon in zig anderen Postings haeufig genug erklaert. Warum soll ich explizit nochmal darauf eingehen.

 

[komerzhasi]

Tja ich dachte in meinen Ausfuehrungen koennte man es erkennen welche Position ich besitze, Existenzrecht Israel ok. Grenzen aus meiner Sicht, '67, wie die Palaestinenser schon verzichte auch ich auf etwaige Landmasse welche davor bestand.

Danke reicht.

Nur frage ich mich dann, wie Du trotz dieser Haltung zu solchen widersprüchlichen Kommentaren wie dem folgenden neigst ...

Das ist keine neue Forderung durch den Iraner, den bei fast alles größeren Kriege davor wurden die Kriegsparteien die es verschuldet haben mit Landabtretungen bestraft, dieses Land wurde dann von den "Gewinnern" annektiert, also diese Forderung ist ok finde ich. Wenn "wir" soviel Verantwortung haben gegenüber unseren isr. Mitbürgern haben, warum etablieren wir den Staat nicht in Deutschland ...

Also was nun ?
Ist "nur" die Forderung für Dich ok oder würdest Du auch eine Umsetzung dieser Forderung zustimmen ?

 

[Reddogg]

Tja das leider etwas irreführend, da der Krieg zwischen Ägypten und Israel war und nicht zwischen den palästinensische Autonomie und Israel, ausserdem gab Israel ja Land zurück für Frieden. Also doch völlig legitim, die Forderung der Palästinenser nach Grenzen von '67, oder nicht?
Dazu auch der Teilungsplan der UN, und andere UN-Resolutionen die einen palästinensischen Staat "fordern", für mich leider nur aufzählen. Denn wenn man dies nochmal vor wenigen Tagen in der UN-Vollversammlung erwähnen muss, das ist aus meiner Sicht keiner daran interessiert dies auch durchzuführen. Sondern nur auf die lange Bank zu schieben, vielleicht um weitere Landannexion durch Israel zu "billigen". Ich frage mich ja schon wie lange es wohl noch dauert bis die neuen "Grenzen" (Sicherheitszaun) als das Maß aller Dinge angesehen wird.

 

[bennsenson]

Zum Suez-Konflikt: hmm ebenfalls geteilter Meinung.

Wie kann man da geteilter Meinung sein?

Zum Sechs-Tage-Krieg: 1982 räumte der damalige israelische Ministerpräsident Menachem Begin ein, dass die Initiative zum Krieg allein von Tel Aviv ausging und die ägyptischen Maßnahmen keinen Beweis für einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf Israel darstellten.

Das Zitat kommt mir auch sehr aus dem Zusammenhang gerissen vor. Es ist gut möglich, dass sich der Angriff der arabischen Seite noch in den letzten Zügen der Planung befand, aber Fakt ist, dass - wie Du sicherlich auch weißt - allein schon die Sperrung der Straße von Tiran durch Ägypten ein feindseliger Akt war, gegen jede Menge internationale Vereinbarungen verstieß und damit auch völkerrechtlich ein "casus belli" war.

https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/Sechs Tage Krieg von 1967.html#B

Eine schöne Auflistung von Unterstellungen und Widerlegungen zum Thema Sechs-Tage-Krieg (gibts auch zu den anderen Kriegen, die gerne umgedeutet werden).

Ich empfehle da besonders Punkt zwei: "Israel hatte keinerlei Gründe für einen Militärschlag".