Sammelthread Nahost-Konflikt

[Photon]

nur soviel zum thema "demokratisierung des iraks" ... [...]

Nun ist es aber auch so, dass der Koofi Annan ohnehin nicht gerade ein Paradebeispiel für einen Mann mit Rückgrat ist. Ich denke da an seine Einschätzung zum Irak-Krieg, die - ich weiß nicht mehr genau - 1 oder 2 Jahre nach Beendigung des Krieges dergestalt ausfiel, dass er sagte, er habe "Bedenken" bezüglich der Legitimation. Wieder 2 Jahre später traut auch er sich öffentlich die humanitäre Katastrophe einzugestehen, die die USA dort angerichtet hat.

Nun ist das Land der ewig Verfolgten ein etwas heißeres Eisen, also können wir vielleicht in 3 oder 4 Jahren mit einer Stellungnahme rechnen, in der er oder sein Nachfolger vielleicht auch "Bedenken" wegen dem Überfall auf den Libanon äußert

Aber ich denke, dass es ein gutes Beispiel dafür ist, wie groß der Einfluss der USA in die EU ist. Vom Traum, dass die EU ein Gleichgewicht zwischen Europa und Nordamerika herstellen sollte, ist bis dato eigentlich nichts real geworden, aber es war vielleicht mal ein schöner Traum...

Gruß,
Photon

 

[jumper2]

Nun ist es aber auch so, dass der Koofi Annan ohnehin nicht gerade ein Paradebeispiel für einen Mann mit Rückgrat ist. Ich denke da an seine Einschätzung zum Irak-Krieg, die - ich weiß nicht mehr genau - 1 oder 2 Jahre nach Beendigung des Krieges dergestalt ausfiel, dass er sagte, er habe "Bedenken" bezüglich der Legitimation. Wieder 2 Jahre später traut auch er sich öffentlich die humanitäre Katastrophe einzugestehen, die die USA dort angerichtet hat.

umso bemerkenswerter, finde ich. es gibt da ja, zb in diesem forum auch ganz andere stimmen

Aber ich denke, dass es ein gutes Beispiel dafür ist, wie groß der Einfluss der USA in die EU ist. Vom Traum, dass die EU ein Gleichgewicht zwischen Europa und Nordamerika herstellen sollte, ist bis dato eigentlich nichts real geworden, aber es war vielleicht mal ein schöner Traum...

Gruß,
Photon

pass auf, sonst bekommst du noch den stempel " verschwörungstheoretiker " aufgedrückt. aber immerhin haben wir den euro

 

[Photon]

[...] pass auf, sonst bekommst du noch den stempel " verschwörungstheoretiker " aufgedrückt. aber immerhin haben wir den euro

Nun gibt es aber kaum einen Umstand, der mir gleichgültiger wäre, als die Einschätzung der Personen, die ohnehin gern mit Schlagworten andere titulieren Außerdem hat die Einflußnahme der USA auf Europa nicht viel mit Verschwörungstheroie zu tun, es sei denn, man bezeichnet die NATO als "Geheimbund" und Wirtschaft als "Hintertürchenmachenschaften" *sfg*

Gruß,
Photon

 

[jumper2]

Nun gibt es aber kaum einen Umstand, der mir gleichgültiger wäre, als die Einschätzung der Personen, die ohnehin gern mit Schlagworten andere titulieren Außerdem hat die Einflußnahme der USA auf Europa nicht viel mit Verschwörungstheroie zu tun, es sei denn, man bezeichnet die NATO als "Geheimbund" und Wirtschaft als "Hintertürchenmachenschaften" *sfg*

Gruß,
Photon

das musst du mir nicht sagen ...
aber was die wirtschaft betrifft, bin ich mir da manchmal nicht so sicher ... hahaha...

 

[bennsenson]

ja, jetzt dann schon, kein wunder, dass die iraner sauer sind nach so hetz predigen von israel gegen iran und umgekaehrt[...]

Bitte?

 

[Maninblack]

Bitte?

ja, iran wird als ,,schwarze petter,, dargestellt und dieses image wird auch von vielen sehr gerne gepflegt, damit man was zu mekenr hat. iran benutzt die gleiche waffe, mit dem sie angegriefen werden und dann ist es uns ,,sehr, sehr unangenehm,,. ahmedinedschad wurde ueberal l in medien, bevor er ueberhaupt kam, als ungewaschener prolo mit rechtsislamistische gedanken gut, beschrieben. stell dir vor zukunftige oder kuftige amerikanische oder deutsche oder israelische presidenten wuerden so ,,behandelt,, und beschrieben? die dritte welt ist zwar bitter arm, nicht ohne westliche verschulden, aber stolz und ehren gefuehe haben sie dort ausgepraegter, als wir hier, die kuehle europaer. laeuft alles nach klassische dramma ab, um eine geschichte zu erzaehlen braucht man einen boese wicht(ahmedinedschad)+zwei schlaue polizisten(usa, israel)+ein positiver held, der das problem loest, faellt noch...

 

[komerzhasi]

ja, iran wird als ,,schwarze petter,, dargestellt und dieses image wird auch von vielen sehr gerne gepflegt, damit man was zu mekenr hat.

Mit Verweis auf diverse andere Threads bzw. Postings in diesem Thread ...

Iran (bzw. Herr Achmadinedschad) möchte das "zionistische Gebilde" von der Landkarte tilgen.

Iran stellt den Holocaust in Frage und fordert Deutschland und Österreich auf, einen "Judenstaat" (Zitat Achmadinedschad) auf deren Staatsgebiet zu gründen.

Woher kommt also die Hetze ???

 

[Reddogg]

@komerzhasi

fordert Deutschland und Österreich auf, einen "Judenstaat" (Zitat Achmadinedschad) auf deren Staatsgebiet zu gründen.

Das ist keine neue Forderung durch den Iraner, den bei fast alles größeren Kriege davor wurden die Kriegsparteien die es verschuldet haben mit Landabtretungen bestraft, dieses Land wurde dann von den "Gewinnern" annektiert, also diese Forderung ist ok finde ich. Wenn "wir" soviel Verantwortung haben gegenüber unseren isr. Mitbürgern haben, warum etablieren wir den Staat nicht in Deutschland, das Elsaß und auch das Saarland wurden häufig genug von Deutschland weggenommen und wieder annektiert. Sollte kein Problem sein.

Also dies als Hetze abzutun? Naja wie man es gerade sehen will.

 

[Photon]

ja, iran wird als ,,schwarze petter,, dargestellt und dieses image wird auch von vielen sehr gerne gepflegt, damit man was zu mekenr hat. [...]

Wie komerzhasi schon sagte: Mach' nicht den Fehler, und schieb' den Schwarzen Peter zurück. Wenn der Herr aus dem Iran Israel mit Vernichtung droht, dann ist es eigentlich eher harmlos, wenn man ihn auch entsprechend tituliert. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Und wenn nicht der iranische Präsident den Schwarzen Peter verdient hat, wer denn sonst?

Ich schreibe das deshalb, weil dadurch die Israel-Kritik untergeht. Was Israel mit dem Libanon getan hat, war ein klarer Angriffskrieg gegen einen souveränen Nachbarn. Was Israel in Palästina tut, sind regelmäßige und ungerechtfertigte Grenzverletzungen gepaart mit pausenlos stattfindenen Provokationen (Stichwort Wasser, Räumungen, Einmarsch und Abzug, etc). Aber das ist ein Thema, Ahmadinedschad im Iran ein ganz anderes! Zumal der Libanon Israel niemals bedroht hat, der Iran sehr wohl und sogar sehr massiv. Der Einmarsch und die Zerstörung halb Libanons hat den Konflikt noch mehr angeheizt.

Wenn Du jetzt den Schwarzen Peter zurückzuschieben versuchst in puncto Iran, bekommt die Pro-Israel-Fraktion genau den Stoff geliefert, den sie möchten. Dann kann nämlich auch gleich das "Wir sind die armen unverstandnen ewig Verfolgten und Unterdrückten"-Image aufgebügelt werden und man bekommt fast den nächsten Freifahrtschein für den nächsten Angriffskrieg.

EDIT:

[...] Wenn "wir" soviel Verantwortung haben gegenüber unseren isr. Mitbürgern haben, warum etablieren wir den Staat nicht in Deutschland, das Elsaß und auch das Saarland wurden häufig genug von Deutschland weggenommen und wieder annektiert.

DAGEGEN!

Gruß,
Photon

 

[komerzhasi]

@komerzhasi

Das ist keine neue Forderung durch den Iraner, den bei fast alles größeren Kriege davor wurden die Kriegsparteien die es verschuldet haben mit Landabtretungen bestraft, dieses Land wurde dann von den "Gewinnern" annektiert, also diese Forderung ist ok finde ich. Wenn "wir" soviel Verantwortung haben gegenüber unseren isr. Mitbürgern haben, warum etablieren wir den Staat nicht in Deutschland, das Elsaß und auch das Saarland wurden häufig genug von Deutschland weggenommen und wieder annektiert. Sollte kein Problem sein.

So schnell gehts und das Wort "Revanchismus" bekommt bei soviel Blödsinn eine völlig neue Bedeutung ...

Du vergisst aber bei Deinen Ausführungen folgendes ...

Deutschland hat nicht Krieg gegen einen "Staat der Juden" geführt sondern die Juden zu Millionen umgebracht.

Daraus folgt, dass die Juden keine Kriegspartei stellten was wiederum bedeutet, dass Deutschland keinen Gebietsanspruch durch die Juden als Kriegsverlierer tolerieren musste.

Statt dessen wurde durch die UN festgelegt und durch Abstimmung beschlossen, den Staat Israel dort entstehen zu lassen wo er sich (zum Glück) immer noch befindet.

Deine Geschichtskenntnisse waren auch schon mal besser ...

Also dies als Hetze abzutun? Naja wie man es gerade sehen will.

Sieh an ... wie man es braucht.
Den "Gebietsanspruch" sieht der feine Herr wie ein gewisser Herr Achmadinedschad.
Du zweifelst aber doch hoffentlich nicht wie Herr Achmadinedschad am Holocaust ???

 

[Reddogg]

Du zweifelst aber doch hoffentlich nicht wie Herr Achmadinedschad am Holocaust ???

Dass das kommen musste war völlig klar.

Daraus folgt, dass die Juden keine Kriegspartei stellten was wiederum bedeutet, dass Deutschland keinen Gebietsanspruch durch die Juden als Kriegsverlierer tolerieren musste.

Den Gebietsanspruch hat es ja nie gegeben.

Statt dessen wurde durch die UN festgelegt und durch Abstimmung beschlossen, den Staat Israel dort entstehen zu lassen wo er sich (zum Glück) immer noch befindet.

Abstimmung beschlossen, richtig. Jedoch auf sehr viel weniger Territorium als es jetzt schon hat, und noch viel weniger wenn die Expansion endgültig beendet (sofern sie beendet wird). Das dies "Abstimmung" sehr einseitig war, braucht hier nicht zu sagen, da das Volk welches dann "umgesiedelt" werden musste/sollte, nicht gefragt wurde. Zum Glück war es unter britischem Mandat, somit brauchte man keine "Zustimmung" von da unten. Jedoch ist das Gebiet was damals beschlossen wurde um einiges größer als heute und wird auch noch größer sein, nach Beendigung der "Sicherheitszauns" und selbst danach wird es noch größerer sein als zu Beendigung der "Sicherheitszauns", Stichwort: "Groß-Israel" und die damit verbundene Neuordnung des Nahen Ostens:
https://www.steinbergrecherche.com/geburt8.jpg
https://www.steinbergrecherche.com/geburtswehen.htm#NATO

 

[komerzhasi]

Dass das kommen musste war völlig klar.

Wenn Du schon diese selten dämlichen Forderungen unterstützt darf man diese Frage sehr wohl stellen ...
Leider hast Du nicht geantwortet ... wie immer wenns schwierig wird.

Den Gebietsanspruch hat es ja nie gegeben.

Jetzt gibt es aber diese Forderung und zwar gestellt durch eine bärtige Person, die mit der ganzen Geschichte eigentlich nix zu tun hat und die sogar in Dir noch Unterstützer findet ...
Es ist ekelhaft.

Das dies "Abstimmung" sehr einseitig war, braucht hier nicht zu sagen, da das Volk welches dann "umgesiedelt" werden musste/sollte, nicht gefragt wurde.

Wenn eine Abstimmung mit 2/3-Mehrheit beendet wird dann ist das meiner Meinung nach nicht einseitig sondern demokratisch ...
Hey, wo sind Deine ach-so-demokratischen Wesenszüge ?
Achso - ich vergas ... immer wie man es braucht

Ach ja ... welches Volk (umgesiedelt) meinst Du ?

 

[bennsenson]

Was Israel mit dem Libanon getan hat, war ein klarer Angriffskrieg gegen einen souveränen Nachbarn. Was Israel in Palästina tut, sind regelmäßige und ungerechtfertigte Grenzverletzungen gepaart mit pausenlos stattfindenen Provokationen (Stichwort Wasser, Räumungen, Einmarsch und Abzug, etc).

Beides in der Form unzutreffend, schon vielfach widerlegt, wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer.

Stichwort: "Groß-Israel" und die damit verbundene Neuordnung des Nahen Ostens

Und diese "Groß-Israel"-Paranoia ist wirklich unaussprechlich. Wenn man sich bedenkt, dass die Grenzen im Norden und im Westjordanland heute völlig unverändert wären, wenn es nicht mehrere Vernichtungskriege gegen Israel gegeben hätte, nach denen Israel bestimmte Gebiete besetzte, die von militärischer Notwendigkeit waren. Ohne den bösen Willen Arafats gäbe es längst einen Palästinenserstaat.

 

[Reddogg]

Wenn Du schon diese selten dämlichen Forderungen unterstützt darf man diese Frage sehr wohl stellen ...
Leider hast Du nicht geantwortet ... wie immer wenns schwierig wird.

Darf ich dazu Dich zitieren?

Ich suche mir Beiträge aus auf die ich antworte wenn ich denke, anderer Meinung sein zu müssen und meine Meinung dazu kund zu tun.

Oder ist das in diesem Fall nicht möglich?

Wenn eine Abstimmung mit 2/3-Mehrheit beendet wird dann ist das meiner Meinung nach nicht einseitig sondern demokratisch ...

wie war das doch gleich nochmal mit dem UN-Menschrechtsrat? UN-Vollversammlung? Demokratische Wahlen in den palästinensischen Gebieten?

Ohne den bösen Willen Arafats gäbe es längst einen Palästinenserstaat.

@bennsenson
Jepp diese bösen Palästinenser, nur sie haben Schuld am Scheitern der Friedensgespräche.

"Groß-Israel"-Paranoia

wie war das früher 6%, dann 56% (4, ca. 60-70% (1967), und heutzutage ?
und laut wikipedia, kommt der Begriff nicht von mir, sondern von ultrantionalen in Israel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fisrael
Und einer davon wurde ja erst vor kurzen in die Regierung geholt, aber alles nicht so schlimm, ich weiss.

Dazu auch dies:
https://www.stern.de/politik/spezial/nahost/artikel/index.html?id=148317&nv=cb

 

[Photon]

Beides in der Form unzutreffend, schon vielfach widerlegt, wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer.

Nur weil Du anderer Ansicht bist, wird es deshalb nicht unwahrer. Etwas zu widerlegen bedeutet nicht, zynisch von "Notwehr" (Libanon) zu sprechen oder von "Grenzsicherung" (Palästina).

 

[bennsenson]

Zynisch finde ich, die jahrelangen Grenzübergriffe der Hisbollah vor Israel Militärschlag nicht zu nenne, und auch den jahrelangen Terror und die fehlende Bereitschaft zum Frieden auf Seiten der radikalen Palästinenser zu ignorieren. Dadurch, dass ich die Ursachen der Konflikte nenne, widerlege ich Dich, da Du Reaktion mit Aktion vertauschst.

 

[komerzhasi]

Darf ich dazu Dich zitieren?

Natürlich aber bitte nichts weglassen ... !

es fehlt nämlich folgendes ...

Du kannst aber gern eine persönliche Frage stellen bzw. meine Meinung erfragen, die ich Dir dann gern beantworte bzw. meine Meinung dazu erzähle.

Ich bin davon ausgegangen, dass auch Du konkrete Fragen beantwortest ...

wie war das doch gleich nochmal mit dem UN-Menschrechtsrat? UN-Vollversammlung? Demokratische Wahlen in den palästinensischen Gebieten?

Du bist herrlich ... wie war das doch gleich mit den Äpfeln und Birnen ???

Die Abstimmung fand im Jahre des Herrn 1947 statt ...
Damals herrschten (wie Dir vielleicht entgangen ist) andere Verhältnisse und Gegebenheiten als heute.
Aber es ist interessant zu lesen wie eine Entscheidung nachträglich aufgrund geschichtlicher Ereignisse schlecht geredet bzw. teilweise verurteilt wird.

 

[Photon]

Zynisch finde ich, die jahrelangen Grenzübergriffe der Hisbollah vor Israel Militärschlag nicht zu nenne, und auch den jahrelangen Terror und die fehlende Bereitschaft zum Frieden auf Seiten der radikalen Palästinenser zu ignorieren. Dadurch, dass ich die Ursachen der Konflikte nenne, widerlege ich Dich, da Du Reaktion mit Aktion vertauschst.

Habe ich jetzt ein Deja vu? Das hatten wir doch schonmal?! Wenn ich mich recht erinnere, antwortete ich darauf, dass Israel ja nicht den Terroristen der Hisbollah den Krieg erklärt hat, sondern durch einen illegalen Einmarsch in den souveränen Staat Libanon einen Krieg mit eben dem Staat Libanon ausgelöst hat. Opfer der Aktion war fast ausschließlich die Zivilbevölkerung, auch wenn diese nicht "Primärziel" war. Einerseits die Toten und Verletzten (die von Dir in regelrecht ekelerregender Manier als "Kollateralschaden" abgetan wurde, obgleich durch den Einsatz von geächteten Streubomben und dergleichen ein "chirugischer Eingriff" überhaupt nicht möglich war!) und andererseits die Zerstörung der Infrastruktur, was letztlich einer der Hauptgründe für die humanitäre Katastrophe ist. Die einzigen Gewinner waren also die Terroristen, die genau das erreicht haben, was sie wollten - den Krieg.

Ach, was schreibe ich es denn schonwieder?! Du wirst den Unterschied nie verstehen, weil Du ihn nicht verstehen willst. Insofern können wir uns noch die nächsten Jahre gegenseitig die gleichen Sätze um die Ohren hauen und würden doch nichts ändern.

 

[bennsenson]

Habe ich jetzt ein Deja vu? Das hatten wir doch schonmal?!

Wenn ich mich recht erinnere, antwortete ich darauf, dass Israel ja nicht den Terroristen der Hisbollah den Krieg erklärt hat, sondern durch einen illegalen Einmarsch in den souveränen Staat Libanon einen Krieg mit eben dem Staat Libanon ausgelöst hat.

Meines Wissens erinnerte ich daran, dass der Angriff der Hisbollah ungehindert und ungebremst von libanesischem Boden aus stattfand und dass Israel deshalb keine Wahl hatte, die Hisbollah auf libanesischem Boden zurückzudrängen bzw ihre Nachschubwege und ihre Infrastruktur im ganzen Land zu schwächen.

Opfer der Aktion war fast ausschließlich die Zivilbevölkerung, auch wenn diese nicht "Primärziel" war.

Maßgeblich mitbedingt durch die perverse Kriegsführung der Terroristen

Die einzigen Gewinner waren also die Terroristen, die genau das erreicht haben, was sie wollten - den Krieg.

Krieg war schon vorher. Krieg gegen das israelische Volk. Außerdem sind auch die etwa zwei Millionen Menschen im Norden Israels "Gewinner", die in ihre Häuser zurückkehren konnten und wieder halbwegs normal leben konnten. Ich hoffe, dass langfristig auch der Libanon der Gewinner ist, wenn er sich das Furunkel Hisbollah herausreisst.

 

[das_makro]

Ach Bennseson, wenn du noch nicht mal einfache Worte und ihre Bedeutung kennst, hat eine Diskussion mit dir doch keinen Sinn.

Aktion--> 14. Mail 1948, Gründung des Staates Israel auf arabisch dominiertem Boden.
Reaktion--> Nicht anerkennen des Staates Israel durch die Araber
Aktion--> Vertreibung der Araber durch die Israeliten.
Reaktion--> Bewaffneter Kampf gegen die Aggressoren

Der Vorläufer dazu war doch wohl die Generalversammlung der vereinten Nationen 1947. Das dort die Araber kein Bein an den Boden bekommen haben, sollte wohl klar sein.... wenn sie überhaupt vertreten waren (bin gerade zu faul zum nachlesen) Das ist dann wohl mit einseitig gemeint.

Ganz ehrlich, ich wäre auch böse wenn 80Mio (und wenn es nur 50) Deutsche zur Urne gerufen würden um darüber zu entscheiden ob ich einen Teil meiner Wohnung einem Obdachlosen überlassen solle oder nicht.
Richtig pissig würde ich aber werden wenn die dem dann auch noch ztustimmen