Ich würde das nicht verurteilen... Wer sich in einem bewaffneten Konflikt dermaßen verhält muss die Konsequenzen für jedwege Reaktion selbst tragen...
Schön im Konjunktiv gesprochen...
Da hat man auch mehr gelegenheiten, Soldaten zu "erwischen". Wie sieht es vorher aus? Du hast vergessen: Straßen, Krankenhäuser, Schulen und so weiter und so fort.
Es ist zweifelsfrei eine verzwickte Situation für Israel und auch für alle Nachbarländer. Da gibt es Terroristen, denen man nicht Herr wird (entgegen Deiner Ansicht, da Du wohl meinst, ihnen nicht Herr werden zu wollen) und für jeden noch so kleinen Terroranschlag sind die Racheakte drakonisch (Hubschrauber, Raketen und Panzer gegen Wohngebiete).
Siehe Reddogg und siehe auch meinen vorhergegangenen Beitrag: Wasser entziehen, Grenze willkürlich ziehen, massive militärische Racheakte gegen den Nachbarn, ...........
Und genau das klingt von Monat zu Monat mehr nach einem Witz.
Und das erreicht man dadurch, indem man den Nachbarn zerbombt? Was ist das denn für eine Logik?1.es hat die aufgabe,seine bürger zu schützen.
Ich glaube, es hätte auch nie einen internationalen Aufschrei gegeben, wenn Israel die Terroristen, die gerade im Begriff waren, eine Kleinrakete abzufeuern, erschossen hätte. Das ist der Unterschied zwischen Prävention und Rache. Und selbst wenn man die Terroristen ausfindig gemacht und dann per Standgericht abgeurteilt hätte, wäre die Kritik wohl auch kaum nennenswert gewesen. Hat man aber nicht.
Sag mal, was zur Hölle hat denn nun Deutschland und etwaige Terroristen hier mit der Lage im Nahen Osten zu tun? Herrje, Du musst ja alles muslimische pro forma für Terroristen halten. Klingt nach - ach nee, das würde jetzt beleidigend klingen...5.ja,auch das kann man sagen: solltest Du mit "Schalom" Israel sehr vorsichtig umgehen--solange man auf der KÖ in düsseldorf nachts um 2 uhr in einem schönen Cafe sein bierchen trinken darf,ohne befürchten zu müssen dass gleich ein selbstmord-attentäter auf dem weg zu 7 Jungfrauen im himmel das Cafe betritt,ja auch das kann man sagen :solltest Du mit "Schalom" Israel sehr vorsichtig umgehen......
H****r hat ja auch aufgegeben,eh die Allierten D.in schutt und Asche legen mussten
deshalb blieben die Autobahnen der Nachwelt erhalten !!
Gott sei Dank.........
Ja, wahrscheinlich müssen wir wirklich nochmal bei Null anfangen. Was war das denn nun im Libanon? Eine "Befreiungsaktion", wie offiziell deklariert? Naja, befreit wurde niemand, außer große Teile der libanesichen Menschen, die ihrer Lieben und ihrem Habe beraubt wurden.
Hör' doch mal bitte auf mit dieser lächerlichen Auseinanderdefiniererei von wegen "Primär- und Sekundärziele" und "Kollateralschäden". Das sind militärische Begriffe, die haben in einem Friedensprozess nichts verloren. Es ist doch scheißegal, was als "Primärziel" deklariert wurde, wenn der "Kollateralschaden" in dieser Größenordnung ausfällt. Das ist dann nur eine einzige Wortspielerei. Es dient vielleicht auch gut, um die Motivation der einzelnen "Kriegspateien" kenntlich zu machen, aber dass die Terroristen nicht "die Guten" sind, ist uns doch wohl beiden klar. Nun muss man Dir nur noch begreiflich machen, dass sich Israel inzwischen auf ein, wenn vielleicht nicht gleiches, dann aber allemal auf ein ähnliches Niveau begeben hat.
Und worin genau hat sich dieser Unterschied ausgedrückt?
Ja, richtig. Und die israelische Armee hat diesem Umstand zum Trotz reingehalten. Der Beweis sind die "bedrückend hohen Kollateralschäden". Allerdings war es kein Wunder. Ein Wunder wäre es gewesen, wenn die Zahl der toten Zivilisten wesentlich geringer ausgefallen wäre.
Das hatten wir alles schonmal zu Zeiten des Libanon-Krieges. Da hatte ich (oder jemand anderes) diese Meldungen über zerstörte Krankenhäuser, Wohnblocks und mindestens einer Schule gepostet. Entweder hier im Thread oder in einem anderen. Erstaunlich, dass Du das schon alles wieder vergessen hast. Naja, waren halt keine israelischen Krankenhäuser und Wohnhäuser, nicht wahr?
Das Thema hatten wir auch schonmal. Ein Terrorist ist bis zum Zeitpunkt seiner Aktivität ein Zivilist wie jeder andere auch. Man kann gar nicht die "guten" Zivilisten von den "bösen" Zivilisten unterscheiden. Folglich warnt man entweder gar nicht oder man warnt auch die Terroristen. Daraus folgt, dass solche "Aufklärungen, Warnungen und Evakuierungen" entweder gar nicht oder nur für die Presse stattgefunden haben. In jedem Fall sind sie völlig nutzlos.
Ja. Und das sind Methoden der Terroristen, weil sie auch eben gar keinen Frieden wollen. Sie wollen ja den Krieg und den bekommen sie offensichtlich auch. Denen ist auch der Tod egal, weil sie dann zu Märtyrern werden.
Das hatten wir alles schonmal zu Zeiten des Libanon-Krieges. Da hatte ich (oder jemand anderes) diese Meldungen über zerstörte Krankenhäuser, Wohnblocks und mindestens einer Schule gepostet. Entweder hier im Thread oder in einem anderen. Erstaunlich, dass Du das schon alles wieder vergessen hast. Naja, waren halt keine israelischen Krankenhäuser und Wohnhäuser, nicht wahr?
...Aus dem man vorher fürsorglich alle "guten" Zivilisten evakuiert hat, um danach die "bösen" Zivilisten aus der Luft zu bombardieren. Offensichtlich hat das aber nicht sonderlich gut funktioniert.
Das nennt man dann "Völkermord". Ich staune, dass Du Saddam zum Vergleich heranziehst. Wenn sich Israel so benehmen würde, hätte es definitiv in niemandes Augen ein Existenzrecht (vielleicht mit Ausnahme des Trunkenbolds aus Übersee).
In jedem anderen Krieg gibt es auch klare Fronten. Und in den allermeisten anderen Kriegen sind Verluste in der Zivilbevölkerung leider auch durchaus erwünscht, um die Moral des Gegners zu brechen und die Bevölkerung schneller Kriegsmüde zu machen. Das war aber doch wohl hoffentlich nicht das Ziel Israels? Ich meine, die Bevölkerung hat nicht nach Krieg geschrien (soweit ich mitbekommen habe). Das Land wurde hinterrücks überfallen und der Bevölkerung der Krieg von den Terroristen und Israel aufgenötigt.
Bennsenson, Du bestehst auf einen Link, in dem irgendjemand explizit das Wort "Primärziel" gebraucht. Das wird niemand tun, weil er sich dann genau der gleichen Diskussion gegenüber sieht, wie ich gerade. Nenn' es doch, wie Du willst. Wenn man ein Krankenhaus aus der Luft und vom Boden mit Panzern angreift und zerbombt, weil sich darin Terroristen befinden sollen, dann ist das Krankenhaus in meiner Definition das Primärziel. Schickt man einen kleinen Sturmtrupp rein, der die Terroristen eleminiert, sind die Terroristen das Primärziel. Zumal bei einer solchen Vorgehensweise die Verluste auch wesentlich geringer ausgefallen wären.
Du hast recht. Niemand wagt sich in der Öffentlichkeit auf das dünne Eis. Deshalb werde ich Dir auch niemals einen Link liefern können, in dem explizit von "Primärzielen" die Rede ist.
. Manchmal glaube ich, Photon, dass Du vergisst, wie lange wir uns in diesem Thread/Forum schon kennen ... Ich finde es erbärmlich, dass immer wenn einem die Argumente ausgehen, die "Öffentlichkeit" oder die "Medien" daran Schuld ist, dass etwas "unausgesprochen" bleibt.Wie bisher: Nicht eine einzige. Es ist keine "Rückwärtsrolle", wenn man sich nicht die Worte im Mund umdrehen lässt
Also ich habe langsam das Gefühl, dass wenn ich mit Dir weiter dieses Thema diskutiere, Du mir am Ende Straßen, Elektrizitäts-, Wasser- und Gaswerke, Wassertanks, Staudämme, zivile Fabriken, Ambulanzen und etliche Wohnhäuser noch als militärische Ziele verkaufen willst. Dass der Einsatz geächteter Waffen, wie Streubomben, Phosphorgranaten und andere auch dem "Kampf gegen den Terrorismus" dienen sollen. Achja, um Deinem Linkfetisch zu frönen: https://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Libanon/liste.html (allerdings nur ein Link, den ich auf die Schnelle gefunden habe). Dann wurden auch UN-Truppen beschossen und so weiter und so fort.
*lach* So wird es sein. Ich hingegen finde es beeindruckend, wie zunehmend schärfer Dein Ton wird, wenn Du Dich in die Ecke gedrängt fühlstDu scheinst ja Experte für "dünnes Eis" zu sein oder?
Nur zu Deiner Weiterbildung: Zivile Ziele sind nicht gleichzusetzen mit Zivilisten. Ich habe ja auch nicht behauptet, dass Israel einen Genozid im Libanon anrichten wollte und deshalb auch nicht zu Massenvernichtungswaffen (Atomwaffen, B- oder C-Waffen) gegriffen hat. Dann wäre wahrscheinlich auch der Rest der Welt auf Israel losgegangen.
Wenn man zivile Ziele angreift, dann nimmt man den Tod der darin befindlichen Zivilisten billigend in Kauf. Da man davon ausgehen muss, dass in einem zivilen Gebäude in der Mehrheit Zivilisten zugegen sind, wird der Ausdruck "Kollateralschaden" ad absurdum geführt. Wenn ein ziviles Gebäude aus der Luft mit Raketen oder mit Panzern einäschert, wie genau will man da Zivilisten schützen? Ich hoffe, das wird Dir jetzt auch etwas klarer und nachvollziehbarer.
Israel ist in den souveränen Staat Libanon eingedrungen. Sie haben vornehmlich zivile Einrichtungen im Libanon zerstört. Sie haben hunderte Zivilisten getötet und eine humanitäre Katastrophe im Libanon angerichtet. Natürlich ist man offiziell und pro forma gegen die Hisbollah vorgegangen. In der Realität hat am meisten die Bevölkerung darunter gelitten. Die Hisbollah ist nach wie vor nicht zerschlagen und ich kann mir kaum vorstellen, dass sich Israel mit diesem brutalen Vorgehen Freunde im Nachbarland gemacht hat. Jetzt nachvollziehbar?
Photon schrieb:
Ich habe stets von "zivilen Zielen" gesprochen, darunter fielen auch mindestens ein Krankenhaus, Ambulanzen, LKWs mit dickem rotem Kreuz auf dem Dach, Wasser-, Gas- und Elektrizitätswerke und so weiter und so fort.
Und diese Ziele wurden von dem israelischen Heer auch als solche angenommen. Ich werde jetzt nicht nochmal schreiben, welche anderen Mittel der Bekämpfung es gegeben hätte. Aber man hätte wie bei einer Geiselnahme verfahren können. Man hätte auf dieses Gebäude notfalls auch ganz verzichten können, eben um das Leben von Zivilisten zu schonen. Aber ich merke schon - Du willst es nicht verstehen. Hoffentlich hat sich nicht irgendwann einmal ein Terrorist in Deinem Haus verschanzt und Du siehst als letztes ein paar Panzer auf Deine Bude zurollen...
Auch hier wieder dieser unmögliche Vergleich. Also was nun - sehen wir Israel nun als einen Haufen von "humaneren Terroristen" (dann kannst Du auch gern den Vergleich mit der Hisbollah bringen). Oder als einen Staat, der um sein Überleben fürchten muss und gleichzeitig entgegen jeder Konvention und Moralgefühls Krieg führt, wann es ihm beliebt?
Also die Formulierung kommt in mein Tagebuch *lach*
Ja, stimmt erstmal. Und trotzdem muss ich die gleiche Frage nochmal und nochmal stellen: Dieser Umstand rechtfertigt in Deinen Augen also Israel, ebenfalls rücksichtslos vorzugehen?
Nein es reicht auch die Vermutung!!! Und wenn auch die Vermutung mal falsch liegt, dann lag es an einen Computer-Fehler oder Computer-Ausfall oder einem anderem schwerwiegendem Fehler, siehe Beit Hanoun, UN-Posten (hatten kein Licht
) und das Dorf Kana.
