Sammelthread Nahost-Konflikt

[bennsenson]

Mit "Iran soll es doch versuchen" meinte ich, sie sollen ruhig versuchen, in israelischen Luftraum einzdringen...

Es geht da um einen Präventivschlag, aufgrund von bisher nur wenigen Indizien!

Deshalb gilt der Präventivschlag auch als letzte Maßnahme und wird nicht akut geplant. Außerdem hatte der Irak nicht vor, die USA auszumerzen, bzw ist die Lage wegen der Dimensionen überhaupt nicht zu vergleichen.

du hast gesagt sich sollen sich verteidigen, nicht sie sollen ihre Auftrag ordentlich ausführen oder wie auch immer, das sind 2 Paar Schuhe mein Guter.

Das ist garnichts anderes, mein Guter. Hätten sie ihren Auftrag ordentlich ausgeführt, wäre die Hisbollah im Süden gar nicht zu diesen Raketenangriffen fähig gewesen, ergo hätte die Hisbollah nie ungestraft bewaffnet neben Blauhelm-Stützpunkten herlaufen dürfen, ergo hätte Israel auch nicht im Libanon interveniert. Hätte man also zu Beginn des Krieges wenigstens seine Aufgabe wahrgenommen und den Hisbollah-Truppen Einhalt geboten, wäre das nicht passiert. Ja, ich weiß, undenkbar. Aber ich frage einfach mal: Warum eigentlich?

 

[Reddogg]

Weil die UN vielleicht Neutralität ausstrahlen soll? Oder siehst Du die UNdort unten auch nur als Schutz für Israel? Anscheinend schon.
Und es gibt das Recht für Israel dann auf UNIFIL-Stützpunkte einen (im Grunde waren es ja mehrere, zum glück nur bei einem Angriff gab es soviele tote) angriff durchzuführen. Also das ist ja ne Logik.

Mit "Iran soll es doch versuchen" meinte ich, sie sollen ruhig versuchen, in israelischen Luftraum einzdringen...

Jepp genau das ist es, sollen sie es versuchen. Lass mal den Libanesen und Palästinenser ihre Luftabwehr haben, gerne auch gesponsort von anderen Staaten, das Problem der Überflüge etc. wäre wie von selbst gelöst.
Denn sonst würde sich Israel auch über Syrien und Iran blicken lassen, aber das machen sie nicht weil sie wissen das sie da keine Lufthoheit haben und das es da Armeen gibt, die besser ausgerüstet sind als die Libanesen.
Und das ist das was ich prangere, hast mir nun endlich Recht gegeben, Danke.

Deshalb gilt der Präventivschlag auch als letzte Maßnahme und wird nicht akut geplant. Außerdem hatte der Irak nicht vor, die USA auszumerzen, bzw ist die Lage wegen der Dimensionen überhaupt nicht zu vergleichen.

Letzte Lösung? Hmm was sagte nochmal Al Baradei wie lange würde es etwa dauern bis Iran wirklich Atomwaffen bauen könnte. Bisher gibt es nur Indizien dafür, aber wir können ja trotzdem ihnen alles verbieten und mit angriff auf ihre Atomreaktoren drohen, wir dürfen ja das, denn wir sind die lieben aus dem Westen und

bringen euch Frieden

(Anlehnung an Simpsons).

 

[bennsenson]

Weil die UN vielleicht Neutralität ausstrahlen soll?

Aber sie hatte eine klare Aufgabenstellung?? Neutralität gegenüber den Terroristen hatt sie wohl kaum! Die Neutralität wahren sie zwischen Israel und dem Libanon, nicht zwischen Israel und der Hisbollah!!!!! Leider nur offiziell, nicht faktisch.

Und das ist das was ich prangere, hast mir nun endlich Recht gegeben, Danke.

?

Letzte Lösung? Hmm was sagte nochmal Al Baradei wie lange würde es etwa dauern bis Iran wirklich Atomwaffen bauen könnte. Bisher gibt es nur Indizien dafür, aber wir können ja trotzdem ihnen alles verbieten und mit angriff auf ihre Atomreaktoren drohen, wir dürfen ja das, denn wir sind die lieben aus dem Westen

Nochmal zum Mitdenken und -schreiben:

Drohung = kommt aus dem Iran
Reaktion = kommt aus dem Westen/Israel

 

[Reddogg]

Wie oft noch, sie hatte aber kein hartes Mandat zum entwaffnen, sprich wenn die nicht wollten, konnten sie halt auch nix machen.
Das gibt aber noch lange keine dritte Partei das Recht dort einfach mal ein Rundumschlag zu machen ohne grosse Acht auf Zivilisten (siehe auch die anderen UNIFIL-Stellungen während des Libanon-Krieges ich habe es extra nochmal gebracht), trotz stundenlanger Funksprüche.

Also wie du hier diesen Angriff verharmlosen willst ist schon sehr beschämend, aber kennt man ja nicht anders von dir. aber gleich rumjammern wenn ich nicht gleich ausdrücklich irgendwelche aktionen der hamas, islamischer Dschihad und hisbollah kritisieren. (fatah wird ja zum teil gebilligt).

Jepp genau das ist es, sollen sie es versuchen. Lass mal den Libanesen und Palästinenser ihre Luftabwehr haben, gerne auch gesponsort von anderen Staaten, das Problem der Überflüge etc. wäre wie von selbst gelöst.
Denn sonst würde sich Israel auch über Syrien und Iran blicken lassen, aber das machen sie nicht weil sie wissen das sie da keine Lufthoheit haben und das es da Armeen gibt, die besser ausgerüstet sind als die Libanesen.
Und das ist das was ich prangere, hast mir nun endlich Recht gegeben, Danke.

du hast mit deiner Aussage bestätigt das Israel dort auch nur rumhampelt weil der Libanon und die paläst. Sicherheitskräfte keine luftabwehr haben, denn das scheint ja nun wohl der Grund zu sein warum sie nicht über Iran und syrien fliegen. Denn welchen gibt es denn sonst? sind sie auch nur kleine Hasenfüsse.

Nochmal zum Mitdenken und -schreiben:

Drohung = kommt aus dem Iran
Reaktion = kommt aus dem Westen/Israel

Dann sollte man Israel in Bezug auf den paläst. Gebieten genauso anprangern da es da auch Minister gab und wieder gibt, die einen "reinrassigen" Israel haben wollen, (siehe ungleichgewicht in den Rechten gegenüber isr. arabern, jüdischen schwarzen etc. etc.) die sogar Nazi-Aktionen "anstreben". Ach so im Falle Israel heisst dies natürlich ganz anders.

 

[bennsenson]

Das gibt aber noch lange keine dritte Partei das Recht dort einfach mal ein Rundumschlag zu machen

Es war auch kein Rundumschlag, es war auch kein Massenmord und kein Genozid. Alles Lügerei. Ich hab diese Falschdarstellungen satt. Ein Rundumschlag, du willst doch garnicht wissen, wie ein Rundumschlag aussähe. Ich habe Rundumschläge gesehen, in Tel Aviv, Nagelbomben lassen grüßen.

du hast mit deiner Aussage bestätigt das Israel dort auch nur rumhampelt weil der Libanon und die paläst. Sicherheitskräfte keine luftabwehr haben, denn das scheint ja nun wohl der Grund zu sein warum sie nicht über Iran und syrien fliegen. Denn welchen gibt es denn sonst? sind sie auch nur kleine Hasenfüsse.

So eine Gülle, sorry aber echt. Als würde es Israel Spaß machen, diese Flüge zu machen. Wenn es sein musste, wurden auch Ziele in Syrien, Iran, Irak, Ägypten, überall geflogen. Und bisher immer erfolgreich, wenn man sich die versuchten Vernichtungskriege arabischer Allianzen anguckt. Israel hat aber nie Kriege vom Zaun gebrochen, und das würden Überflüge im Iran und Syrien herbeiführen. Im Libanon konnten sie nicht anders, sie mussten sich mal wieder die Hisbollah vom Hals schaffen, und sie werden darauf achten, dass sie ihnen auch weiterhin fernbleiben.

Dann sollte man Israel in Bezug auf den paläst. Gebieten genauso anprangern da es da auch Minister gab und wieder gibt, die einen "reinrassigen" Israel haben wollen, (siehe ungleichgewicht in den Rechten gegenüber isr. arabern, jüdischen schwarzen etc. etc.) die sogar Nazi-Aktionen "anstreben". Ach so im Falle Israel heisst dies natürlich ganz anders.

Nein, es gibt Rechtsradikale in Israel, für die man sich schämen muss. Und ich bin ein scharfer Gegner von Lieberman. Aber es besteht ein wesentlicher Unterschied, ob Staatsoberhäupter und Ausführende solche Reden schwingen, oder irgendwelche Spinner oder ein Emporkömmling, der bald wieder ausgedient hat.

Wieder mal Gleichmacherei, langsam langweilts mich.

 

[Reddogg]

also für mich ist es ein rundumschlag, wenn Stunden lang die gegend schon beschossen wird, und selbst nac stundelangen auffordern die bombardierung einzustellen trotzdem weiter attackiert wurde. Was ist sonst für dich ein rundumschlag, nur ein Atommwaffeneinsatz? Oder ein Bombenhagel von einer fläche von mehreren km^2? Also ich habe es echt satt wie du hier versuchst selbst von Israel zugegebene Fehler noch zu relativieren.

Als würde es Israel Spaß machen, diese Flüge zu machen.

Vielleicht wäre es mal angebracht gewesen erstmal der UNO ein bisschen zeit von ein paar Wochen zu geben, aber nein diese Überflüge haben fast seit dem tag des Waffenstillstands begonnen und bis jetzt durchgeführt worden.
egal ob sie nun vertrauen zur UN haben oder nicht. damit tun sie ja auch die autorität der UN entkräften, und dann sollen sie das schaffen wozu selbst israel nicht in der Lage, nämlich der entwaffnung. mir ist es egal ob du wieder sagst, die bewaffnung der hisbollah hat erst nach dem Abzug stattgefunden.

Nein, es gibt Rechtsradikale in Israel, für die man sich schämen muss. Und ich bin ein scharfer Gegner von Lieberman. Aber es besteht ein wesentlicher Unterschied, ob Staatsoberhäupter und Ausführende solche Reden schwingen, oder irgendwelche Spinner oder ein Emporkömmling, der bald wieder ausgedient hat.

Ich werde extra für dich mal ein Statements von Staatsoberhäuptern raussuchen, und dann hoffe ich das du genauso Israel dafür kritisierst wie du es gegenüber den Iran machst.

(siehe ungleichgewicht in den Rechten gegenüber isr. arabern, jüdischen schwarzen etc. etc.)

ich habe gerade das geschrieben da dies keine aussagen von irgendwelchen Leuten sind sondern aktuelle Missstände.

 

[bennsenson]

Ich werde extra für dich mal ein Statements von Staatsoberhäuptern raussuchen, und dann hoffe ich das du genauso Israel dafür kritisierst wie du es gegenüber den Iran machst.

Mach das.

 

[Reddogg]

Prävention scheint ein Mode-Wort zu sein in Israel, da ist ja noch schlimmer als im Westen die Anhäufung von Überwachungskameras etc.
https://www.n24.de/politik/article.php?articleId=82740

 

[bennsenson]

Hamas erkennt Israel auch weiterhin nicht an:

https://de.today.reuters.com/news/n...OC_0_NAHOST-PALAESTINENSER.xml&archived=False

Das war zu erwarten, aber ist dennoch wieder mal ein Schlag ins Kontor. Schöne Einheitsregierung...

Olmert: Israel will keinen Krieg gegen Iran (soviel zum Thema Israel droht Iran )

https://de.today.reuters.com/News/n...UM352415_RTRDEOC_0_ISRAEL-IRAN-USA-OLMERT.xml

 

[Reddogg]

Herr Olmert hat gesprochen und seine Aussagen sind zu 100% wahr!! *ironie off*
Spaetestens seit dem Vorfall mit der deutschen Marine sollte man auch bei den Worten des Herrn Olmerts nicht alles glauben was er sagt.

Und nochmal auch Ahmed. sagt sie wollen nur Atomtechnologie zivil nutzen. Also hat er doch auch Recht oder nicht? Ach nein er ist ja nicht unser Freund, also ist alles was er sagt falsch.

Hamas erkennt Israel auch weiterhin nicht an:

https://de.today.reuters.com/news/new...archived=False

Das war zu erwarten, aber ist dennoch wieder mal ein Schlag ins Kontor. Schöne Einheitsregierung...

Also laut diesem Bericht liegt die Sache ein bisschen anders.
https://derstandard.at/?url=/?id=2658565

Nach den Vorstellungen von Abbas blieben die Außenpolitik und Verhandlungen mit Israel dann Präsidentensache, doch nach wie vor ist unklar, ob die neue Regierung die Bedingungen für die Beendigung des internationalen Boykotts ausdrücklich akzeptieren wird.

Somit waere das geschafft, was auch in Israel zu Zeit ist, die Regierung zeigt nach aussen hin ihr gesicht "liebevoll" und nach ihnen hin "rassistisch".
Macht fuer mich mal wieder keinen grossen Unterschied.

 

[bennsenson]

Und wieder einmal erzählst Du Sachen, die völlig am Thema vorbeigehen. Du musst ja Olmert nicht glauben, aber wenn jemand sagt, er wolle keinen Krieg gegen Iran, dann ist das wohl zumindest keine Drohung ...oder unterschätze ich da Deine Umdichtungs-Fähigkeiten?

Und zum Iran: Klar, sie haben das Recht auf Atomenergie. Aber wer sich die halbe Welt ganz bewusst zum Feind macht, muss sich nicht wundern, wenn solches Bestreben mit Argwohn beobachtet wird.

 

[Reddogg]

Und wieder einmal erzählst Du Sachen, die völlig am Thema vorbeigehen. Du musst ja Olmert nicht glauben, aber wenn jemand sagt, er wolle keinen Krieg gegen Iran, dann ist das wohl zumindest keine Drohung ...oder unterschätze ich da Deine Umdichtungs-Fähigkeiten?

Warum was ist denn am Thema vorbei? Und warum sind seine Worte 100% richtig? Es gibt sowas wie Luegen falls dir das ein Begriff ist.

Und zum Iran: Klar, sie haben das Recht auf Atomenergie. Aber wer sich die halbe Welt zum Feind ganz bewusst zum Feind macht, muss sich nicht wundern, wenn solches Bestreben mit Argwohn beobachtet wird.

Ganz bewusst? Nur weil er fragt ob der Holocaust wirklich so war wie er beschrieben wird, und das deswegen die Palaestinenser leiden muessen und nicht wir deutschen?

Also laut diesem Bericht liegt die Sache ein bisschen anders.
https://derstandard.at/?url=/?id=2658565
Zitat:
Nach den Vorstellungen von Abbas blieben die Außenpolitik und Verhandlungen mit Israel dann Präsidentensache, doch nach wie vor ist unklar, ob die neue Regierung die Bedingungen für die Beendigung des internationalen Boykotts ausdrücklich akzeptieren wird.
Somit waere das geschafft, was auch in Israel zu Zeit ist, die Regierung zeigt nach aussen hin ihr gesicht "liebevoll" und nach ihnen hin "rassistisch".
Macht fuer mich mal wieder keinen grossen Unterschied.

Und auch bei Klamm steht es nicht so propagandistisch:
https://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=11&news_id=13104672

Barhum forderte, zwischen der Haltung der Hamas als Bewegung und dem politischen Programm der von den Palästinensern geplanten Einheitsregierung zu unterscheiden. Barhum bestritt israelische Berichte, wonach auch eine neue Palästinenserregierung Israel nicht anerkennen werde. «Natürlich unterscheidet sich die Haltung der Hamas von der einer neuen Regierung der nationalen Einheit», sagte der Hamas-Sprecher.

Marsuk bekräftigte unterdessen in Damaskus, dass seine Organisation Forderungen nach einer Anerkennung Israels ablehnt. «Von Parteien die Anerkennung von Staaten zu verlangen, ist illegal und unlogisch», sagte er. Die künftige Regierung solle aber nicht die Politik der Hamas verfolgen.

 

[bennsenson]

Warum was ist denn am Thema vorbei? Und warum sind seine Worte 100% richtig? Es gibt sowas wie Luegen falls dir das ein Begriff ist.

Nochmal lesen, was ich geschrieben habe bitte.

Ganz bewusst? Nur weil er fragt ob der Holocaust wirklich so war wie er beschrieben wird, und das deswegen die Palaestinenser leiden muessen und nicht wir deutschen?

Jaja, ist klar. Wir wissen beide, was er neben seinen Holocaust-Leugnungen ganz explizit die Vernichtung des Staates Israel gefordert:

https://www.zeit.de/online/2005/43/iran

Aber auch sehr interessant: Deine Formulierung. "Nur" weil er den Holocaust leugnet? Naja...

 

[Reddogg]

Nochmal lesen, was ich geschrieben habe bitte.

Und wieder einmal erzählst Du Sachen, die völlig am Thema vorbeigehen. Du musst ja Olmert nicht glauben, aber wenn jemand sagt, er wolle keinen Krieg gegen Iran, dann ist das wohl zumindest keine Drohung ...oder unterschätze ich da Deine Umdichtungs-Fähigkeiten?

Was fuer Sachen habe ich erzaehlt die am Thema vorbei gehen? Und warum ist das keine Drohung mehr nur weil er sagt das er keinen Krieg mit Iran will?
Ach stimmt ja, er ist der "Oberhaupt" des "Auserwaehlten Volkes" er ist rein und natuerlich 100% vertrauenswuerdig, so vertrauenswuerdig wie er erst die Provokationen gegen die deutsche Marine verneinte, dann sagt es waren nur 2 Uebungsflieger und am ende doch eingestehen musste nachdem aus Deutschland kam, das wir ja ein Video haben, das es wohl doch so sei wie die Deutsche Marine es von beginn an sagte. also warum glaubst du ihn nun seine Worte zu 100%?

 

[bennsenson]

Wenn jemand sagt: "Wir werden Iran vernichten"

=> Drohung

Wenn jemand sagt: "Wir halten uns das Mittel eines Präventivschlags vor, da Iran gedroht hat, uns zu vernichten"

=> Antwort auf eine Drohung, Gegendrohung

Wenn jemand sagt: "Wir wollen den Iran nicht angreifen"

=> muss das zwar nich zu 100% die Wahrheit sein, ist aber zumindest mal keine Drohung.

Also was bitte redest du von Wahrheit oder Nicht-Wahrheit? Es geht um Gesprochenes, und Nicht-Gesprochenes.

Und um mal zu der Einheitsregierung zurückzukommen. Alles, was ich mit dem Link sagen wollte ist, dass ein grundlegendes Problem bleibt: Hamas ist nicht Hamas. Exil-Hamas-Leute aus Syrien sagen weiterhin jedes Akzeptieren von Israel ab. Hamas-Mitglieder in Palästina stimmen gemäßigtere Töne an. Was ich mich nur frage: Wer hat das letzte Wort?

Naja, ich hoffe trotzdem, dass Verhandlungen näher rücken. Sehr begrüsse ich dieses:

https://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2006/11/10/international/60813

Der geplanten neuen palästinensischen Einheitsregierung werden offenbar keine prominenten Politiker der Hamas und der Fatah angehören. Beide palästinensischen Gruppen bemühen sich seit einiger Zeit, eine Einheitsregierung aus Technokraten und Fachleuten zu bilden. Darauf hätten sich die beiden rivalisierenden Gruppen verständigt.

Da hat ein Machtspiel zu einer echten Chance geführt: Dass neue, unbelastete Leute die Verhandlungen führen.

 

[Reddogg]

Werden wir sehen ob es die isr. Regierung auch so sehen wird.

Wenn jemand sagt: "Wir werden Iran vernichten"

=> Drohung

Wenn jemand sagt: "Wir halten uns das Mittel eines Präventivschlags vor, da Iran gedroht hat, uns zu vernichten"

=> Antwort auf eine Drohung, Gegendrohung

Wenn jemand sagt: "Wir wollen den Iran nicht angreifen"

=> muss das zwar nich zu 100% die Wahrheit sein, ist aber zumindest mal keine Drohung.

Also was bitte redest du von Wahrheit oder Nicht-Wahrheit? Es geht um Gesprochenes, und Nicht-Gesprochenes.

Naja das 2. hast der erklaerenderweise "verschoenert"/erweitert, denn das wurde zum eventuellen Atomreaktor-Angriff nicht gesagt, aber ok.
Und das 3. ist keine Drohung richtig, aber da dies aufgrund des 2.Satz gesagt wurde, bin ich mir sicher das daraus aus 2. und 3. eine Drohung wird. Da 3. demnach nur eine Falschaussage ist, um die Buerger nicht zu verschrecken,
Sorry ist nur meine Meinung zu dem ganzen Gefassel von Herrn Olmert und Co.

 

[Katzee]

Wenn jemand sagt: "Wir werden Iran vernichten"

=> Drohung

Wenn jemand sagt: "Wir halten uns das Mittel eines Präventivschlags vor, da Iran gedroht hat, uns zu vernichten"

=> Antwort auf eine Drohung, Gegendrohung...

Hallo bennsenson,
für Dich ist die Aussage der israelischen Regierung, sie behalte sich einen Präventivschlag gegen den Iran vor, nur die Antwort auf eine Drohung. Rein theoretisch gebe ich Dir recht: Der iranische Präsident hat Israel mehr als einmal mit der Vernichtung gedroht.

Wir Europäer kennen das Szenarium der gegenseitgen Abschreckung - im Konflikt NATO/Warschauer Pakt hat dies Szenarium wärend des Kalten Krieges jahrelang gewirkt.

Doch seit der sogenannten "Bush-Doktrin" hat eine solche "Gegendrohung Israels" eine neue Dimension erhalten. Die USA haben mit der Bush-Doktrin der ganzen Welt den "Krieg" erklärt, denn sie besagt, dass die USA jederzeit und ungeachtet der Meinung der UNO oder irgendeines Landes der Weltgemeinschaft jedes Land, das ihrem Willen widerspricht, auch nuklear, angreifen kann. Der Irakkrieg der USA war das erste Beispiel für diese größenwahnsinnige Strategie.

Heute sieht die Bush-Regierung, dass die Bush-Doktrin (eigentlich Wolfowitz-Doktrin) nicht umsetzbar ist. Auch ein Land von der Macht der USA ist auf internationale Unterstützung angewiesen.

Indem Israel den Größenwahn der Bushdoktrin für sich umsetzt - indem Israel annimmt, es könne die Atomanlagen des Irans "präventiv" angreifen (was zu einer atomarem Explosion tschernobyler Ausmaße führen kann), wird aus der "Gegendrohung" eine Kriegsdrohung, die den "kleinen Diktator" in Teheran zu ungeahnten Handlungen veranlassen könnte, die letztendlich die ganze Welt und Schutt und Asche legen kann.

Die Bürger aller Länder des Nahen Ostens haben Frieden dringend nötig - doch ihre Regierungen werden es nie dazu kommen lassen, es sei denn, die internationale Staatengemeinschaft schiebt ihrem gegenseitigen Terror endlich einen Riegel vor.

Es wird Zeit, dass allen machtgierigen Elementen im Nahen Osten - in Israel, Iran, Syrien und wer sonst sich noch meint anhand von Menschenleben bereichern zu können, durch die internationale Staatengemeinschaft der Geldhahn abgedreht wird.

 

[bennsenson]

Seit der sogenannten "Bush-Doktrin" hat eine solche "Gegendrohung Israels" eine neue Dimension erhalten. Die USA haben mit der Bush-Doktrin der ganzen Welt den "Krieg" erklärt, denn sie besagt, dass die USA jederzeit und ungeachtet der Meinung der UNO oder irgendeines Landes der Weltgemeinschaft jedes Land, das ihrem Willen widerspricht, auch nuklear, angreifen kann. Der Irakkrieg der USA war das erste Beispiel für diese größenwahnsinnige Strategie.

Sorry Katze, aber das ist Paranoia bzw blanker Unsinn. Die Liste der "Schurkenstaaten", auf die Du anscheinend anspielst, gibt es nicht erst seit Bush, die gab es schon unter Clinton. Zudem sind viele der Staaten, die als "states of concern" gelten, genauso unter Beobachtung der UNO. Derzeit werden die Regime von fünf Staaten als bedenklich eingestuft. Es gibt 194 Staaten. 53 Staaten haben sich beim Krieg gegen den Irak beteiligt. Und nicht, wie es Michael Moore gerne darstellt, nur Absurdistan, Costa Rica und die Maleviden, sondern Großbritannien, Japan, Italien, Spanien, Australien etc...

Das heisst fast 3/4 haben sich nicht dem "Willen der USA" untergeordnet (das haben viele am Irak-Krieg teilnehmende Staaten auch nicht), wurden und werden aber weder direkt noch indirekt bedroht, im Gegenteil. Mit vielen Staaten, die sich nicht beteiligt haben, pflegt man weiter regen diplomatischen und wirtschaftlichen Kontakt.

Dass die bestehende "Supermacht" USA in der "Bush-Doktrin" offiziell erklärt, zB mit Russland und China - trotz völlig anderer politischer Verhältnisse in den betreffenden Ländern - um jeden Preis einen gemeinsamen Nenner zu finden, ist für mich das genaue Gegenteil davon, "der ganzen Welt den Krieg zu erklären". Das tun wohl eher Staaten wie der Iran, wenn Ahmadinedschad die Kultur des Westens als gescheitert erklärt (zB sind auch wir Deutschen damit gemeint) und letztendlich nur einen Gottesstaat als "wahren Staat" anerkennt.

Um allerdings ein klarzustellen: Ich bin und war nie Freund der Bush-geführten Republikaner-Regierung, und habe mit großer Freude den Wahlsieg der Demokraten mitverfolgt. Allerdings war und bin ich nicht bereit, die Fehler von Bush und seinem Gefolge derart sinnlos und maßlos zu überhöhen und zu dramatisieren.

Ich würde deshalb bitten, diese in jeglicher Hinsicht übertriebenen und teilweise auch falschen Darstellungen - im Weiteren auch die auf Israel übertragenen Unterstellungen - besser zu bedenken oder gleich ganz zu unterlassen.

 

[Photon]

Ja, bennsenson. Allerdings ist seit dem Bush-Regime ein Präventivschlag zur Verhinderung fiktiver Bedrohungen im Namen von "Frieden und Freiheit" echt in Mode gekommen. Hoffentlich hört der Trend mit diesem Kriegstreiber und seinen Mannen auch auf, ansonsten werden alle heute noch als "übertrieben" eingestuften Szenarien schnell Realität.

Wenn Israel den Iran angreifen sollte und präventiv versucht, das Land in Schutt und Asche zu legen (dass die israelische Regierung dazu fähig ist, weiß man hoffentlich nicht erst seit dem Libanon!), dann wird wohl auch die mächtige USA nur noch ohnmächtig zusehen dürfen, wie der 3. Weltkrieg auf sie zugerollt kommt (und sie vielleicht auch überrollen wird).

Eins steht doch fest: Jeder einzelne Mudjahedin wäre in dem Krieg entschlossener, als die gesamte US-Army zusammen. Nur wird es definitv kein regionales Problem zwischen Israel und dem Iran bleiben. Hoffentlich wissen das auch die Damen und Herren in Israel und schalten mal ein paar Gänge zurück.

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Ja, bennsenson. Allerdings ist seit dem Bush-Regime ein Präventivschlag zur Verhinderung fiktiver Bedrohungen im Namen von "Frieden und Freiheit" echt in Mode gekommen. Hoffentlich hört der Trend mit diesem Kriegstreiber und seinen Mannen auch auf, ansonsten werden alle heute noch als "übertrieben" eingestuften Szenarien schnell Realität.

Ich hoffe auch, dass sich in den USA zukünftig eine besonnenere Außenpolitik durchsetzt. Nichtsdestotrotz waren nicht alle Bedrohungen fiktiv und die Vision eines der Welt den Krieg erklärenden Amerikas rundum lächerlich. Maßlos eben.

Wenn Israel den Iran angreifen sollte und präventiv versucht, das Land in Schutt und Asche zu legen (dass die israelische Regierung dazu fähig ist, weiß man hoffentlich nicht erst seit dem Libanon!), dann wird wohl auch die mächtige USA nur noch ohnmächtig zusehen dürfen, wie der 3. Weltkrieg auf sie zugerollt kommt (und sie vielleicht auch überrollen wird).

Och bitte. Israel hat garnicht die militärischen Möglichkeiten, ganz Iran einzuäschern oder zu besetzen. Es geht um einen Präventivschlag, der sich gegen Atomprojekte bzw Raketenstützpunkte richten würde, der als letztes Mittel betrachtet wird. Als Ägypten und Syrien sich zusammentaten, um "Israel ins Meer zu treiben" (Zitat Nasser) und ihre Armeen in Stellung brachten, da wurden von der Israelian Air Force auch nur Luftwaffenstützpunkte, Rollbahnen und E-Werke zerstört, und nicht ganz Ägypten und Syrien.

Und dieses "3. Weltkrieg"-Szenario kann ich auch nicht so richtig nachvollziehen. Wer soll da bitte gegen wen kämpfen?