Sammelthread Nahost-Konflikt

[BassHammer]

Freace- Nachrichten, die man nicht überall findet... Man kann nicht einen Miniverein als Sprachrohr der Juden in Deutschland ansehen... Da ist die NPD repräsentativer für Deutschland...

Sag mal brennt Dir der Kopf? Juden und NPD in einem direkten Vergleich? Das läßt sogar mich sprachlos werden. Armes Deutschland, wenn diese Jugendlichen unsere Zukunft sind, dann bitte ich um einen Gnadenschuss für mich.

 

[bennsenson]

Ja, richtig. Soweit ich weiß, befürwortet diese Seite aber mit keinem Wort das Vorgehen Israels. Also wohl nur zu einem kleinen Teil Deine Meinung?

Das siehst Du zu einfach. Die Forderung dieser jüdischen Interessengemeinschaft ist völlig legitim, aber geht von etwas aus bzw fordert etwas, was bisher nicht zustande gekommen ist bzw umgesetzt wurde, nämlich ein entschiedenes Trennen der Konflikt-Parteien, und daran ist ja Israel nicht schuld.

Also wenn die Blauhelm-Truppe 2000, die die UN (ohne Veto der USA ) beschlossen hat, die ja zunächst mal ein einseitigen Rückzug Israels überwacht hat, wirklich stark gewesen wär und nicht nur beobachtet hat, wie sich alles wieder zuspitzt, dann wär ich doch der erste, der fordert, dass Israel die Waffen ruhen lassen muss (würden sie aber sowieso).

Da die Argumentation dieser "Freace"-Seite auf einer starken UNO, NATO was auch immer basiert, scheitert sie aus meiner Sicht (leider!!) an der Realität. Ganz besonders so Aussagen wie "Krieg führt zu nichts" ärgern mich da sehr. Diese Phrase ist doch Quatsch, weil Israel seit 60 Jahren immer wieder angegriffen wurde (nicht selbst angegriffen hat), und hätten sie sich nicht verteidigt, gäbe es sie jetzt nicht mehr. Einer solch banalen Aussage muss man deshalb den Vorwurf der Naivität machen.

 

[Photon]

Ja, bennsenson, da kann man Dir leider nicht widersprechen. Es ist in der Tat so, dass die Vorschläge und Pläne dieser Seite wahrscheinlich an der Realität scheitern würden. Die Frage ist doch aber, ob man deshalb den diplomatischen Weg als "sinnfrei", "nutzlos" oder "unrealistisch" abtun und verwerfen kann? Ich denke eben nicht!

Wir wollen nach wie vor den Nahost-Konflikt als das sehen, was er immer war und noch immer (Gott sei Dank!) ist: Der Kampf eines Staates gegen internationalen Terrorismus.

Und ich habe die Mittel Amerikas scharf verurteilt, ich verurteile die Wege Israels scharf. Man kann nicht ein ganzes Land plätten, um ein paar Terroristen zu fangen. Das klappte nicht im Irak, nicht in Afghanistan, nicht im Libanon. Dieses Vorgehen wird nie funktionieren, eher bekommt der Terrorismus dadurch regen Zulauf...

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Ja, bennsenson, da kann man Dir leider nicht widersprechen. Es ist in der Tat so, dass die Vorschläge und Pläne dieser Seite wahrscheinlich an der Realität scheitern würden. Die Frage ist doch aber, ob man deshalb den diplomatischen Weg als "sinnfrei", "nutzlos" oder "unrealistisch" abtun und verwerfen kann? Ich denke eben nicht!

Ja das stimmt schon Photon (warum Fettschrift? ). Aber da Israel einer Schutztruppe, die nicht nur guckt sondern falls nötig auch entwaffnet, längst zugestimmt hat, sehe ich die Tür zu einer diplomatischen Lösung auf israelischer Seite auch gar nicht zugeschlagen.

 

[BassHammer]

Man kann nicht ein ganzes Land plätten, um ein paar Terroristen zu fangen. Das klappte nicht im Irak, nicht in Afghanistan, nicht im Libanon. Dieses Vorgehen wird nie funktionieren, eher bekommt der Terrorismus dadurch regen Zulauf...

Wer sagt das man das nicht kann? Geht doch, siehst Du doch täglich in den Nachrichten. Das diese Vorgehensweise ein mächtiger Griff ins Klo ist, darüber braucht man nicht diskutieren. Ist ja nunmal eine Tatsache. In der Apokalypse war immer von 4 Reitern die Rede, die das Armagedon herbei führen, heute wissen wir das nur einer dieser Reiter ausreicht. Und wir sind machtlos.

 

[Photon]

Ja das stimmt schon Photon (warum Fettschrift? ).

Damit den geneigten Leser sogleich ereilt, an wen der Text gerichtet ist

Aber da Israel einer Schutztruppe, die nicht nur guckt sondern falls nötig auch entwaffnet, längst zugestimmt hat, sehe ich die Tür zu einer diplomatischen Lösung auf israelischer Seite auch gar nicht zugeschlagen.

...und hier drehen wir uns wieder im Kreis. Denn wie Du zweifelsfrei weißt, hat Israel erst wieder Gesprächen mit der UNO zugestimmt, wenn der Libanon die Hisbollah entwaffnet hat. Bis dahin wird weitergebombt.

Nun die Frage: Was der Libanon in Friedenszeiten jahrelang nicht schaffte, soll nun unter Bombenhagel funktionieren? Hmm...

Gruß,
Photon

 

[phip]

Wer sagt das man das nicht kann? Geht doch, siehst Du doch täglich in den Nachrichten. Das diese Vorgehensweise ein mächtiger Griff ins Klo ist, darüber braucht man nicht diskutieren. Ist ja nunmal eine Tatsache. In der Apokalypse war immer von 4 Reitern die Rede, die das Armagedon herbei führen, heute wissen wir das nur einer dieser Reiter ausreicht. Und wir sind machtlos.

Ok, Bush ist der Antichrist...

So manche hier sind ja wirklich total verblendet in ihrem Hass auf die republikanische Regierung... Nicht mehr ernst zu nehmen...

 

[BassHammer]

Ok, Bush ist der Antichrist...

So manche hier sind ja wirklich total verblendet in ihrem Hass auf die republikanische Regierung... Nicht mehr ernst zu nehmen...

Falsch, der ist einfach nur dumm wie Hulle. Von Dir verlange ich auch nicht das Du mich ernst nimmst, nicht nach Deinem Statement mit der NPD. Denn das zeigt eindeutig Deine geistige Unreife.

 

[bennsenson]

Falsch, der ist einfach nur dumm wie Hulle. Von Dir verlange ich auch nicht das Du mich ernst nimmst, nicht nach Deinem Statement mit der NPD. Denn das zeigt eindeutig Deine geistige Unreife.

Nur weil Du gar nicht verstanden hast, was er meinte... aber naja, das vertiefen wir lieber nicht.

 

[BassHammer]

Nur weil Du gar nicht verstanden hast, was er meinte... aber naja, das vertiefen wir lieber nicht.

Ja genau, kannst Du das bitte noch mit einem Wikipedialink untermauern damit meiner Unfähigkeit entgegengewirkt werden kann? Ich klinke mich an dieser Stelle hier mal aus. Es macht einfach keinen Sinn.

 

[phip]

Nur weil Du gar nicht verstanden hast, was er meinte... aber naja, das vertiefen wir lieber nicht.

So sieht es aus... Einerseits sich immer beschweren, dass man gleich als Antisemit diffamiert wird, wenn man sich isrealkritisch äußert und anderseits bei einem Satz in dem die Wörter NPD und Jude vorkommen nicht mehr denken können...

 

[Photon]

[...]So manche hier sind ja wirklich total verblendet in ihrem Hass auf die republikanische Regierung... Nicht mehr ernst zu nehmen...

Gut, dann eben nochmal. Da bin ich doch unermüdlich, wie das Duracell-Häschen:

Die amerikanische (republikanische) Regierung unter Bush hat zweifellos Kriegsverbrechen begangen. Bush bezeichnet einen eindeutigen Angriffskrieg als "Präventionskrieg", wobei mir schon allein bei der Wortwahl die Eier gefrieren. Bush hat im Lande diverse Gesetzesänderungen beschlossen, die auf die ganzheitliche Überwachung jedes Amerikaners abzielen (z.B. Patiot's Act). Er hat eine "Schurkenstaat"-Liste erstellt und veröffentlicht. Auf dieser finden sich ausschließlich Länder wieder, die nicht Amerika-treu sind (nicht etwa gefährlich für die Welt). Er lässt Israel mit Waffen beliefern, um den Krieg im Nahen Osten zu forcieren. Im Hintergrund tut der CIA sicher sein übriges. Bush benutzt den religösen Wahn in der USA, um sich als "von Gott auserwählt" zu bezeichnen (er sagte einst beispielsweise, dass er glaubte, dass nur ein von Gott gesegnter Mann Präsident der Vereinigten Staaten sein kann. Vereinigte Staaten von Amerika = Gods own country). So läst er auch keine Gelegenheit aus, sich von der orthodoxen Kirche des Landes bejubeln zu lassen als treuer und patriotischer Staatschef. Er richtet illegale Gefangenenlager ein, foltert und demütigt Menschen. Diese Taten pflegt er zu rechtfertigen mit "Kampf gegen den Terrorismus". Außerdem ist er auf dem Weg, das Land in eine wirtschaftliche Depression zu stürzen.

So, was tut der Mann Gutes?

(Shit, schonwieder OT)

Gruß,
Photon

 

[BassHammer]

@Photon
Das Du jetzt hier mit antiamerikanischer Propaganda daher kommst, also das hätte ich nicht von Dir gedacht. Ich meine, ein Präsident der Tabletten und Alkoholsüchtig war und jetzt geläutert ist, der muß doch übers Wasser laufen können, oder etwa nicht? Scheiße schwimmt doch auch immer oben, es sei denn das sich ihr Aggregatzustand verändert. Was spielt es dabei bitte für eine Rolle das der mehr gesoffen hat als Martin & Sinatra zusammen? Teilt er doch auch das Brot mit den Armen dieser Welt. Zumindest in seinen Träumen. Aber genug rumgealbert, Du hast schon Recht, wirst hier aber weinige User finden die das verstehen. Aber darum geht das ja auch nicht

Ich spiele jetzt auf meiner Dobro einen fetten Blues, bis denne

 

[bennsenson]

Photon, Deine anti-amerikanischen Ressentiments werden nicht wahrer dadurch, dass Du sie gebetsmühlenartig wiederholst. Auch diesesmal ist wieder grober Unfug dabei:

Er hat eine "Schurkenstaat"-Liste erstellt und veröffentlicht. Auf dieser finden sich ausschließlich Länder wieder, die nicht Amerika-treu sind (nicht etwa gefährlich für die Welt).

Auf dieser Liste sind:

* Nordkorea
* Kuba
* Iran
* Sudan
* Syrien

Das sind 5 Staaten. Nach Deiner Definition, es handele sich um Länder, die nicht "amerika-treu" sind, müssten hier von den 193 Staaten (von der UN akzeptierte), die es gibt, hier über die Hälfte aller Staaten stehen, vom nah- und fernöstlichen Raum über afrikanische Länder, über den süd- und mittelamerikanischen Raum bis hin zu zahlreichen europäischen Staaten, die sich alles andere als USA-treu sehen.

Warum sind also diese fünf Staaten auf der Liste? Nur weil sie der USA ans Leder wollen? Alle diese 5 Staaten unterliegen UN-Beobachtung, werden alle durch ihr Streben nach Massenvernichtungswaffen und dem Fördern von Terrorismus von der Staatengemeinschaft verurteilt und sanktioniert. Und alles nur, weil die USA die Welt beherrschen?

Frag mal den fernen Osten, was sie von Nordkorea halten. Frag mal nordafrikanische Staaten, was sie vom Sudan halten. Frag mal die ganze westliche Welt und viele arabische Staaten, was sie vom Iran und Syrien halten. Das sind nicht alles Freunde der USA, die diese Staaten fürchten. Wer das behauptet, kennt sich einfach nicht aus.

 

[Photon]

[...]
Auf dieser Liste sind:

* Nordkorea
* Kuba
* Iran
* Sudan
* Syrien

Das sind 5 Staaten. Nach Deiner Definition, es handele sich um Länder, die nicht "amerika-treu" sind, müssten hier von den 193 Staaten (von der UN akzeptierte), die es gibt, hier über die Hälfte aller Staaten stehen, vom nah- und fernöstlichen Raum über afrikanische Länder, über den süd- und mittelamerikanischen Raum bis hin zu zahlreichen europäischen Staaten, die sich alles andere als USA-treu sehen.

Na da haben wir ja die Wikipedia-Liste. Gut Auf der Liste standen vorher noch der Irak und Afghanistan, außerdem behält sich der Herr Bush vor, diese Liste nach Gutdünken zu verlängern und zu verändern. Aber gut, kommen wir zu unserem allseits beliebten Wikipedia:

Als „Schurkenstaaten“ bezeichnet die US-Regierung eine Gruppe von diktatorisch regierten Staaten, die sich angeblich aggressiv gegenüber anderen Ländern verhalten und nach Ansicht der US-Regierung die Stabilität ganzer Weltregionen untergraben und sich zugleich internationalen Verhandlungen verweigern.[...]

Hmm, nach der Deifinition müsste da ganz oben die USA stehen. Der Irak hatte keine Massenvernichtungswaffen, Kubas einziges Verbrechen (nach der Kubakrise) war es, zur Sowjetunion zu stehen, statt zur USA: Seither hält die USA ein Handelsembargo gegen Kuba und verhindert, dass sich das Land wirtschaftlich entwickelt. Nordkorea steht wohl nur auf der Liste als Chinas Stellvertreter, weil man sich nicht so wirklich an China wagte. Syrien und Sudan sind im Grunde nicht "besser" als Saudi-Arabien, aber eben keine Familienfreunde des Herrn Bush. Na auch gut. Massenvernichtungswaffen werden dort wohl sicher irgendwie zu finden sein - man hat schließlich aus dem Irak gelernt...

[...] Wer das behauptet, kennt sich einfach nicht aus.

Wie kommst Du eigentlich immer auf das schmale Brett, dass Deine Meinung die allgemeingültig richtige ist? Ich bin mir ganz sicher, dass wenn irgendein anderes Land der Welt so destruktiv auf den Frieden die Völkerverständigung der Welt einwirken würde, wie (von mir beschrieben) die USA es tut, es die Nummer Eins der "Schurkenstaatenliste" wäre. Folter, Kriegsverbrechen, ... - was soll denn noch passieren?

Gruß,
Photon

 

[jumper2]

@bennenson

aber er hat ja gar nicht so ganz unrecht mit dem was er schreibt.zumindest nicht mit allem. und natürlich hat die usa und der rest der welt kein interesse daran, dass staaten wie der iran oder nordkorea an atombomben kommen und will das in jedem fall verhindern. meiner meinung nach auch völlig zurecht. nach dem was der iranische präsidend adolf h. absondert. aber man muss sich auch nicht wundern wenn solche länder nach nuklear-waffen streben, wenn man sich die aussenpolitik der vereinigten staaten anschaut. achse des bösen usw. nach dem motto: passt schön auf was wir mit afghanistan und dem irak machen. ihr seid die nächsten... das die nicht darauf warten, dass ihnen die bomben auf den kopf regnen ist doch logisch.

 

[bestof]

... Der Irak hatte keine Massenvernichtungswaffen...

naja klar, die hunderttausende tote für die sich saddam verantworten muss wurden alle an einen baum gehängt und so jemanden wie den "chemie ali" kennst du auch nicht... massenverdummung durch medien.

shalom

 

[Photon]

naja klar, die hunderttausende tote für die sich saddam verantworten muss wurden alle an einen baum gehängt und so jemanden wie den "chemie ali" kennst du auch nicht... massenverdummung durch medien.

Nun hat ja auch niemand behauptet, dass Saddam Hussein ein Vorzeigedemokrat war. Auch wenn ich absolut kein Fan vom Golfkrieg Teil I war, so konnte man den angesichts der von Dir beschriebenen Punkte vielleicht noch irgendwie rechtfertigen. Und wie sieht es mit dem zweiten Krieg 2003 aus?

Propagandaopfer der US-Regierung.

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Na da haben wir ja die Wikipedia-Liste. Gut Auf der Liste standen vorher noch der Irak und Afghanistan

7 von 193... weißt Du, wieviele Staaten der Iran und Co. als "böse" bezeichnet? Und zwar im Alleingang, ohne die UN? Völlig verquer alles.

außerdem behält sich der Herr Bush vor, diese Liste nach Gutdünken zu verlängern und zu verändern.

Warum auch nicht, es ist ja seine Liste. Aber reden wir mal lieber davon, was sich auch belegen lässt...

Außerdem gehst Du garnicht darauf ein, was ich geschrieben habe. Nämlich dass die 5 aktuell genannten Staaten nicht nur der Feind der USA sind, sondern von vielen vielen anderen Staaten, und dort Staatengemeinschaften sanktioniert werden.

Wie kommst Du eigentlich immer auf das schmale Brett, dass Deine Meinung die allgemeingültig richtige ist?

Das tue ich garnicht. Wenn Deine Meinung ist "Die USA sind doof" dann ist Dir das ungenommen. Aber ich wehre mich gegen falsche Fakten. Dass auf der Liste der "Schurkenstaaten" alle sind, die nicht USA-freundlich sind, ist so ein Fall. Es ist nicht nur faktisch falsch, sondern verschweigt auch, dass diese Staaten von dem Großteil der Welt geächtet werden.

 

[Photon]

[...] Außerdem gehst Du garnicht darauf ein, was ich geschrieben habe. Nämlich dass die 5 aktuell genannten Staaten nicht nur der Feind der USA sind, sondern von vielen vielen anderen Staaten, und dort Staatengemeinschaften sanktioniert werden.

Also es geht doch gar nicht um die Beurteilung, ob diese Staaten nun "gut" oder "böse" sind. Es steht anderen Staaten meiner Ansicht nach auch gar nicht zu, das zu beurteilen. Man kann es erst dann beurteilen, wenn von einem Staat eine Bedrohung für den Frieden der Welt ausgeht (wie es die USA ja auch definiert hat). Der größte Feind des Friedens auf der Welt ist angesichts aktueller Ereignisse und Ereignisse in der Vergangenheit aber nunmal unangefochten die USA.

Woran macht man sonst einen "Schurkenstaaten" fest? Da China auf der Liste nicht auftaucht, nehme ich an, dass China ein freies demokratisches Land ist, ja? Dass da (ausgenommen der Sudan) kein anderes korruptes und menschenverachtendes Regime Afrikas auftaucht, lässt mich auch hier vermuten, dass der Genozid dort wohl nur ein harmloses Gerangel war. Aber dass Kuba dort auftaucht, zeigt wohl überdeutlich, dass dort die Menschen gefoltert und geknechtet werden, dass Fidel selbst nachts auf einer Nuklearwaffe schläft und die Welt bedroht.

Aber wer steht sonst auf der Liste? Merkst Du es selbst?

[...] Das tue ich garnicht. Wenn Deine Meinung ist "Die USA sind doof" dann ist Dir das ungenommen. [...]

Nee, Bush ist doof.

Gruß,
Photon