Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Da hier die Machtübermittlung, der Sicherheitskräfte auf den Innenminister endlich nach fast 1.5Jahren "durchgeführt" wurde.Wieso Du irgendwelche News vom 17.06. dazu postest ist mir nicht ganz klar.
Ähm wie jetzt? Ich dachte der genaue Ort war nicht kenntlich zu machen? Die Geiseln sind frei.die vom Iran gefangen genommen wurden weil sie angeblich in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen sind.
Fatah war zu diesem Zeitpunkt in Verhandlungen/Gesprächen mit Israel, EU-Quartett und USA. Sie hatten "Kompromisse" in Aussicht.Und was tut das zur Sache ?
Was hat die Hamas? Keine Gesprächspartner, keine aussicht auf Einstellung der gezielten Tötungen, keine Kompromisse in Aussicht.
Warum sollen Sie jetzt doch gleich zu allem zusagen? Jepp genau, um Gespräche mit jemanden führen zu dürfen. Die nicht unmittelbar die Rechte beinhalten, wie Teile des Rückkehrrechts, Stop der Besiedlung, Rückzug aus den Siedlungen.
1.Lesen:Eine Hand wäscht die andere ist das Prinzip.Und es kann nicht sein, dass jemand erst seinen Teil des Vertrages erfüllen muss
2.Eigene Forderungen selbst umsetzen.Doch von jeder Gegner-Seite vor Friedensbemühungen etwas zu fordern ist einfach falsch.
Ich habe Dich nach Quellen gefragt, wo Raketenbeschüsse von der Izzedin, nach Machtübermittlung zum paläst. Innenminister.Gewalt erzeugt Gegengewalt, Angriffe werden von keiner Partei toleriert und jeweils mit Gegenschlägen beantwortet.
Diese Anfrage bist Du noch nicht nachgekommen.
Jedoch habe ich gezeigt, wie andere Parteien dies handhaben, mit denen man jedoch Verhandlungen eingeht. Paradox?
du kannst gerne mal schauen wie lange die Izzedin still gehalten hatten nach dem von der hamas der Aufruf zur Waffenruhe kam, und wie schnell eine andere Partei namens Israel dies auschloss. ach und schau dann gleich mal noch ob irgendwelche Vorfälle, wie Razzien, Exekutionen danach stattgefunden haben.würde man eine Waffenruhe anbieten und sofort mit dieser beginnen
Schade, Deine Kritik zu Izzedin-Angriffen kommt immer direkt und dementsprechende. Jedoch wenn eine andere Partei, der mil. Arm der Fatah Raketenbeschüsse durchführt, muss ich Dich fast immer auffordern Kritik zu üben. Schade das Du doch so einseitig bist.Es ist egal wer die Raketen schiesst ... Terroristen gehören unschädlich gemacht egal ob durch die Sicherheitskräfte der Fatah oder der der Hamas.
Die quellen hast Du nicht gelesen? Das die Soldaten das Training erhalten haben ist auch nicht existent. Das die Badr-Brigade jetzt zur Unterstützung, mit Israel Zusage nach Westjordanland darf ist sicherlich auch nicht belegt?Genau das lässt sich auch nicht für die Fatah nachweisen ...
Aber was ich in diesem Zusammenhang "nett" finde, Abbas erläßt Dekret das alle nicht offiziellen Sicherheitskräfte die Waffen ablegen sollen. Zu Badr-Brigade, ist sie schon offizielle Sicherheitskraft? Wenn nicht, warum dann die Verlegung aus Jordanien nach Westjordanland?
Geld und Waffen, Ausrüstung an Fatah. Bei der Hamas sind dies nur Vermutungen solange muss man neutral bleiben, wie Du es ja zum Teil forderst, leider nur bei dem Teil der Dir gelegen kommt.Unterstützung der USA und Israels für die Fatah, Irans und Syriens für die Hamas ?
Wer ist der "bessere" oder "schlimmere" Unterstützer ???
Ja ein "künstliches" Recht, jedoch bei der Ausübung kann es zu Repressalien kommen, wie der TOD. In etwa so wie in den paläst. Gebieten.Dort steht, dass diese Demonstrationen stattfanden und von der Polizei beschützt wurden ...
Welches Recht durften die Leute nicht ausleben ?
Hä warum? Wenn ich nur diesen Vorfall nehme, dann kritisiere ich den. Wenn es einen rassistischen Vorfall in Deutschland gibt, dann kritisiere ich den und nicht einen aus Hinterfurzland. Bleib mal auf dem Teppich.Du solltest nicht Israel allein kritisieren sondern am besten 99,9% aller Staaten dieser Welt, in denen Du theoretisch zwar Sachen darfst, sie praktisch aber nicht ausführen kannst.
Offiziell verfügt der paläst. Regierung bzw. der/die Innenminister seit Februar 2006 über die Kontrolle der Sicherheitskräfte.Offiziell seit dem Rücktritt von al-Kawasmi am 14.05.2007 seit dem Hanija Interims-Innenminister ist weil man sich nicht auf nen neuen IM einigen konnte.
Aber auch Du solltest mitbekommen haben, mittlerweile zumindest, das dies nur offizielle Regularien/Verordnungen/Gesetze sind. Aber da gibt es eine Partei sie nennt sich Fatah, die seit Februar 2006 diese Verordnungen/Gesetze nicht akzeptiert und weiterhin die Kontrolle über die Sicherheitskräfte behielt und mit ihr wohl schlimme Sachen durchgeführt haben. Somit musste das Gesetz durchgesetzt werden, was dann zur mil. Übernahme der Sicherheitksräfte führte und unter die Kontrolle des IM gestellt wurde.
Nach 1.5 Jahren wurde das Gesetz endlich eingehalten.
Sollte niemand sterben, wenn Kompromiss A heißt Ende der Besatzung, Rückzug aus allen Siedlungen (oder Gebietsaustausch bei großen Siedlungen), ein kleiner Teil (ca. 10%) des Rückkehrrechts wird gefordert, Ost-Jerusalem als Hauptstadt eines Palästinas, eventuell keine komplette Kontrolle mehr über paläst. Wasser etc. Und dagegen Kompromiss B, nur Rückzug aus wenigen Siedlungen, Grenze am "Sicherheitszaun", kein Rückkehrrecht, komplette Kontrolle über paläst. Wasser wird behalten etc. Was würdest Du dann wählen? Kompromiss B beinhalten aber einige Opfer, aber die Utopie eines "Groß-Israel" ist in Aussicht. Die vollständige Unterstützung der eigenen Landsleute ist einem gewiss.Für Kompromisse muss niemand sterben denn dazu gibt es Kompromisse um sich zu einigen.
Leider hast Du das scheinbar nicht gelernt.
Hmm da ist die Entscheidung schwer oder?
Was die Badr-Brigaden sind nicht nach Westjordanland gekommen. Hmm.Wenn Du schon diesen Artikel postest und Deine Mutmassungen anstellst, zitiere ich einfach aus dem von Dir verlinkten Artikel und widerlege mit diesem Zitat Deine Behauptungen ... wie billig brauchst Du es noch ?
Habe ich das nicht?Dann hättest Du das auch so schreiben müssen dann müsstest Du Dich jetzt nicht wieder wie ein Wurm winden .
Wenn Du das nächste Mal auch alles qouten könntest dann bräuchte ich dich jetzt nicht wieder zu widerlegen:Dann hättest Du das auch so schreiben müssen dann müsstest Du Dich jetzt nicht wieder wie ein Wurm winden .
Deine pauschalisierte Aussage war [und bleibt] ...
"... das solche Video-Plattformen wie youtube oder wie auch immer sie heißen mögen, für mich keine seriösen Quellen sind."
Das gesamte comment
Was habe ich gemacht. Quelle gebracht die auf das Video auf youtube verlinkt. So what?Noch einmal für Dich zum mitmeisseln: Es geht mir nicht vordergründig um das Video. Ob es echt ist oder nicht. Sondern es geht mir darum das solche Video-Plattformen wie youtube oder wie auch immer sie heißen mögen, für mich keine seriösen Quellen sind. Es schön zu sehen das Du ja nun doch wohl die richtigen Quellen dazu gefunden hast. Jedoch stelle das nächste Mal nicht wieder irgendein Video von irgendeiner Video-Plattform sondern gleich eine Quelle die man auch "nachprüfen" kann, bzw. wo man in etwa gesagt bekommt, woher das Video stammt.
Bitte nimm dir die Zeit und lese alles und versteh es auch!!!
