Also soweit ich weiß gab es diese "Reservierungen" nur im Gaza, aber kannst mich ja gerne eines besseren belehren.
Wir reden doch über beides oder nicht, ich hatte die "Behauptung" aufgestellt, das der Abzug aus Gaza (Siedler wurden zurückgeholt, Land zurückgegeben) einerseits ein wirklich respektvoller vorgang war, aber nach nun fast 1.5Jahren von dem Rückzug aus Gaza, eine Expansion im Westjordanland wurde. Mittels der Abschneidung durch den "Sicherheitszaun" ist einiges an Land Israel "zugekommen". Teile dieses Land wurde entsprechend der Aktionen, Abziehen der paläst. Bevölkerung entweder mit "Unterstützung" (sofern man sowas dazu sagen kann) oder wie auch häufig halt auf Beschluss, zwangsenteignet. Somit gibt es mehr Land für Israel um seine Siedlungen auszubauen. Leider habe ich noch keine Zahlen dazu gefunden wieviel dieser Sicherheitszaun schon allein "abschneidet".
Aber das wird den Israelis wieder nicht gefallen, obwohl es in etwa das selbe ist was Haniyeh schon gesagt hat, es ist nichts näheres dazu das Israel als jüdischer Staat anerkannt wird und damit indirekt das Rückkehrrecht der Palästinenser "ausgeschlossen" wird.
Menschen und Gebiete waren aber Ursache für "Unmut" darüber.
Ich erinnere mich das auch die BRD lange nicht DDR anerkannte, und trotzdem konnte man in "Frieden" leben. Auch die Schweiz erkannte die DDR nicht an, und Krieg mit ihnen wäre mir neu.
Ja denn im Gegensatz zu den Israelis, sagen sie ihre Grenzen genau, in den Grenzen von '67 und nicht wie die Israelis die ja bis heute noch nicht wissen in welche Grenzen sie ihren Staat eigentlich "sehen".
Und auch bei der UNO sind noch keine Informationen eingetroffen, wo ihre Grenzen sind.
Hmm ich kann aber nix davon lesen das Palästina nun nicht in den Grenzen von '67 liegen soll, was drumherum liegt ist doch eigentlich völlig irrelevant.
Das ist echt zum Mäusemelken mit Euch.Jepp die anerkennung Israelis könnte sicherlich erreicht werden, wenn folgende Dinge vorher geklärt sind.
In welchen Grenzen? '67 - 5-45%? Oder was schwebt Dir da so vor (bzw. den Israelis?)
Gab es bei den Palästinensern auch, da wurde ihnen vorgeworfen das sie nicht mit einer Stimme sprechen können weil jeder was anderes als "Konzept" vorlegt. Aber wie gesagt zweierlei Standards.
Und dazu auch noch meine Schilderung des Problems Anerkennung Israels.
Dann fang nochmal den Thread von anfang an zu lesen, ich hab ja im Verlauf mehrere ihr gebracht.
Spiegel.de
Zwischen er sei falsch verstanden worden, und es schert sich niemand einen Dreck um ihn, ist für mich noch ein himmelweiter unterschied.
Ohh man wie häufig soll ich es Dir noch sagen, eine anerkennung Israels könnte es geben jedoch nicht unter den Bedingungen die Israel gerne darunter verstehen würde. Schau Dir die Links zum "Existenzrecht Israels" an da steht die Erklärung was Israel will.
Da Du anscheinend entweder nicht in der Lage bist den Link zu finden, zu lesen oder zu übersetzen, das ganze hier für dich auf nochmal auf Deutsch, vielleicht erkennst Du jetzt warum die entsprechenden Sätze, gut gewählt sein sollten.
Ich glaube die Geschichte wie es dazu kam, weißt Du genauso gut wie ich, oder soll ich das auch nochmal wiederholen.
Das ist nicht dein Ernst oder? Wer hat kurzen noch darauf herumgepoltert, das diePalästinenser nicht wenigstens erstmal in die Friedensverhandlungen einsteigen sind doch nur 5-45% die verloren gehen würden, und Du hats noch gesagt sie könnten doch so gut handeln. Tja da haben wir das nächste zweierlei Standard, anscheinend ist es Israel nicht ebenwürdig, ohne isr. Interessen ein Konzept aus den Fingern der Palästinenser anzugehen.
