Sammelthread Nahost-Konflikt

Wie auch immer ... alles reine Spekulation.

Woher sollen denn die Soldaten kommen die in den Iran marschieren sollen ?
Aus dem Irak ?
Dort bricht sofort das Chaos aus und die GI's haben richtig Spass ...

Ich denke, dass der Irak eine gute Basis ist um Angriffe Richtung Iran zu fliegen ohne aber einen Fuss auf iranischen Boden setzen zu müssen.

Wer immer noch an die Mär glaubt, Bush & Co. wären hinter dem iranischen Öl her der soll mir bitte erklären, wie man ein Land wie den Iran [militärisch um einiges besser als der Irak] überrennen will um die dortigen Ölquellen zu sichern und auszubeuten wenn man das im Irak nach 3 Jahren nicht geschafft hat ...
Ein kleines bisschen Nähe zur Realität wäre nicht schlecht.
 
Cybo schrieb:
[...] Und was Bush tut oder nicht interessiert nicht wirklich, denn Bush wird keinen weiteren Krieg anfangen, denn seine Amtszeit ist definitv um und wenn du das Wahlsystem der USA kennen würdest, wüsstest du das auch.
Zum Vergrößern anklicken....
...ehrlich gesagt dachte ich schon 2004, dass er nicht wiedergewählt wird. Gut, jetzt kann er nicht nicht mehr kandidieren, was aber einen anderen amerikanischen Republikaner nicht zwangsweise davon abhalten kann, seine "Tradition" und die seines Vaters fortzuführen. Egal, reine Spekulation.

Cybo schrieb:
Sry Photon, aber heute schreibst du, im Gegensatz zu den anderen Tagen, nichts handfestes. :(
Zum Vergrößern anklicken....
Na wenigstens einer, der nicht gleich schreibt "blöd, völlig daneben" und so weiter, wenn mal die Meinungen auseinander gehen.

Die USA hat schon aus weitaus weniger Anlass Krieg geführt. Jetzt sieht die Lage so aus, dass sich der iranische Präsident zu einer echten Bedrohung für den Nahen Osten und damit auch für den Weltfrieden entwickeln kann. Wer glaubt denn ernsthaft, dass sich die USA diese Gelegenheit entgehen lässt?

komerzhasi schrieb:
[...] Wer immer noch an die Mär glaubt, Bush & Co. wären hinter dem iranischen Öl her der soll mir bitte erklären, wie man ein Land wie den Iran [militärisch um einiges besser als der Irak] überrennen will um die dortigen Ölquellen zu sichern und auszubeuten wenn man das im Irak nach 3 Jahren nicht geschafft hat ...
Ein kleines bisschen Nähe zur Realität wäre nicht schlecht.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, also wo die ganzen Menschen herkommen sollen, weiß ich auch nicht. Aber bis 2008/2009 ist noch genug Zeit zur Rekrutierung.

Aber ok, ein Wort zum Irak. Von allen Gründen, die ein Bush gehabt haben mag in den Irak einzumarschieren, ist das irakische Öl der beste, wahrscheinlichste und damit glaubwürdigste. Warum und weshalb haben wir ja oft genug durchgekaut. Er wird nicht damit gerechnet haben, dass ein so kleines und militärisch schwaches Land derart viel und vor allem lange Widerstand leistet. Das wird ihn bislang auch davon abgehalten haben, den Iran zu besetzen.

Nun zur Frage, was Bush im Iran will. Ehrlich gesagt weiß ich es nicht *lach* Öl wäre hier wieder die wahrscheinlichste Erklärung, allerdings hat er (wie von Dir schon richtig bemerkt) noch genug mit dem Irak zu tun. Der Weltfrieden lag bislang nur sehr wenigen Präsidenten am Herzen und allgemein gibt es derzeit am Iran nicht viel zu verdienen, solange der Irak noch so viel Geld kostet. Aber ich bin dennoch davon überzeugt, dass es früher oder später zu einer militärischen Auseinandersetzung unter dem Vorwand der "Terrorismusbekämpfung" oder eben des "Friedens" und der "Freiheit" kommen wird (wenn nicht sogar die Freiheit Israels als Vorwand herhalten muss). Und ich denke, dass es noch in diesem Jahrzehnt passiert. Wenn nicht unter Bush, dann eben unter vielleicht Cheney oder anderen zukünftigen Präsidenten, die irgendein zweifelhaftes Interesse an dem Land mit seiner geografischen Lage oder seinen Bodenschätzen haben.

Aber gut, reden wir darüber weiter, wenn es so weit ist, ich kann warten :) Allerdings hoffe ich, dass wir in dem Fall noch die Gelegenheit haben, uns im Internet darüber zu unterhalten...

Gruß,
Photon
 
Photon schrieb:
Die USA hat schon aus weitaus weniger Anlass Krieg geführt. Jetzt sieht die Lage so aus, dass sich der iranische Präsident zu einer echten Bedrohung für den Nahen Osten und damit auch für den Weltfrieden entwickeln kann. Wer glaubt denn ernsthaft, dass sich die USA diese Gelegenheit entgehen lässt?
Zum Vergrößern anklicken....

Die USA haben auch schon bei viel schwerwiegenderen Gründen KEINEN Krieg geführt - von daher sehe ich im Iran-Problem kein Automatismus für ein militärisches Eingreifen...

Ich gehe viel mehr davon aus, das der Iran eine ähnliche Taktik einschlägt wie Nord Korea: Wir drohen mit Atomwaffen, um eine bessere verhandlungsposition zu erhalten.

Ich denke, das Zeitspiel hat durchaus methode: Die IAEO wusste bis 2004 ziemlich genau, wie weit der Iran war. Jetzt muss nur noch die Zeit überbrückt werden, die man rein rechnerisch Brauch, um A-Waffen herzustellen, ohne wirklich welche besitzen zu müssen...
 
Photon schrieb:
...ehrlich gesagt dachte ich schon 2004, dass er nicht wiedergewählt wird. Gut, jetzt kann er nicht nicht mehr kandidieren, was aber einen anderen amerikanischen Republikaner nicht zwangsweise davon abhalten kann, seine "Tradition" und die seines Vaters fortzuführen. Egal, reine Spekulation.


Na wenigstens einer, der nicht gleich schreibt "blöd, völlig daneben" und so weiter, wenn mal die Meinungen auseinander gehen.

Die USA hat schon aus weitaus weniger Anlass Krieg geführt. Jetzt sieht die Lage so aus, dass sich der iranische Präsident zu einer echten Bedrohung für den Nahen Osten und damit auch für den Weltfrieden entwickeln kann. Wer glaubt denn ernsthaft, dass sich die USA diese Gelegenheit entgehen lässt?


Ja, also wo die ganzen Menschen herkommen sollen, weiß ich auch nicht. Aber bis 2008/2009 ist noch genug Zeit zur Rekrutierung.
[...]
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hätte auch für Gore gestimmt *g*, bringt aber alles ncihts, außerdem weiß ich nicht ob er nicht genauso entschieden hätte.

Differenziert ist besser, so gut sollte man mich hier mittlerweile kennen. Und jede Aussage direkt als Mist abzutun und mit schlechten Bewertungen umher zu werfen liegt auch nicht in meeiner Natur.

Du wirfst direkt das Gegenargument ein, wenn die USA wirklich mal in den Iran einfallen, haben wir einen Weltkrieg. Amerika wird das nicht im alleingang lösen können (wollen schon, aber einfach nicht können). Die Länder um den Iran, egal wie kritisch sie den Iran sehen werden sich hinter ihn stellen.

Und dann sage ich gute Nacht. Amerika müsste dann Europa um Hilfe bitten, und wenn Europa Angriffskriege führt, dann kann ich mir meine Erkennungsmarke schonmal um den Zeh hängen.

Die USA sind zwar gerne im Mittelpunkt und spielen sich auch manchmal auf, aber so weit werden die Köpfe dort noch denken können, dass es bei einem erneuten Weltkrieg keine Sieger mehr geben wird, denn Raketen bis nach Amerika sind kein Problem mehr.
 
darkkurt schrieb:
[...] Ich denke, das Zeitspiel hat durchaus methode: Die IAEO wusste bis 2004 ziemlich genau, wie weit der Iran war. Jetzt muss nur noch die Zeit überbrückt werden, die man rein rechnerisch Brauch, um A-Waffen herzustellen, ohne wirklich welche besitzen zu müssen...
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ich Dich richtig verstehe, dann stehst Du auf dem Standpunkt: "Hunde, die laut bellen, beißen nicht"? Halte ich für einen guten Denkansatz, aber ich würde nicht bedenkenlos unterschreiben, dass der Iran nicht tatsächlich Atomwaffen entwickelt und baut. Dass allen Menschen alles zuzutrauen ist, ist wohl spätestens seit Einstein bekannt. Und der Iran wird wohl auch inzwischen die Mittel und das Know-How haben, um welche zu bauen.

cybo schrieb:
[...] Du wirfst direkt das Gegenargument ein, wenn die USA wirklich mal in den Iran einfallen, haben wir einen Weltkrieg. Amerika wird das nicht im alleingang lösen können (wollen schon, aber einfach nicht können).
[...] Amerika müsste dann Europa um Hilfe bitten, und wenn Europa Angriffskriege führt, dann kann ich mir meine Erkennungsmarke schonmal um den Zeh hängen.[...]
Zum Vergrößern anklicken....
Hat Europa doch schon im Irak (jedenfalls was die Länder der "Coalition of the willing" betrifft). Diese "Unschuld" ist also schon dahin. Die Frage ist aber tatsächlich, ob sich die USA auf dieses von Darkkurt beschriebene Pokerspiel einlassen und ob es am Ende eine Frage maßloser Selbstüberschätzung sein wird.

Aber gut, gehen wir davon aus, die USA hält (vorläufig) die Füße still. Wohin entwickelt sich dann der Iran? Wahrscheinlich zur stärksten Macht im Nahen Osten - mit einem Mann an der Spitze, der mindestens so wahnsinnig wie Bush persönlich ist. Mit den Mullahs auf seiner Seite hat er auch den Großteil des Volkes (nicht nur im eigenen Land) im Griff.

Ich denke, es wird dringend Zeit, dass die UN endlich eine Art Rückgrat bekommen und notfalls sowohl der USA, als auch dem Iran in die Parade fahren können...

Gruß,
Photon
 
Photon schrieb:
Wenn ich Dich richtig verstehe, dann stehst Du auf dem Standpunkt: "Hunde, die laut bellen, beißen nicht"? Halte ich für einen guten Denkansatz, aber ich würde nicht bedenkenlos unterschreiben, dass der Iran nicht tatsächlich Atomwaffen entwickelt und baut. Dass allen Menschen alles zuzutrauen ist, ist wohl spätestens seit Einstein bekannt. Und der Iran wird wohl auch inzwischen die Mittel und das Know-How haben, um welche zu bauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Grundprinzip der atomaren Abschreckung: Hat schon Chruschtschow 1960 gewusst: "Ich muss die USA nicht mit Raketen vernichten können - es reicht wenn sie glauben, ich könnte es..."

Die Entwicklung der Bombe schließt Abschreckung und Erpressung ja nicht aus, nicht umsonst gab es zu Zeiten des kalten Krieges jeweils bis zu 40000 (!!!) Sprengköpfe auf beiden Seiten.
 
Kriegsplanungen der USA gegen den Iran gibt es schon mehrere Jaahre.
Es mag sein, dass dort viele durchgeknallte Typen sind, aber es werden auch ein paar dort sitzen die ein bisschen was überlegen.
Einfach so einen Militärschlag werden sie bestimmt nicht ausführen.
Aber Herr Bush würde eher direkt auf Irans Atomanlagen schiessen als sich anschliessend vom Iran abschiessen zu lassen soviel ist klar.

Ein Land dass den Rest der Welt innert 24 Stunden auslöschen könnte besitzt nunmal ein riesen Selbstbewusstsien.
 
armadilho schrieb:
Kriegsplanungen der USA gegen den Iran gibt es schon mehrere Jaahre.
Es mag sein, dass dort viele durchgeknallte Typen sind, aber es werden auch ein paar dort sitzen die ein bisschen was überlegen.
Einfach so einen Militärschlag werden sie bestimmt nicht ausführen.
Aber Herr Bush würde eher direkt auf Irans Atomanlagen schiessen als sich anschliessend vom Iran abschiessen zu lassen soviel ist klar.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dem so wäre, warum wartet man dann so lange, bis der Iran in der Lage ist, zurückzuschießen (Jetzt mal dumm frag...)
 
darkkurt schrieb:
Wenn dem so wäre, warum wartet man dann so lange, bis der Iran in der Lage ist, zurückzuschießen (Jetzt mal dumm frag...)
Zum Vergrößern anklicken....

Vllt weil es sonst keinen Spaß macht ;) oder spielst du Computer spiele auch immer auf Leicht ;)


Also ich sehe der Sache ein wenig gelassener entgegen. Die Amis haben zur Zeit nicht das Potential und das Material noch einen Großen Krieg zu führen, denn sie haben schon genug mit Afghanitan und dem Irak zu tun...

Wie schon einige angedeutet haben wäre eine Offensive gegen den Iran nur mit Hilfe der EU möglich... Die Frage stellt sich nun ob die EU sich hinter die Amis stellt oder sich zurückhält. (Groß Britannien mal ausgenommen:biggrin:)
 
Olli23 schrieb:
Also ich sehe der Sache ein wenig gelassener entgegen. Die Amis haben zur Zeit nicht das Potential und das Material noch einen Großen Krieg zu führen, denn sie haben schon genug mit Afghanitan und dem Irak zu tun...
Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich eher nicht. Ich möchte nicht wissen zu wie wenig % sie ausgelastet sind. Vielleicht knappe 5%.
 
armadilho schrieb:
Um Atom- und Wasserstoffbomben einzusetzten brauchts keine Millionen-Armee.
Jetzt nur mal an der kriegerischen Macht gemessen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ähm du erzählst doch was von einer Auslastung? Deine Aussagen beißen sich hinten und vorne. Entweder behauptest du 5% der Armee sind nur im Einsatz oder 5% der Atom und Wasserstoffbomben wurden geworfen. Beides sachlich falsch.
 
armadilho schrieb:
Das glaube ich eher nicht. Ich möchte nicht wissen zu wie wenig % sie ausgelastet sind. Vielleicht knappe 5%.
Zum Vergrößern anklicken....


Wenn die Amis wirklich eine so knappe auslastung haben hätten sie doch im kompletten Orient aufräumen können?!

Ich meine Syrien, Iran usw... stehn ja bei denen auch auf der Liste. Wäre doch alles ein abwasch wenn man schon da unten ist ;)
 
Olli23 schrieb:
Wenn die Amis wirklich eine so knappe auslastung haben hätten sie doch im kompletten Orient aufräumen können?!

Ich meine Syrien, Iran usw... stehn ja bei denen auch auf der Liste. Wäre doch alles ein abwasch wenn man schon da unten ist ;)
Zum Vergrößern anklicken....
solangsam wird das geschwätz hier immer dümmer -.-
ich glaub ich kündige. :ugly:
 
bennsenson schrieb:
Israel ging nicht direkt gegen die Bevölkerung vor, sondern indirekt bzw notgedrungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wow, da fährt aber jemand voll auf die isrealische Propagandamaschiene. Isreal hat ganz eindeutig und völkerrechtswiedrig zivile Ziele im Libanon die nichts mit der Hisbollah zu tun hatten zerstört und mehrfach auf Hilfsorganisationen, Journalisten und ausgewiesene Fluchtkorridore geschossen.

Israel muss sich einfach einen anderen Weg überlegen um mit der Hisbollah fertig zu werden. Der momentane ist kaum der Richtge. Die Hisbollah ist momentan so stark wie noch nie, und das nicht trotz, sondern wegen Isreals überzogenen Angriff auf den Libanon.

Cya Nightfire
 
Nightfire schrieb:
Wow, da fährt aber jemand voll auf die isrealische Propagandamaschiene. Isreal hat ganz eindeutig und völkerrechtswiedrig zivile Ziele im Libanon die nichts mit der Hisbollah zu tun hatten zerstört und mehrfach auf Hilfsorganisationen, Journalisten und ausgewiesene Fluchtkorridore geschossen.
Zum Vergrößern anklicken....

Jop, Maschiene, wiedrig.. naja lassen wir das.

Dass Du mit diesem Müll kommst und mir vorwirfst, auf Propaganda reingefallen zu sein, ist schon mehr als kurios. Die meisten hier im Thead haben wenigstens ansatzweise begriffen, dass es Teil der Kriegsführung der Hisbollah war und ist, Feuer auf diese zivilen Ziele zu lenken, indem sie sich hinter diesen verschanzen (Wohngebiete, Flüchtlingstrecks) oder sie missbrachen (Krankenwagen etc). Zu letzterem hatte ich vor kurzem einen eine Seite langen Post mit Quellen zu diesen Mißbräuchen, gucks mal durch. Das scheint entweder noch nicht zu Dir durchgedrungen zu sein oder Du hast Dir auch die Anti-Israel/USA-Scheuklappen aufgezogen. Schade eigentlich, ich halte Dich für weniger [zensiert] als andere hier.

Absichtliche Angriffe auf die von dir genannten Ziele sind weder bewiesen, noch machen sie irgendeinen Sinn und sind Teil der Umkehrung der Verhältnisse, wie sie die Hisbollah bezweckt hat. Da werden die Terroristen die Freiheitskämpfer und die, die sich wehren, die Mörder.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben