Sammelthread Nahost-Konflikt

[Benutzer-2472]

Die Kosten! Die Bundeswehr war als Verteidigungsarmee konzipert, die gewisse Technik einfach nicht benötigte - Allein das fehlen von weitreichenden Transportflugzeugen und gepanzerten Radfahrzeugen zeigt das. Was das jetzt kostet, kann man ja verfolgen - hinzu kommt, dass einiges an Ausrüstung hoffnungslos überaltert ist.
[...]

Ähm ja, Gepanzerte Fahrzeuge haben wir genügend, vom nachgerüsten Wolf, über Mungo bis Dingo bis Elephant, aber wir sind eine kleine Armee und müssen unsere inner Führung und innere Bereitschaft erhalten, denn in erster Linie, gehts um Deutschland.

Die BW ist einfach ausgelastet. Wir bewachen US Militärbasen in Deutschland im Rotationsprinzip, unsere Auslandseinsätze sind auf der halben Welt verteilt, wir verliehen hier unsere Spezialisten und dort. Dazu werden Soldaten immer schlechter bezahlt, weniger Geld, mehr Einsatz, das kann auf Dauer nicht gut gehen.

 

[komerzhasi]

Die Kosten! Die Bundeswehr war als Verteidigungsarmee konzipert, die gewisse Technik einfach nicht benötigte - Allein das fehlen von weitreichenden Transportflugzeugen und gepanzerten Radfahrzeugen zeigt das. Was das jetzt kostet, kann man ja verfolgen - hinzu kommt, dass einiges an Ausrüstung hoffnungslos überaltert ist.

Das ist allerdings richtig. Leider.

Unter Gerd Schröder war das Bestreben, Deutschland als ständiges Mitglied im Sicherheitsrat zu etablieren und damit Verantwortung zu übernehmen.
Gleichzeitig wurde aber die Reform der Bundeswehr [inkl. Ausrüstung] verpennt.

Ich denke schon, dass sich Deutschland grundsätzlich sogar noch stärker an UN-Missionen beteiligen sollte.
Nur darf das nicht auf Kosten der Sicherheit der Soldaten gehen wenn das Material veraltet ist bzw. nix taugt.

Im Falle eine Stationierung von Soldaten im Libanon aber stimme ich Darkkurt zu.
Der Interessenskonflikt [nicht unbedingt der Soldaten] wäre zu gross.

 

[Olli27]

Ähm ja, Gepanzerte Fahrzeuge haben wir genügend, vom nachgerüsten Wolf, über Mungo bis Dingo

*lol* Der Dingo ^^ Naja... Minen sicher und so ist er ja aber von hinten ist es leicht ne Granate oder etwas anderes hinein zu schmeißen oder zu schießen, da es hinten nur eine normale Plane gibt ^^

Naja wie dem auch sei ich denke das die Kameraden von der MArine eine gute Wahl sind, so bleibt zum Teil alles neutral da nur die Seewege überwacht werden wie am Horn von Afrika auch...

Warum ist Deutschlands Armee mit einem Verteidigungshaushalt von über 23 Mrd. Euro bei einer Auslandsbelastung von ca. 8000 Mann schon am Ende seiner Kapazitäten...???

Die Auslastung liegt daran das der Etat zu wenig ist. Ich weiß, wie Cybo auch, dass die Bw zum Teil noch auf einem Technischen Stand von den 70ern ist.
Da ist es nur natürlich das die Aufrüstung schweine Teuer ist.

Zum andern sind die Kontingentstärken nicht voll ausgereitzt wie sie laut Bundestag sein dürften...

Ich denke, dass die Struktur der dt. Armee geändert werden müsste...

Die Bundeswehr ist schon seit ca. mitte der 90er in der Umstruckturierung.
Von einer Verteidigungsarmee zu einer Einsatzarmee.
Was glaubst du warum soviele Kasernen geschlossen werden ?!

 

[jumper2]

loool killerschlechte Ausrede. Aus dem Zusammenhang ging eindeutig hervor, wie Islamist dort gemeint war. Und die Bedeutung ist ja in Deinem Wiki-Link auch vermerkt. Einfach nur saupeinlich bist Du, sorry muss man doch jetz ma festhalten.

wenn man sich wie du hier als oberlehrer aufspielt, dann solltest du auch den kleinen, aber feinen unterschied kennen, der sich hinter dem begriff islamist verbirgt. das als schlechte ausrede darzustellen verstehe ich nicht, denn darauf wollte ich schon die ganze zeit hinaus, nur hast du das nicht verstanden. und asserdem ging es mir nicht expliziet um den begriff islamist, sondern eher um die formulierung: gestörter islamist, die ich so in ähnlicher form, ausser in diesem thread, nur von diversen republikaner - und NPD - wahlplakaten kenne. aber das war ja auch nur ne randbemerkung.

lies dir doch einfach nochmal, in ruhe und ganz emotionslos meinen beitrag durch.

siehst du, genau DAS meine ich !!! was soll das JUNGE ?!? seit wann bin ich denn dein JUNGE?!?
ausserdem geht es mir nicht darum hier irgendwen zu verteidigen. ich bin ja nich einmal ansatzweise der gleichen meinung wie er. aber, wenn jemand in deinen augen unsinn schreibt, überzeuge ihn vom gegenteil.wenn das keinen sinn hat, ignorier ihn doch einfach. nicht mehr und nicht weniger. nur weil man anderer meinung ist, muss man doch nicht beleidigend werden, oder? also, immer schön geschmeidig bleiben

wenn das in deinen augen dann saupeinlich ist, dann weiss ich es auch nicht mehr ...
gruß jumper2

aber mal zurück zum thema.

traurig ist vor allem aber, wie schnell die uno mit verurteilungen ist, aber wie lange es dauert, bis man eine einsatzfähige truppe zusammen stellt. das zeigen diese links:https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,432441,00.html
https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,432231,00.html
deshalb würde es mich auch nicht wundern, wenn israel, wieder einmal enttäuscht von der uno, das heft selber in die hand nimmt, wenn nicht bald was passiert. warum deutschland keine bodentruppen in den libanon schickt, hat auch weniger damit zu tun, dass man eine der beiden seiten bevorteilen könnte und es zu interessenkonflikten kommen könnte, sondern eher damit, dass man im zweifelsfall auch auf israelische soldaten schiessen müsste. deshalb ist ein marineeinsatz wohl am wahrscheinlichsten.

 

[bennsenson]

wenn man sich wie du hier als oberlehrer aufspielt, dann solltest du auch den kleinen, aber feinen unterschied kennen, der sich hinter dem begriff islamist verbirgt.

Der Unterschied, der sich hinter einem Begriff verbirgt? naja, aber um das zu beenden, frei nach Karl Valentin: Ich sach dazu nix mehr, das wird man ja noch sagen dürfen

 

[komerzhasi]

... während sich im Konflikt Israel <> Hisbollah die UN mehr als schwer tut, die erforderliche Schutztruppe zu etablieren und mit einem klaren Mandat auszustatten, kommen aus dem Iran um so merkwürdigere Töne.

Das Angebot der EU wurde durch den Iran nach 2 Monaten Bedenkzeit mit einem 23-seitigen Floskelgedöhns beantwortet.
Die vorher angedeutete Verhandlungsbereitschaft über das iranische Uran-Anreicherungsprogramm war wieder mal ein leeres Lippenbekenntnis.

Im gleichen Atemzug weiht der iranische Silberrücken eine Fabrik zur Herstellung "schweren Wassers" ein um damit einen Schwerwasserreaktor 2009 in Betrieb nehmen zu können.
Ausserdem soll ein Leichtwasserreaktor ohne ausländische Unterstützung gebaut werden.

Da stellt sich die Frage, wieso lehnt der Iran ein Angebot der EU ab [in dem u.a. ein Leichtwasserreaktor angeboten wurde] und baut statt dessen viel teurere Reaktoren, die im Fall des Schwerwasserreaktors die [un]angenehme Eigenschaft haben, nebenher Plutonium zu produzieren ?
Ein Schelm der Böses dabei denkt.

Die USA denken über Sanktionen ohne Beteiligung der UN gegen den Iran nach.
Meiner Meinung nach ein Schritt in die richtige Richtung.

 

[jumper2]

Da stellt sich die Frage, wieso lehnt der Iran ein Angebot der EU ab [in dem u.a. ein Leichtwasserreaktor angeboten wurde] und baut statt dessen viel teurere Reaktoren, die im Fall des Schwerwasserreaktors die [un]angenehme Eigenschaft haben, nebenher Plutonium zu produzieren ?
Ein Schelm der Böses dabei denkt.

ich glaube, die frage stellt sich gar nicht, zumindest nicht für den, der 1 und 1 zusammenzählen kann. ich habe mittlerweile das gefühl, dass iran igend etwas in der hinterhand hat. dafür spricht zum beispiel dass ahmadinedschad so große töne spuckt. zu iranischen waffenprogrammen weiß man ja so gut wie nichts. und ich glaube auch, dass er das weiß. ausserdem, spekuliert er wohl darauf, dass die UNO keinen präventivkrieg führen wird, solange keine unwiederlegbaren beweise vorliegen, dass der iran an der bombe bastelt. und die usa haben genug im irak zu tun. ich denke auch, dass der iran die situationen im irak oder libanon "künstlich" anheizt, um dort möglichst viele truppen zu binden und somit zeit zu gewinnen. (ACHTUNG ! Verschwöhrungstheorie)

einem alleingang der usa stehe aber eher skeptisch gegenüber. zumindest, wenn ich auf die letzten 5 jahre zurückblicke.

 

[Benutzer-2472]

[...] und ich glaube auch, dass er das weiß. ausserdem, spekuliert er wohl darauf, dass die UNO keinen präventivkrieg führen wird, solange keine unwiederlegbaren beweise vorliegen, dass der iran an der bombe bastelt. [...]

Holla die Waldfee... Prävention ist ja schon und gut, aber die UNO wird doch nicht in ein Land einmarschieren und es in die Steinzeit bomben. Die UNO ist leider absolut nicht handlungsfähig, zuletzt mal wieder gesehen Israel <->Libanon. Es gibt eine Resolution, die ist natürlich toll, ich weiß gar nicht wieviele es für den Irak gab.

 

[News-Bot]

[N] Ahmadinedschad lehnt UN-Ultimatum ab

Folgende News wurde am 29.08.2006 um 14:48:43 Uhr veröffentlicht:
Ahmadinedschad lehnt UN-Ultimatum ab
DPA-News

Teheran (dpa) - Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat am Dienstag die vom Weltsicherheitsrat geforderte Einstellung der umstrittenen Urananreicherung abgelehnt. «Wir werden uns Drohungen und Ultimaten nicht beugen», sagte Ahmadinedschad drei Tage vor Ablauf des UN-Ultimatums auf einer Pressekonferenz in Teheran.«Der Weltsicherheitsrat sollte vom Westen nicht instrumentalisiert werden», betonte Ahmadinedschad, denn die friedliche Nutzung der Nukleartechnologie sei das Recht des ...

 

[komerzhasi]

Hatte denn irgendjemand etwas anderes erwartet ???

Die EU wird durch dieses Statement + das 23-seitige Phrasenantwortschreiben auf das EU-Angebot der Lächerlichkeit preisgegeben.
Von der Rolle bzw. vom Auftreten der UN und des Sicherheitsrates im Atomstreit will ich lieber gar nicht sprechen.

Der Iran hat seit der Aufdeckung seines geheimen Atomprogramms immer auf Zeit gespielt und wird das auch weiterhin tun.
Es ist wirklich unfassbar, wie sich die Welt von Versprechungen des Bekloppten aus Teheran hinhalten lässt.

Es wird Zeit, dass aktiv gehandelt wird und der Iran die Sanktionen zu spüren bekommt, die er verdient.

Krieg hilft niemandem weiter also dürfen die Sanktionen gern härter ausfallen (Wirtschaftsembargo & Boykott).

:edit: @ Mods -> sollte man das vielleicht in den Nahost-Thread verschieben ?

 

[darkkurt]

@ Mods -> sollte man das vielleicht in den Nahost-Thread verschieben ?

mach ich doch glatt...

 

[Benutzer-2472]

[...]

Es wird Zeit, dass aktiv gehandelt wird und der Iran die Sanktionen zu spüren bekommt, die er verdient.

Krieg hilft niemandem weiter also dürfen die Sanktionen gern härter ausfallen (Wirtschaftsembargo & Boykott).

[...]

Sanktionen? War nicht der Spruch: Wer Atomwaffen bauen kann, überlebt auch ein Wirtschaftsembargo aus der Ecke gekommen?

Die UNO ist doch handlungsunfähig.

 

[phip]

Ich denke mal ein Regimewechsel dürfte die einzige Möglichkeit sein um zu verhindern, dass Iran Atomwaffen bekommt... Und dafür sollte sich eine breite Mehrheit bilden... Aber wahrscheinlich muss die USA mal wieder die Drecksarbeit machen... (Mein Tipp: 2008 ist es soweit)

 

[Photon]

[...] Aber wahrscheinlich muss die USA mal wieder die Drecksarbeit machen... (Mein Tipp: 2008 ist es soweit)

Ohhh - eine Dose Mitleid für die stets für den Weltfrieden missbrauchte USA

Mein Tip: 2007 ist es soweit. Und wenn der Iran denn platt ist, können wir uns dann vielleicht auch darüber unterhalten, wer die USA stoppt? Eine Entwaffnung wird kaum möglich sein, aber wenigstens eine öl- und finanziell unabhängige Kommission, die vielleicht aus einer internationalen Staatengemeinschaft mit Beteiligung Afrikas, Asiens und Südamerikas nebst Europa und Australien gebildet wird?

Ach, ich träum' wahrscheinlich schon. Naja, Zeit für's Bett - schlaft schön

Gruß,
Photon

 

[Benutzer-2472]

Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass die USA auch noch in den Iran marschiert.

 

[komerzhasi]

Photon ist scheinbar immer noch der Meinung ...

Wenn es zu einem Militäreinsatz gegen den Iran käme dann nur aus der Luft gegen die Urananreicherungsanlagen ...
Eine Invasion halte ich für absolut unmöglich und das weiss auch sicherlich Herr Rumsfeld.

Das Material und die Soldaten sind heute schon knapp geworden.

 

[Photon]

Photon ist scheinbar immer noch der Meinung ...

Wenn es zu einem Militäreinsatz gegen den Iran käme dann nur aus der Luft gegen die Urananreicherungsanlagen ...
Eine Invasion halte ich für absolut unmöglich und das weiss auch sicherlich Herr Rumsfeld.

Das Material und die Soldaten sind heute schon knapp geworden.

Hmm, ok. Dann doch erst 2008...

Aus der Luft ist kein Krieg zu gewinnen. Wenn man Atomanlagen aus der Luft bombardiert (oder mit Hochpräzisionsraketen beschießt) ist das Risiko viel zu groß, einen nuklearen Holocaust anzurichten. Durch diese Methode würden sie direkt gegen die iranische Bevölkerung vorgehen, noch viel brutaler als Israel es im Libanon tat. Hoffentlich weiß das auch Herr Rumsfeld.

Geht man gegen den Schurkenstaat Nummer Eins vor, muss man es am Boden tun. Materialnachschub ist nur eine Frage des Geldes, Rüstungskonzerne gibt es mehr als genug. Und was Menschenmaterial angeht - naja, auch eine Frage es Geldes. In den USA gibt es genug Slums, wo es reichlich Freiwillige geben dürfte, solange die Bezahlung stimmt.

Ich glaube, dass der Iran im Augenblick nur zu unrentabel ist, solange man mehr oder weniger fest im Irak sitzt. Von daher vielleicht doch erst 2009 aber ich bin davon überzeugt, dass es innerhalb der nächsten 5 Jahre zu einer Invasion kommen wird.

Gruß,
Photon

 

[komerzhasi]

Du vergisst aber bei Deiner Invasionstheroie einen entscheidenden Fakt ...

Die schiitischen Glaubensbrüder der Iraner in den Nachbarstaaten werden sicherlich NICHT stillhalten und zuschauen sondern aktiv ins Geschehen eingreifen.

Diese Kettenreaktion würde den gesamten Nahen Osten überrollen mit dem Ergebnis, dass die Amerikaner nirgendwo mehr Unterstützung hätten (Saudi-Arabien, Jordanien ... ).

 

[Photon]

Und Du bist der Ansicht, dass es anders wäre bei einem Holocaust aus der Luft?

Dazu kommt noch, dass selbst die letzten Kritiker des iranischen Präsidenten im Falle eines Angriffs der USA verstummen würden. Trotzdem bin ich der Überzeugung, dass sich insbesondere Herr Bush nicht lumpen lässt und seinen radikalen Style weiterfährt.

Gruß,
Photon

 

[Benutzer-2472]

Und Du bist der Ansicht, dass es anders wäre bei einem Holocaust aus der Luft?

Dazu kommt noch, dass selbst die letzten Kritiker des iranischen Präsidenten im Falle eines Angriffs der USA verstummen würden. Trotzdem bin ich der Überzeugung, dass sich insbesondere Herr Bush nicht lumpen lässt und seinen radikalen Style weiterfährt.

Gruß,
Photon

Hm, planen wir mal wieder einen Krieg im Forum, auch nett. *kopfschüttel*

Und was Bush tut oder nicht interessiert nicht wirklich, denn Bush wird keinen weiteren Krieg anfangen, denn seine Amtszeit ist definitv um und wenn du das Wahlsystem der USA kennen würdest, wüsstest du das auch.

Sry Photon, aber heute schreibst du, im Gegensatz zu den anderen Tagen, nichts handfestes.