Sammelthread Nahost-Konflikt

[(Bier)Kelle]

Aber selbst angemeldete Kontrollen wurden für einige Anlagen durch den Iran abgelehnt und den Inspektoren der Zugang verweigert.

Da diese Kontrollen aber angemeldet werden und sich zudem nur auf solche Anlagen richten, die die Vertragsstaaten freiwillig zur Kontrolle anbieten, bieten sie kaum Möglichkeiten, Verstöße gegen den Vertrag aufzudecken.

Klar, Zweifel lässt das aufkommen, aber es ist noch kein Bruch des Sperrvertrages.

gruss kelle!

 

[komerzhasi]

Klar, Zweifel lässt das aufkommen, aber es ist noch kein Bruch des Sperrvertrages.

Das mit dem Bruch sagt ja auch keiner ... nur ist die Situation eine vollkommen andere als die vor dem Krieg gegen den Irak.

Mittlerweile kommen aus Syrien die Töne, auf die ich schon die ganze Zeit gewartet habe und [insgeheim] mich fragte, wieso die dortige Regierung solange die Füsse stillhält.

"Assad ist stolz auf Hilfe für Hisbollah"

Von einer "einseitigen" Kriegstreiberei [wie es einige hier sehen] kann ja wohl angesichts solcher offenen Worte keine Rede sein.

Oder ... ? Moment. Vielleicht ist aber auch die Quelle schlecht und es ist wieder nur Stimmungsmache gegen Syrien ...

 

[(Bier)Kelle]

nur ist die Situation eine vollkommen andere als die vor dem Krieg gegen den Irak.

...

Von einer "einseitigen" Kriegstreiberei [wie es einige hier sehen] kann ja wohl angesichts solcher offenen Worte keine Rede sein.

Richtig.

Die Situation ist eine andere.
Die UN wurden von den USA, GB und anderen Verbündeten durch den Einmarsch im Irak bloßgestellt.

Die USA und ihre Verbündeten, allen voran GB, haben sich durch mangelnde Beweise unglaubwürdig gemacht.

Die Invasionskräfte, bzw. die militärisch-politische Führung hat die Folgen des Einsatzes komplett falsch eingeschätzt, womit der Irak z.Zt. am Rande eines Bürgerkriegs steht.

Der Einmarsch Israels hat weltweit offene Proteste ausgelöst, die nur von den USA gemildert werden konnten.

Dass sich da jetzt einige Staaten jetzt etwas lauter äußern als vorher, ist nicht verwunderlich, für mich aber alles Kategorie Säbelrasseln.

Für mich steht fest, dass der gute Ahmadi seine Klappe gehalten hätte, wenn nicht hunderttausende US Soldaten im Irak gebunden wären.

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Der Einmarsch Israels hat weltweit offene Proteste ausgelöst, die nur von den USA gemildert werden konnten.

Im Weltsicherheitsrat vielleicht. Aber da hat das gegenseitige Sich-Vetoieren ja Tradition. England, Deutschland und andere europäische Staaten haben immer Ursache und Wirkung getrennt und für Israel Stellung bezogen, und im Laufe des Konflikt ist vielen dies auch aufgegangen, auch vielen UN-Offiziellen (Stichwort Hilfekoordinator Jan Egeland), und ganz nebenbei: Fast ALLE Staaten haben beide Seiten verurteilt, nicht nur Israel.

Für mich steht fest, dass der gute Ahmadi seine Klappe gehalten hätte, wenn nicht hunderttausende US Soldaten im Irak gebunden wären.

Worauf stützt sich diese Ansicht? Das Baath-Regime des Iraks war Irans Todfeind, und Ahmadinedschad kam wegen völlig anderer Entwicklungen an die Macht, und hätte auch ohne den Irak-Krieg seine aussenpolitische Provokation gefahren, um von Innenpolitischem abzulenken. Dafür gibt es jedenfalls zahlreiche Hinweise, von denen ich schon viele gelinkt habe. Deine These halte ich für schwer belegbare Spekulation bzw für falsch.

 

[(Bier)Kelle]

Worauf stützt sich diese Ansicht?

Ganz einfach...

Die Bindung internationaler Militärkräfte im Irak auch auf lange Sicht hin, ist nicht zu leugnen, inkl. der fianaziellen Folgen.

Das ist die beste Situation, um sich Sachen zu leisten, die es ohne diese Bindung und die Geschehnisse der letzten drei/vier Jahre nicht gegeben hätte.

Das Atomprogramm des Iran besteht glaube seit 18 bis 20 Jahren.
Damit hat Ahmadi so erstmal nichts zu tun, aber so wie er es zu "politischen" Zwecken verwendet, dass kann man nur machen, wenn man weiß, man hat nichts zu befürchten.

Im Endeffekt ganz menschliches Verhalten...
Oder suchst Du etwa Streit mit jemandem, der Dir eindeutig überlegen ist?

Ich glaube kaum.

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Die Bindung internationaler Militärkräfte im Irak auch auf lange Sicht hin, ist nicht zu leugnen, inkl. der fianaziellen Folgen.

Das ist die beste Situation, um sich Sachen zu leisten, die es ohne diese Bindung und die Geschehnisse der letzten drei/vier Jahre nicht gegeben hätte.

Ja sicherlich ist die USA in gewisser Hinsicht "ausgelastet". Aber Ahmadinedschads Politik hätte auf aussenpolitische Provokationen auch ohne den Irak hingeführt, das zeigt ganz klar seine Vita und seine Agenda.

Das Atomprogramm des Iran besteht glaube seit 18 bis 20 Jahren.
Damit hat Ahmadi so erstmal nichts zu tun, aber so wie er es zu "politischen" Zwecken verwendet, dass kann man nur machen, wenn man weiß, man hat nichts zu befürchten.

Also de facto sind nichtmal bei den religiösen Hardlinern dort alle einverstanden mit Ahmadinedschads gefährlichen Isolations- und Aggressionskurs. Er ist zwar intelligent, aber ein Fanatiker, der aus meiner Sicht nicht mehr alle Folgen seiner Äußerungen bemessen kann. Seine Briefe sind so geschickt wie schizophren, so intelligent wie verrückt. Der Mann ist gefährlich, und sein Kokettieren mit der Atomkraft ist eine Provokation, die man nicht stehen lassen darf.

Im Endeffekt ganz menschliches Verhalten...
Oder suchst Du etwa Streit mit jemandem, der Dir eindeutig überlegen ist?

Ich glaube kaum.

Saddam Hussein hat sich jedenfalls nicht einschüchtern lassen, obwohl er wusste, dass seine Stunde schlägt wenn die USA ernst machen. Und Hussein war nicht einmal ein religiös geblendeter, sondern weltlicher Herrscher. Also ich traue Ahmadinedschad alles zu.

 

[AlexK]

[..]Saddam Hussein hat sich jedenfalls nicht einschüchtern lassen, obwohl er wusste, dass seine Stunde schlägt wenn die USA ernst machen. [..]

Wenn man den Werdegang Saddam Husseins verfolgt, weiß man auch, warum er sich nicht einschüchtern ließ....

info

Aber wir sollten jetzt mal wieder zum Kernproblem im Nah-Ost Konflikt zurückkehren.... meiner Meinung nach liegt der Schlüssel für eine dauerhafte Beruhigung der Region einfach in der Lösung der Palästinenserfrage,- es geht nicht an, dass Israel über Jahrzehnte den Palästinensern das Recht auf eine Heimat verwehrt.

Zum verinnerlichen:

Chronlogie

 

[komerzhasi]

Zum verinnerlichen:

Chronlogie

Das ist ja gut und schön ...

Nur taucht in der Quelle das [mittlerweile weniger gebrauchte] Wort Roadmap auf ...
Auf dieses "Projekt" haben sich seinerzeit alle Beteiligten geeinigt.

Nur betrachtet man die Geschichte seitdem kann man wohl kaum Israel allein für das Scheitern verantwortlich machen.

 

[AlexK]

@komerzhasi: Sicher ist man von einer,- für alle Seiten tragbaren, Lösung weiter entfernt den je.... leider. Auf beiden Seiten regieren z.Zt. die absoluten Hardliner. Hier wäre nun unsere "Supermacht" USA gefragt, ihren Einfluß geltend zu machen, nur besteht von der Seite keinerlei Interesse an einer friedlichen Lösung. Wenn es die UN0, die USA und die EU nicht schafft, Israel und die Nachbarsaaten unter Einbeziehung der palästinensischen Interessen endlich wieder an den Verhandlungstisch zu bringen, wird der Nah-Ost Konflikt die Welt sicher noch viele Jahrzehnte beschäftigen.

Meine persönliche Meinung hierzu: Solange die USA, bzw. "George W.", seinen
Kreuzzug gegen das vermeintlich "Böse" fortsetzt, wird es im Nahen-Osten keinen
Frieden geben können,- sollten sich die Hersh`schen Behauptungen (https://www.spiegel.de) als Wahrheit
erweisen, dann werden wir erkennen, welch falsches Spiel gespielt wird....

 

[komerzhasi]

Hier wäre nun unsere "Supermacht" USA gefragt, ihren Einfluß geltend zu machen, nur besteht von der Seite keinerlei Interesse an einer friedlichen Lösung. Wenn es die UN0, die USA und die EU nicht schafft, Israel und die Nachbarsaaten unter Einbeziehung der palästinensischen Interessen endlich wieder an den Verhandlungstisch zu bringen, wird der Nah-Ost Konflikt die Welt sicher noch viele Jahrzehnte beschäftigen.

Unter der US-Führung wurde die Roadmap ins Leben gerufen und auch die notwendigen Schritte eingeleitet, dass diese auch durchgeführt werden kann.
Nur verkörpern die USA sicherlich den schlechtesten "Kompromiss-Sucher" denn die eigene Doktrin [sich durch nichts und niemanden erpressen zu lassen] steht dem der radikalen Fundamentalisten zu 100% entgegen.
Trotzdem ist es meiner Meinung nach vermessen, die Schuld in Teilen den USA anzulasten wenn sich die beiden eigentlichen Streithähne nicht an einen Tisch setzen wollen.
Die Hamas hat durch ihre Haltung gegenüber dem Staat Israel [Nicht-Anerkennung] einen Spielraum für Kompromisse [die unumgänglich sind] unmöglich gemacht.

Meine persönliche Meinung hierzu: Solange die USA, bzw. "George W.", seinen Kreuzzug gegen das vermeintlich "Böse" fortsetzt, wird es im Nahen-Osten keinen Frieden geben können,- sollten sich die Hersh`schen Behauptungen (https://www.spiegel.de) als Wahrheit
erweisen, dann werden wir erkennen, welch falsches Spiel gespielt wird....

Die Hersh'e Theorie ist eine Behauptung die erst noch bewiesen werden muss.
Sicherlich sind solche Schachzüge der US-Regierung zuzutrauen.

Das Angriffspläne seitens Israel gegen die Hamas schon länger in den Schubladen liegen ist auch verständlich.
Irgendwann ist jedes Fass bis zum Überlaufen voll ...

Die Behauptung Hersh's aber, dass der Konflikt eine Art Übungsszenario für einen Angriff der USA auf den Iran wäre, halte ich persönlich ein wenig übertrieben.
Von den gebundenen Truppen im Irak mal abgesehen hätten die USA ein vielfaches von Problemen zu meistern um ein ähnliches Schauspiel abzuziehen (Zerstörung der Infrastruktur usw.) wie die Israelis im Libanon.

Ganz nebenbei bemerkt aber noch etwas zu Hersh.
War er es nicht der geheime iranische Atomanlagen "entdeckt" hat ?

 

[AlexK]

@komerzhasi: ... genau das ist es, was Hersh glaubwürdig erscheinen läßt.... dieses wiederum würde die Geschehnisse der letzten 4 Wochen in einem völlig anderen Licht erscheinen lassen. ( ... obwohl Du meine Haltung dazu sicher aus den letzten 100 Seiten kennst )

 

[Photon]

[...] Von den gebundenen Truppen im Irak mal abgesehen hätten die USA ein vielfaches von Problemen zu meistern um ein ähnliches Schauspiel abzuziehen (Zerstörung der Infrastruktur usw.) wie die Israelis im Libanon.[...]

Also das dürfte der USA keine Probleme bereiten. Die USA wird derzeit von niemandem bedroht, sie können also noch viel mehr Männer in die Welt entsenden. Einziges Problem könnte der Etat werden, der durch den Senat muss. Wenn die halbe amerikanische Armee die Welt zerstört, dann wird das verdammt teuer - also muss es schnell gehen. Und dieser Umstand macht den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (gleich welcher Art) sehr wahrscheinlich. Nach Rechtfertigungen kann man auch später noch suchen - ganz getreu dem "American Way Of War". Obgleich man die vielleicht nicht mal braucht - schließlich kann man ja wieder erzählen, dass der Iran mehrere Atomwaffen gebaut und die USA bedroht hat.

Wie H****r schon sagte: "Je größer die Lüge, desto eher wird sie geglaubt". Der beste Beweis dafür sind doch die Leute hier, die noch immer das Vorgehen Israels (und der USA) verteidigen und ernsthaft glauben, diese beiden Staaten wollen Frieden und Freiheit in die Welt bringen. Naja, die amerikanische Propaganda leistet weiterhin gute Arbeit...

Gruß,
Photon

 

[Chrisah]

Deshalb halte ich auch ein Einmarschieren für unnötig.
Ich bin immernoch dafür ,dass die USA einfach ohne Ankündigung die entsprechenden Anlagen zerstören und sonst nichts.

Damit sollten eigentlich auch Kollateralschäden in der Zivilbevölkerung bei geringstem Aufwand vermieden werden.

Damit wäre das Atomprogramm sofort vorbei. Sollte der Iran dann allerdings die Ölausfuhr stoppen, wäre es natürlich erforderlich diese doch mit Bodentruppen unter westliche Kontrolle zu bringen

 

[Reddogg]

@Chrisah

Ja geht´s noch? Erst angreifen, und wenn sie sich wehren dann rumheulen, und Militäreinsatz starten?
Ich glaube manche haben noch nicht den Ernst der Lage begriffen.

 

[Photon]

Deshalb halte ich auch ein Einmarschieren für unnötig.
Ich bin immernoch dafür ,dass die USA einfach ohne Ankündigung die entsprechenden Anlagen zerstören und sonst nichts.

Das würde allerdings voraussetzen, dass die offiziell erklärten Ziele der USA auch die wahren sind - und daran zweifelt doch schon fast jeder.

Und dann darf man auch nicht vergessen, dass der Iran die Atomenergie offiziell friedlich nutzen will. Man kann ja nicht einfach in ein Land einmarschieren und die Infrastruktur zerstören (obwohl ich mir gerade albern vorkomme, wenn ich das sage und gleichzeitig an Israel denke). Folglich muss der CIA wieder "Beweise" fälschen und der USA wenigstens eine Art von Legitimation zu verschaffen. Aber ob das nochmal nach dem Debakel im Irak funktioniert? Selbst der dümmste Mensch schaut bei dem nächsten US-amerikanischen Kreuzzug ganz genau hin.

Damit sollten eigentlich auch Kollateralschäden in der Zivilbevölkerung bei geringstem Aufwand vermieden werden. [...]

So hätte Israel im Libanon verfahren sollen, aber das ist nicht "Bush-Like". Und auch gar nicht im Sinne der Waffen- und Öllobby. Entweder man unterwirft befreit ein Land, oder man fasst es gar nicht an - alles andere kostet nur sinnlos Dollar$.

Gruß,
Photon

 

[(Bier)Kelle]

Ich bin immernoch dafür ,dass die USA einfach ohne Ankündigung die entsprechenden Anlagen zerstören und sonst nichts.

Damit sollten eigentlich auch Kollateralschäden in der Zivilbevölkerung bei geringstem Aufwand vermieden werden.

Klar, man zerstört Atomanlagen um die Kollateralschäden gering zu halten.

Wie blöd bist Du eigentlich?

Fahr mal in die Gegend von Tschernobyl, und schau Dir mal an, was Du mit Kollateralschaden meinst...

gruss kelle!

 

[komerzhasi]

Also das dürfte der USA keine Probleme bereiten. Die USA wird derzeit von niemandem bedroht, sie können also noch viel mehr Männer in die Welt entsenden.

Da kennst Du aber die derzeitige Personalsituation der US-Army nicht ...
Keine neuen Rekruten und Reservisten weit und breit oder woher sollen die Soldaten kommen ?

Und dieser Umstand macht den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (gleich welcher Art) sehr wahrscheinlich. Nach Rechtfertigungen kann man auch später noch suchen - ganz getreu dem "American Way Of War". Obgleich man die vielleicht nicht mal braucht - schließlich kann man ja wieder erzählen, dass der Iran mehrere Atomwaffen gebaut und die USA bedroht hat.
Wie H****r schon sagte: "Je größer die Lüge, desto eher wird sie geglaubt".

Glaubst Du wirklich daran ?
Menschen sind lernfähig, auch eine Regierung.
Und den Schritt zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen in einem Präventivkrieg macht man nicht einfach so ...
Du tust gerade so als ob der Rest der Welt (und damit meine ich auch Staaten wie China und Russland) solch einen Schritt unbeantwortet lassen würden.

Der beste Beweis dafür sind doch die Leute hier, die noch immer das Vorgehen Israels (und der USA) verteidigen und ernsthaft glauben, diese beiden Staaten wollen Frieden und Freiheit in die Welt bringen. Naja, die amerikanische Propaganda leistet weiterhin gute Arbeit...

Das eine hat mit dem anderen nix zu tun.
Eine differnzierte Betrachtungsweise des Problems stellt ziemlich schnell klar, dass es nicht so einfach ist wie es sich einige hier machen wollen und die Alleinschuld den USA und Israel zusprechen.
Auch diese tragen ihren Teil der Schuld am Konflikt und der Eskalation.
Nur beweisen doch die Stimmen aus Damaskus und Teheran, dass der Konflikt bewusst weitergeführt werden soll.

Israel und Palästina waren vor 3 Jahren noch auf einem guten Weg zu einer 2-Staaten-Lösung mit Kompromissen.
"Schuldig" dafür, dass es nicht mehr so ist sind neben Israel (und USA) selbst aber genau so die Hamas & Hisbollah mit ihren "Hintermännern" Iran & Syrien, die NIEMALS an einer friedlichen Lösung interessiert waren.

 

[Reddogg]

@komerzhasi
Welch gedankenreiches Posting, sehr schön, was versuche ich seit fast dem 1.Thread zusagen???
Danke, das es der erste einsieht. Ich glaube, Gott gibt es wirklich (meine Gebete wurden wohl erhört).

 

[komerzhasi]

@komerzhasi
Welch gedankenreiches Posting, sehr schön, was versuche ich seit fast dem 1.Thread zusagen???

Du hast in mehreren Postings & Newskommentaren Israel und den USA die ALLEINSCHULD zugewiesen.
Ich such Dir gern die Postings raus ...

Die einzige Erklärung, die ich von einigen Schlaumeiern hier noch hören möchte ist, wie man Verhandlungen mit NICHT unmittelbar Beteiligten (Iran & Syrien zur Frage der Palästinensergebiete) führen kann die zu allem Überfluss ihre Macht spielen lassen um einen Frieden zu verhindern ????

 

[Reddogg]

Na dann mal her damit.
Aber bitte nicht nur wida auszüge bringen, sondern ganze Postings, und falls du noch Zeit hast auch schauen ob ich nicht davor oder danach noch Ergänzungen sind.
Danke und viel spaß.