Sammelthread Nahost-Konflikt

Hast du etwas gegen das Medium Film? Dann darfst du aber auch keine Nachrichten mehr ansehen... In diesem Film werden nur Fakten genannt, die jederzeit überprüfbar sind... (Uno-Resolution, Human Shield,...)


Und schreiben kann man etwas noch schneller, als in Filmen ausdrücken... Insofern ist dein Argument, dass man etwas selbst herstellen kann und dadurch unglaubwürdig ist, ja wohl sehr dürftig...

Kannst dir ja das mal ansehen... Ging ja auch durch andere Medien... https://www.aish.com/movies/PhotoFraud.asp
Da sieht man, dass die Hisbollah mit dreckigen Tricks Stimmung machen will... (Hier werden auch "Quellen" genannt wie New York Times, Reuters, Ap,...)
Und jetzt zeig mir mal einen Beweis, dass Israel so etwas auch macht...
 
Ich habe nix gegen das Medium Film, ich habe etwas dagegen wenn in einem Film (wahrscheinlich noch als Dokumentar-Film deklariert) nur eine Seite der Medaille betrachtet wird.
Und schreiben kann man etwas noch schneller, als in Filmen ausdrücken... Insofern ist dein Argument, dass man etwas selbst herstellen kann, ja wohl sehr dürftig...
Zum Vergrößern anklicken....
Solche Filme wie du hier nun zu häufst bringst, sind innerhalb weniger Stunden gemacht, das wollte ich damit sagen, nicht das ich schnell was schreibe.

Und ja ich habe von den Fotos von Reuters das mitbekommen. Um so kritischer sollte man jeglicher Berichterstattung gegenüber stehen.
Aber was westliche oder auch israelische Reporter bericht erstatten kann ja nicht falsch sein, näh. Sind ja nur die anderen die böses tun, welch naives denken.
Gerade beim letzten film hättest du dir das zitat mal genauer durchlesen sollen.


Und jetzt zeig mir mal einen Beweis, dass Israel so etwas auch macht...
Zum Vergrößern anklicken....
das ist doch nicht dein Ernst oder? du weisst aber schon das weder New York Times, Reuters, Ap, libanesische Quellen sind oder?

Hmm aber Israel macht es leicht anders: alle bombenangriffe sind erstmal vermutungen. Sollten eigene Soldaten "fallen" werden Nachrichtenstops verhängt.

Ist das bessere Berichterstattung?
 
Naja,- mit der Berichterstattung der Nachrichtensender ist das schon so eine Sache... da ich die deutschen Nachrichten, CNN und einen russischen Nachrichtensender verfolge, weiß ich, dass die gleichen Bilder durch unterschiedliche Kommentare doch zu sehr unterschiedlichen Aussagen führen..

Im übrigen soll es angeblich in den israelischen Medien eine recht spärliche
Berichterstattung geben, - es werden wohl nur die Katjuscha-Einschläge auf israelischer Seite gesendet... so werden halt Meinungen gemacht.
 
@phip
schau mal hier,Spiegel ist voll von diesen falschen Nachrichtenagenturen
https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,430377,00.html
phw/AP/AFP/dpa/reuters
Zum Vergrößern anklicken....


oje auch focus ist in Kooperation mit Reuters
Fotos: Reuters (5), dpa (14), FOCUS, Mafis/live.focus.de, Photo Disc, Photodisc., Inc., FOCUS Online, FOCUS+TV, ddp (2), creatas, itravel, pha, pa, VW
Zum Vergrößern anklicken....

sind jetzt deswegen alle Nachrichten aus allen Zeitungen falsch???

denn hier mal was informatives dazu
AP
Reuters

mal was anderes:https://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/08/09/1422204
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast mich falsch verstanden... Natürlich kann man diesen Agenturen trauen, nur sollte man auch sehen, dass der Hisbollah alles daran liegt möglichst dramatische und grausame Bilder zu veröffentlichen und viele Reporter nehmen das halt gerne an (Der Reuters-Reporter wurde ja sofort entlassen und wird nie wieder bei Reuters Bilder verkaufen)...

Reddogg schrieb:
Mal wasanderes:https://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/08/09/1422204
Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt für mich eher nach Feigheit vor dem Feind... Das gibt zu Recht Gefängnis!

Achja... Das sind absolute Minderheiten, die sich so egoistisch verhalten... Die meisten leben ihre Solidarität für die Soldaten aus und verhalten sich nicht wie Brutus...

Reddogg schrieb:
I
[...] Sollten eigene Soldaten "fallen" werden Nachrichtenstops verhängt.
Zum Vergrößern anklicken....
Also man hört mehr über gefallene IDF-Soldaten als von Hisbollah-Kämpfern... Das lässt mich nicht schließen, dass weniger Hisbollah-Kämpfer fallen, sondern dass die Berichterstattung Israels in Bezug auf Gefallene transparenter ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also man hört mehr über gefallene IDF-Soldaten als von Hisbollah-Kämpfern... Das lässt mich nicht schließen, dass weniger Hisbollah-Kämpfer fallen, sondern dass die Berichterstattung Israels in Bezug auf Gefallene transparenter ist...
Zum Vergrößern anklicken....
Was sind denn das für komische Hypothesen?
Dann sind die ganzen libanesischen Berichte aber transparenter weil da über 1000e Zivilisten gestorben sind, als die paar hundert in Israel.
Siehst du eigentlich nicht selbst wie naiv du einerseits mit Nachrichten umgehst, solange sie keine Kritik Israel´s beinhalten?

Also das ist mir echt zu dumm.

Das klingt für mich eher nach Feigheit vor dem Feind... Das gibt zu Recht Gefängnis!

Achja... Das sind absolute Minderheiten, die sich so egoistisch verhalten... Die meisten leben ihre Solidarität für die Soldaten aus und verhalten sich nicht wie Brutus...
Zum Vergrößern anklicken....
Bist wohl auch der Meinung ein guter soldat ist nur dann ein guter Soldat, wenn er ohne Bedenken alle die ihm aufgetragenen Befehle ohne wenn und aber ausführt, ohne selbst Gedanken zu machne ob dies richtig ist oder falsch.

Du weißt das dies in Deutschland nicht vor Strafe schützt, wenn man bei der Bundeswehr Verbrechen ausführt auch wenn diese als Befehl einen übertragen werden.
Anscheinend ist das bei den Israelis nicht so, das man selber denken darf, ausser das was medien einem "vorschreiben" bzw. das Militär einem berichtet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Reddogg schrieb:
Was sind denn das für komische Hypothesen?
Dann sind die ganzen libanesischen Berichte aber transparenter weil da über 1000e Zivilisten gestorben sind, als die paar hundert in Israel.
Zum Vergrößern anklicken....
Man liest in den verschiedenen Zeitungen doch immer nur Meldungen wie "Blutigster Tag für israelische Soldaten -15 tod, 38 verletzt"... Von der Gegenseite hört man fast nichts über eigene militärische! Opfer... Es wird so getan, als gäbe es ausschließlich Opfer in der Zivilbevölkerung... Meldungen wie: Heute x Hisbollah-Kämpfer getötet sind nicht zu finden!

Achja: 1000e stimmt natürlich nicht... Zeigt nur wieder, dass du Polemik betreibst..
Reddogg schrieb:
Du weißt das dies in Deutschland nicht vor Strafe schützt, wenn man bei der Bundeswehr Verbrechen ausführt auch wenn diese als Befehl einen übertragen werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Theoretisch... Aber praktisch wird man NIE für einen ausgeführten Befehl zur Verantwortung gezogen werden (oder kennst du nur ein Beispiel... Es gibt keines!)...

Und in Deutschland wird man auch bis zu 5 Jahren eingesperrt, wenn man desertiert... (und was anderes macht der ja auch nicht!)
 
Zuletzt bearbeitet:
Reddogg schrieb:
Was sind denn das für komische Hypothesen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind überhaupt keine Hypothesen, das ist jawohl eher ein Faktum. Oder hast du von der Hisbollah schonmal ein einzigen Satz über eigene Verluste gehört/gelesen? Wenn ja, bitte Quelle.

Oder ist bisher kein einziger Hisbollah-Milizionär gefallen? Achja, hab vergessen Israel greift ja nur Zivilisten an...
 
@bennsenson und phip
ihr habt mich wohl falsch verstanden
Also man hört mehr über gefallene IDF-Soldaten als von Hisbollah-Kämpfern... Das lässt mich nicht schließen, dass weniger Hisbollah-Kämpfer fallen, sondern dass die Berichterstattung Israels in Bezug auf Gefallene transparenter ist...
Zum Vergrößern anklicken....
Mit Hypothesen meinte ich, das eine Berichterstattung transparenter sei desto mehr tote von eigener Seite "behauptet" werden.
Und wenn dem so wäre, wären die libanesischen Medien die transparentesten, denn dort ist die rede von 1000-1200 toten Zivilisten die Rede.
Aber wenn ihr es gerne so wollt, gerne doch.

@bennsenson
ich schaue mir weder die Seite/oder Nachrichten der Hisbollah an, noch die der Israelischen Regierung. Propaganda ist da auf beiden Seiten mehr als zu sehen.
aber irgendwie wollte ihr mir immer noch unterstellen das ich den angriff auf die grenzposten befürworte, das ich die hisbollah befürworte etc. etc.
Jedoch habe ich dies nie getan, ich habe nur auch die andere Seite vermitteln wollen. Das mans ich beide Seiten anschaut, nicht nur die die einem am besten gefällt. (Weil wohl zu faul um anzuschauen was auf der andere Seite passiert.)
 
Reddogg schrieb:
@bennsenson
ich schaue mir weder die Seite/oder Nachrichten der Hisbollah an, noch die der Israelischen Regierung. Propaganda ist da auf beiden Seiten mehr als zu sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Solltest Du vielleicht mal tun. Außerdem hört man das ja sowieso jeden zweiten-dritten Tag im Radio, die Zwischenberichte vom guten Scheich Nasrallah. Rein auf die Berichte über Verluste gibts da halt große Unterschiede. In der aktuellen "Zeit"-Ausgabe gibts auch nen schönen Bericht über die "PR"-Beauftragten der Hisbollah, die Fotographen schon ihr Arbeitsgerät aus der Hand schlagen, wenn sie nur Milizen auf der Durchfahrt fotografieren wollen. Von Hisbollah-Milizionären soll die Öffentlichkeit am besten garnix sehen, weder Tote noch Lebende. Die Weltöffentlichkeit soll am besten nur die israelischen Raketen sehen, wie sie Unschuldige töten.
 
Tja liegt wohl daran, das viele dieser sogenannten Reporter, nämlich Geheimagenten der Israelis sind, hatte gestern erst nen Bericht dazu gelesen, wenn ihr unbedingt wollt, dann suche ich den nochmal raus.
Somit verhindern sie halt das bestimmte Objektive z.B. mittels Laser etc. markiert werden für spätere Bombenangriffe.

Noch einmal, ich befürworte nicht was die Hisbollah-Milizen dort anstellen, aber das sie dumm wie Bohne sind sollte man aber auch nicht annehmen.
 
reddogg schrieb:
Noch einmal, ich befürworte nicht was die Hisbollah-Milizen dort anstellen, aber das sie dumm wie Bohne sind sollte man aber auch nicht annehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegenteil, die haben ihre Art der Kriegsführung ja perfektioniert da. Und zwar auch die Medien-Kriegsführung. Es ist halt so, den Krieg der Bilder haben sie seit dem ersten Tag des Krieges schon gewonnen.
 
Jo da gebe ich dir Recht, deswegen sind sie ja auch nicht dumm wie bohne.
Da sie z.b.nachdenken können wie ihre perfide Art der Durchsetzung ihrer forderung verbessern können.

aber noch wegen den Medien, warum sollte ich beide Seiten anschauen? Wann ist bei welcher Seite die glaubwürdigkeit gewahrt und wann net?
ist sie gewahrt wenn nasrallah sagt: wie haben die Eskalation nicht ausgelöst? Nein
ist sie gewahrt wenn nasrallah sagt: wie haben bisher keiner Milizen verloren? Nein
Soll ich nun aber glauben, wenn nasrallah sagt, er will haifa oder tel aviv angreifen?
eigentlich nicht weil alles andere was er bisher sagte ist ja auch falsch.
Also wer greift dann Israel an, dumm gefragt.
Das ist nur ne hypothese. Die euch zeigen soll, wie ihr mit zweierlei Maß misst. solange es euch passt.

andererseits die israelische Seite:
wir greifen nur Terroristen an? soll man glauben.
wir verteidigen uns nur? soll man glauben.
es wurde die UN-Posten nur wesentlich angegriffen? soll man glauben. hmm schade nur das die un-soldaten stunden davor mit israelischen Soldaten per telefon sprachen was wohl anderes vermuten läßt.

Soll ich deswegen aber nun alle nachrichten der israelis als Fälschung abtun?


Link:Olmerts Rückendeckung bröckelt
aber das ist bestimmt so eine nachricht aus israelischer Zeitung die man nicht so ernst nehmen sollte, richtig?
 
Reddogg schrieb:
aber noch wegen den Medien, warum sollte ich beide Seiten anschauen? Wann ist bei welcher Seite die glaubwürdigkeit gewahrt und wann net?
ist sie gewahrt wenn nasrallah sagt: wie haben die Eskalation nicht ausgelöst? Nein
ist sie gewahrt wenn nasrallah sagt: wie haben bisher keiner Milizen verloren? Nein
Soll ich nun aber glauben, wenn nasrallah sagt, er will haifa oder tel aviv angreifen?
eigentlich nicht weil alles andere was er bisher sagte ist ja auch falsch.
Also wer greift dann Israel an, dumm gefragt.
Das ist nur ne hypothese. Die euch zeigen soll, wie ihr mit zweierlei Maß misst. solange es euch passt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich ziemlich wirr. Nasrallah hat gar nicht gesagt, dass sie gar keine Milizen verloren haben. Er spricht aber auch nie über Verluste. Es ist eben häufig, was er NICHT sagt, was den Unterschied ausmacht.

Ein Beispiel: Israel sagt an einem Tag zB "wir haben heute so-und-soviele Stellungen beschossen, dabei zahlreiche Milizen aufgerieben, ein paar Raketenstationen erwischt, leider sind auch zivilie Opfer unter den Toten im Libanon gewesen, desweiteren wurden 8 Soldaten auf unserer Seite getötet, 20 verletzt" usw

Nasrallah zieht am selben Tag zB so ein Fazit: "Die israelische Armee hat uns keinen Schaden zufügen können, wir können sie nach wie vor unvermindert angreifen."

Merkst Du den Unterschied?

reddogg schrieb:
Link:Olmerts Rückendeckung bröckelt
aber das ist bestimmt so eine nachricht aus israelischer Zeitung die man nicht so ernst nehmen sollte, richtig?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde, jetzt wirfst Du wirklich Dinge wild durcheinander. Eine solche Meldung ist im Gegenteil eine Bestätigung dafür, dass in Israel noch eine Selbstreflektion stattfindet und davon die Welt auch etwas mitbekommt.
 
Nun rate mal warum, wie ich erst schon schrieb, die israelische Regierung so sehr auf Nachrichtensperre nach angriffen auf israelische Soldaten setzte? Genau aus dem Grund der in der Quelle steht, soviel Zeit ist vergangen keine großartigen Erfolge, immernoch soviele Raketen treffen Israel und nun sterben auch noch viele israelische Soldaten bei der Bodenoffensive.
War nun die Berichterstattung der israelischen Medien transparenter? Indem sie der israelischen Regierung entsprachen so gut wie nix am anfang über gefallene israelische soldaten zu berichten, wie es auch jetzt nur in sehr geringem Fall ist.
 
Reddogg schrieb:
War nun die Berichterstattung der israelischen Medien transparenter? Indem sie der israelischen Regierung entsprachen so gut wie nix am anfang über gefallene israelische soldaten zu berichten, wie es auch jetzt nur in sehr geringem Fall ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil am Anfang gar nicht viele fallen konnten, die Bodenoffensive kam ja später ...du kannst doch nicht ernsthaft sagen, Israel verheimliche seine Verluste auch nur annähernd so wie die Hisbollah?! :ugly:
 
Ich habe meines erachtens nie mit einander verglichen, sondern nur festgestellt das beide Seiten Propaganda berichten, und wenn sie Berichte rauslassen dann so das sie für die Sache dienlich sind.
Mehr habe ich nicht gesagt.

und warum soll es am anfang nicht schon tote gegeben haben, auch die Artillerie-Stellung der Israelis waren unter Beschuss der hisbollah, auch wenn nur versehentlich da die Katjuschas, nämlich keine raketen für Ziele direkt sind, sondern nur Raketen sind, die in eine richtung geschossen werden und dann nach einigen Kilometern wida runterfallen und an diesem Ort Schaden anrichten. Das die Raketen richtung israelischer Städte zielen, ist klar, habe ich auch nie widersprochen. Trotzdem gab es auch Raketeneinschläge in der nähe von Artillerie-Stellung und Panzer-Divisionen.
 
Inwiefern sind gefallene Soldaten dienlich für Israel?

Warum hört man nichts von Anti-Kriegs-Demonstrationen in Beirut?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben