Sammelthread Nahost-Konflikt

[AlexK]

@komerzhasi:

Ich vermute, dass es der Hizbollah-Führung bewußt war, dass die Olmert-Regierung sich auf keine Verhandlungen in der Entführugsgeschichte
einlassen wird. Der Olmert-Kurs ist bekannt. Somit muß man davon ausgehen,
dass die Hizbollah bewußt den offenen Konflikt provozieren wollte...

Es fällt mir schwer, in diesem ganzen Thema einzelne Punkte zu isolieren, da dieser Vorgang sich ja auch über Jahre aufgebaut hat,- erschwerend kommt noch die Hamas-Wahl der Palästineneser hinzu, die ja nun auch einen großen Wendepunkt in der Annährungspolitik beschreibt.

Was mir persönlich an der ganzen momentanen Situation am meisten gegen den Strich geht, ist halt die Unverhältnismässigkeit der Mittel, die von israelischer Seite eingesetzt werden,- es ist nicht nötig, den halben Libanon zu zerbomben, und eine humanitäre Katastrophe auszulösen. Die größten Fehler wurden halt über Jahre durch die UNO gemacht, da man die Entwaffnung der Hizbollah nicht forciert hat. Nun ist das "Kind in den Brunnen
gefallen", und ein Aufschrei geht durch die Welt, die vorher blind zugeschaut hat....

 

[komerzhasi]

Dem kann ich mich fast uneingeschränkt anschliessen ...

Es sind viele Faktoren die den Nahen Osten so instabil machen.
Nur sollte man bei aller Übersicht keine Sachen vermischen.

Die Hisbollah hat nachweislich ihren Kampf gegen Israel nach dem israel. Abzug aus Libanon NICHT eingestellt, obwohl die Organisation genau zu diesem Zweck gegründet wurde.
Die Hamas und die Palästinenser haben damit aber nicht das Geringste zu tun.

Nur weil Hamas und Hisbollah "Brüder im Glauben" sind unddas selbe Ziel haben, Israel zu vernichten rechtfertigt das noch lange nicht die Ereignisse, die zu dem ausufernden Konflikt geführt haben.

 

[Reddogg]

Also die Schuld nur auf die UNO abzulagern finde ich genauso falsch, denn auch die Israelis haben es ja bis 2000 nicht geschafft, dies Hisbollah wirkungsvoll zu entwaffnen etc.
Jeder hat da Mitschuld.

@komerzhasi.

Aber dem ist nunmal nicht so, da der Angriff der Hisbollah auf den Grenzposten auch zum "Schutz" bzw. um die palästinensische Bevölkerung zu helfen, vorgenommen wurde. In dem man einen 2-Fronten-Krieg herbeiführt, damit nicht eine seite nur die volle Gewalt der Israelis erfährt.

Ich habe gesagt auch ein Grund, nicht der eine Grund.
Aber warum sollte die Hisbollah ihre Soldaten/Milizen in die paläst. Gebiete schicken, das macht doch mal überhaupt keinen Sinn
Denn dann würde man ja nix ändern können, die volle Gewalt wäre auf einen Punkt, durch den 2-Fronten-Krieg kann man die Gewalt bisschen "aufteilen". Sprichwort: Geteilte Gewalt (Leid), halbe Gewalt (Leid).
https://www.tagblatt.ch/index.php?artikelxml=xxx&artikel_id=1213379&ressort=tagblattheute/schlagzeilen

Der Führer der Hisbollah, Sheik Nasrallah, sagte, die Entführungsaktion sei seit langem geplant gewesen und solle helfen, den Druck auf die Palästinenser im Gaza-Streifen zu lockern, die ihrerseits vor zwei Wochen einen israelischen Soldaten entführt hatten.

Und zum Vorfall bezüglich der Palästinenser habe ich scho genug Quellen hervorgebracht, die auch da eine Teilschuld der Israelis beinhaltet.
Wie z.B. Angriff auf Strand von Gaza, Gaza-Stadt, und am Tag vor der Entführung durch militante Paläs., die durch Israelis entführten 2 Zivilisten.

hierzu noch einmal was:
https://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=94300&IDC=2

Die Hisbollah selbst machte keine Angaben über den Ort der Festnahme. AFP berichtete jedoch am Tage der Entführung: »Nach Angaben der libanesischen Polizei wurden die zwei israelischen Soldaten auf libanesischem Territorium gefangen genommen, im Gebiet von Aïta Al-Chaab, nahe der Grenze zu Israel, wohin eine israelische Einheit am frühen Morgen durchgedrungen war.« Das französische Voltaire-Network wusste: »Israels hat vorsätzlich ein Kommando in das libanesische Hinterland bei Aïta Al-Chaab geschickt. Dort wurde es von der Hisbollah angegriffen. Israel hat (danach) vorgetäuscht, dass es überfallen wurde, und griff Libanon an«. Die italienische Zeitung »La Repubblica« zitierte Quellen in der Hisbollah, dass die Gefangennahme in der Zone von Aïta Al-Chaab vor sich ging, »nicht weit entfernt von der Ortschaft Zarit«, also in Libanon.
Die Franzosen rügten zudem, dass »auf Antrag von Oberst Sima Vaknin-Gil, Chef der israelischen Militärzensur, die westliche Presse akzeptierte, eine abgestumpfte Version der Ereignisse« anzunehmen. Auf Befehl der Militärzensur verzichteten Presseagenturen und Medien der in Israel akkreditierten Journalisten darauf, ihre Leser über den Ort der Gefangennahme zu informieren.« Der für Voltaire arbeitenden Schweizer Journalistin Silvia Cattori wurde in Israel die Akkreditierung entzogen, weil sie sich der Vorgabe verweigerte.

Aber Meinungsfreiheit ist im Kriege eh fehl am Platz, da benötigt man nur Propaganda, und paar gut gesetzte Nachrichten.

 

[phip]

Kann schon sein, dass Nasrallah behauptet, dass er die Angriffe zur Entlastung der Palästinenser gestartet hat... Aber wer bitteschön glaubt einem solchem Menschen...? Israel könnte seine militärischen Operationen leicht verdrei- und wenn es sein muss versechsfachen... Insofern ist es lächerlich, da von einer Entlastung zu sprechen... Dazu hat die Hisbollah gar nicht die Mittel...

Wäre Israel nicht mehr (was aber sowieso nie geschehen wird), gäbe es doch sofort einen Bürgerkrieg zwischen den beiden "Brüdern" Hamas (sunnitisch) und Hizbollah (schiitisch) ähnlich des sich anbahnenden Bürgerkrieges im Irak!

Aus der von dir genannten Website (https://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Islam/heuer.html)

Es bleiben die tatsächlich teilweise unerträglichen Erklärungen des Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad etwa in einem Spiegel-Interview vom 29.5.2006, wo er erneut kategorisch erklärt, daß er den Holocaust nach wie vor für nicht bewiesen halte, und daß man eine unparteiische Forschung brauche. Wenn man diese Frage geklärt habe, liege die Schuld nicht bei den Palästinensern. Hätte es den Holocaust aber nicht gegeben, dann müßten »die Juden dahin zurückkehren, wo sie hergekommen sind«. Seine Erklärungen stehen an Aggresivität denen des US-Präsidenten keineswegs nach. Aber in die Tat umgesetzt hat er sie – im Gegensatz zu George W. Bush – nicht.

So etwas nenne ich pervers...

 

[Reddogg]

Aber er ist gut genug zu zitieren, wenn er von der Auslöschung Israel´s spricht etc. dann vertraut man zu 100%.
Leute bitte gewöhnt euch mal ab mit zweierlei Maß zu messen, das ist ja echt schlimm bei euch hier.

aber das einer nicht glaubwürdig ist kommt eh immer nur dann wenn man selber keine gegenargumente dazu hat. Was bis jetzt seit Seite 1 niemand wirklich hatte, mal bennsenson in paar auszügen ausgenommen.

PS: Wer hat mir denn da wida nen shclechtes renommee gegeben und mal wida ohne seinen namen hinzuschreiben, welch Feiglinge, sagt wenigstens was schlecht ist und schreibst zumindest euren Namen hin, aber ihr so eine angst vor mir. Meines Erachtens habe ich noch nie (zumindest net auf vernünftige Kritik) rachebewertungen abgegeben, also zeigt euer Gesicht es ist nur fair.
Wenn ich nunmal gegenargumente dazu finde kann ich doch nix dafür, aber vielleicht ist ja die Welt gar nicht so einseitig wie ihr immer tut.

 

[phip]

Achso...

Beispiel:
Mafiafamilie A kündet an Familie Müller auszuradieren, da sie nicht das Recht haben zu exisiteren... Sie begründet das damit, dass sie eine ideologisch verfeindete Organisation unterstützen wollen...

Auch wenn ich der Mafiafamilie die Begründung nicht abkaufe, ist die Drohung nicht von der Hand zu weisen...

 

[komerzhasi]

Also die Schuld nur auf die UNO abzulagern finde ich genauso falsch, denn auch die Israelis haben es ja bis 2000 nicht geschafft, dies Hisbollah wirkungsvoll zu entwaffnen etc.
Jeder hat da Mitschuld.

Jetzt lach ich mich aber gleich kaputt ...

Die nichtgeglückte Entwaffnung der Hisbollah auf einmal teilweise den Israelis anzulasten ist ja wohl der Brüller !
Der Libanon (inkl. der syrischen Unterstützer) hätte das tun müssen und hat es bis heute nicht geschafft.
Einerseits ergehst Du Dich in Sprüchen über die Souveränität des Libanon und gleichzeitig machst Du Israel indirekt dafür verantwortlich, dass die Hisbollah nicht entwaffnet wurde ???

Wie gesagt ... Manchmal ist Einsicht das kleinere Übel als die Suche nach immer fadenscheinigeren Argumenten.

Ich habe gesagt auch ein Grund, nicht der eine Grund.

Auch ... soso. Welche anderen Gründe denn noch ?
Es ist doch wirklich nicht von der Hand zu weisen, dass seitens Hisbollah (und deren Finanziers im Iran und Syrien) dieser Konflikt gezielt vom Zaun gebrochen wurde.
Jahrelange "Nadelstiche" gegen Israel in Form von Raketen und dann ein Tunnel bis zu einem Wachposten um Soldaten zu entführen um einen Faustpfand zu haben damit Terroristen freigepresst werden können.
Und nochmal - das hat alles NICHTS mit dem Konflikt der Palästinenser zu tun.

Denn dann würde man ja nix ändern können, die volle Gewalt wäre auf einen Punkt, durch den 2-Fronten-Krieg kann man die Gewalt bisschen "aufteilen". Sprichwort: Geteilte Gewalt (Leid), halbe Gewalt (Leid).

Vielleicht überlegst Du nochmal und führst Dir den Sinn Deines [verunglimpften] Sprichwortes vor Augen.
"Halbe Gewalt" ... WTF ?
Demnach hätte Israel die "doppelte Gewalt" gegen die Palätinenser eingesetzt, wäre es nicht zu dem 2. Konflikt gekommen ????

Und zum Vorfall bezüglich der Palästinenser habe ich scho genug Quellen hervorgebracht, die auch da eine Teilschuld der Israelis beinhaltet.
Wie z.B. Angriff auf Strand von Gaza, Gaza-Stadt, und am Tag vor der Entführung durch militante Paläs., die durch Israelis entführten 2 Zivilisten.

hierzu noch einmal was:
https://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=94300&IDC=2

... wenn Du mir noch mal was von "unseriösen" Quellen erzählen willst ... *rofl*

Mit dem Kommunistenblättchen "Neues Deutschland" hab ich mir als Kind in der DDR noch nicht mal den Ar*** abgewischt.
Die vielgeforderte "Objektivität" ist im ND ja wohl in keinster Weise gegeben.
Aber ich sehe schon, Du benutzt die Quellen auch immer wie sie gerade am besten ins Konzept passen ...

 

[Reddogg]

es ging nicht um den nd-artikel:
sondern um dieses

Die Hisbollah selbst machte keine Angaben über den Ort der Festnahme. AFP berichtete jedoch am Tage der Entführung: »Nach Angaben der libanesischen Polizei wurden die zwei israelischen Soldaten auf libanesischem Territorium gefangen genommen, im Gebiet von Aïta Al-Chaab, nahe der Grenze zu Israel, wohin eine israelische Einheit am frühen Morgen durchgedrungen war.« Das französische Voltaire-Network wusste: »Israels hat vorsätzlich ein Kommando in das libanesische Hinterland bei Aïta Al-Chaab geschickt. Dort wurde es von der Hisbollah angegriffen. Israel hat (danach) vorgetäuscht, dass es überfallen wurde, und griff Libanon an«. Die italienische Zeitung »La Repubblica« zitierte Quellen in der Hisbollah, dass die Gefangennahme in der Zone von Aïta Al-Chaab vor sich ging, »nicht weit entfernt von der Ortschaft Zarit«, also in Libanon.
Die Franzosen rügten zudem, dass »auf Antrag von Oberst Sima Vaknin-Gil, Chef der israelischen Militärzensur, die westliche Presse akzeptierte, eine abgestumpfte Version der Ereignisse« anzunehmen. Auf Befehl der Militärzensur verzichteten Presseagenturen und Medien der in Israel akkreditierten Journalisten darauf, ihre Leser über den Ort der Gefangennahme zu informieren.« Der für Voltaire arbeitenden Schweizer Journalistin Silvia Cattori wurde in Israel die Akkreditierung entzogen, weil sie sich der Vorgabe verweigerte.

und es wäre schön wenn du erstmal quellen lesen würdest bevor durch fadenscheinige Behauptungen aufstellst.

@phip
dein Beispiel kapiere ich net
ich würde es eher so formulieren:
solange militante Organisation sagt, ja wir haben angegriffen, nutzt man dies als Quelle, sagt aber Organisation, nein wir haben nicht angegriffen, heißt es, die lügen doch.

Denn das ist euer messen mit zweierlei maß, solange es passt ist gut, sonst ist alles nur quatsch, was sie erzählen.

@komerzhasi
du widersprichst dir doch selbst, sagst was von jahrelange Nadelstiche, aber wahrscheinlich erst am ab Tag an wo Israel die besetzen Gebiete im Libanon verlassen hat, davor war alles friedlich, sehr naiv aber ok. Ich lass dich mal in dem glauben.

Auch ... soso. Welche anderen Gründe denn noch ?
Es ist doch wirklich nicht von der Hand zu weisen, dass seitens Hisbollah (und deren Finanziers im Iran und Syrien) dieser Konflikt gezielt vom Zaun gebrochen wurde.
Jahrelange "Nadelstiche" gegen Israel in Form von Raketen und dann ein Tunnel bis zu einem Wachposten um Soldaten zu entführen um einen Faustpfand zu haben damit Terroristen freigepresst werden können.
Und nochmal - das hat alles NICHTS mit dem Konflikt der Palästinenser zu tun.

Andere Gründe für die Eskalation ist natürlich auch die entführung/Überfall auf den Grenzposten, das habe ich nie bestritten, jedoch nur die einseitige Betrachtung von euch, schreit förmlich nach kindlicher naivität.

 

[Photon]

[...] Wäre Israel nicht mehr (was aber sowieso nie geschehen wird), gäbe es doch sofort einen Bürgerkrieg zwischen den beiden "Brüdern" Hamas (sunnitisch) und Hizbollah (schiitisch) ähnlich des sich anbahnenden Bürgerkrieges im Irak![...]

An der Stelle (ohne zu weit hier ins OT zu kommen) wollen wir uns doch mal fragen, wodurch das alles ausgelöst wurde. Ich weiß, dass ich mir damit wieder keine Freunde machen werde, aber es ist doch wohl unbestritten so, dass unter Saddam Hussein im Land Zucht und Ordnung herrschte. Jeder hatte zu essen (wenn auch nicht viel) und durch die Gewaltherrschaft Husseins lebten alle mehr oder weniger friedlich zusammen.

So, jetzt ist Saddam weg vom Fenster. Das ist zwar gut, aber niemand hat den Leuten im Lande beigebracht, mit der neuen Freiheit umzugehen. Das ist ähnlich, als würde man von heute auf morgen die absolute und uneingeschränkte Meinungsfreiheit in Deutschland erklären. Das erste, das passieren würde wäre, dass alle verbotenen Randgruppen eine Demo machen würden - gleich am nächsten Tag. Dabei käme es ganz sicher aufgrund der unterschiedlichen politischen Richtungen zu gewaltsamen Auseinandersetzungen. Am Ende hätten wir hier vielleicht sogar ähnliche Zustände wie im Irak.

Und genau das ist der USA anzukreiden. Sie haben das Volk sich selbst überlassen und nur die Ölquellen samt Ministerium behütet und beschützt. Deutlicher kann ein Land nicht mehr ausdrücken, welche Ziele es in Wahrheit verfolgt!

Nun zum Libanon. Die USA (noch immer etwas mitgenommen von Irak) unterstützt den kleinen Bruder Israel massiv mit Waffen und Geldern. Warum? Welche Ziele verfolgt die USA? Ich schenke auch nicht meinem Nachbarn monatlich ein paar Hundert Euro, weil ich ihn mag?! Welche Gegenleistung bringt Israel (aktiv oder passiv)? Israel selbst hat kein oder nur unbedeutende Vorkommen an Rohstoffen. Landwirtschaftlich ist das Land der USA auch nicht von Nutzen, wissenschaftlich auch nicht. In Amerika sind die meisten Menschen (teils fanatische) Christen, also liegt es auch nicht an der Religion. Bleibt doch eigentlich nur der Grund übrig, dass das Land ein Platzhalter im Nahen Osten sein soll, ein Militärstützpunkt für die Zeit von Ragnarök.

Und letztlich: Durch das Verhalten Israels ist ein diplomatischer Weg in noch viel weitere Ferne gerückt. Dieses Verhalten wird aber auch von der USA aktiv unterstützt. Und welchen Sinn hätte dieses Verhalten, wenn man nicht schon mit beiden Augen auf den Iran und den halben Nahen Osten schielen würde?

Gruß,
Photon

 

[phip]

Warum Amerika Israel unterstützt? Vielleicht wegen der geistigen Nähe zum Judentum... Oder auch, weil mehr Juden in Amerika leben als in ganz Israel... Oder weil es von "Schurkenstaaten" bedroht wird, die Bush nicht gerade gerne mag... Vielleicht weil viele Neos glauben, dass ein Kampf der Kulturen bevorsteht und insofern ist es egal, ob man selbst gg. einen Feind kämpft oder einen engen Freund unterstützt... (Die Unterstützung ist aber auch nicht bedingungslos... vgl. Kritik der USA an der Verdreifachung der Militäroffensive, die dann nicht durchgeführt wurde...)

P.s.: Es ist schon toll einen absoluten, autoritären Führer zu haben... Der sorgt wenigstens für Zucht und Ordnung... (Ach, wenn der H****r nur keinen Krieg geführt hätte... oder nach dem Polen-Überfall aufgehört hätte...)
Auch wenn du das so vielleicht nicht gemeint hast, für mich kommt das so rüber...

 

[komerzhasi]

@komerzhasi
du widersprichst dir doch selbst, sagst was von jahrelange Nadelstiche, aber wahrscheinlich erst am ab Tag an wo Israel die besetzen Gebiete im Libanon verlassen hat, davor war alles friedlich, sehr naiv aber ok. Ich lass dich mal in dem glauben.

Na gut, dann erklär ich Dir es nochmal.
Die Hisbollah hat während der israel. Besetzung des Libanon versucht, die Israelis aus dem Libanon zu vertreiben.
Natürlich mit Gewalt, die in dieser Form sogar zu rechtfertigen ist -> siehe "Befreiungskrieg".

Warum aber greift die Hisbollah Israel nach deren Abzug aus dem Libanon weiter an obwohl das gesteckte Ziel erreicht wurde ???
Weil sich mittlerweile die Doktrin der Hisbollah [auch durch die Einflüsse der Syrer und Iraner] geändert hat.
Auf einmal sollte nämlich der Staat Israel vernichtet werden ...

Ergo ... Hisbollah beschiesst seit 2000 den Norden Israels mit Raketen und provoziert stellvertretend für den Iran und Syrien Israel.

Nimmt man noch die Entführung der Soldaten hinzu braucht es wohl keine weitere Erklärung, wer die Schuld trägt bzw. Auslöser der Konflikts war.

Andere Gründe für die Eskalation ist natürlich auch die entführung/Überfall auf den Grenzposten, das habe ich nie bestritten, jedoch nur die einseitige Betrachtung von euch, schreit förmlich nach kindlicher naivität.

Na dann sei doch so nett und bring mal die anderen Gründe, ausser der Entführung der Soldaten !

 

[Reddogg]

Na dann sei doch so nett und bring mal die anderen Gründe, ausser der Entführung der Soldaten !

Noch ein Grund wäre auch der den ich oben per Quelle einfügt, das Israelis libanesisches Territorium betrat und dort vielleicht sogar provozierend auftrat.

Die Hisbollah selbst machte keine Angaben über den Ort der Festnahme. AFP berichtete jedoch am Tage der Entführung: »Nach Angaben der libanesischen Polizei wurden die zwei israelischen Soldaten auf libanesischem Territorium gefangen genommen, im Gebiet von Aïta Al-Chaab, nahe der Grenze zu Israel, wohin eine israelische Einheit am frühen Morgen durchgedrungen war.« Das französische Voltaire-Network wusste: »Israels hat vorsätzlich ein Kommando in das libanesische Hinterland bei Aïta Al-Chaab geschickt. Dort wurde es von der Hisbollah angegriffen. Israel hat (danach) vorgetäuscht, dass es überfallen wurde, und griff Libanon an«. Die italienische Zeitung »La Repubblica« zitierte Quellen in der Hisbollah, dass die Gefangennahme in der Zone von Aïta Al-Chaab vor sich ging, »nicht weit entfernt von der Ortschaft Zarit«, also in Libanon.
Die Franzosen rügten zudem, dass »auf Antrag von Oberst Sima Vaknin-Gil, Chef der israelischen Militärzensur, die westliche Presse akzeptierte, eine abgestumpfte Version der Ereignisse« anzunehmen. Auf Befehl der Militärzensur verzichteten Presseagenturen und Medien der in Israel akkreditierten Journalisten darauf, ihre Leser über den Ort der Gefangennahme zu informieren.« Der für Voltaire arbeitenden Schweizer Journalistin Silvia Cattori wurde in Israel die Akkreditierung entzogen, weil sie sich der Vorgabe verweigerte.

Zum dritten Mal die Quelle, hoffe danach hat es jeder gesehen, sonst werde ich wida von jemanden angesprochen das ich mir dauernd widahole, aber auch in diesem Fall ist es mal wida, leider, notwendig.

 

[phip]

Zum dritten Mal die Quelle, hoffe danach hat es jeder gesehen, sonst werde ich wida von jemanden angesprochen das ich mir dauernd widahole, aber auch in diesem Fall ist es mal wida, leider, notwendig.

Wenn das stimmt (was ich nicht glaube), na dann ist es auf jeden Fall gerechtfertigt, dass acht Soldaten gemeuchelt werden und 2 entführt... Dann ist das ja praktisch ein Friedensangebot an Israel...

Muss ich mal sagen: Auf Seite 10 hast du angekündigt, dich hier nicht mehr zu äußern... Wenn sich deine Terroristenkumpel genauso an die Aussagen halten, kann man die Reaktion Israels leichter verstehen...

 

[komerzhasi]

Noch ein Grund wäre auch der den ich oben per Quelle einfügt, das Israelis libanesisches Territorium betrat und dort vielleicht sogar provozierend auftrat.
Zum dritten Mal die Quelle, hoffe danach hat es jeder gesehen, sonst werde ich wida von jemanden angesprochen das ich mir dauernd widahole, aber auch in diesem Fall ist es mal wida, leider, notwendig.

Ich kann sehr wohl lesen und brauche die Quelle nicht 3 x.
Ob nun die Theorie stimmt oder nicht [das die beiden Soldaten auf liban. Gebiet gefangen genommen wurden] ist das immer noch der einzige Grund den ich hier von Dir vorgebracht sehe - nämlich die Entführung und Tötung von Soldaten durch die Hisbollah.

Du sprachst aber von mehreren Gründen ... also ?

 

[Reddogg]

@komerzhasi
3 Gründe für mich
wenn dir die alle nicht reichen kann ich doch nix dafür, mir zeigt es aber das beide Seiten Schuld an der eskalation haben und nicht nur die bösen Hisbollah-Milizen oder nur die bösen militanten Paläst. (für euch ja fast immer Hamas, ihr kennt wohl nicht anderes, aber ok) aber auch nicht nur die bösen Israelis.

Aber meine Argumente konntest du bisher noch nicht widerlegen, wäre ja toll wenn du dies auch mal machen würdest, also nur irgendwelche Meinungen dazu zu sagen. Das kann ich auch.

@phip
warum glaubst du sie nicht weil sich nicht hagalil.com steht oder weil sie nicht so auf deutschen Medien kommt oder warum glaubst du sie nicht? Das erkläre mal bitte, wann du sie glauben würdest, wahrscheinlich erst wenn das israelische Militär/Regierung dir es schriftliche geben würde oder?

Muss ich mal sagen: Auf Seite 10 hast du angekündigt, dich hier nicht mehr zu äußern... Wenn sich deine Terroristenkumpel genauso an die Aussagen halten, kann man die Reaktion Israels leichter verstehen...

Wenn du nicht nur das eine herauszitiert hättest sondern auch bisschen weiter gelesen hättest, hättest du eine Ausnahme gefunden, nämlich dann wenn hier nur halb/unwahrheiten gebracht werden, werde ich mich wida hier einmischen. Und nix anderes mache ich.

 

[phip]

Das grenzt ja fast schon an Taqiyya... Lügen, wenn es zum Vorteil gereicht...



Für die Faulen (wie mich)... Dieser Film gibt einen guten Abriss, warum Israel reagiert, wie es reagiert... :
https://www.aish.com/movies/haaretz/Lebanon.asp

 

[perlini]

Und die beiden entführten Soldaten sollten als Geiseln dienen um Hisbollah-Kämpfer freizupressen.

Issen mit denen eigentlich? Konnten die durch den gezielten militärischen Einsatz befreit werden?

 

[phip]

Issen mit denen eigentlich? Konnten die durch den gezielten militärischen Einsatz befreit werden?

Das ist doch "nur" ein Auslöser... Wahrscheinlich wurden die schon lange in den Iran geflogen (obwohl der Flughafenangriff das verhindern sollte) oder sie sitzen in der iranischen Botschaft...
Es ist ja kein Geheimnis, dass Hisbollah-Kämpfer in iranischen Camps trainiert werden...

 

[Photon]

[...] P.s.: Es ist schon toll einen absoluten, autoritären Führer zu haben... Der sorgt wenigstens für Zucht und Ordnung... (Ach, wenn der H****r nur keinen Krieg geführt hätte... oder nach dem Polen-Überfall aufgehört hätte...)
Auch wenn du das so vielleicht nicht gemeint hast, für mich kommt das so rüber...

Naja, auch wenn man es nicht mag oder sogar nicht wahrhaben will, aber ein totalitärer Staat hat auch diverse Vorzüge, die einfach nicht zu leugnen sind. Eigentlich hat jede Klassengesellschaft ihre Vor- und Nachteile, man muss sich nur entscheiden, welche Vorteile man unbedingt möchte und welche Nachteile man dafür in Kauf nehmen muss.

Aber darum ging es mir gar nicht. Es ging mir nur darum, dass man ein ganzes Volk nicht von heute auf morgen mit neuer Freiheit beschenken und erwarten kann, dass es damit auch umzugehen versteht. Hätte sich das Volk diese Freiheit selbst erkämpft, würde sie wie ein heiliges Gut behandelt werden. So ist eher Anarchie als Demokratie entstanden. Aber warte mal - ist das im Sinne der US-amerikanischen Ziele gar nicht so unangenehm? Schließlich wäre ein freiheitlicher souveräner Staat und Einigkeit im Lande gar nicht so toll, sie könnten sich ja vielleicht geschlossen mit der Arabischen Liga gegen ihre "Befreier" wenden?!

Und zu Israel: Ich kann Dir versichern, dass noch keine US-Regierung aus Heiligen Männern bestand. Folglich sind die Taten für Israel definitiv nicht von Nächstenliebe geleitet. Im Gegenteil geht die USA über Leichen für Geld und Macht. Da können auch noch so viele Juden in Amerika sitzen; ich bin mir sicher, dass läge der Staat Israel irgendwo in Afrika, gäbe es ihn schon gar nicht mehr...

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

@phip
nur mal ne Frage am Rande, kannst du auch weniger Propaganda-Filme hier bringen? Denn die letzten Filme brachten keine Quellen, nur Filmchen die irgendwas aussagen, supi. Ich kann dir bestimmt innerhalb ein paar stunden auch so ein film machen, die aber andere "Fakten" sprechen, würdest du sie dann auch glauben? Oder würdest du nur nicht glauben weil sie Kritik gegen Israel äußern?