Sammelthread Nahost-Konflikt

[bennsenson]

a. Aber die ganze Wahrheit wäre, dass Israel (und die für dieses Thema bis dato irrelevante USA) ein Schandfleck, statt Vorzeigestaaten einer freiheitlichen Demokratie sind. Wenn diese Länder für Demokratie im Nahen Osten werben, dann kann ich auch jeden Menschen verstehen, der fast lieber weiterhin in einer Monarchie/Diktatur lebt...

Achso, Israel soll sich also vernichten lassen, um zu demonstrieren, dass Demokratie sich nicht auf die Gewalt der Terroristen einlässt? Du redest wirklich wie einer, der nur eine Seite kennt, dabei hast Du eigentlich die theoretische Möglichkeit, zu beurteilen, wer dort wem die Existenz streitig macht oder seine Ideologie/Religion der anderen aufdrängen will. Diese Möglichkeit bleibt leider wohl dauerhaft ungenutzt = schade.

 

[Photon]

[...] Krieg ist Bluffen auf hohem Niveau!

Das ist absolut wahr! Nur ist es auch so, dass stets beide Parteien bluffen. Hinzu kommt, dass Medien niemals öfter und strenger zensiert werden, als im Krieg. Amerika hat aus Vietnam gelernt, erst Jahre nach dem (von amerikanischer Seite) offiziellen Kriegsende im Irak kommen nach und nach mehr Fakten zutage und ich denke, der Bodensatz ist noch lange nicht erreicht.

Ebenso wird es im Libanon laufen, da halte ich jede Wette drauf. Der Krieg ist heute schon nicht "sauber" und das ist nur das, was während des Krieges nach außen dringt. Wenn eine derart überlegene Armee in ein militärisch derart schwaches Land einmarschiert, wird noch viel mehr passieren. Dazu kommt noch, dass eigentlich in fast allen amerikanischen Kriegen nie großartig Hass im Spiel war. Die Soldaten sind töten geschickt worden, machten ihren Job und eine Hand voll sind dabei abgedreht. Aber in diesem Krieg im Libanon spielen ja noch ganz heftige Gefühle mit hinein...

Und letztlich ist es doch so, dass dieser Bodycount keinen Sinn ergibt. Den Angriff auf ein Wohngebiet und andere zivile Einrichtungen macht man nicht mehr damit ungeschehen oder gut, wenn man anderenorts ein Hisbollah-Nest zerstört und damit "den Bodycount wieder ausgleicht"...

EDIT:

Achso, Israel soll sich also vernichten lassen, um zu demonstrieren, dass Demokratie sich nicht auf die Gewalt der Terroristen einlässt? Du redest wirklich wie einer, der nur eine Seite kennt, dabei hast Du eigentlich die theoretische Möglichkeit, zu beurteilen, wer dort wem die Existenz streitig macht oder seine Ideologie/Religion der anderen aufdrängen will. [...]

Ich rede wie einer, der noch die Werte einer Demokratie zu schätzen weiß. Das bedeutet für mich in erster Linie, alle anderen Möglichkeiten in vollem Umfang auszuschöpfen, bevor man überhaupt erst anfängt, einen Krieg in Betracht zu ziehen. Und wenn ein Krieg unausweichlich ist, dann sollte man ihn so kurz wie möglich und so unblutig wie möglich zuende bringen. Das betrifft in allererster Linie das Blut der Zivilbevölkerung.

Mir ist die Lage der Israelis durchaus bewusst, aber mir ist auch bewusst, dass Israel noch lange nicht alle Möglichkeiten genutzt hat oder nutzen wollte. Sie wollen Stärke demonstrieren - das aber auf Kosten der Moral, des Rufes und des Friedens. Wenn das die Wahl Israels ist, dann sind die Männer der israelischen Regierung für mich gefährliche und skrupellose Terroristen. Isarel gilt in der Region als Aggressor, als Besatzer. Und das Handeln derzeit entspricht genau dieser Ansicht. Öl in das Feuer derer, die Israel von der Landkarte tilgen wollen. So wird sich Israel definitiv keine neuen Freunde machen...

Gruß,
Photon

 

[phip]

Warum Israel richtig reagiert...

Interessanter Artikel, dem ich nur zustimmen kann... Mehr ist eigentlich nicht dazu zu sagen... Vor allem:

Der pazifistische Impuls, den der jüngste israelische Abwehrkrieg in Deutschland und Europa mobilisierte, ist unüberlegt oder verlogen, in jedem Fall aber kontraproduktiv, provoziert er doch in seiner Konsequenz lediglich die noch schlimmere Schlacht. Die Schlussfolgerung aus Hitlers Vernichtungskrieg - "Nie wieder Faschismus! Nie wieder Krieg!" - wurde einst gezogen, damit ein antisemitischer Krieg nie wieder möglich wird. Was heute davon übrig geblieben ist - "Nie wieder Krieg gegen Faschismus!" - stellt die historische Erfahrung auf den Kopf.

edit:

Mir ist die Lage der Israelis durchaus bewusst, aber mir ist auch bewusst, dass Israel noch lange nicht alle Möglichkeiten genutzt hat oder nutzen wollte.

Was ist mit dem einseitigen Rückzug aus dem Gaza-Streifen? Was war die Konsequenz... Stete Raketenangriffe mit Qassam-Raketen (etwa 800 Stück seither) und dann noch eine Entführung...
Ebenso im Libanon... Rückzug... Angriffe der Hisbollah und dann noch Entführungen!
Für mich wurden alle Möglichkeiten für Frieden ausgeschöpft... Die Hisbollah will keinen Frieden und deshalb macht es auch keinen Sinn zu verhandeln (was man mit Terroristen sowieso nicht machen sollte)...

Ich glaube eher, dass die Nachbarländer sehr verblüfft sind, dass Israel sich nicht weiter verarschen lässt und sich wieder etwas Respekt verschafft!

 

[darkkurt]

Wie gesagt, Pragmatismus, der auf Relativierung von fundamentalen Menschlichkeitsgesetzen basiert, ist für mich inakzeptabel.

Geht mir genauso. Das gilt aber nunmal auch für die Israelische Seite...

Du argumentierst so, dass der Zweck die Mittel nicht heiligen darf, sprich dass Israel den Kampf gegen die Terroristen (Zweck) nicht mit zivilen Verlusten erkaufen darf (Mittel). Die Terroristen jedoch haben es auf Zivilisten direkt abgesehen (Zweck). Für mich ist eben eine Stufe höher. Über den Sinn des Aufwiegens von Unrecht kann man sicherlich streiten, das gebe ich zu. Aber da dies hier in extremer Weise in unerträglicher Art und Weise zu Ungunsten von Israel betrieben wurde, werde ich nicht aufhören, das herauszustellen.

nein, man kann Unrecht nicht aufwiegen. Unrecht ist und bleibt Unrecht, Punkt. Mag sein, das es vor dem Gesetz im Strafmaß da Abstufungen Möglich sind in der Wertung gibt es die Möglichkeit nicht.

Und was deine Antwort auf Photon angeht: Israel soll sich nicht vernichten lassen, sondrn Ihre militärische Stärke so effektiv wie möglich einsetzen, ohne das Zivilisten darunter zu leiden haben. Da sehe ich noch einiges an Möglichkeiten, auch sein Demokratisches Wesen behalten zu können.

@Photon: Ich weiß nicht, was an "Zivilen Topdesopfern von Angriffen" verharmlosend sein kann. "Kollateralschäden" ist ein ekliger Begriff, aber Jedem denkenden Wesen sollte klar sein, dass der Tod von unbeteiligten schrecklich und verabscheuungswürdig ist. Das gilt im Übrigen auch für Opfer auf Israelischer Seite.

edit: @phip: Netter Link, aber irgendwie stoßen mir da Absätze wie der von Dir gequotete bitter auf - warum solche Vergleiche, wenn man sich in Deutschland bemüßigt fühlt, eine distanzierte Meinung zu israelischer Politik zu haben.

Auf ähnlichem Niveau spielt sich die Berichterstattung der Springerpresse ab.

 

[phip]

nein, man kann Unrecht nicht aufwiegen. Unrecht ist und bleibt Unrecht, Punkt. Mag sein, das es vor dem Gesetz im Strafmaß da Abstufungen Möglich sind in der Wertung gibt es die Möglichkeit nicht.

Hm, das kommt darauf an, ob man deontologisch oder teleologisch denkt... Ob man Gesinnungsethiker oder Verantwortungsehtiker ist... [/Pedanterie]

Ich als Christ bin natürlich (?) Gesinnungsethiker und verstehe das Ziel der Israelis die eigene Bevölkerung zu beschützen...

 

[darkkurt]

Ich als Christ bin natürlich Gesinnungsethiker ( ) und verstehe das Ziel der Israelis die eigene Bevölkerung zu beschützen...

Trotz allem nicht nach dem Grundsatz "der Zweck heiligt die Mittel"...

@bennsenson: Bei Terroristen sind weder Zweck noch Mittel heilig - nur Israel sollte sich nicht auf den Weg zu diesem Punkt machen...

 

[bennsenson]

Was ist mit dem einseitigen Rückzug aus dem Gaza-Streifen? Was war die Konsequenz... Stete Raketenangriffe mit Qassam-Raketen (etwa 800 Stück seither) und dann noch eine Entführung...
Ebenso im Libanon... Rückzug... Angriffe der Hisbollah und dann noch Entführungen!

Diese Fakten sind hier sehr unbeliebt @ phip

Der Artikel ist etwas zu einseitig, aber sehr richtig sind die dort beschriebenen Unterschiede zwischen Israel und den Terroristen, die hier immer weggeredet werden sollen.

 

[Frakmaster]

Soo...der Threadhersteller meldet sich auch mal *fg*

Hatte Mittlere Reife und habe sie mit 2,1 bestanden...könnt mir gratulieren

Werde jetzt auch etwas aktiver sein....nochwas...ich denke mal in den nächsten Tagen wird es wohl darauf ankomemn ob Syrien mitmischt was zwangsläufig heißt das der Iran mit macht und die Amis eingreifen werden bzw. Israel eine Atombombe auf Iran abwirft...man sollte nicht den Teufel an die Wand malen aber ich glaube falls es einen Krieg gegen den Iran gibt wird dies ein Atomschlag sein(Haben ja ca. 200 Atombombem) und dies würde komplett alles verändern...

Dies ist ein neuer Kreuzritterfeldzug,so sagt es selbst ahmidschad(Iran Päsident/kann namen ned schreiben sry)...sollte Israel weg sein oder sonst wie zerstört werden wären wir die nächsten... und deshalb hoffe ich das endlich der Sicherheitsrat eingreift...

Oder bin ic hda etwas im unrecht??

 

[darkkurt]

Diese Fakten sind hier sehr unbeliebt @ phip

Das ist nicht wahr, nur zur Bewertung der momentanen Eskalation nicht relevant, weil auch einseitige Maßnahmen keine übertriebende Gewalt rechtfertigen

Der Artikel ist etwas zu einseitig, aber sehr richtig sind die dort beschriebenen Unterschiede zwischen Israel und den Terroristen, die hier immer weggeredet werden sollen.

Hier wird seitenweise davon geredet, das Israel diese Unterschiede leichtfertig aufs Spiel setzt und damit den Konflikt nur verschärft als zu lösen...

 

[phip]

Trotz allem nicht nach dem Grundsatz "der Zweck heiligt die Mittel"...

Das kommt davon, wenn man klugscheißern will... Ich wollte mich eigentlich als Verantwortungsethiker titulieren...
Aber ist ja hier eher nicht wichtig...

Was ich eigentlich nur sagen wollte ist, dass es nunmal verschiedene Denkweisen gibt...
Harmloses Beispiel: Die einen sagen, man dürfe niemals (unter keinen Umständen) lügen... Die anderen vertreten, dass man flexibel sich der Situation anpassen muss und bestimmte Werte/Normen nur eine Richtlinienkompetenz haben... Das heißt, man darf lügen, wenn das Motiv/Ziel ehrenhaft ist...

 

[Photon]

[...] Für mich wurden alle Möglichkeiten für Frieden ausgeschöpft... [...]

Noch lange nicht. Blättere doch mal zurück, wieviel Vorschläge es schon gab. In aller Kürze so viel: UNO einschalten und um Hilfe bei der Verteidigung der eigenen Grenzen bitten. Dritte Partei als Vermittler einschalten, und Zusammenarbeit mit Nachbarländern im Kampf gegen den Terrorismus. Einsatz des Mossad, um "Kollateralschäden" weitestgehend auszuschließen. Verstärkte Hilfslieferungen in die Nachbarländer - vor allem in Länder, wo es der Bevölkerung schlecht geht. Wasser für Palästina wieder andrehen (sollte eigentlich selbstverständlich sein). Dauerhafter Rückzug aus dem Gaza-Streifen. Und was weiß ich, was noch alles möglich gewesen wäre, wenn man nicht sonntags um 23:30 Uhr darüber nachdenken muss...

Ich glaube eher, dass die Nachbarländer sehr verblüfft sind, dass Israel sich nicht weiter verarschen lässt und sich wieder etwas Respekt verschafft!

Ja, verblüfft... Doch um welchen Preis verblüfft Israel seine Nachbarn?

Ich weiß nicht, was an "Zivilen Topdesopfern von Angriffen" verharmlosend sein kann. "Kollateralschäden" ist ein ekliger Begriff, aber Jedem denkenden Wesen sollte klar sein, dass der Tod von unbeteiligten schrecklich und verabscheuungswürdig ist. Das gilt im Übrigen auch für Opfer auf Israelischer Seite.

Verharmlosend ist es, in dem aktuellen Fall von "notwendigen Opfern" und "Kollateralschäden" zu sprechen. Die Opfer waren nicht notwendig und das Verhältnis von Zielen : Nichtzielen ist derart ungünstig, dass nicht mal mit einem Maximum an Phantasie ein "Kollateralschaden" durchgeht...

Ich kann nicht anders, als dabei zu bleiben: x*y Zivilistenopfer in Kauf zu nehmen, um y viele Terroristen unschädlich zu machen, wobei in jedem Fall x>1 ist, nenne ich Massenmord. Und ja, ich hasse mich für diese Mathematik, aber so kann man wenigstens mal die Verhältnisse bei den Angriffen im Libanon klar machen...

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Das ist nicht wahr, nur zur Bewertung der momentanen Eskalation nicht relevant, weil auch einseitige Maßnahmen keine übertriebende Gewalt rechtfertigen

Eine Eskalation darf nicht untersucht werden, um sie an der Wurzel zu packen? So ein Unsinn, sorry. Angenommen, man könne Israel den Vorwurf machen, Feuer mit Feuer zu bekämpfen (d.h. die kriegerischen Aktionen in einen großen Topf werfen, was man meiner Meinung nach nicht kann). Dann ist es Dir egal, woher das Feuer kommt, was die Eskalation immer wieder anfacht? Also mir ist das nicht egal.

Hier wird seitenweise davon geredet, das Israel diese Unterschiede leichtfertig aufs Spiel setzt und damit den Konflikt nur verschärft als zu lösen...

Och garnich! Nein! Es geht um die ZIELE der beiden Streitparteien und die Frage von AKTION und REAKTION, die dort relativiert werden. Hier werden sie immer nur absolut gesehen, dass heisst nur die Mittel und deren Auswirkungen bewertet (die aber auch noch nichtmal dieselben sind) und nicht deren Ursprung, der aus meiner Sicht elementar ist.

 

[phip]

Noch lange nicht. Blättere doch mal zurück, wieviel Vorschläge es schon gab. In aller Kürze so viel: UNO einschalten und um Hilfe bei der Verteidigung der eigenen Grenzen bitten. Dritte Partei als Vermittler einschalten, und Zusammenarbeit mit Nachbarländern im Kampf gegen den Terrorismus. Einsatz des Mossad, um "Kollateralschäden" weitestgehend auszuschließen. Verstärkte Hilfslieferungen in die Nachbarländer - vor allem in Länder, wo es der Bevölkerung schlecht geht. Wasser für Palästina wieder andrehen (sollte eigentlich selbstverständlich sein). Dauerhafter Rückzug aus dem Gaza-Streifen. Und was weiß ich, was noch alles möglich gewesen wäre, wenn man nicht sonntags um 23:30 Uhr darüber nachdenken muss...

1.Uno ist doch schon eingeschaltet und es gibt eine Resolution (1559)... Und was hat es gebracht?
2.Vermittler wurden doch eingeschaltet... Zu genüge... Aber was bitteschön bewegen Diplomaten in einer solchen Situation? Eine neue wirkungslose Resolution?
3.Der Mossad wird schon nicht untätig nur in der Zentrale rumhocken...
4.Der Gaza-Streifen wurde dauerhaft geräumt (war zumindestens die Absicht)...

Ja, verblüfft... Doch um welchen Preis verblüfft Israel seine Nachbarn

Der Lohn wird eine höhere Sicherheit für Israel in der Zukunft sein bzw. die Gefahrenlage wird sich nicht noch mehr verschlimmern...

Verharmlosend ist es, in dem aktuellen Fall von "notwendigen Opfern" und "Kollateralschäden" zu sprechen. Die Opfer waren nicht notwendig und das Verhältnis von Zielen : Nichtzielen ist derart ungünstig, dass nicht mal mit einem Maximum an Phantasie ein "Kollateralschaden" durchgeht...

Wie kann man einerseits zustimmen, dass während Kriege stattfinden, große Propagandamaschinen anlaufen und anderseits felsenfest behaupten, dass es mehr zivile Opfer gibt als militärisch relevante??

 

[Reddogg]

Hi ich hatte ja gesagt sobald Un/Halbwahrheiten hier gesprochen werden melde ich mich zurück und da bin ich wida!!!!

Was ist mit dem einseitigen Rückzug aus dem Gaza-Streifen? Was war die Konsequenz... Stete Raketenangriffe mit Qassam-Raketen (etwa 800 Stück seither) und dann noch eine Entführung...

@phip
Tja da hast du ja schön alles zusammen gesammelt. Tja wenn es doch nicht nur die eine Seite der Medaille wäre.
Die andere Seite der Medaille, für Leute die sich beide Seiten anschauen wollen, gibt es Links und Zitate, auf Thread-Seiten 1-15.
Ich bin jetzt zu faul und zu müde dies nochmal nach vorn zu holen, denn es ist ja auch jeder in Lage ein paar Links anzuklicken.

PS: @phip wäre ja supi wenn du es mal richtig abtippen würdest. Sprich aufzeigen der diplomatischen Bemühungen beider Seiten (ich meine in diesem Zusammenhang nur Israel/Palästinensische Gebiete).

 

[Photon]

1.Uno ist doch schon eingeschaltet und es gibt eine Resolution (1559)... Und was hat es gebracht?
2.Vermittler wurden doch eingeschaltet... Zu genüge... Aber was bitteschön bewegen Diplomaten in einer solchen Situation? Eine neue wirkungslose Resolution?
3.Der Mossad wird schon nicht untätig nur in der Zentrale rumhocken...
4.Der Gaza-Streifen wurde dauerhaft geräumt (war zumindestens die Absicht)...

1.) Es geht um die militärische Verteidigung der Grenzen. Eine internationale Schutztruppe greift man nicht so schnell an, wie den Erzfeind.
2.) Abwarten. Erstmal Gespräche, Sondierungen. Dann Verhandlungen, um am Ende eine praktikable Übereinkunft zu finden. Phip, so läuft nunmal freiheitliche Demokratie. Will man das nicht und lieber drauf hauen, dann braucht man eine Diktatur.
3.) Wahrscheinlich nicht. Aber besoders erfolgreich scheint er nicht zu sein
4.) Hat aber nicht so ganz geklappt, wa?

Der Lohn wird eine höhere Sicherheit für Israel in der Zukunft sein bzw. die Gefahrenlage wird sich nicht noch mehr verschlimmern...

Ja, an dem Punkt scheiden sich die Geister. Ich hingegen möchte behaupten, dass ein sehr langer, blutiger und im ungünstigsten Fall auch internationaler Krieg die wahrscheinlichere Folge ist, als dauerhafter Frieden. Habe noch nie gehört, dass Gewalt Frieden, Freiheit und Eintracht hervorgebracht hätte. Im Falle vom Nahen Osten schon erstmal gar nicht...

Wie kann man einerseits zustimmen, dass während Kriege stattfinden große Propagandamaschinen anlaufen und anderseits felsenfest behaupten, dass es mehr zivile Opfer gibt als militärisch relevante??

Also wenn ein Wohngebiet beschossen wird, Krankenhäuser und so weiter in Schutt und Asche gelegt werden, dann wird es wohl weit mehr zivile Opfer treffen. Was an einer anderen Front an militärischen Zielen bombardiert und zerstört wird, spielt bei der Beurteilung dieser Vorkommnisse absolut keine Rolle. Vielleicht ist es in Wahrheit wirklich so, dass insgesamt mehr militärische Stellungen zerstört wurden, als zivile - wir wissen es wohl beide nicht. Das kann und wird aber niemals die Angriffe auf die Zivilbevölkerung rechtfertigen, auch wenn sie nur (nach israelischer Vorstellung) "aus Versehen" zur falschen Zeit am falschen Ort waren. Hätten ja auch woanders einziehen können... <- blöder Spruch, ich weiß!

Gruß,
Photon

 

[phip]

Abwarten. Erstmal Gespräche, Sondierungen. Dann Verhandlungen, um am Ende eine praktikable Übereinkunft zu finden. Phip, so läuft nunmal freiheitliche Demokratie. Will man das nicht und lieber drauf hauen, dann braucht man eine Diktatur.

Naja... Vielleicht in der Weimarer Republik... Aber soweit ich weiß, haben wir aus Fehlern gelernt und besitzen beispielsweise in Deutschland eine streitbare Demokratie!

Ja, an dem Punkt scheiden sich die Geister. Ich hingegen möchte behaupten, dass ein sehr langer, blutiger und im ungünstigsten Fall auch internationaler Krieg die wahrscheinlichere Folge ist, als dauerhafter Frieden. Habe noch nie gehört, dass Gewalt Frieden, Freiheit und Eintracht hervorgebracht hätte. Im Falle vom Nahen Osten schon erstmal gar nicht...

2. Weltkrieg?

 

[darkkurt]

Eine Eskalation darf nicht untersucht werden, um sie an der Wurzel zu packen? So ein Unsinn, sorry. Angenommen, man könne Israel den Vorwurf machen, Feuer mit Feuer zu bekämpfen (d.h. die kriegerischen Aktionen in einen großen Topf werfen, was man meiner Meinung nach nicht kann). Dann ist es Dir egal, woher das Feuer kommt, was die Eskalation immer wieder anfacht? Also mir ist das nicht egal.

Was soll es bringen? Der nahostkonflikt ist geprägt von wechselseitigen Eskalationen. Mal sind es Kriege, mal Attentate, mal überspitzte Militäraktionen, mal politisch fragwürdige Öffentliche Auftritte - die Liste ist schier endlos.

Wenn man sich auf einen Zeitrahmen festlegt, findet man GANZ SICHER einen eindeutig Schuldigen - erwertetrt man den Zeitraum um 6-8 Monate, sieht die Sache schon wieder anders aus.

Ergo finde ich es nicht essentiell, zu wissen, "wer schuld hat", sondern wer damit endlich aufhört.

Och garnich! Nein! Es geht um die ZIELE der beiden Streitparteien und die Frage von AKTION und REAKTION, die dort relativiert werden. Hier werden sie immer nur absolut gesehen, dass heisst nur die Mittel und deren Auswirkungen bewertet (die aber auch noch nichtmal dieselben sind) und nicht deren Ursprung, der aus meiner Sicht elementar ist.

Natürlich muss man den Konflikt absolut sehen, siehe oben. Es geht nicht darum wer recht hat, noch nicht mal darum, wer angefangen hat. Es geht darum, diesen Konflikt mit dem minimum an Opfern zu beenden und die möglichkeit eines Friedlichen Miteinanders zu schaffen. Mit der Suche nach Schuldigen und mit Schuldzuweiseungen wird nur wichtige Zeit verschwendet!

@phip: Die UNO-Truppe ist keine Schutztruppe, sondern hat Beobachterstatus. sie ist weder personel noch materiell in der Lage, Übergriffe zu unterbinden - vom nicht vorhandenen Auftrag dafür reden wir mal garnicht!


@reddogg: Für dich gilt das gleiche, das ich auch oben an bennsenson gerichtet habe. Die Suche nach den Schuldigen kostet wertvolle Zeit, die weder die Zivilen Opfer im Libanon, in Israel noch im Gazastreifen oder dem Westjordanland haben. Jeder tote Zivilist ist einer zuviel.

Also langweile uns nicht mit Fakten, die inzwischen (nach ca. 5-maligem Posten) bekannt sein dürften... :jawn:

 

[Reddogg]

Also dem Großteil scheint es wohl nicht bekannt zu sein, da sie es ja immer wida vergessen oder auch einfach nur verdrängen wollen, das die weisse Weste der Israelischen Regierung, vielleicht ein paar rote Blutflecken des Mordes trägt.

Naja und auch bei den Leuten die Frieden wollen, hat sich zuerst die Hamas-Regierung gemeldet. Nachdem die Eskalation im Libanon zunahm, hat sich auch der Libanon gemeldet, bezüglich Waffenruhe-Anträge.

Tja leider hat immer nur einer was dagegen gehabt, wer nur????

PS: @darkkurt mir ging es gerade eben auch eher darum das beide Seiten betrachtet werden und auch Fehlerhafte/Richtige Entscheidungen beider Seiten. aber manchen scheint dies wohl zu ein bisschen zuviel Aufwand zu sein. Naja macht ja nix, dafür bin ich ja da

 

[bennsenson]

Naja und auch bei den Leuten die Frieden wollen, hat sich zuerst die Hamas-Regierung gemeldet. Nachdem die Eskalation im Libanon zunahm, hat sich auch der Libanon gemeldet, bezüglich Waffenruhe-Anträge.

Tja leider hat immer nur einer was dagegen gehabt, wer nur????

Der übliche Quatsch. Mehr fällt mir dazu nicht ein.

 

[darkkurt]

mir ging es gerade eben auch eher darum das beide Seiten betrachtet werden und auch Fehlerhafte/Richtige Entscheidungen beider Seiten. aber manchen scheint dies wohl zu ein bisschen zuviel Aufwand zu sein. Naja macht ja nix, dafür bin ich ja da

Wenn du ein bisschen aufmerksamer lesen würdest, wäre dir aufgegangen, das hier durchaus nicht einseitig diskutiert wird (vorallem die 2 Tage Zurückhaltung deinerseits waren für das Niveau der Diskussion recht positiv...).
Also tue uns allen einen Gefallen und nerve uns nicht mit gebetsmühlenartigen Wiederholungen deiner Ansichten und Quellen - du brauchst dich nicht zum "palästinensischen Gewissen" dieses Threads aufzuschwingen.

@bennsenson: wenn dir nicht mehr dazu einfällt, dann poste auch nichts dazu - don't feed the Trolls