Sammelthread Nahost-Konflikt

[darkkurt]

Nun ja, allein die Tatsache, DAS die Siedler dort sind, wirft Fragen auf...

 

[Reddogg]

Was für Unfug du redest. Ist doch völlig egal in welchem Zustand Sie sich dort befinden, ob als Staatsbürger, Siedler, Flüchtlinge oder wie auch immer, die Hisbollah hat das Feuer auf diese Menschen eröffnet. Schutzschilde würde bedeuten, dass sich das Militär dahinter versteckt oder dass die Leute dort gegen ihren Willen sind, aber beides ist unzutreffend. Also bitte solche rasanten Thesen unterlassen.

Natürlich versteckt sich das Militär dahinter. Denn würden sie ihre "militärische" Posten nicht fast jedesmal ausbauen zu Siedlungen (ähnlich auch in WL) hätte man doch fast nix mehr zu schreiben das Terrorgruppen Terror verüben sondern "nur" Widerstand leisten und das ist nicht förderlich, schon gar nicht wenn man wie im WL seine "Ländereien" erweitern möchte.

Außerdem gab es Angriffe auf ganz Nord-Israel, und nicht nur auf völkerrechtlich umstrittene Gebiete.

Also zu den betreffenden "Ziele" habe ich doch vor einiger Zeit schon einmal eine Quelle gebracht die die Ziele gut gegliedert wiedergegeben hatte, Ergebnis noch "fataler" als die Angriffe der Palästinenser, in Bezug auf die Behauptungen das "nur" Zivilisten vordergründig angegriffen werden bzw. isr. Gebiete.

Fakt ist, dass Syrien einen Fremdkörper im Libanon unterstützt, der sowohl dem Libanon als auch Israel schadet und nur dem Terror zuträglich ist.

Fremdkörper naja wie man es gerne sehen will, den Leuten gerade in den sozialschwachen oder südlichen Bereich Libanons ist die hisbollah die "Heilsarmee", deswegen ist Deine Behauptung nur dem Terror zuträglich ebenfalls nur halbrichtig. Denn auch die Hisbollah unterstützt sozialschwache, opfer von Übergriffen ähnlich der Hamas in den paläst. Gebieten.
Aber es ist halt einfacher ihnen nur Terror zu unterstellen, obwohl der überwiegende Teil als Widerstand eingestuft wird/sollte.

 

[bennsenson]

Natürlich versteckt sich das Militär dahinter. Denn würden sie ihre "militärische" Posten nicht fast jedesmal ausbauen zu Siedlungen (ähnlich auch in WL)

Die militärischen Ziele sind auf israelischer Seite klar trennbar von den zivilen. Gegenteiliges müsste man ja belegen können.

Fremdkörper naja wie man es gerne sehen will, den Leuten gerade in den sozialschwachen oder südlichen Bereich Libanons ist die hisbollah die "Heilsarmee"

Ja, klar. Das ist doch die totale Mär, dazu hatte ich damals auch Quellen gebracht, wie diese Leute mit Journalisten über die Hisbollah reden, wenn kein "Abgeordneter" sprich Aufpasser der Hisbollah diese Interviews überwacht.

deswegen ist Deine Behauptung nur dem Terror zuträglich ebenfalls nur halbrichtig.

Soso, halbrichtig. Das heisst, wenn ein Terrorist 100 Euro an Hilfsorganisationen überweist, hat er also deine Unterstützung sicher, verstehe ich das richtig?

 

[Reddogg]

Die militärischen Ziele sind auf israelischer Seite klar trennbar von den zivilen. Gegenteiliges müsste man ja belegen können.

Solange Du nicht auf die "Zielgenauigkeit" der Qassam-Raketen eingehst, dann ja. Ich habe es schon einmal aufgezeigt für die radikalen paläst. Organisationen, da war der Großteil der Attentate auch gegen militärische/besetzte Ziele.

Ja, klar. Das ist doch die totale Mär, dazu hatte ich damals auch Quellen gebracht, wie diese Leute mit Journalisten über die Hisbollah reden, wenn kein "Abgeordneter" sprich Aufpasser der Hisbollah diese Interviews überwacht.

Ja sicher gibt es dort auch einige, von mir aus auch mehrere die sich dagegen aussprechen. Das ist ja auch gut so. Denn nicht umsonst ist die Hisbollah zur Hälfte etwa eine Terror- bzw. eher Widerstandsorganisation. Und nicht jeder muss alles gut finden (siehe G8-Gipfel oder auch andere Themen, wo es auch Gegenstimmen im Westen gibt).

Aber kannst ja gerne mal in Erfahrung bringen was die libanesische Regierung für die Opfer des Krieges getan hat und was die Hisbollah in ihren/angrenzenden "Gebieten" getan hat.

Soso, halbrichtig. Das heisst, wenn ein Terrorist 100 Euro an Hilfsorganisationen überweist, hat er also deine Unterstützung sicher, verstehe ich das richtig?

Och komm so weit brauchst Du Dich doch nicht herablassen oder?
1. Terrorist siehe oben muss man unterscheiden wegen Widerstand und Terrorismus (und ich würde da meinen in den letzten 5 Jahren, so weit ging die Datierung ja in der Quelle zu den "Bombenangriffen der Hisbollah Richtung Israel" zurück, war dies "eher Widerstand" von der Bedeutung des Begriffs her. Und Du musst nicht wieder bei jeder Aussage nachfragen ob ich den gewaltvollen Widerstand befürworte bzw. dazu aufrufe, aber naja was will man sonst machen, näh bennsenson).
2. Sind hier schon genug Quellen drin, die die humanitäre Arbeit der Hisbollah anschnitten (siehe weiter oben, Anregung zum Herausfinden der Information was die libanesische Regierung für die Opfer tat und was die Hisbollah tat).

 

[bennsenson]

Solange Du nicht auf die "Zielgenauigkeit" der Qassam-Raketen eingehst, dann ja.

Ja Beispiele bitte. Wo ein Wohnhaus neben einer Militärbasis steht.

Aber kannst ja gerne mal in Erfahrung bringen was die libanesische Regierung für die Opfer des Krieges getan hat und was die Hisbollah in ihren/angrenzenden "Gebieten" getan hat.

Dann bring Du mal in Erfahrung, wer die Opfer dort verursacht hat bzw woher das Geld für den Terror und die spätere "Wiedergutmachung" kommt.

 

[Reddogg]

Ja Beispiele bitte. Wo ein Wohnhaus neben einer Militärbasis steht.

Da hat doch schon genug Amnesty International und Human Rights Watch geschrieben vielleicht solltest du da mal nachschauen. Sie sagen 1. Hisbollah hat militärische Ziele angegriffen (denn nicht alle 119 Soldaten waren erst bei der Bodenoffensive gestorben oder beim Überfall)
2. Hisbollah hat auch in großem Maße Städte angegriffen wo kein direktes militärisches Ziel in der Nähe war

Attacking civilian areas indiscriminately is a serious violation of international humanitarian law and can constitute a war crime

3. sprechen sie von ungeleitet Katjuschas

But the fact remains that Hezbollah's arsenal was overwhelmingly composed of unguided Katyusha rockets, which cannot be targeted with any degree of precision.

Und hier die Aussagen zu Israel:
https://web.amnesty.org/library/index/engmde180072006
Hmm irgendwie gibt es da kaum Unterschiede. Jedoch sollte man in Gedanken halten, das die Hisbollah eine, in den Augen von USA/Israel/Kanada, Terrororganisation ist, für andere Länder sind bisher nur einige Individuen als Terroristen gekennzeichnet. Dagegen ist Israel als ein international (mal einige Länder im Nahen Osten ausgenommen) "demokratischer Staat" anerkannt. Naja laut den Aussagen von AI oder auch HRW müßte man nun entweder auch einige Individuen in der isr. Regierung als Terroristen kennzeichen oder gar propagieren Israel als "Terrororganisation" zu bezeichnen. (Letzterer Punkt ist natürlich etwas übertrieben dargestellt, und nur anhand der Aussagen der Menschenrechtsorganisationen so aufgeführt).

 

[bennsenson]

Du willst mal wieder drumherum reden, das find ich etwas nervig. Dass die Hisbollah sowohl militärische wie auch (und vor allem) zivile Ziele angegriffen hat, weiß ich schon. Meine Frage war, ob Deine These zu belegen ist, dass sich israelisches Militär gezielt hinter Zivilisten versteckt, und zwar räumlich.

Die Militärtaktik der Hisbollah hingegen wurde ganz eindeutig von der Human Shield-Taktik geprägt, da gibt es überhaupt keine Vergleichspunkte. Die Hisbollah hat die zivilen Opfer auf beiden Seiten zu verantworten.

 

[Reddogg]

Hmm als nix anderes kann man die Umwandlungen von militärischen Zonen in militärische Posten, danach die Errichtungen von einigen Wohnwagen, Ausbau zur Siedlung und am Ende von "isr. Gebiet" sprechen, nennen.
Oder welche Erklärung hast Du dafür? Dies ist sowohl im Sinai beobachtet worden, in Gaza, in WL, Sheeba-Farmen und Golan-Höhen.
Und wenn man dann eben von isr. Gebiet spricht, obwohl dies besetztes Gebiet ist, und dann von Attacken gegen Zivlisten spricht (wo man weiß das diese Untertreibung über die "Charaktere" der Siedler schon sehr kritisch zu beäugen ist) dann sieht es nun mal so aus, als wenn man einen Kriegsort umwandeln will in einen zivilen Ort damit man hier entweder genug belastendes Material gegen den Kriegsgegner bekommt um seine Angriffskriege zu rechtfertigen, oder um den Krieg hier "andersweitig" zu beenden. Oder zumindest es gerne so hinstellen zu wollen.

Zu Siedlungen im Sinai muss man sagen, da wurde sich komplett zurückgezogen für Frieden. In Gaza möchte man es gerne so hinstellen, jedoch die erweiterte Besiedlung des WL spricht da Bände. Und wenn man nun zu den anderen siedlungen schaut, man ist weder bereit im WL komplett sich zurückziehen für einen Friedensvertrag und auch bei den Sheeba-Farmen und Golan-Höhen gibt es andere "Auffassungen.

 

[bennsenson]

Hmm als nix anderes kann man die Umwandlungen von militärischen Zonen in militärische Posten, danach die Errichtungen von einigen Wohnwagen, Ausbau zur Siedlung und am Ende von "isr. Gebiet" sprechen, nennen.

Nein, es ist nicht de facto asselbe wie das Verstecken hinter Zivilisten. Weder ist dort eine aktuelle Militärbasis oder befestigte Stellung in unmittelbarer Nähe von Zivil-Behausungen, noch sind die Zivilisten dort in irgendeiner Weise missbraucht, sie sind freiwillig dort. Natürlich sind das teilweise Irre und Militante, das geb ich zu. Ich meine wer will da schon leben? Anders ist es mit den Angriffen auf Haifa etc, und da kann mir auch keiner erzählen, dass da Katjuschas o.Ä. "fehlgeleitet" einschlugen, da wurde wie man so schön sagt ins Blaue geschossen.

 

[Reddogg]

Weder ist dort eine aktuelle Militärbasis oder befestigte Stellung in unmittelbarer Nähe von Zivil-Behausungen, noch sind die Zivilisten dort in irgendeiner Weise missbraucht, sie sind freiwillig dort.

Es waren wir in WL früher einmal Militärbasen, warum hat man sie wohl "umgewandelt", damit man genau diese Aktionen gegen besetztes Gebiet, was international als Widerstand deklariert wird, als Terrorismus abtun kann. Somit sind diese Leute egal ob missbraucht oder freiwillig (Märtyrer) für Ihren Staat an vorderster Front, zum Teil sogar mit Waffen (siehe WL-Siedlungen).

Anders ist es mit den Angriffen auf Haifa etc, und da kann mir auch keiner erzählen, dass da Katjuschas o.Ä. "fehlgeleitet" einschlugen, da wurde wie man so schön sagt ins Blaue geschossen.

Also wie gesagt Katjuschas und zielen in einem Satz oder Kontext zu bringen ist einfach witzlos. Aber ok ist ja bei isr. Raketen und "Zielvorrichtung" ja zum Teil ebenfalls so. Und nochmal Israel ist ein internationaler anerkannter Staat und keine (Terror)Organisation.

da wurde wie man so schön sagt ins Blaue geschossen

Dies habe ich nie bestritten, was ich bestritten habe, ist die Aussage die Attacken waren vordergründig gegen Zivilisten angelegt. Aus der Erkenntnis das diese Katjuschas kein Meter zielen können, ist die Aussage einfach nur sehr gefährlich (unter Umständen propagandistisch, siehe Angriffe auf Nordisrael, dann waren es doch besetzte Gebiete).

 

[bennsenson]

Es waren wir in WL früher einmal Militärbasen, warum hat man sie wohl "umgewandelt", damit man genau diese Aktionen gegen besetztes Gebiet, was international als Widerstand deklariert wird, als Terrorismus abtun kann.

Das ist einfach Quatsch. Das klingt ja so, als könnten Hisbollah und Co. nichts anderes machen, als Raketen abfeuern, um ihre Ziele durchzusetzen.

Dies habe ich nie bestritten, was ich bestritten habe, ist die Aussage die Attacken waren vordergründig gegen Zivilisten angelegt.

Also entschuldige mal, wenn man eine Rakete in Richtung einer Großstadt abfeuert (so genau wird eine Katjuscha ja noch fliegen), dann zielt man auf Zivilisten, und nicht auf Militär. Alles andere ist Augenwischerei.

 

[Reddogg]

Das ist einfach Quatsch. Das klingt ja so, als könnten Hisbollah und Co. nichts anderes machen, als Raketen abfeuern, um ihre Ziele durchzusetzen.

Nö machen sie ja auch nicht, auch humanitäre Hilfe bieten sie an. Doch wer Grenzverletzungen durchführt der muss mit Reaktionen rechnen, zu diesem Zeitpunkt war die einzige "funktionierende Armee" im Libanon die Hisbollah. erst jetzt könnte eventuell sich Libanon mit seiner eigenen Armee wehren. Nur leider der Luftraum ist bisher immernoch "ungeschützt" und wird dementsprechend auch so behandelt.

Also entschuldige mal, wenn man eine Rakete in Richtung einer Großstadt abfeuert (so genau wird eine Katjuscha ja noch fliegen), dann zielt man auf Zivilisten, und nicht auf Militär. Alles andere ist Augenwischerei.

Wie gesagt ich bestreite nicht das es auch diese Aktionen gab, ich bestreite das dies ausschließlich war und das zeigt schon die Anzahl der Toten isr. Soldaten im Gegensatz zu isr. Zivilisten.

Und nochmal meine Frage, warum wird gegen UN-Recht verstossen indem 1. Zivilisten in besetzte Gebiet kommen läßt (Märtyrer für die Sache Israel?) und 2. warum geht Israel nicht dagegen vor das da gegen UN-Recht verstossen wird und hilft noch bei der umwandlung von Militärbasen zu Siedlungen und damit zivilen Gebäuden. Die dann aufgrund des Status besetzte Gebiete (Widerstand) beschossen werden?

Man ist doch sonst auch immer ganz vorn dabei, bei Verletzungen internationaler Rechte/Gesetze durch die Araber/Moslems.

 

[bennsenson]

Nö machen sie ja auch nicht, auch humanitäre Hilfe bieten sie an. Doch wer Grenzverletzungen durchführt der muss mit Reaktionen rechnen, zu diesem Zeitpunkt war die einzige "funktionierende Armee" im Libanon die Hisbollah.

Ja, schlimm war das. Aber jetzt ist es eigentlich bald schon wieder so. Die Hisbollah rüstet auf und die UNIFIL guckt zu.

Wie gesagt ich bestreite nicht das es auch diese Aktionen gab, ich bestreite das dies ausschließlich war und das zeigt schon die Anzahl der Toten isr. Soldaten im Gegensatz zu isr. Zivilisten.

Das zeigt nur, dass die Warnsysteme funktioniert haben und Hunderttausende ihre Häuser verlassen haben und in die Luftschutzkeller oder ins Landesinnere geflüchtet sind.

Und nochmal meine Frage, warum wird gegen UN-Recht verstoßen [...]

Über die berühmten UN-Entscheidungen haben wir doch nun wirklich auch schon oft genug gesprochen. Solange Resolutionen wie die komplette Entwaffnung und Demilitarisierung von Gruppen wie der Hisbollah oder den militanten Palästinensergruppen nicht komplett umgesetzt werden, dann muss man sich die Option längerfristiger Sicherheitszonen und Luftinterventionen offenhalten.

Man ist doch sonst auch immer ganz vorn dabei, bei Verletzungen internationaler Rechte/Gesetze durch die Araber/Moslems.

Ja, wenn da nur so vehement gegen vorgegangen würde wie gegen Israels "Verfehlungen"... wären vielleicht einige Kriege nicht entstanden.

 

[Reddogg]

Ja, schlimm war das. Aber jetzt ist es eigentlich bald schon wieder so. Die Hisbollah rüstet auf und die UNIFIL guckt zu.

Ja das ist auch sicherlich der Grund dafür das seit Beginn der Resolution Israel andauernd auch jetzt noch den Luftraum verletzt und am Anfang nicht aus dem Libanon raus wollte. Ja ja ja.

Das zeigt nur, dass die Warnsysteme funktioniert haben und Hunderttausende ihre Häuser verlassen haben und in die Luftschutzkeller oder ins Landesinnere geflüchtet sind.

Haben die isr. Kasernen, Wachposten so etwas nicht? Hmm.

Über die berühmten UN-Entscheidungen haben wir doch nun wirklich auch schon oft genug gesprochen. Solange Resolutionen wie die komplette Entwaffnung und Demilitarisierung von Gruppen wie der Hisbollah oder den militanten Palästinensergruppen nicht komplett umgesetzt werden, dann muss man sich die Option längerfristiger Sicherheitszonen und Luftinterventionen offenhalten.

Gegen Sicherheitszonen sagt niemand was, es wird etwas gegen die Besiedlung der besetzten Gebiet gesagt, die das UN-Recht verbietet. Aber schön wie Du immer wieder versuchst herum zu reden.

Ja, wenn da nur so vehement gegen vorgegangen würde wie gegen Israels "Verfehlungen"... wären vielleicht einige Kriege nicht entstanden.

Hmm stimmt, die Verfehlungen Israel's werden auch immer nur nach dem Krieg aufgezeigt, obwohl sie vorher und während des Krieges schon vorhanden sind. Naja zum Glück sind mancher gleicher als gleich.

 

[bennsenson]

Ja das ist auch sicherlich der Grund dafür das seit Beginn der Resolution Israel andauernd auch jetzt noch den Luftraum verletzt und am Anfang nicht aus dem Libanon raus wollte.

Was denn sonst?

Haben die isr. Kasernen, Wachposten so etwas nicht? Hmm.

Soweit ich weiß sind die Soldaten im Einsatz und nicht in der Kaserne gestorben

Gegen Sicherheitszonen sagt niemand was, es wird etwas gegen die Besiedlung der besetzten Gebiet gesagt, die das UN-Recht verbietet. Aber schön wie Du immer wieder versuchst herum zu reden.

Ach gegen Sicherheitszonen sagt niemand was? Das werd ich mir mal merken ... und zu den Siedlungen kennst Du meine Meinung, die ist größtenteils fragwürdig, ohne dass ich die UN-Ablehung für sonderlich bindend halte, da wie gesagt nur wenige UN-Beschlüsse im nahen Osten irgendwie hilfreich sind, da sie von den zahlreichen Schutztruppen nicht umgesetzt werden.

 

[Reddogg]

Was denn sonst?

Also weil man vermutet das die UNIFIL-Truppe nichts macht (was sich ja als falsch erwiesen hat, zumindest in dem Gebiet wo sie stationiert sind, Gewässer und Südlibanon) darf man gegen UN-Resolutionen vorgehen. So langsam verstehe ich Dein Bild von Rechtsordnung. Weil Dein Nachbar ein Auto geklaut hat und ihm nicht der Prozeß gemacht wurde, darfst Du auch klauen.

Soweit ich weiß sind die Soldaten im Einsatz und nicht in der Kaserne gestorben

Waren Sie etwa nicht im Einsatz während des Libanonkrieges? Hmm dann war wohl der Nordisrael doch nicht das eigentliche Ziel der Hisbollah???

Ach gegen Sicherheitszonen sagt niemand was? Das werd ich mir mal merken ... und zu den Siedlungen kennst Du meine Meinung, die ist größtenteils fragwürdig, ohne dass ich die UN-Ablehung für sonderlich bindend halte, da wie gesagt nur wenige UN-Beschlüsse im nahen Osten irgendwie hilfreich sind, da sie von den zahlreichen Schutztruppen nicht umgesetzt werden.

Dazu sei noch gesagt, wie weit willst Du Israel denn Sicherheitszonen zusprechen? Denn die "Sicherheitszonen" bei den Sheeba-Farmen und Golan-Höhen, und im WL reichen ja wohl nicht aus. Denn nicht um sonst regt man sich ja über die Widerstandsaktionen, ähm Terrorakte auf. Also heißt weiter Land einvernehmen und später in Siedlungen umwandeln und dies so weiter bis man "Eretz Israel" errichtet hat???

Ja, wenn da nur so vehement gegen vorgegangen würde wie gegen Israels "Verfehlungen"... wären vielleicht einige Kriege nicht entstanden.

Ach dazu ist mir gerade noch was eingefallen, was wurde denn Israel auferlegt ausser das "bissel Papier" wo drin steht, böse böse Israel.
Dagegen schau ich mal in die angrenzenden Länder bzw. Konfliktparteien. Boykott der Palästinenser, Kein militärische Hilfe für den Libanon, neue Sicherheitszone zu Israel (wo UNIFIL ist), Abhängigkeit von ausl. Armee.
Ok ich muss zugeben einige Sachen kann man schon sagen das da gegen Israel "vorgegangen" wurde (sie bekommen weiter militärische Hilfe, kein Boykott, keine Strafen,...). Keine unerlaubten Überflüge ohne ein bisschen Kritik, keine Grenzverletzungen mehr. Ja das ist schon eine ziemlich harte Strafe.
Aber im Falle der Palästinenser, wird es wohl bald sich ändern.
https://www.palaestina.org/news/nachrichten/zeigeNachricht.php?ID=5190

 

[bennsenson]

Also weil man vermutet das die UNIFIL-Truppe nichts macht (was sich ja als falsch erwiesen hat, zumindest in dem Gebiet wo sie stationiert sind, Gewässer und Südlibanon) darf man gegen UN-Resolutionen vorgehen.

Ich würde es eher als bittere Erfahrungen statt Vermutungen ansehen. Oder was ist nach Israels Abzug damals aus dem Libanon passiert? Hat da die Hisbollah etwa nicht unter den Augen der UN-Truppen massiv aufgerüstet? Und was ist heute? Kriechen die UNIFIL-Soldaten in die Erdlöcher und entwaffnen die Milizen? Ja oder Nein?

Waren Sie etwa nicht im Einsatz während des Libanonkrieges? Hmm dann war wohl der Nordisrael doch nicht das eigentliche Ziel der Hisbollah???

Was soll denn dieser Mist jetzt? Während der Auseinandersetzungen ist das israelische Militär auf libanesischem Boden gegen die Hisbollah vorgegangen, um ihre Bürger nach wiederholten Raketenangriffen zu schützen (habe damals mehrere Quellen zu den jahrelangen Attacken gebracht). Also haben sie das gemacht, was weder die UN-"Frieden"struppen noch die libanesische Armee versucht haben.

Dabei sind leider zahlreiche Soldaten gefallen, im Kampf gegen Milizen. Die Katjuschas auf Zivilisten waren aber auf israelischem Territorium.

Dazu sei noch gesagt, wie weit willst Du Israel denn Sicherheitszonen zusprechen? Denn die "Sicherheitszonen" bei den Sheeba-Farmen und Golan-Höhen, und im WL reichen ja wohl nicht aus. Denn nicht um sonst regt man sich ja über die Widerstandsaktionen, ähm Terrorakte auf. Also heißt weiter Land einvernehmen und später in Siedlungen umwandeln und dies so weiter bis man "Eretz Israel" errichtet hat???

Mal schauen, wie oft die arabischen Nachbarn noch versuchen, Israel auszuradieren. Danach sollten sich auch die Pufferzonen richten.

Damit das nicht in Vergessenheit gerät: Kein Meter Land hat Israel seit seiner Gründung 1948 durch selbst motivierte Kriege besetzt/anektiert.

@ Palästinenser, ja die Finanzhilfe haben sie sich verdient, sie haben ja jetzt einen funktionierenden Staatsapparat, der eine sinnvolle Nutzung des Geldes garantiert PS: Heute wieder zahlreiche Tote nach Straßenkämpfen zwischen der großen Koalition. Hamas tötet Generalsekretär der Fatah: https://www.sueddeutsche.de/,ra1l1/ausland/artikel/131/118000/
Hamas tötet drei Verwundete in Krankenhaus: https://www.net-tribune.de/article/110607-354.php

 

[Reddogg]

Hat da die Hisbollah etwa nicht unter den Augen der UN-Truppen massiv aufgerüstet?

Kein Mandat dafür zumindest nicht um auch scharf vorzugehen.

Und was ist heute?

Aufrüstung über Bereiche die nicht unter UNIFIL stehen sondern unter libanesischer Armee.

Kriechen die UNIFIL-Soldaten in die Erdlöcher und entwaffnen die Milizen? Ja oder Nein?

Hmm laufen die Hisbollah-Kämpfer mit nem Schild um den Hals herum ich bin ein Hisbollah-Terrorist?

Dabei sind leider zahlreiche Soldaten gefallen, im Kampf gegen Milizen. Die Katjuschas auf Zivilisten waren aber auf israelischem Territorium.

Der folgenschwerste Angriff der Hisbollah gegen mil. isr. Ziele
Natürlich sind auch ein großer Teil im Krieg gestorben, keine Frage.

habe damals mehrere Quellen zu den jahrelangen Attacken gebracht

die ich versucht habe zu widerlegen, aber besetztes Gebiet gilt halt auch als "isr. Gebiet", aber das sieht weitestgehend nur Israel so.

Damit das nicht in Vergessenheit gerät: Kein Meter Land hat Israel seit seiner Gründung 1948 durch selbst motivierte Kriege besetzt/anektiert.

Oh das würde ich etwas kritischer sehen, denn '67 wurde zwar auf "Androhung" Ägyptens gestartet, aber sowohl die Israelis als auch Ägypter wußten das das beziehen des Sinai durch Ägypten mit 2 Panzereinheiten kein Angriff sein kann. Somit würde ich dieses Thema etwas vorsichtiger betrachten.

Und Kriege in dem Sinne hat es nicht gebraucht, die Regelung über eine isr. behörde die über Land entscheidet reichte vollkommen aus um noch mehr Land in WL zu "annektieren" (siehe Aussage Palästina jenseits der Mauer+Siedlungen)

Hamas tötet drei Verwundete in Krankenhaus: https://www.net-tribune.de/article/110607-354.php

Der palästinensischen Führung droht die Kontrolle über die militanten Gruppen zu entgleiten. Eine Kabinettssitzung wurde am Montag abgebrochen, weil das Regierungsgebäude ins Kreuzfeuer eines Gefechts zwischen Kämpfern der Hamas und der Fatah kamen. Auf politischer Ebene sitzen beide Organisationen als Koalitionspartner am Regierungstisch. Wegen der Schüsse flohen Minister beider Seiten aus dem Gebäude.

Zuvor sei ein Hamas-Kämpfer vor dem Krankenhaus erschossen worden, berichteten Augenzeugen.

Warum schreibst Du nur immer die halbe Wahrheit bei solchen Sachen, das hatten wir doch schon einmal, naja bist halt unverbesserlich.

 

[bennsenson]

Und du versuchst so eine Greueltaten wie ein Massaker an Verwundeten noch zu relativieren. Das nenn ich unverbesserlich.

 

[Reddogg]

Zu relativieren? Was habe ich denn nun schon wieder geschrieben? Ich habe nur gesagt das du die Hälfte wieder aussen vorgelassen hast, nämlich das vorher ein Izzedin-Kämpfer vor dem Krankenhaus erschossen wurde. Also wenn Israel "Terroristen" bei ähnlichen Situationen erschießt bist Du doch auch nicht so kritisch dabei sondern wendest dies mit vorheriger Gefechte ab.

Natürlich ist dieser Vorfall mehr als zu verurteilen. aber auch der Vorfall das man wohl ein Krankenhaus als Bunker benutzt, oder nicht?

Aber war nicht anders zu erwarten das es diesmal anders herum ausgelegt wird.