Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme

[Wildentchen]

Recht hast du - nur vergisst du da einen wichtigen Punkt: Die, die sich NICHT ändern wollen, keine Ressourcen einsparen wollen oder weniger Schadstoffe produzieren, oder denen, denen es schlicht und einfach egal ist, brauchen eine Ausrede.

Ich dachte ja zunächst an den Klammschen Kosmus...

Und nichts eignet sich da besser als uneinige Wissenschaftler. Schade, dass ich in 3 - 400 Jahren schon Asche im Wind bin - mich würde brennend interessieren, was man über unsere Generation sagen wird...

Wie gern würde ich ein Geschichtsbuch in der Hand halten, das in 300 Jahren geschrieben wird. Oder meine Nachfahren treffen.

 

[bremer2007]

die

diskussion um den klimawandel ist ja berechtigt ,denn wir zerstören unseren eigenen planeten und damit unsere heimat ,langfristig gesehen.abe res hilft nichts dass wir deutschen immer und überall klimaschutz betreieben und die blöden amis ,russen und chinesen weiter so viele abgase ind die luft pusten und auch unsere kostbaren rohstoffe mitunter sinnlos verschwenden.

 

[perlini]

abe res hilft nichts dass wir deutschen immer und überall klimaschutz betreieben

Auch wenn wir Müll trennen und viel über alternative Energie reden, es ist ein Irrglaube, wir würden "immer und überall klimaschutz betreieben". Wir sind keineswegs solch "grüne Nation", wie viele meinen (ok, im Vergleich zu china schon).

 

[wintermute]

Wurde nun auch schon öfters gesagt, aber irgendwie scheints nicht anzukommen: Ein bisschen was zu tun ist immer noch besser, als nur mit dem Finger auf andere zu zeigen. Ausserdem hat man dann das bessere Gewissen.
Was ist aus dem guten, inzwischen alten, "think global, act local" geworden?

 

[bremer2007]

hmm..

@ wintermute das stimmt schon.aber was nützt es wenn die mehrheit der deutschen dies tut aber die großmächte bzw. die länder nicht???und selbst wenn alle 80 mio deutschen irgendwas zum klimaschutz beitragen ist dies ein tropfen auf dem heißen stein angesichts der mehr als 1 milliarde chinesen ...

mfg

 

[wintermute]

Es ist ja nun nicht so, daß die ganze Zeit ein kleiner Chinese hinter dir steht und jedes Gramm CO2, das du einsparst, stellvertretend für dich in die Luft bläst...

 

[bremer2007]

nein

die einzelnen personen nicht ,aber die industrien.während in deutschland die meisten firmen schon z.b. fílter in ihren schornsteinen haben ,ist dies in china nciht der fall dass heißt die verpesten die umwelt wesentlich mehr und schlimmer

 

[darkkurt]

die einzelnen personen nicht ,aber die industrien.während in deutschland die meisten firmen schon z.b. fílter in ihren schornsteinen haben ,ist dies in china nciht der fall dass heißt die verpesten die umwelt wesentlich mehr und schlimmer

Jau, super. Dumm wäre halt, wenn die Deutschen Firmen schmollend die Filter wieder ausbauen, nur weil die Chinesen 'rausblasen, was die Giftküche hergibt...

 

[bremer2007]

eben

darkkurt und deswegen müssen die chinesen überzeugt werden filter einzubauen.

mfg

 

[darkkurt]

Jau, vollkommen richtig! Nur es gibt keinen Grund, solange sie NICHT überzeugt worden sind, selber keine weitere Anstrengungen zum Umweltschutz zu unternehmen.

Das ist doch der Knackpunkt: Ignoranz der anderen kann doch nicht die Ausrede dafür sein, selber ignorant zu werden oder zu sein. Es ist doch vollkommen egal, WAS der Schadstoffausstoß mit unserem Klima oder unserer Welt anrichtet. IM großen und ganzen einig sein können wir uns, dass es unserer Lebensqualität nicht förderlich ist.

 

[bremer2007]

es ist

eben nicht egal was mit dem schadstoffausstoß ist. und eben man muss die anderen länder übrzeugen.ich kann mir kaum vorstellen dass es denen lieb ist das ihr land von starken stürmen,überflutungen und naturkatastrophen dem erdboden gleichgemacht wird.

 

[darkkurt]

wir reden aneinander vorbei...

Du hast vollkommen recht! Diese Länder MÜSSEN überzeugt werden.

Und jetzt die Frage, die mir auf den Nägeln brennt:

Was tun wir selber in der Zwischenzeit, während wir bei den anderen Überzeugungsarbeit leisten?
Stellen wir unsere Bemühungen ein, oder treiben wir sie voran?​

 

[bremer2007]

gute frage.mal so und mal so wahrscheinlich.

denn wo sich auch noch geld sparen lässt mit klima- bzw. und umweltschutz
sind viele wahrscheinlich bemüht so viel wie möglich zu sparen und positiver nebeneffekt sie schonen eventuell die umwelt.und genau das sit der punkt.die meisten dinge die umweltfreundlich sind oder dem klimaschutz fördern sind teuer und da muss die regierung was ändern.es kann nicht sein dass personen die sich überhaupt nicht um unseren planeten kümmern weniger zahlen bzw. mehr geld haben als personen die sich drum kümmern.

mfg

 

[timo_hildebrand]

denn wo sich auch noch geld sparen lässt mit klima- bzw. und umweltschutz
sind viele wahrscheinlich bemüht so viel wie möglich zu sparen und positiver nebeneffekt sie schonen eventuell die umwelt.und genau das sit der punkt.die meisten dinge die umweltfreundlich sind oder dem klimaschutz fördern sind teuer und da muss die regierung was ändern.es kann nicht sein dass personen die sich überhaupt nicht um unseren planeten kümmern weniger zahlen bzw. mehr geld haben als personen die sich drum kümmern.

mfg

Jetzt stellt sich die Frage, wie man soetwas erreichen kann
Denn wie bekomme ich die chinesische Regierung dazu, Umweltsünder zu sanktionieren?
In Deutschland gibt es zurzeit glaube ich noch Subventionen auf regenerative Energien, doch wenn diese wegfallen, dann stehen die Umweltschützer als die Dummen da, die den Dreck der Konzerne bezahlen dürfen.

 

[Wildentchen]

die meisten dinge die umweltfreundlich sind oder dem klimaschutz fördern sind teuer und da muss die regierung was ändern.

Naja, der Emissionenhandel stellt ja den Versuch da grüne Technologien zu fördern und diejenigen finanziell mehr zu belasten, die solche Technologien nicht verwenden. Wenn nahezu alle Unternehmen grüne Technologien verwenden würden, wären sie auch nicht mehr so teuer. Ähnliches würde dann auch für die Privatperson gelten...

 

[bremer2007]

genau

wildentchen.das ist das verzwickte an der sache.

 

[Wildentchen]

wildentchen.das ist das verzwickte an der sache.

Verzwickt ist es ja eigentlich nicht, da es sich um die grundlegende Theorie des Marktes handelt. Verzwickt ist die Tatsache, dass die Unternehmen es sich noch viele Jahre leisten können, die Umwelt zu verschmutzen. Das erfordert entweder Geduld oder großes Handlungsgeschick.

 

[immune]

Und jetzt lesen wir brav, was Wikipedia dazu schreibt:

Ein Film ist nur dann informativ, wenn er auch tatsächlich die Wahrheit darstellt, was man hier wohl nicht behaupten kann

Der Film ist ohne Zweifel propagandisch. In Großbritannien hat es sogar öffentlich Debatten gegeben auf verschiedenen Sendern wo Befürworter und Gegner auf einem Tisch saßen, das ist wohl in Deuschland undenkbar.
Der Film verwendet tatsächlich zum Teil irreführende Graphiken (vor allem werden die letzten 20 - 25 Jahre oft weggelassen) und behauptet verharmlosende Tatsachen, die völliger Quatsch sind (z.B. Vulkane emittieren mehr CO2 als der Mensch u.a.).

Diese Propaganda ist schade, weil auch viel Wahres vorkommt im Film. Er zeigt ironischerweise, dass "An Invonvenient Truth" noch viel propagandistischer ist und ebenso wenig auf Tatsachen achtet, sondern nur versucht möglichst viele zu schocken (z.B. den Blödsinn, dass die CO2 Konzentration für die Entwicklung der Eiszeiten verantwortlich ist, siehe oben).

Mich ärgert vor allem das dogmatische in der aktuellen Debatte. Alle, die sich der Mainstreammeinung widersetzen werden systematisch ausgegrenzt und ignoriert. Als der Artikel "Proxy Climatic and Environmental Changes of the Past 1,000 Years" von den renommierten Klimaforschern der Harvard University W. Soon and S. Baliunas in "Climate Research" erschien wurden daraufhin 6 Redakteure gedrängt abzudanken. Lediglich weil in dieser Studie die "Hockey-Stick"- Kurve von Mann et al. widerlegt wurde.
https://www.technologyreview.com/Energy/13423/

Wissenschaftler, die den antropologischen Klimawandel bezweifeln werden Häretiker genannt und auf eine Stufe mit Holocaust- leugner gestellt. Das ist nicht die Wissenschaft, die ich mir wünsche.

Wenn du so wie ich Populismus und Übertreibung, bzw. bewusste Falschdarstellung verabscheust, Timo, darfst du nicht Gore oder TGGWS schaun. Gib dir lieber die beiden:

https://www.co2science.org (Non- Mainstream)
https://www.realclimate.org (Mainstream)

beide einwandfrei wissenschaftlich.

Es ist gefährlich nur eine Seite hören zu wollen, eine fixe Vorstellung im Kopf zu haben und darauf alles was diese untermauert blind zu glauben und alles was nicht, zu verwerfen. Wissenschaft muss anders funktionieren.

 

[timo_hildebrand]

Der Film ist ohne Zweifel propagandisch. In Großbritannien hat es sogar öffentlich Debatten gegeben auf verschiedenen Sendern wo Befürworter und Gegner auf einem Tisch saßen, das ist wohl in Deuschland undenkbar.

Das gabs in Deutschland sehr häufig.
Kommt drauf an, welche Sender man einschaltet!

Der Film verwendet tatsächlich zum Teil irreführende Graphiken (vor allem werden die letzten 20 - 25 Jahre oft weggelassen) und behauptet verharmlosende Tatsachen, die völliger Quatsch sind (z.B. Vulkane emittieren mehr CO2 als der Mensch u.a.).

Verändern wir das Wort "irreführend" mit "schwachsinnig" oder lediglich "falsch", dann erkennen wir die Unwahrheiten des Films.

Diese Propaganda ist schade, weil auch viel Wahres vorkommt im Film.

Das möchte ich dann doch einmal belegt haben.

Er zeigt ironischerweise, dass "An Invonvenient Truth" noch viel propagandistischer ist und ebenso wenig auf Tatsachen achtet, sondern nur versucht möglichst viele zu schocken (z.B. den Blödsinn, dass die CO2 Konzentration für die Entwicklung der Eiszeiten verantwortlich ist, siehe oben).

Al Gore behauptete nur, dass es einen Zusammenhang zwischen der CO2-Kurve und dem Temperaturverlauf der letzten 600.000 Jahre gibt.
Die Angst vor einer neuen Eiszeit begründete er mit der möglichen Veränderung des Golfstroms.

Mich ärgert vor allem das dogmatische in der aktuellen Debatte. Alle, die sich der Mainstreammeinung widersetzen werden systematisch ausgegrenzt und ignoriert.

Stimmt doch gar nicht. Bloß sind es meistens Pseudowissenschaftler, die Aufmerksamkeit wollen, oder aber Interessenvertreter von Gas-, Öl-, oder anderen großen Firmen, aber darauf werde ich später zurückkommen

Als der Artikel "Proxy Climatic and Environmental Changes of the Past 1,000 Years" von den renommierten Klimaforschern der Harvard University W. Soon and S. Baliunas in "Climate Research" erschien wurden daraufhin 6 Redakteure gedrängt abzudanken. Lediglich weil in dieser Studie die "Hockey-Stick"- Kurve von Mann et al. widerlegt wurde.
https://www.technologyreview.com/Energy/13423/

Ersteinmal handelte es sich um Atsrophysiker, also keine wirklichen Klimaforscher. Dann argumentieren diese Beiden mit der Sonnenaktivität. Diese kann nicht auf die Temperaturveränderung übertragen werden, wie ein Diagramm, das ich ein paar Seiten vorher reinkopiert habe zeigt. Dieses Diagramm stammt von Forschern, die selbst von der Sonnenaktivität als Auslöser des Klimawandels ausgingen. Von daher wird es wohl nicht manipuliert sein.
Dann enthielt das nette Blatt unwissenschaftlichen Schwachsinn, wie die Verwechslung von lokalen Veränderungen zu globalen Veränderungen, außerdem wurden Jahrzehntetrends nicht berücksichtigt und entschlüsselt, d.h. wenn ein Jahrzent lang etwas extrem anders war, als zuvor.[1]
Auf einer wissenschaftlichen Ebene gestützt ist dieser Artikel sicherlich nicht.
Und ganz interessant, was man nie vergessen sollte zu recherchieren ist folgendes:
Ein Teil der Forschung dieser beiden Wissenschaftler wurde finanziert durch das "American Petroleum Institute", das wiederum Öl und Gas verkauft.
War also das Ergebnis durch die Sponsoren schon vorprogrammiert und vorgegeben? Denn aus Freundschaft wird der Ölverband kaum Geld rüberrücken.[2]
Steven McIntyre, der auch erwähnt wird als Hockeykritiker, arbeitete übrigens 3 Jahre lang als strategischer Berater bei einer Gas und Ölfirma. Seine Strategie wird wohl die Pseudowissenschaft gewesen sein.[3]
Weil dieser Artikel also vollkommen unwissenschaftlich ist und weil er durch einen Interessenverband gedeckt ist, haben diese Menschen, die ihn publizieren nichts in einer wissenschaftlichen Redaktion wegen Subjektivität und miserablen Recherchen verloren. Aus dieser Perspektive sieht der Rücktritt doch ganz anders aus, oder?
Von einer Widerlegung der Kurve kann übrigens nicht die Rede sein, denn inzwischen gibts es vielzahlige Überinstimmungen von Messungen mit denen von Mann, auch wenn eine Kurve einmal abweichen sollte wird das sicherlich keine Widerlegung sein und für den Bereich zwischen 1000-1400 sagte Mann selbst, man wisse nicht die genauen Daten und kann sich da nicht sicher sein.[4]
Widerlegt wird Mann deshalb also nicht sein, also pass bitte auf, wie du wissenschaftliche Differenzen betrachtest.

Wissenschaftler, die den antropologischen Klimawandel bezweifeln werden Häretiker genannt und auf eine Stufe mit Holocaust- leugner gestellt. Das ist nicht die Wissenschaft, die ich mir wünsche.

Das wird keinem anständigem Wissenschaftler passieren, der nicht gerade von einer Ölraffinerie gesponsert wird.

Wenn du so wie ich Populismus und Übertreibung, bzw. bewusste Falschdarstellung verabscheust, Timo, darfst du nicht Gore oder TGGWS schaun. Gib dir lieber die beiden:

https://www.co2science.org (Non- Mainstream)
https://www.realclimate.org (Mainstream)

beide einwandfrei wissenschaftlich.

Die Erste ist leider sehr unübersichtlich und miserabelst gestaltet, kein Wunder wird sie kaum Anerkennung bekommen, das kann jeder mit Frontpage erstellen xD.
Ich habe einmal etwas angeklickt und kam auf folgendes:

This issue's temperature record of the week is from Delaware, OH. During the period of most significant greenhouse gas buildup over the past century, i.e., 1930 and onward, Delaware's mean annual temperature has cooled by 0.69 degrees Fahrenheit. Not much global warming here!

Dies ist wieder einmal der typische Schwachsinn vieler Kritiker, einfach einen lokalen Wert via Strohmann-Argument auf etwas globales beziehen. Ein lokaler Messwert wird für die Widerlegung der globalen Erwärmung verwendet.
Von daher scheidet diese Seite als "wissenschaftlich" definitv aus.

RealClimate ist schon etwas besser gestaltet und bis jetzt habe ich noch keinen unvernünftigen Artikel gelesen, auch wenn ich ab und an etwas anders empfinde und nicht zustimme, aber das wäre auch fatal.

Es ist gefährlich nur eine Seite hören zu wollen, eine fixe Vorstellung im Kopf zu haben und darauf alles was diese untermauert blind zu glauben und alles was nicht, zu verwerfen. Wissenschaft muss anders funktionieren.

Etwa durch die Finanzierung von Ölkonzernen?
Glücklicherweise fühle ich mich nicht von deiner Beschreibung angesprochen, denn ich habe schon vieles gelsen und gesehen, doch nur wer auch mal wirklich einen Blick hinter die Kulissen wagt sieht die Intention eines "wissenschaftlichen" Berichts.

Und meine verwendeten Quellen:
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Sallie_Baliunas#Controversy_over_the_2003_Climate_Research_paper
[2] https://cfa-www.harvard.edu/press/archive/pr0310.html
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre
[4] https://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschläger-Diagramm#Kontroverse

 

[immune]

Das gabs in Deutschland sehr häufig.
Kommt drauf an, welche Sender man einschaltet!

Gibts auf youtube was?

Das möchte ich dann doch einmal belegt haben.

Was genau?

Al Gore behauptete nur, dass es einen Zusammenhang zwischen der CO2-Kurve und dem Temperaturverlauf der letzten 600.000 Jahre gibt.
Die Angst vor einer neuen Eiszeit begründete er mit der möglichen Veränderung des Golfstroms.

Falsch. Er will ja damit aussagen, dass die CO2 Konzentration die Temperatur beeinflusst hat und zwar schon in der Zeit von -500.000 bis 1900 nChr. Und wie es sich für einen Entertainer gehört, zieht er dann eine eindrucksvolle Show mit der Hebebühne ab. Es gibt leider keine wissenschaftliche Arbeit, die diesen kausalen Zusammenhang bestätigen kann. Hier siehst du wie mit einer Verspätung von etwa 500-1000 Jahren der CO2 Level auf die Temperatur reagiert:
https://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/monnin2001/monnin2001.html

Das beweist natürlich nicht, dass die heutige CO2 Konzentration, die die höchste seit etwa 20 Mio. Jahren ist, das Klima nicht verändert. Trotzdem darf man doch wohl bekritteln, wenn jemand Unwahrheiten verzapft?

Stimmt doch gar nicht. Bloß sind es meistens Pseudowissenschaftler, die Aufmerksamkeit wollen, oder aber Interessenvertreter von Gas-, Öl-, oder anderen großen Firmen, aber darauf werde ich später zurückkommen

Totschlagargument. Nur wer zahlt die Gelder derer, die immer horrendere Meldungen über mögliche Katastrophen verbreiten? Stimmt es nicht, dass die Forschungsgelder für Studien über die globale Erwärmung sich verzehnfacht haben in den letzten 15 Jahren? Und dass jene, die weniger aufgeregt sind, wohl vergeblich auf die nächsten Gelder warten? Als der neue NASA Chef es wagte zu behaupten, dass globale Erwärmung für die Welt nicht ganz so katastrophal ist, wurde er unter enormen öffentlichen Druck gezwungen seine Aussage zu revidieren. Wo sind wir hier? Hitlerdeutschland?

Diese willkürlichen Anschuldigen an pauschal jeden, der nicht deiner Meinung ist, sind bezeichnend für eine ganze Horde plötzlicher "Insider", die überall die Ölindustrie sehen. Wenn man nach Robert Lindzen googlt, einem Professor am MIT, kommt man als erstes auf die Seite "The CORRUPT RICHARD S. LINDZEN,
DESPICABLE OUTCAST OF SCIENCE" und ein Ausguss an an den Haaren herbeigezogener Verschwörungstheorien. Sehr sachlich wirklich

Ersteinmal handelte es sich um Atsrophysiker, also keine wirklichen Klimaforscher. Dann argumentieren diese Beiden mit der Sonnenaktivität. Diese kann nicht auf die Temperaturveränderung übertragen werden, wie ein Diagramm, das ich ein paar Seiten vorher reinkopiert habe zeigt. Dieses Diagramm stammt von Forschern, die selbst von der Sonnenaktivität als Auslöser des Klimawandels ausgingen. Von daher wird es wohl nicht manipuliert sein.

Wie manipuliert. Gibts Studien, die diese Forschungsarbeit widerlegen?

Dann enthielt das nette Blatt unwissenschaftlichen Schwachsinn, wie die Verwechslung von lokalen Veränderungen zu globalen Veränderungen, außerdem wurden Jahrzehntetrends nicht berücksichtigt und entschlüsselt, d.h. wenn ein Jahrzent lang etwas extrem anders war, als zuvor.

Untrue. Die meisten Studien über die MWP beziehen sich auf bestimmte Regionen und die Auswertung bestimmter Proxydaten, die eben in dieser Region zur Verfügung stehen. Nur dann, wenn die meisten Studien aus allen Teilen der Welt das selbe Bild ergeben, dann kann man wohl von einem globalen Ereignis sprechen.

CO2science hat vor kurzem das MWP- Projekt gestartet, wo weit über 100 Studien über diese Periode herangezogen, auf der Homepage veröffentlicht und dann die Orte der Untersuchung auf einer Weltkarte aufgetragen wurden. 95% der Studien zeigten MWP>CWP. https://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/data/timemap/mwpmap.html

Steven McIntyre, der auch erwähnt wird als Hockeykritiker, arbeitete übrigens 3 Jahre lang als strategischer Berater bei einer Gas und Ölfirma. Seine Strategie wird wohl die Pseudowissenschaft gewesen sein.

Weil dieser Artikel also vollkommen unwissenschaftlich ist und weil er durch einen Interessenverband gedeckt ist, haben diese Menschen, die ihn publizieren nichts in einer wissenschaftlichen Redaktion wegen Subjektivität und miserablen Recherchen verloren. Aus dieser Perspektive sieht der Rücktritt doch ganz anders aus, oder? Von einer Widerlegung der Kurve kann übrigens nicht die Rede sein, denn inzwischen gibts es vielzahlige Überinstimmungen von Messungen mit denen von Mann, auch wenn eine Kurve einmal abweichen sollte wird das sicherlich keine Widerlegung sein und für den Bereich zwischen 1000-1400 sagte Mann selbst, man wisse nicht die genauen Daten und kann sich da nicht sicher sein.

So unwissenschaftlich ist diese Arbeit also, dass die Technology Review (herausgegeben vom MIT) als Reaktion darauf Mann's Hockeystick als "artifact of poor mathematics" bezeichnet und der Redakteur meint:

"If you are concerned about global warming (as I am) and think that human-created carbon dioxide may contribute (as I do), then you still should agree that we are much better off having broken the hockey stick. Misinformation can do real harm, because it distorts predictions."
https://www.technologyreview.com/Energy/13830

Das wird keinem anständigem Wissenschaftler passieren, der nicht gerade von einer Ölraffinerie gesponsert wird.

Deine Argumentation ist echt interessant: Jeder der am antropologischen Klimawandel Zweifel hegt, muss von der Ölindustrie gesponsert sein, und jeder, der von der Ölindustrie gesponsert ist, liegt falsch und ist nur Pseudowissenschaftler. Das nenn ich Tolanz für andere Meinungen.

Die Erste ist leider sehr unübersichtlich und miserabelst gestaltet, kein Wunder wird sie kaum Anerkennung bekommen, das kann jeder mit Frontpage erstellen xD.

lol, als hätte das Bedeutung. Schau dir mal die Seite des IPCC an
https://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/001.htm
Dabei finde ich, hat CO2science ein sehr übersichtliches Design, gerade weils schlicht ist.

Glücklicherweise fühle ich mich nicht von deiner Beschreibung angesprochen, denn ich habe schon vieles gelsen und gesehen, doch nur wer auch mal wirklich einen Blick hinter die Kulissen wagt sieht die Intention eines "wissenschaftlichen" Berichts.

Intentionen können keine Fakten widerlegen. Für mich ist das kein Argument.