DeadMansHorror
Well-known member
- 16 April 2007
- 3.864
- 490
1. Er darf so viele Anteile generieren wie er will.
2. Nur er hat Zugriff auf die Datenbank. Solang dies so bleibt, muss er nichts fürchten.
3. Dir sollte doch klar sein, dass er ca. 15mio Anteile generiert hat, und niemand ihn belangen kann?
1. Er darf auf so viele Bonuslose generieren wie er will... kann er jetzt also einfach die Bonuslose an seinen Slots verzocken und die richtigen Lose auszahlen und die sind dann Gewinn? Nein. So einfach ist das nicht
2. echte Banken müssen also beim plötzlichen Schließen nichts fürchten?

3. Dir sollte klar sein, dass das so NICHT erwiesen stimmt. Schnellballsystem wäre u.U. ne Möglichkeit, eventuell kann man auch den Anteilen doch einen Wert zuweisen... nur weil du mit deinem - sicherlich begrenzten - Rechtsverständnis keine Belangungsmöglichkeit gegen ihn findest kann sie trotzdem exisieren. Nebenbei kann jeder Menschn für irgendwas belangt werden, weil jeder schonmal irgendeine Regel gebrochen hat (ok, verjährung revidiert das vielleicht). Der springende Punkt ist aber, dass sie nicht belangt werden. Wenn dir jemand ans Bein pinkeln will findet er eine Möglichkeit. Wenn jemand Markus wirklich ans Bein pinkeln will findet er wahrscheinlich sogar viele Möglichkeiten.
Das war eine ganze Zeit lang kein Problem, nur jetzt geht es nur sehr langsam. Vor allem zu einem Preis, der für ihn nicht akzeptabel ist. Darum die Senkung der AA.
Warum nicht? Weil er es richtig angestellt hat. Das "Argument" ist 0 und nichtig. Er hatte keine Probleme, weil er dafür gesorgt hat keine Probleme zu haben, nicht weil es keine Probleme geben kann. (sonst erklär mir mal, warum so viele Leute im Loseverleih-Forum immer lange warten müssen, bis sie ihre viel geringeren Mengen Lose haben oder sie gar gar nicht kriegen.)
Das ist für mich total uninteressant. Außerdem versuche ich realistisch zu bleiben, wer hier jedoch eine Meinung abgibt, kann nicht richtig liegen.
Wiso ist das unineressant? Du gehst schließlich davon aus, dass Markus wissendlich seinen Klammgeschäftszweig mindestens stark schädigt.
Logisch wäre dieses Verhalten nur, wenn er dadurch mehr verdient, also ist es sehr wohl relevant, was er aus Klammgeil gezogen haben könnte. Übertrifft das nämlich nicht das, was er mit seinen Geschäften durch jetzt fernbleibende Klammkunden erwirtschaftet hätte, wird er es nicht gemacht haben.
Es sei denn, man geht davon aus, dass er nicht so weit gedacht hätte. Das wage ich aber stark zu bezweifeln.
