Die Idee ist mir auch schon gekommen. Die Grundsicherung könnte bei 800 Euro für Einzelpersonen liegen, für jede weitere im Haushalt dann 200 oder 300 € mehr.
Wäre ich auch dafür, aber wie willst du das realisieren? Da wäre zum einen die Frage, was "davon Leben kann" heißen soll. Dann wäre dann noch die unterschiedlichen Unterhaltskosten. Die einen hatten mal Arbeit und eine dementsprechende Wohnungseinrichtung. Andere wieder nicht, dementsprechend einen höheren Energiekosten. Gesundheitszustand, Alter, zusätzliche Einkünfte, Kinder usw. Nicht zu vergessen die regionale Unterschiede.
Wäre ich auch dafür, aber wie willst du das realisieren? Da wäre zum einen die Frage, was "davon Leben kann" heißen soll. Dann wäre dann noch die unterschiedlichen Unterhaltskosten. Die einen hatten mal Arbeit und eine dementsprechende Wohnungseinrichtung. Andere wieder nicht, dementsprechend einen höheren Energiekosten. Gesundheitszustand, Alter, zusätzliche Einkünfte, Kinder usw. Nicht zu vergessen die regionale Unterschiede.
Und bei alle dem nicht zu vergessen, daß dies ja auch jemand bezahlen muß...
An sich eine sehr löbliche Idee und für solche die einfach nie wieder auf den Arbeitsmarkt wegen Krankheit oder sonstiges zurück kommen auch sinnvoll. Aber ich frage mich ob es dann nicht auch wieder einige mehr gibt die sich damit abfinden und sagen mir geht es so gut das ich garnicht mehr möchte und dann brauch ich auch nicht arbeit gehen.
Warum sollte ich dann noch arbeiten gehen, wenn ich mir doch von der Grundsicherung all diese Dinge leisten kann?
Die gibt es doch. Ich bezahle schon immer auf meine Spekulationsgewinne Steuern, und zwar exakt so viel wie auch für mein restliches Einkommen. Seit Anfang dieses Jahres bezahlt man grundsätzlich auf jeden Gewinn aus privaten Veräusserungsgeschäften eine Steuer, die wird sogar direkt abgezogen beim Verkauf. Das gibt es also schon.
Löblicher Gedanke. Du möchtest also den Reichen solange etwas von ihrem Reichtum abnehmen und den Armen geben, bis.... ja, bis wann? Bis die Reichen auch nichts mehr haben? Oder wann ist Ende? Und wie willst Du sicherstellen, dass Reiche "nachwachsen", die das System finanzieren, wenn sich doch Reichwerden nicht mehr lohnt?
Ich wäre da auch für, wir hatten dazu schon einen Thread, da wurden auch die Probleme aufgeführt. Ich hielte das aber grundsätzlich für machbar und auch für finanzierbar. Man darf nur nicht erwarten, dass dieses Bürgergeld oder Grundeinkommen dazu führt, dass heutige Hartz-IV Empfänger dann mehr Geld hätten.
Weil die Lebenshaltungskosten unterschiedlich sind!?selbstverständlich! warum sollte man da unterschiede machen?
So wie in anderen Ländern? Da funktionierts doch auch.
Und das hilft mir genau was, wenn ich ALGII erhalte?
Gab es nicht mal regionale Unterschiede (Ost / West) bei ALG II?
In welchen Ländern wäre das? Und wie werden dort Reiche anders besteuert?
Das sehen die Argumentierer der "Steuern für Reiche"-Fraktion aber nicht. Untere Einkommen zahlen heute schon keine oder fast keine Steuern mehr. Selbst ich mit meinem besseren Einkommen gehöre noch lange nicht zu den "Zahlern" unseres Systems.
Was ist denn "nicht unerheblich"? Vor allem im Vergleich zu 50-70% Belastung eines "Besserverdieners"?
