Google SEO/PR/Update Thread

[Tobinger]

@Tobinger: Bei meinem Blog bleibt x4d immer stehen mittendrin und macht nicht weiter, aber schon seit Monaten dachte das Tool wäre kaputt vielleicht liegt es ja an meinem Blog

Gruß Carny

ist bei meinem einen Blog auch so. Bleibt immer beim gleichen Backlink hängen. Der andere zieht aber sauber durch.

Gibt es da ne vergleichbare Seite?

 

[hankfromhelvete]

Bei mir sagt der Backlinkchecker von x4d immer "Google: offline"

Gruß
hankfromhelvete

 

[Tobinger]

Bei mir sagt der Backlinkchecker von x4d immer "Google: offline"

Gruß
hankfromhelvete

stimmt, ist bei mir auch gerade der Fall

 

[Hotwave]

Keiner mehr SEO-mäßig aktiv oder was? ^^
Ich mach das jetzt beruflich und finde SEO total spannend

@klamm Google hat dir ja ganz schön viele Backlinks gestrichen, nur noch 75 Stück

 

[klamm]

@klamm Google hat dir ja ganz schön viele Backlinks gestrichen, nur noch 75 Stück

Nee, das wird nur irgendwie komisch angezeigt bei Google, war schon immer so. Keine Ahnung wie die das berechnen. Bei Yahoo sieht man die Backlinks "as it is". Aktuell ~259.009. Das kommt auch ca. hin schätze ich. Mehr als 75 kann ich Dir ja schon per Hand aufzählen - alleine von den ganzen Loseseiten.

 

[Hotwave]

Ja, das hab' ich auch schon festgestellt, aber war das wirklich immer schon so?
Facebook soll laut Google nur 1290 Backlinks haben

 

[Benutzer-42]

Das ist meistens ein Indikator, dass bei Google wieder gewürfelt wird, dann stimmen die Anzeigen nicht

 

[ice-breaker]

Ja, das hab' ich auch schon festgestellt, aber war das wirklich immer schon so?

Jup war es schon immer, du kannst nur einen Bruchteil der wirklichen Backlinks sehen.

 

[Hotwave]

Aber in die Wertung fließen bei Google dann doch hoffentlich mehr ein als die die Google anzeigt...

 

[27o8]

Aber in die Wertung fließen bei Google dann doch hoffentlich mehr ein als die die Google anzeigt...

Selbstverständlich

 

[gollaff]

von welcher Anzeige reden wir denn hier? wenn man bei google mit link: sucht?
Weil das is einfach irgendwas dem würd ich absolut keine Bedeutung geben^^

 

[Hotwave]

Ja gollaff, von der ist die Rede. Hab' die Anzeige aber irgendwie zuverlässiger in Erinnerung gehabt.
Yahoo liefert da wesentlich realistischere und brauchbarere Ergebnisse.

 

[27o8]

Die Webmastertools liefern schon einige Links mehr, aber auch noch lange nicht alles.

 

[Mrblista]

Aber alles was Google zählt.

 

[yoursmilie]

Mal eine andere Frage: Google bietet ja dieses PageSpeed Plugin für den Firefox. Habe meine Seite mal analysieren lassen und war erstaunt, was alles bemängelt wird. Habt ihr das schon einmal ausprobiert und setzt ihr diese Tipps um?

Weil z.B. CSS und JS-Dateien zu komprimieren, mag zwar die Seite um Millionstelsekunden schneller machen, aber die Lesbarkeit ist doch deutlich eingeschränkt.

 

[27o8]

Aber alles was Google zählt.

Auch nicht, denn google aktualisiert seine Daten ja ständig, und die wmt werden auch nur alle paar Wochen aktualisiert, und selbst dann wird es imho nicht alles sein

 

[Mrblista]

Joa , Verschwörungstheoretisch zeigen sie einem nicht alles was sie indizieren. Bis die WM-Tools geändert wurden, konnte man ja noch sehen von wann die Backlinks waren. Aber im großen und ganzen lässt sich schon etwas über die Anzahl der Rückverweise dort sagen. In Wirklichkeit möchte man ja die Zahl der Backlinks wissen die von Google auch Indiziert sind.
Ich schau zwar auch ab und an bei den PR- Backlink Seiten vorbei, aber eher um den Ankertext zu sehen. Geht übrigens hier ganz gut: https://www.backlinkwatch.com/

 

[ice-breaker]

Liest du deine JavaScript-Dateien jeden Tag, wenn die Seite online steht?
Das komprimieren (JavaScript Compressor nicht gzip) machst du einmal bevor du die Seite online stellst/modifizierst, offline hebst du dir natürlich weiterhin den lesbar formatierten und benannten Quelltext auf.

Ja, man sollte die Tips schon befolgen, die können einiges in der Geschwindigkeit bewirken, sind aber noch längst nicht das non-plus-ultra.

 

[yoursmilie]

Liest du deine JavaScript-Dateien jeden Tag, wenn die Seite online steht?
Das komprimieren (JavaScript Compressor nicht gzip) machst du einmal bevor du die Seite online stellst/modifizierst, offline hebst du dir natürlich weiterhin den lesbar formatierten und benannten Quelltext auf.

Ja, man sollte die Tips schon befolgen, die können einiges in der Geschwindigkeit bewirken, sind aber noch längst nicht das non-plus-ultra.

Ich meine eher, dass er die ganzen Leerzeichen- und zeilen entfernen will und alles hintereinander weg schreibt.

z.B.

#header {
margin-top: 10px;
margin-left: auto;
margin-right: auto;
width: 964px;
height:250px;
background-image: url(***);
background-repeat: no-repeat;
}

zu

#header{margin-top:10px;margin-left:auto;margin-right:auto;width:964px;height:250px;background-image:url(***);background-repeat:no-repeat;}

Klar geht das, aber ich finde es unübersichtlicher und frage mich, ob das für die Ladezeit bzw. die Zeit, die G zum Indizieren braucht, wirklich den Unterschied macht.

Und es geht mir nicht darum, dass ich sie täglich ändere. Aber wenn dann mal eine Änderung anfällt, habe ich es schon gerne übersichtlich im Quelltext.

 

[klamm]

Das halbe KB ist doch Flitzekacke, erst recht wenn zusätzlich noch gZip verwendet wird - da passiert das eh. Macht Euch doch um so Kleinkram keinen Kopf. oO

So Sachen wie "externe Dateien asynchron/gleichzeitig von versch. domains laden" ... da kann man durchaus optimieren, das lohnt viel eher.