Glaubst du an Gott?

[findragon]

Wenn ein Säugling getauft wird ist das kaum von diesem genehmigt, ebenso wie wenn du eine Familienmitgliedschaft im VCD hast...

Eben. Und genau da liegt der Knackpunkt. Ein Säugling ist nicht in der Lage diese Genehmigung zu erteilen, da er sich diesbezüglich nicht Ausdrücken kann. Er kann nicht sagen: Ich will das nicht. Daher liegt es doch an den Eltern zu sagen: Wir lassen unser Kind selber entscheiden ob Sie dem Glauben angehören will oder nicht.

Aber das ist doch die Freiheit jedes Einzelnen. Die einen erzählen von ihrem Glauben, die andern vom Umweltschutz, ihrem KAmpf gegen Atomstrom, ihrem Fußballverein - oder eben auch nicht.

Das Problem ist: Du wirst von solchen Leuten zugelabert auch wenn Du das gar nicht willst und dies denen auch noch sagst. Das wird Ignoiert.

Da ein Großteil der Gebote ins Grundgesetz eingegangen sind sollte zumindest dieser Teil von allen in D lebenden MEnschen beachtet werden
In der Bibel stehen nicht nur die 10 Gebote, da steht noch ein bisschen mehr. Und auch ganz klar, dass das "Liegen (eines Mannes) bei einem Mann wie bei einer Frau" von Gott nicht gerade für toll erachtet wird. (z.B. 3. Mo 18,22)

Na und? Ist doch egal ob das ein fiktives Wesen toll findet oder nicht. Wenn ich der Meinung bin das ich lieber mit einem Mann ins Bett steige weil ich mich dabei Wohler fühle als bei einer Frau, dann ist das meine Sache. Und im Grundgesetzt steht: Die Würde eines Menschen ist unantastbar.

Wenn ich einem Menschen aufgrund seiner Religion, Homosexualität, Politischen Ansichten nieder mache, dann verletze ich damit seine Würde. Egal was da in irgendeinem Buch steht was das verfallsdatum schon überschritten hat.

Ich hab da, ehrlich gesagt, vieles nicht verstanden. Dass ich niemandem von meinem Glauben erzähle, der nichts davon wissen will ist auch meine Einstellung.

Hast Du schon mal darüber nachgedacht das sich Dein Gegenüber dadurch belästigt fühlen könnte wenn Du Ihn mit Deinem Glauben zu textest?

Wer spricht von "alleinigem Anrecht ?" Ich bin der Überzeugung, dass J. Christus mit seiner Aufforderung: Liebe deine Feinde, segne , die dich fluchen, tue wohl denen, die dich verfolgen" die weitestgehende Forderung nach Friedfertigkeit formuliert hat. Wenn andere das aufgreifen und das auch tun - finde ich klasse. Von ihrer Religion werden sie dazu - zumindest nach meinem Kenntnisstand - nicht aufgefordert.

Die Christen selber erachten diese Motive als alleiniges Anrecht. Zumidenstens kommt es mir so vor. Und wenn man dazu erst durch eine Religion aufgefordert werden muss....

Ich mache auch vieles, weil ich es "will" beziehungsweise für vernünftig erachte. Und manches mache ich, obwohl ich eigentlich gerne das Gegenteil davon tun würde. Weil Gott sagt, dass es das Richtige ist und ich ihm darin vertraue. Und deswegen bete ich für die Menschen, mit denen ich Probleme habe. Beachte den Unterschied: Ich befolge hier nicht eine Vorschrift, sondern ich folge (m)einem Vorbild, Jesus, nach, der genau das auch getan hat, bei viel größeren Problemen.

Weder mein Onkel noch mein Vetter haben als Missionare irgendetwas von dem getan, was du hier schreibst. Und auch von vielen anderen Missionaren, von denen ich gelesen habe, sind ganz andere Berichte überliefert. Wovon du berichtest ist eher die Unterwerfung von Völkern durch eine Staatsmacht, in deren Gefolge dann die katholische Kirche ihren religiösen Machtwahn auslebte. Aber die katholische Kirche ist nicht der christliche Glaube.

Die Zeiten heute sind nun mal anders. Vor allem weil Priester / Missionare zum Glück nicht mehr dadurch Geschützt sind, das Sie eine Kutte mit nem Kreuz um den Hals tragen, sondern sich auch vor dem Gesetz verantworten müssen.

Und wenn Du mal ein bisschen weiter in der Zeit zurück blickst, wirst Du sehen warum ich Behaupte das der Christliche Glauben seine Grundfesten auf Mord, Intriegen, Verfolgung, Diebstahl etc. aufgebaut hat.

Die alten Germanen z.b. hatten den Glauben den Leute wie ich heute wieder aufleben lassen wollen. Es ist Bewiesen das Christliche Missionare dazu übergegangen sind, Menschen damit einzuschüchtern in dem Sie an anderen die sich Weigerten den Christlichen Glauben anzunehmen, das eine oder andere Exempel statuiert haben, oder einfach Gebräuche wie z.b. das Osterfest übernommen hatten.

Wie stimmt diese Aussage mit deiner Toleranz gegen Moslems und dem, was islamistische Terroristen "aus ihrem Glauben machen" überein? Warum wirfst du allen Christen Verfehlungen einer Kirche von vor Jahrhunderten vor, gleichzeitig trennst du beim Islam? Waren damals alle christlichen Missionare Mörder? Sehr viele Missionare sind mit bester Überzeugung ausgezogen und haben in den Ländern sehr viel Gutes bewirkt, angefangen von Krankenhäusern über Schulen und Ausbildungsstätten.

Ich hatte bereits an anderer Stelle geschrieben das ich das nicht gutheiße was Islamistische Terroristen aus Ihrem Glauben machen. Der Islamistische Glauben ist nicht gerade der Leitfaden in Sachen was man machen sollte. Das lässt sich am besten dadurch erklären in dem Du einfach mal 3 Imamen unterhälst. Sie alle werden Dir was den Koran anbelangt wohl unterschiedliche Meinung darlegen, da der Islamische Glauben eher eine Auslegungssache ist, anstelle von dem bereits angesprochenen Leitfaden.

In meinen Augen ist es aber ein Unterschied ob eine Glaubensrichtung mit Ihren Fehltritten umgehen kann oder ob Sie einfach nur Totgeschwiegen werden.

Wie gesagt, was die Terroristen (egal welcher Glaubensrichtung) machen, finde ich nicht gut. Aber ich differenziere gerade beim Islam weil es da deutliche Unterschiede gibt, die auch öffentlich Bekannt sind und nicht dementiert werden, wie es die Oberhäupter der Kirche mit der Vergangenheit machen. Wenn man in der Vergangenheit Scheiße gebaut hat, dann hat man auch die Eier zu haben um dazu zu stehen. Und nicht sagen: "Wir haben nichts gemacht." Obwohl das genaue gegenteil bewiesen ist. Und genau damit habe ich ein großes Problem!
In Deinen Augen ist die Kirche nicht der Christliche Glaube, aber es sind nun mal die die Ihn verbreiten.

Es ist in meinen Augen auch unverständlich wie man in der heutigen Zeit mit den ganzen Krankheiten noch Predigen kann, das Verhütungsmittel das Schlimmste ist was es auf der Welt gibt.
Man kann einem 12 Jährigen Jungen der S*x mit seiner Freundin haben will nicht sagen: "Poppen darfste, aber das Kondom lässt Du weg." Soll der mit 12 Jahren schon Papa werden?

Oder soll ich, wenn ich mit einer Frau schlafen sollte, die ich vielleicht gerade mal kennen gelernt habe, mich mit Aids anstecken und das dann auch noch weiter verbreiten?

Sorry aber ich kann nun mal nicht "Liebet und vermehret euch um jeden Preis" gutheißen.

 

[claudioricardo]

Warum sollte ich den Glauben an einen, egal welchen, Gott mehr respektieren, als den ernsthaften und aus vollster Überzeugung springenden Glauben an den Weihnachtsmann? Natürlich bleibt der Respekt vor der Person an sich davon unberührt, aber der Glaubensinhalt bleibt eine von Menschen erfundene Fantasie - es gibt weder fliegende Rentiere, noch gibt es biblische Engel oder gar eine jungfräuliche Geburt (ein naturwissenschaftliches Ding der Unmöglichkeit).

Jetzt behaupte ich aber mal ganz lapidar: Du glaubst ja auch an etwas und zwar (u.a.) daran das es keinen Weihnachtsmann gibt, keine Engel, keine fliegenden Renntiere und natürlich keinen Gott.
Wissen tust Du es es nicht.
Außer in dem Punkt "Gott" haben wir beide da ja etwas gemeinsam.
Aber es gibt tatsächlich Menschen die glauben an den Weihnachtsmann, etc. Die erklärt man für etwas verrückt. Vor hundert Jahren oder weniger hätte man jemanden für verrückt gehalten, der sagte das wir mal zum Mond fliegen. Bleibt jetzt nur zu hoffen, das in Zukunft nicht irgendwann mal der Weihnachtsmann entdeckt wird, das wäre peinlich

 

[smailies]

Eben. Und genau da liegt der Knackpunkt. Ein Säugling ist nicht in der Lage diese Genehmigung zu erteilen, ...

War doch meine Aussage. Weil nicht selbst entschieden bist du halt so lange Mitglied in dem "Verein", bis du selbst den "Vereinsbeitrag" selbst entrichten mußt. Dann überlegst du es dir und entscheidest selbst.
...

Na und? Ist doch egal ob das ein fiktives Wesen toll findet oder nicht. Wenn ich der Meinung bin das ich lieber mit einem Mann ins Bett steige weil ich mich dabei Wohler fühle als bei einer Frau, dann ist das meine Sache. Und im Grundgesetzt steht: Die Würde eines Menschen ist unantastbar.

Die Aussage war von der umgelehrten Seite her: Wenn du an Gott glaubst, dann ist es dir eben (hoffentlich) nicht egal, was Gott darüber denkt. Wie du dann damit umgehst ist noch einmal eine andere Sache. Wenn du nicht an Gott glaubst, dann siehe deine AUssage.

Wenn ich einem Menschen aufgrund seiner Religion, Homosexualität, Politischen Ansichten nieder mache, dann verletze ich damit seine Würde. Egal was da in irgendeinem Buch steht was das verfallsdatum schon überschritten hat.

Was verstehst du unter "nieder machen"? Wenn ich einem Menschen sachlich meine Meinung erkläre, mache ich ihn dann nieder? Wenn ich z.B. die Grünen/CDU/SPD/... nicht wählen möchte , wegen ihrer Familienpolitik/Außenpolitik/Gesundheitspolitik/... und darüber mit einem Parteigänger rede, mache ich denjenigen dann nieder? Natürlich kommt es auf die Gesprächsführung an, aber grundsätzlich nenne ich so etwas Meinungsaustausch.

Hast Du schon mal darüber nachgedacht das sich Dein Gegenüber dadurch belästigt fühlen könnte wenn Du Ihn mit Deinem Glauben zu textest?

Vllt. hast du mein "niemanden" überlesen?!?

Die Christen selber erachten diese Motive als alleiniges Anrecht. Zumidenstens kommt es mir so vor. Und wenn man dazu erst durch eine Religion aufgefordert werden muss....

Zur Feindesliebe bin ich bislang ausschließlich durch Jesus Christus aufgefordert worden.

Die Zeiten heute sind nun mal anders. Vor allem weil Priester / Missionare zum Glück nicht mehr dadurch Geschützt sind, das Sie eine Kutte mit nem Kreuz um den Hals tragen, sondern sich auch vor dem Gesetz verantworten müssen.

Und wenn Du mal ein bisschen weiter in der Zeit zurück blickst, wirst Du sehen warum ich Behaupte das der Christliche Glauben seine Grundfesten auf Mord, Intriegen, Verfolgung, Diebstahl etc. aufgebaut hat.

Die alten Germanen z.b. hatten den Glauben den Leute wie ich heute wieder aufleben lassen wollen. Es ist Bewiesen das Christliche Missionare dazu übergegangen sind, Menschen damit einzuschüchtern in dem Sie an anderen die sich Weigerten den Christlichen Glauben anzunehmen, das eine oder andere Exempel statuiert haben, oder einfach Gebräuche wie z.b. das Osterfest übernommen hatten.

1. Priester und Mönche und Missionare,... waren durch ihre Kutten, Kreuze auch kaum geschützt, es sind sehr viele von ihnen niedergemetzelt worden.

2. Ich denke, wenn du statt "der christliche Glaube" "die katholische Kirche" schreiben würdest kämst du der Wahrheit näher. Was glaubst du, warum so viele christliche Religionsgemeinschaften sich von der katholischen Kirche verabschiedet haben? Weil sie irgendwann geschnallt haben, dass das, was in der Bibel steht, nicht mit dem übereinstimmt, was dort so gelehrt und praktiziert wird. Siehe Luther. Und wie in jeder größeren Institution nehmen die Fehler auch in der evangelischen Kirche zu, was wiederum zu Neugründungen von "freien" Gemeinden führt.

...In meinen Augen ist es aber ein Unterschied ob eine Glaubensrichtung mit Ihren Fehltritten umgehen kann oder ob Sie einfach nur Totgeschwiegen werden.

Wie gesagt, was die Terroristen (egal welcher Glaubensrichtung) machen, finde ich nicht gut. Aber ich differenziere gerade beim Islam weil es da deutliche Unterschiede gibt, die auch öffentlich Bekannt sind und nicht dementiert werden, wie es die Oberhäupter der Kirche mit der Vergangenheit machen. Wenn man in der Vergangenheit Scheiße gebaut hat, dann hat man auch die Eier zu haben um dazu zu stehen. Und nicht sagen: "Wir haben nichts gemacht." Obwohl das genaue Gegenteil bewiesen ist. Und genau damit habe ich ein großes Problem!

Also: Wenn ich im Fernsehen höre, wie sich muslimische Führer nicht von den Terroristen distanzieren sondern zu solchen Taten auffordern. Ich habe nicht behauptet, dass die Untatn, die du beschrieben hast, nicht stattgefunden haben. Auch nicht, dass diese unter der Flagge christlicher Herrscher oder Institutionen geschahen - also in deinen Auhgen im Namen Gottes. Ich weiß, dass einiges davon sicher auch in Unwissenheit oder in bewußter Manipulation der Menschen geschah. Und mir ist immer noch schleierhaft, wie ein Christ zu solchen Taten fähig sein kann wenn er auch nur ansatzweise das Evangelium gelesen und verstanden hat. Aber ich weiß auch, dass sich gerade evangelische Kirchenobere offen zu diesen Problemen geäußert haben und auch die Fehler daran eingestanden haben. "Aktuelleres" Beispiel: Nach dem 2. Weltkrieg die Stuttgarter Erklärung.

In Deinen Augen ist die Kirche nicht der Christliche Glaube, aber es sind nun mal die die Ihn verbreiten.

Welche Kirche? Es gibt deren viele... Ich habe das Gefühl, dass alles was du schreibst eigentlich immer die katholische Kirche meint, siehe dein nächster Post:

Es ist in meinen Augen auch unverständlich wie man in der heutigen Zeit mit den ganzen Krankheiten noch Predigen kann, das Verhütungsmittel das Schlimmste ist was es auf der Welt gibt.
Man kann einem 12 Jährigen Jungen der S*x mit seiner Freundin haben will nicht sagen: "Poppen darfste, aber das Kondom lässt Du weg." Soll der mit 12 Jahren schon Papa werden?

Oder soll ich, wenn ich mit einer Frau schlafen sollte, die ich vielleicht gerade mal kennen gelernt habe, mich mit Aids anstecken und das dann auch noch weiter verbreiten?

Sorry aber ich kann nun mal nicht "Liebet und vermehret euch um jeden Preis" gutheißen.

Mein Gott verbietet mir keine Verhütungsmittel. Aber er sagt ganz klar, dass man nicht mit einer "Fremden" Geschlechtsverkehr haben soll, deswegen setzt Gott hier den Schutzraum der Ehe vorraus. Und das ist mit 12 Jahren doch ein wenig schwierig. Von deher solltest du - nach Gottes Vorstellung
- nicht mit einer Frau schlafen, "die du gearde kennengelernt hast". Und dann sind wir wieder beim Punkt oben: Wenn du an Gott glaubst, dann wirst du dich auch mit dieser Meinung auseinandersetzen. Wenn nicht, dann kannst du ja sagen: In D. ist es erlaubt, also mache ich, was erlaubt ist. Und dass du dich dann so gut wie möglich schützst ist nach Meiner Ansicht selbstverständlich. Und dann schert dich die biblische Aussage oder die Ansage einer Kirche nicht und es schert mich nicht, was du tust. Wenn du mich aber dazu befragst - nun, meine Antwort darauf kennst du ja nun.

 

[findragon]

Nun, ob es nun die Katholische od. evangelische Kirche ist, ob es die Zeugen Jehovas sind oder welcher "christliche" Glaube auch immer.

Fakt ist: Von der Katholischen Kirche hört man immer noch am meisten. Es sind die mit dem größten Einfluss welt weit. Und es war auch zu lange der Einzige Mögliche Glaube in der Westlichen Welt. Bis da der eine oder andere Quertreiber meinte er müsse was anderes tun.

Dennoch haben Sie alle eins mit Sicherheit gemeinsam: Der Glaube an den selben Gott. Und wie Du schon schreibst, ist die Bibel bei den meisten das Regelwerk fürs Leben. Und der Großteil der dortigen Regeln passen mir mal überhaupt nicht.

Was Sie allerdings unterscheidet ist wie in anderen Religionen, die Auslegung der "Richtlinien" in eurem Handbuch, wie was zu handhaben ist.

Was Deine Behauptung anbelangt, das Dein Gott Dir keine Verhütungsmittel verbietet, liegt ganz einfach daran, das man zur der Zeit als die Bibel von irgendeinem Menschen verfasst wurde, solche Dinge wie Kondome, Diaphragma, die Pille oder sonstige Mittelchen die in dem Bereich zu bekommen sind, noch nicht kannte. Und "Fremdgehen" war auch zu derzeit ein Thema. Daher würde ich jetzt sagen, hätte man sich auf die Sicherere Umgebung in einer Ehe bezogen, bzw. das eine Gebot: "Finger weg von der Frau eines anderen".

Trotzdem ist das mit 12 Jahren nicht wirklich schwierig. Selbst auf den Kirchentagen werden die Leute vertrieben die Kondome verteilen, gerade weil Sie die verteilen. Und da kommen nicht nur Ehepaare hin, sondern auch Jugendliche die in einem Zeugungsfähigen Alter sind.

Und sollte jemand behaupten das da nur am Lagerfeuer Händchen gehalten wird, der hat keine Ahnung was in diversen Büschen und Zelten so abgeht.

Und ja Du hast Recht. Meine Abneigung gegen die Katholische Kirche ist sehr groß. Schon alleine die Tatsache das alles, aber auch wirklich alles als Gottes Wille hingestellt wird und sich die "Angestellten" in der Kirche benehmen als wären Sie unantastbar. Den letzten Pfaffen mit dem ich zu tun hatte, hätte ich am liebsten sein eigenes Kreuz schlucken lassen.

Und das nur aus dem Grunde weil ihm bei der Beerdigung meines Vaters wärend der Messe, die Decke der Kirche wichtiger war und er anschließend auf dem Friedhof meinte vor der versammelten Menge an Menschen, die Ausrichter der Beerdigung lang zu machen, nur weil er kein Microphon zur Hand hatte.

Nunja dieser ist nun nicht mehr Pastor bei uns in der Gemeinde sondern ein Mann aus Polen der kein Wort Deutsch kann und jetzt in den 4 Jahren die er nun bei uns ist, es auch nicht für Nötig gehalten hat unsere Sprache zu lernen damit Ihn seine Gläubigen auch verstehen.
So wie man mir mitgeteilt hat, hält der seine Prädigten auf Polnisch ab. Ich habe nichts gegen Ihn als Ausländer, aber solche Leute haben in meinen Augen hier nichts, aber rein gar nichts verloren. Die sollten da eingesetzt werden, wo man Sie verstehen kann oder unsere Sprache lernen.
Muss ich ja auch wenn ich im Ausland arbeiten will.

Aber nun gut. Lassen wir das Thema, jeder hier hat und sollte seine eigene Meinung haben. Ich hab meine hier nun mehr als genug kund getan und denke das reicht nun.
Ich bleibe weiterhin dabei das der Christliche Glaube für mich nicht in Frage kommt. Wenn meine Tochter soweit ist, das Sie selber entscheiden kann, werde ich Ihrer Entscheidung nicht im wege stehen. Nur Sie wird dann wissen auf was Sie sich einlässt.

 

[claudioricardo]

Den letzten Pfaffen mit dem ich zu tun hatte, hätte ich am liebsten sein eigenes Kreuz schlucken lassen.

Es tut mir leid, das Du so eine schlechte Erfahrung machen musstest. Aber schwarze Schafe gibt es nunmal in jeder Familie, warum sollte das bei den Kirchen anders sein.
Ich habe bisher mit Pfarrern nur gute Erfahrungen gemacht und sehe viele als das unterste Ende eines wahnsinnig großen Komplexes an, die letztendlich alles austragen müssen, was die Obersten so verbockt haben.
Da sitzt der Papst auf seinen Reichtümern, predigt was von Mitgefühl und Barmherzigkeit, und der "kleine" Pfarrer vor Ort macht sich sorgen wie er die Kirche nächsten Winter heizen kann, oder den längst baufälligen Dachstuhl repariert.
Die dafür gedachten Gelder - die Kirchensteuer - fließt ja ohne Umwege nach Rom, kostenlos eingetrieben von den mit Steuergeldern bezahlten Finanzbeamten.
Wenn jetzt die letzten Pfarrer auch noch das Handtuch schmeißen, werden manche Gläubige Probleme haben, um ihre Kinder zu taufen, die Ehe zu schließen oder ihre nahen Angehörigen unter die Erde zu bringen.

 

[acid]

In der Bibel stehen nicht nur die 10 Gebote, da steht noch ein bisschen mehr. Und auch ganz klar, dass das "Liegen (eines Mannes) bei einem Mann wie bei einer Frau" von Gott nicht gerade für toll erachtet wird. (z.B. 3. Mo 18,22)

Homosexualität bei Frauen ist also laut 3. Mose in Ordnung?

 

[findragon]

Homosexualität bei Frauen ist also laut 3. Mose in Ordnung?

Damals wie heute scheint es ja kaum einen hetero Mann zu geben der das nicht nur OK findet, sondern seltsamer Weise voll drauf abfährt

Aber es liegt wohl eher daran das damals die Frauen nichts weiter als Brutstätten für Kinder waren und ansonsten keine weiteren Rechte besassen.

Man beachte dabei, das wenn z.b. eine Frau damals Fremd ging, wurde Sie gesteinigt. Ein Mann bekam dagegen keine Strafe.

 

[findragon]

Es tut mir leid, das Du so eine schlechte Erfahrung machen musstest. Aber schwarze Schafe gibt es nunmal in jeder Familie, warum sollte das bei den Kirchen anders sein.

Nun davon wird es leider auch nicht besser. Mein Vater verstarb im Alter von 54 Jahren und er war das Vorbild für mich. Der Priester oder Geistliche (wie man den auch immer nennen mag) hat sich eigentlich bei keiner Messe wirklich Mühe gegeben und auch das Vorbereitungsgespräch für die Trauerfeier war alles andere als Konstruktiv.

Da er Ihn selber nie kennen gelernt hatte, meinte er mit ein, zwei Fragen sei die Sache erledigt, hat mal eben den Kaffee weggeschlürft und ist dann gegangen.

Ich habe bisher mit Pfarrern nur gute Erfahrungen gemacht und sehe viele als das unterste Ende eines wahnsinnig großen Komplexes an, die letztendlich alles austragen müssen, was die Obersten so verbockt haben.

Mir fällt da Spontan eine Berufsgruppe ein bei der das noch so ist und von fast allen Bundesbürgern verachtet und schickaniert werden. Und das wo wir Ohne Sie nichts hätten.

Da sitzt der Papst auf seinen Reichtümern, predigt was von Mitgefühl und Barmherzigkeit, und der "kleine" Pfarrer vor Ort macht sich sorgen wie er die Kirche nächsten Winter heizen kann, oder den längst baufälligen Dachstuhl repariert.
Die dafür gedachten Gelder - die Kirchensteuer - fließt ja ohne Umwege nach Rom, kostenlos eingetrieben von den mit Steuergeldern bezahlten Finanzbeamten.

Ja das habe ich auch nie Verstanden. Wie da einer in Rom mit seinen Roten Lackschüchen solche Sachen von sich geben kann, von den Gläubigen Spenden haben will, obwohl die in Rom mal locker eine ganze Nation für mehrere Jahre finanziell unterstützen könnten. Aber Geiz ist halt Geil.

Wenn jetzt die letzten Pfarrer auch noch das Handtuch schmeißen, werden manche Gläubige Probleme haben, um ihre Kinder zu taufen, die Ehe zu schließen oder ihre nahen Angehörigen unter die Erde zu bringen.

Überraschung, das mit dem Aufhören geht schon los: Guckst Du hier

 

[acid]

Damals wie heute scheint es ja kaum einen hetero Mann zu geben der das nicht nur OK findet, sondern seltsamer Weise voll drauf abfährt

Würde ja implizieren, dass der Author hier seine persönlichen Ansichten aufgeschrieben hat, oder, dass Gott ein Mann wäre.

/e: Unvollständigkeit oder falsche Deutung fänd ich auch noch diskussionswürdig.

 

[findragon]

Würde ja implizieren, dass der Author hier seine persönlichen Ansichten aufgeschrieben hat, oder, dass Gott ein Mann wäre.

/e: Unvollständigkeit oder falsche Deutung fänd ich auch noch diskussionswürdig.

Moses ist Gott? Das ist mal was neues.

Um das noch mal zu verdeutlichen,

In der Bibel stehen nicht nur die 10 Gebote, da steht noch ein bisschen mehr. Und auch ganz klar, dass das "Liegen (eines Mannes) bei einem Mann wie bei einer Frau" von Gott nicht gerade für toll erachtet wird. (z.B. 3. Mo 18,22)

steht dann in Vers 22 wohl eher: Du sollst nicht beim Knaben liegen wie beim Weibe; denn es ist ein Greuel.
Ne Quelle dafür haben wir hier

In dem 3. Buch Mose Kapitel 18 geht es hauptsächlich um Inzucht und S*x mit Andersgläubigen. Von Homosexualität habe ich da allerdings nichts gefunden.

Und nein ich habe hier nicht meine eigenen Vorlieben gepostet. Im Gegensatz zu manch anderen hier, habe ich mit der Homosexualität keine Probleme.

 

[acid]

Moses ist Gott? Das ist mal was neues.

Da hast du mich missverstanden.

 

[findragon]

Da hast du mich missverstanden.

Nee glaub ich nicht. Du hast dich auf das dritte Buch von Mose bezogen. Mose war, wenn man der Bibel glauben kann, ein Kerl und derjenige der von dem Gott dazu verdonnert wurde, dieses Regelwerk aufzuschreiben.

Wobei es ja in dem genannten Buch und Kapitel ja nicht um die Homosexualität, sondern um Inzucht und S*x / Kuscheln mit Andersgläubigen geht.

 

[acid]

Nee glaub ich nicht.

Wenn ich behaupten wollte, dass Moses Gott wäre, würde ich das tun. Habe ich aber nicht.

Falls sich smailies zitierte Passage auf Homosexualität zwischen Männern bezieht, frage ich mich warum Homosexualität zwischen Frauen nicht erwähnt wird. Der Author (meinetwegen Mose, wenn auch historisch-kritisch nicht korrekt), der hier Gott persönlich zitiert (Protagonist (Mose) und Gott sind natürlich nicht identisch) war ja ansonsten sehr gründlich darin aufzuzählen, was nicht erlaubt ist.

Also hat Gott (wenn man sich streng an den Text hält, weil die Bibel unfehlbar ist) den gleichgeschlechtlichen Verkehr zwischen Frauen zumindest im 3. Mose nicht verboten. Hat er es an anderer Stelle verboten ist 3. Mose unvollständig, die Bibel also doch fehlbar, bzw. ihre Authoren. Oder der Author hatte im Original nie vor sich auf Homosexualität zu beziehen.

 

[findragon]

Falls sich smailies zitierte Passage auf Homosexualität zwischen Männern bezieht, frage ich mich warum Homosexualität zwischen Frauen nicht erwähnt wird. Der Author (meinetwegen Mose, wenn auch historisch-kritisch nicht korrekt), der hier Gott persönlich zitiert (Protagonist (Mose) und Gott sind natürlich nicht identisch) war ja ansonsten sehr gründlich darin aufzuzählen, was nicht erlaubt ist.

Also hat Gott (wenn man sich streng an den Text hält, weil die Bibel unfehlbar ist) den gleichgeschlechtlichen Verkehr zwischen Frauen zumindest im 3. Mose nicht verboten. Hat er es an anderer Stelle verboten ist 3. Mose unvollständig, die Bibel also doch fehlbar, bzw. ihre Authoren. Oder der Author hatte im Original nie vor sich auf Homosexualität zu beziehen.

Dem stimme ich mal voll und ganz zu. Ich gehe da noch einen Schritt weiter und behaupte das sowohl das 3. Mose als auch die Bible fehlbar sind, da beides von Menschen geschrieben wurde und nicht urplötzlich vom Himmel gefallen ist (wird zumindestens nirgends erwähnt).

Menschen machen nun mal Fehler. Das war so, das ist so und das wird auch immer so sein. Dafür sind wir Menschen und keine Maschinen...

 

[kbot]

Ich gehe da noch einen Schritt weiter und behaupte das sowohl das 3. Mose als auch die Bible fehlbar sind, da beides von Menschen geschrieben wurde und nicht urplötzlich vom Himmel gefallen ist (wird zumindestens nirgends erwähnt).

wer hat denn behauptet, dass die Bibel nicht von Menschen geschrieben wurde und dass sie von Himmel gefallen sei?

 

[smailies]

...Aber es liegt wohl eher daran das damals die Frauen nichts weiter als Brutstätten für Kinder waren und ansonsten keine weiteren Rechte besassen.

Die Rechte der Frau waren sicher anders als heute, aber keine Rechte hatte die Frau lt. biblischen Berichten keinesfalls. Ich glaube, dass hier vielfach vergessen wird, dass die Bibel klar sagt, dass Mann und Frau in der Ehe "ein Fleisch werden"

Man beachte dabei, das wenn z.b. eine Frau damals Fremd ging, wurde Sie gesteinigt. Ein Mann bekam dagegen keine Strafe.

Wo hast du denn die Aussage her? In meiner Bibel steht dazu folgendes:
5. Mo. 22,22: Wenn ein Mann bei einer Frau liegend angetroffen wird, ... dann sollen sie alle beide sterben, der Mann, ... und die Frau.

...Falls sich smailies zitierte Passage auf Homosexualität zwischen Männern bezieht, frage ich mich warum Homosexualität zwischen Frauen nicht erwähnt wird. Der Author (meinetwegen Mose, wenn auch historisch-kritisch nicht korrekt), der hier Gott persönlich zitiert (Protagonist (Mose) und Gott sind natürlich nicht identisch) war ja ansonsten sehr gründlich darin aufzuzählen, was nicht erlaubt ist.

Also hat Gott (wenn man sich streng an den Text hält, weil die Bibel unfehlbar ist) den gleichgeschlechtlichen Verkehr zwischen Frauen zumindest im 3. Mose nicht verboten. Hat er es an anderer Stelle verboten ist 3. Mose unvollständig, die Bibel also doch fehlbar, bzw. ihre Authoren. Oder der Author hatte im Original nie vor sich auf Homosexualität zu beziehen.

Aber nirgends ist gesagt, dass alle möglichen Fälle tatsächlich explizit aufgeführt sind bzw. sein müssen.
Damals waren viele Gebote in der Formulierung zunächst an die Männer gerichtet und galten trotzdem für alle. Weil der Herr das Haupt der Familie sein sollte und deswegen die Gebote in der Familie weitergab. Und tatsächlich, ich kenne keine Stelle in der Bibel, die sich in diesem Zusammenhang explizit auf die Frauen bezieht. Aber in meiner Quelle (Elberfelder Übersetzung) steht nichts von Knaben sondern Männern!

Wenn etwas an einer Stelle steht und an einer anderen nicht, dann ist das ein Fehler in der Bibel?!? Wo gibt es denn sowas? Wo steht,d ass an jeder Stelle immer alles aufgeführt werden muss/kann?!?

 

[acid]

Aber nirgends ist gesagt, dass alle möglichen Fälle tatsächlich explizit aufgeführt sind bzw. sein müssen.
(...)
Wenn etwas an einer Stelle steht und an einer anderen nicht, dann ist das ein Fehler in der Bibel?!? Wo gibt es denn sowas? Wo steht,d ass an jeder Stelle immer alles aufgeführt werden muss/kann?!?

Ich würde, wäre ich gläubig, vermutlich blind davon ausgehen, dass die von Gott höchstpersönlich gesprochenen Satzungen, insbesondere derart umfangreiche wie zum Thema "geschlechtliche Verirrungen" absolut vollständig, bindend und zweifellos richtig sind.

Da ich es aber nicht bin, kann ich kleine Unvollständigkeiten als Makel durch die Authoren abstempeln.

Aber in meiner Quelle (Elberfelder Übersetzung) steht nichts von Knaben sondern Männern!

Damals waren viele Gebote in der Formulierung zunächst an die Männer gerichtet und galten trotzdem für alle. Weil der Herr das Haupt der Familie sein sollte und deswegen die Gebote in der Familie weitergab.

Hmm, touché. Klassisch heterosexuelle Familien natürlich vorrausgesetzt.

 

[findragon]

Die Rechte der Frau waren sicher anders als heute, aber keine Rechte hatte die Frau lt. biblischen Berichten keinesfalls. Ich glaube, dass hier vielfach vergessen wird, dass die Bibel klar sagt, dass Mann und Frau in der Ehe "ein Fleisch werden"

Was die Bibel sagt / in Ihr steht und was die Menschen damals wie heute daraus machen, ist zweierlei

Wo hast du denn die Aussage her? In meiner Bibel steht dazu folgendes:
5. Mo. 22,22: Wenn ein Mann bei einer Frau liegend angetroffen wird, ... dann sollen sie alle beide sterben, der Mann, ... und die Frau.

Geschichtsunterricht in der Schule. Discovery Channel ?

Aber nirgends ist gesagt, dass alle möglichen Fälle tatsächlich explizit aufgeführt sind bzw. sein müssen.
Damals waren viele Gebote in der Formulierung zunächst an die Männer gerichtet und galten trotzdem für alle. Weil der Herr das Haupt der Familie sein sollte und deswegen die Gebote in der Familie weitergab. Und tatsächlich, ich kenne keine Stelle in der Bibel, die sich in diesem Zusammenhang explizit auf die Frauen bezieht. Aber in meiner Quelle (Elberfelder Übersetzung) steht nichts von Knaben sondern Männern!

Ich muss da meinem Vorredner recht geben. Wenn es nicht aufgelistet ist, ist es auch nicht bewiesen das es erlaubt oder verboten ist. Das nennt man dann die Grauzone.

Wenn etwas an einer Stelle steht und an einer anderen nicht, dann ist das ein Fehler in der Bibel?!? Wo gibt es denn sowas? Wo steht,d ass an jeder Stelle immer alles aufgeführt werden muss/kann?!?

Womit wir wieder einmal bei der Auslegungssache sind...

Nun wenn es nicht aufgeführt sein muss, dann muss man auch damit rechnen das es in Frage gestellt wird ob seiner Richtigkeit. Daher war die Frage ob die Gleichgeschlechtliche Beziehung zwischen Frauen eben nicht verboten war doch berechtigt. Und beantwortet ist Sie immer noch nicht da sich die Regeln ja in erster Linie auf den Mann bezogen haben.

Was wiederrum zeigt, das der Mann höher gestellt war, als die Frau. Egal ob da irgendwo steht das diese in der Ehe gleichberechtigt sind oder in China ein Sack Reis umfällt.

 

[smailies]

...
Ich muss da meinem Vorredner recht geben. Wenn es nicht aufgelistet ist, ist es auch nicht bewiesen das es erlaubt oder verboten ist. Das nennt man dann die Grauzone.
...
Nun wenn es nicht aufgeführt sein muss, dann muss man auch damit rechnen das es in Frage gestellt wird ob seiner Richtigkeit. Daher war die Frage ob die Gleichgeschlechtliche Beziehung zwischen Frauen eben nicht verboten war doch berechtigt. Und beantwortet ist Sie immer noch nicht da sich die Regeln ja in erster Linie auf den Mann bezogen haben.
...

Im NT, im Römerbrief Kap.1, 26f steht:
Denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr in den unnatürlichen verwandelt, und ebenso haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen, sind in ihrer Wollust zueinander entbrannt, indem sie Männer mit Männern Schande trieben.

Wobei nicht explizit genannt ist, was mit dem "unnatürlichen Verkehr" der Frauen gemeint ist. Und klar kann man sich auf den von euch genannten Standpunkt stellen. Oder man kann auf den Sinn der Gebote hören und sie auf entsprechende Bereiche übertragen. Das gilt ja auch für andere Regeln und Gesetze.

Als bekannt wurde das ich aus der Kirche ausgetreten bin und auch zu dem alten Germanischem Glaube (Asatru) übergetreten bin (gewechselt hört sich da wohl besser an),

Ich kenne diesen germanischen Glauben ncht. Ich weiß also auch nicht, wie es da so zugeht. Wie lebst du deine Religion im Alltag?

Ich weiß, dass bei den Kelten Menschenopfer üblich waren. Das war mit ein Grund, warum Missionare heir mit allen Mitteln diesen Glauben ausrotten wollten. Denn Gott erlaubt uns Menschen keine Menschenopfer.

 

[findragon]

Im NT, im Römerbrief Kap.1, 26f steht:
Denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr in den unnatürlichen verwandelt, und ebenso haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen, sind in ihrer Wollust zueinander entbrannt, indem sie Männer mit Männern Schande trieben.

Wobei nicht explizit genannt ist, was mit dem "unnatürlichen Verkehr" der Frauen gemeint ist. Und klar kann man sich auf den von euch genannten Standpunkt stellen. Oder man kann auf den Sinn der Gebote hören und sie auf entsprechende Bereiche übertragen. Das gilt ja auch für andere Regeln und Gesetze.

Na das man das nicht näher beschreiben kann ist klar. Wie wäre es damit: Natürlich ist das was die jeweilgen Partner als Natürlich in Sachen S*x sehen? Erlaubt ist, was beiden Spaß macht.

Ich kenne diesen germanischen Glauben ncht. Ich weiß also auch nicht, wie es da so zugeht. Wie lebst du deine Religion im Alltag?

Ich weiß, dass bei den Kelten Menschenopfer üblich waren. Das war mit ein Grund, warum Missionare heir mit allen Mitteln diesen Glauben ausrotten wollten. Denn Gott erlaubt uns Menschen keine Menschenopfer.

Germanen waren schon mal nicht Kelten. Sie waren friedvoller als die kriegerischen Kelten. Doch war der Glaube / die Religion fast die gleiche. Opfergaben gab es damals bei den Germanen auch, werden aber in der heutigen Zeit nicht mehr so Blutig durchgeführt wie es bei den Kelten üblich war. Ich will nicht verleugnen das es noch einige gibt, die Tiere opfern, aber bei mir zu Hause gibt es das nicht. Ich nehm eher das, was mir die Natur bietet (Korn, Früchte, etc)

Was unsere Götter anbelangt, kennt die eigentlich jeder. Zumindestens wenn man in der Schule im Geschichtsunterricht aufgepasst hat und auch sonst nicht mit Scheuklappen durch die Welt gegangen ist.
Ich liste hier mal ein Paar auf und auch deren Namen unter denen diese eigentlich bekannt sind

• Wodan / Odin (Häuptling der Asen)
• Donar / Thor (Gott des Donners und auch der Reisenden)
• Fron Ing / Frey (Gott der Fruchtbarkeit)
• Loptr / Loki (Gott der List)
• Frick / Frigg (Wodans Gemahlin)
• Ziu / Tyr (Gott der Treue und des Krieges)
• Frouwa / Freya (Göttin der Liebe und der Fruchtbarkeit)

Beim Beten beispielswese kniehen wir nicht, wir stehen Aufrecht mit ausgebreiteten Armen da, denn als Kinder der Götter brauchen wir nicht in Demut zu versinken, wie es die Christen tun. Wir schauen unsere "Eltern" an.

Feiertage wie z.b. das Várblót (hier kennt man das eher unter Ostern), dort wird der Frühlingsgöttin Ostara gehuldigt, gibt es bei uns auch.