eigenen Pc bauen von A-Z

[theHacker]

Weil hier grade der i7 im Gespräch is: Ich hatte mich vor ner Weile mal umgehört, weil ich auch eher zum AMD tendiert hätte, weil der günstiger is, hab mir dann aber sagen lassen, dass im Gegensatz zum AMD der i7 QuadCore je Core je 2 Threads handlen kann, also 8 statt nur 4 Threads parallel ausführen kann. Quasi n "OctaCore"

 

[Pontius]

Weil hier grade der i7 im Gespräch is: Ich hatte mich vor ner Weile mal umgehört, weil ich auch eher zum AMD tendiert hätte, weil der günstiger is, hab mir dann aber sagen lassen, dass im Gegensatz zum AMD der i7 QuadCore je Core je 2 Threads handlen kann, also 8 statt nur 4 Threads parallel ausführen kann. Quasi n "OctaCore"

Das klappt auch nur, wenn das entsprechende Programm dieses Feature auch unterstützt Wobei man den Intels auch den Turbomodus zugute halten muss, so dass ein X4 630 nicht das richtige Äuquivalent zum i750/i860 darstellt - wenn dann schon eher ein PII 955BE, welcher jedoch immer noch preiswerter ist... abgesehen davon, das die Mainboards für AMD zumeist auch preiswerter sind

--> Anhand der verwendeten Programme und ihrer Ausnutzung von mehreren Kernen/Threads liesse sich dann rausfinden, welcher Prozessor der richtige ist

€dit: Je nach verwendeten Programm müsste man nachschauen, ob es Multicore bzw. Multithreading unterstützt, wenn es nicht dafür programmiert wurde, dann bringt die besten Features null komma nix...

 

[theHacker]

Das klappt auch nur, wenn das entsprechende Programm dieses Feature auch unterstützt

Und wie sähe dann das hier aus?

 

[DJ-SUB]

wie kann ich rausfinden ob ein Programm Multicore unterstüzt?

 

[theHacker]

Nachlesen. Wenn ein Programm Algorithmen einsetzt, die für mehrere Prozessoren skalieren, dann gibt der Hersteller das an.

Ansonsten kannst du im Task-Manager bei einem laufenden Programm schauen, wie viele Threads es besitzt. Das is aber nicht 100%ig, da es ja Threads geben kann, die die meiste Zeit nur idlen.

 

[joey76]

AMD!!!
ein vergleichbarer Prozessor von AMD (derzeit der 6-kern Prozessor) kostet rund 700€ weniger, wenn ich die Preise (Intel ca. 1000€ für i7, AMD ca. 300€ für den neuen Prozessor) richtig im Kopf habe. Aber auf jedenfall sind die Prozessoren von AMD um einiges günstiger!

Nur das Du den i7 eben NICHT mit irgendeinem 300€-AMD vergleichen kannst! Zeig mir einen Benchmark, in dem Dein 300€-AMD gleichauf liegt mit dem von Dir genannten 1000€-i7 und ich schwör Intel ab! ;-) Ansonsten sei bitte in Zukunft etwas vorsichtiger mit Deinen Aussagen...

 

[DJ-SUB]

Hi,

vielleicht mal ein neuer Ansatz. Ich könnt mir ja auch einen Aufrüst-Pc kaufen und diesen dann mit weiterem RAM etc. aufbauen. Ich denke das wäre für den Anfang etwas besser.

LG

 

[joey76]

Du hast uns immer noch nicht Deine genaueren Anforderungen genannt! So wird das alles sehr vage! Für die einen (wie mich z.B.) ist "Recording und Produktion" eine 24-Kanal-Aufnahme einer Band, die dann in Cubase gemixt und gemastered wird, andere verstehen darunter die "Produktion" eines Webradio-Streams für 6,5 Hörer mit Winamp und nem lausigen Plugin! Für DIE Anwendung hätt ich hier noch nen p4 mit 2,4 GHz und 768MB RAM, der sich dabei langweilen würde...

//Edit// Thema selbst bauen: Willst Du den selbst bauen, weil Du's mal probieren willst und Du das einfach lernen willst, oder glaubst Du, dadurch Kohle zu sparen?

 

[ice-breaker]

Weil hier grade der i7 im Gespräch is: Ich hatte mich vor ner Weile mal umgehört, weil ich auch eher zum AMD tendiert hätte, weil der günstiger is, hab mir dann aber sagen lassen, dass im Gegensatz zum AMD der i7 QuadCore je Core je 2 Threads handlen kann, also 8 statt nur 4 Threads parallel ausführen kann. Quasi n "OctaCore"

nennt sich HyperThreading
4 Core mit HT: 8 Cores die angeblich zur Verfügung stehen


Die Diskussion Intel oder Amd ist mal wider klasse, nämlich so kein Stück angebracht
Der Threadstarter sucht einen günstigen Rechner, da greift man klar zu nem Amd (beste Preis/Leistung), wenn es aber wirklich auf absolute Leistung ankommt, greift man eben zu nem teureren Intel und hat nen Quantensprung mehr Leistung. Es zählen ja nicht nur Cores oder Mhz sondern auch Internas der Prozessoren, einer der Gründe warum die Core2Duos trotz so "geringer" GHz-Anzahl einen so großen Erfolg hatten.

Und klar zahlt man bei Intel den Namen, genauso wie bei nVidia, und hunderten anderen Firmen in der (Non) IT-Welt, oder denkt jemand seine Nike-Schuhe (Beispiel) für über hundert 100€ sind qualitativ hochwertiger als ein paar Sportshuhe für nen Fuffi der letzten Saison?
(Ja, gewisse spezielle (!) Schuhe schon, aber der Großteil nicht)



Wegen Audio-Streaming: Du weisst aber schon dass dein DSL zu Hause nicht reicht um an mehrere Personen Audio zu streamen?

 

[theHacker]

nennt sich HyperThreading
4 Core mit HT: 8 Cores die angeblich zur Verfügung stehen

Stellt aber keine besonderen Anforderungen an das Programm, wie Pontius es angedeutet hatte?

Wegen Audio-Streaming: Du weisst aber schon dass dein DSL zu Hause nicht reicht um an mehrere Personen Audio zu streamen?

Wenn man die Audio-Qualität entsprechend runterregelt, kann man auch mit nem kleinen DSL locker noch 4 Mann zuhören lassen

Wird dann nur lustig, wenn man selber im Internet surfen/was runterladen will, weil das dann trotz freiem Downstream nix mehr gescheit geht

 

[ice-breaker]

Stellt aber keine besonderen Anforderungen an das Programm, wie Pontius es angedeutet hatte?

nein, es verhält sich gegenüber dem OS und der Software wie ein echter Core, es können also transparent Threads darauf laufen.
Intern wird es irgendwie durch geschicktes Pipelining gemacht. Die Performance ist aber nicht wie ein echter Core sondern liegt darunter, es gibt so den Richtwert bei dem von von 20% ausgegangen wird, wobei ich nicht weiß ob da eingerechnet wurde, dass die Software auch wirklich viele Threads nutzen kann.

Wenn man die Audio-Qualität entsprechend runterregelt, kann man auch mit nem kleinen DSL locker noch 4 Mann zuhören lassen

ja, Musik mit Telefon-Qualität streamen

 

[DJ-SUB]

zum Stream..ich möchte ja nicht meine Leitung als Server benutzen sondern werde an ein Radio senden,welches den Stream weiterleitet und somit hunderte erreicht

Ich möchte den Computer selberbauen, weil ich es lernen will und denke, dass es aktuell sehr hilfreich sein kann sich damit zu beschäftigen, da Computer wohl viel in de Zukunft benutz werden. (Natürlich kann man dabei auch etwas Geld "sparen",wenn man die Arbeitszeit aus der berechnung lässt)


Ich möchte Wie schon gesagt kein Studio eröffnen sondern nur eigene Lieder produzieren und eventl. wenige Audiospuren mit Cubase aufnehmen.
externe Festplatte für Backups habe ich schon

Forderungen:
-Stabiler Lauf
-Gute Audioqualität
-keine "besondere" Grafik

was wollt ihr noch wissen?...

LG

 

[ice-breaker]

da Computer wohl viel in de Zukunft benutz werden.

man könnte meinen wir schreiben das Jahr 1980 und du triffst Prognosen für die Zukunft

Ich möchte Wie schon gesagt kein Studio eröffnen sondern nur eigene Lieder produzieren und eventl. wenige Audiospuren mit Cubase aufnehmen.
externe Festplatte für Backups habe ich schon

da reicht ein ganz normaler Office-PC, gute Zusammenstellungen habe ich ja schon verlinkt.

 

[ballaman]

Ich würde dir eher zu einem 4 Kern AMD Prozessor raten als zu 2 Kern,viele Programme werden in der Zukunft 4 Kerne unterstützen.

 

[joey76]

Ich würde dir eher zu einem 4 Kern AMD Prozessor raten als zu 2 Kern,viele Programme werden in der Zukunft 4 Kerne unterstützen.

Diese Aussage ist völliger Quatsch: Entweder Programme unterstützen mehrere Kerne oder sie tuns nicht! Dabei ist es total egal wieviele Kerne die CPU(s) bereitstellt/stellen

 

[theHacker]

Entweder Programme unterstützen mehrere Kerne oder sie tuns nicht! Dabei ist es total egal wieviele Kerne die CPU(s) bereitstellt/stellen

Nicht zwangsläufig Ich kann dir gerne ein Programm schreiben, was auf 2 CPUs doppelt so schnell läuft, wie auf 1 CPU; auf 4 CPUs aber auch nur doppelt (statt wie erwartet vierfach) so schnell läuft, wie auf 1 CPU.

 

[joey76]

Wäre aber eher sinnfrei und in der Realität eher selten anzutreffen...

 

[theHacker]

Hat nix mit "sinnfrei" zu tun. Nicht jedes Problem lässt sich beliebig parallelisieren. Glaub mir, ich hatte schon das Vergnügen, n Vortrag zu diesem Thema halten zu dürfen

 

[ice-breaker]

Wäre aber eher sinnfrei und in der Realität eher selten anzutreffen...

das ist nicht sinnfrei oder realitätsfremd: Amdahl's law
Das ist der Grund warum mit einem Prozessor mit mehr Kernen die Anwendung kaum oder gar nicht schneller läuft, denn ein Großteil der Software ist einfach nicht sinnvoll parallelisierbar und selbst wenn, dann kostet die Synchronisierung wieder viel Zeit.
Anmerkung: wer den Graphen bei Ahmdal's law deuten will, gute Software erreicht vielleicht 20-30% Parallelisierung

Hat nix mit "sinnfrei" zu tun. Nicht jedes Problem lässt sich beliebig parallelisieren. Glaub mir, ich hatte schon das Vergnügen, n Vortrag zu diesem Thema halten zu dürfen

und dann nichtmal seine Behauptung belegen? tztztz




Mit vielen Cores kann man nur garantiert mehr Leistung nutzen, wenn man viele rechenintensive Programme zugleich laufen lässt.
Also ein Quadcore statt ein Dualcore für den Consumer-Markt ist einfach nur Marketing, man kann die kaum ausnutzen, selbst ein Dualcore langweilt sich fast nur.

Jeder Entwickler der mal versucht hat Software zu schreiben, die mit den Cores linear skaliert wird festgestellt haben, dass es verdammt schwer ist. Es seiden man baut eben wirklich massiv-parallele Software wie HTTP-Server oder ähnliches.

 

[theHacker]

und dann nichtmal seine Behauptung belegen? tztztz

Klick
Da is auch gleichzeitig der Konter auf Amdahl's Law drin.