Da widerspricht ja auch niemand. Aber Das Durchschnittsgehalt (was nicht bedeuten soll, dass es jedem so geht) passt sich dieser Entwicklung immer an. Natürlich erst im Folgejahr, aber wenn man 2 Zeitpunkte vergleicht, passt es ja dennoch.
Die Definition von "Arbeitslosen" hat sich ja eigentlich nicht geändert. Was sich geändert hat, ist die Anzahl derer, die Zuschüsse vom Staat benötigen. Früher brauchten das fast nur Arbeitslose. Heute brauchen es auch viele Arbeitnehmer...
Und wenn darüber hinaus alle noch in die gleiche Kasse einzahlen würden. Ich verstehe gar nicht, warum es nicht eine große Rentenkasse gibt, in die alle einzahlen. Allen hier entsteht schon Verwaltungsaufwand, der gar nicht nötig ist.
Wenn man Altersarmut verhindern will, dann ja. Ich meine, im Alter wird doch nichts billiger. Es kommen Arzt- und Medikamentenkosten hinzu. Eventuell Kuraufenthalte. Und dann soll die Altersrente auch eine Art Dankeschön des Staates sein, dass man sein Leben lang Steuern gezahlt und den Scheiß am Laufen gehalten hat. Man hat seine Pflicht erfüllt und gezahlt, im Alter muss der Staat seine Pflicht erfüllen und zahlen. So sehe ich das.
Das ist simpel begründbar: Der Staat wollte sich geschickt den Arbeitgeberanteil sparen für seine Beamten. So hat er denen eine Versorgung versprochen und gleichzeitig weniger Gehalt gezahlt, weil diese Versorgung ja ein Vorteil ist. Doppelt gespart und Ausgaben in die Zukunft verschoben. Und dieses Versprechen wird uns jetzt einholen.
Dann täte es auch ein Grundeinkommen für alle. Weil dann die Rente ja sogar unabhängig von jeder Einzahlung sein müsste, oder?
Und wenn derjenige das nicht hat?
Was willst du da ändern? Mehr als Asylantrag ablehnen und dann abschieben kann man doch nicht machen. Ok, man könnte mehr Ressourcen (Sachbearbeiter, Büros, Material) schaffen, aber die Kosten dürften nicht unerheblich sein.
Es gibt eine Gewaltenteilung. Das der Staat Einfluss nehmen kann, wie Gesetze umgesetzt werden, ist so nicht möglich. Und wieso siehst du das als dringendes Problem an? Ich will mal die obige Argumentation aufgreifen: Ich kenne keinen in meinem Bekanntenkreis, der Opfer eines Gewaltverbrechens wurde. Die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit dazu ist schließlich auch gering. Im Vergleich zu der Gruppe von Menschen, die von Arbeitslosigkeit, HartzIV, Altersarmut usw. betroffen sind, ist die Anzahl um ein vielfaches geringer. Wenn also deutlich weniger Menschen betroffen sind, warum sollte das ein dringenderes Problem sein als das der sozialen Schieflage?
Verstehe ich. Die Frage ist jetzt aber, wie teuer uns das Abwarten und Aushalten kommt.
Generell rechnet ja derzeit so ziemlich jeder Volkswirt mit Rang und Namen vor, wie das Bürgergeld (oder eben bedingungsloses Grundeinkommen) zu bezahlen wäre. Diese Diskussion trifft aber nicht den Kern dessen, was ich meine, glaube ich.
Ja, weil die Denkweise falsch ist. Weil man es "Rentenversicherung" nennt. Das ist in unserem System aber eigentlich falsch. Es ist vielmehr eine "Rentenabgabe" oder von mir aus auch "Rentenbeitrag", wenn man "Beitrag" auch ohne "Versicherung" verwenden darf. Zumal eine Zwangsversicherung ohnehin eine Abgabe ist.
Ich will ja gar nicht, dass meine Hosen gedeckelt werden. Ist ja mein Privatvergnügen, sie zu tragen; ich könnte ja auch zu Kik gehen. Genauso auch bei BMW-Kupplungen. Aber ich rede hier von Dingen des täglichen Bedarfs, wie etwa Wasser, Strom, Grundnahrungsmitteln, Mieten, Körperpflegeprodukten und so weiter.
Spielt ja alles keine Rolle. Jeder zahlt halt nach Einkommen ein. Der eine verdient 24k, der andere 44k, der nächste 64k. Und ein paar Leute verdienen eben auch 10M. Aber alle zahlen in eine Kasse ein und werden bei Renteneintritt laut Rentenformel bedient. Heißt, wer mindestens 45 Punkte hat, bekommt die Rente. Wer weniger hat, bekommt einen Abschlag. Wobei dann egal ist, ob man 24k, 64k oder 64M verdient hat. Ist alles machbar und realistisch, siehe Schweden. Wir müssen uns ja nicht immer jeden noch so üblen Scheiß aus den USA importieren, auch wenn es bei uns mal ganz anders geplant war als bei den Yankees.
Aber genau bei diesen Produkten sind ja auch die Preise gefallen. Ich meine, man bekommt heute ein voll ausgereiftes und technologisch modernes Mobiltelefon zum gleichen Preis wie einst das 3310. Man bekommt heute einen 60-Zoll-Fernseher zum Preis von einst einem schwarz-weiß-Kofferfernseher.
Absolut richtig. Ändert dennoch nichts daran, dass man im Jahr 2013 spürbar weniger Geld im Monat zur Verfügung hat, als 1993. Obwohl die Löhne derweile wenigstens um die Inflationsrate gestiegen sind. Aber man zahlt mehr für Essen und Unterkunft, unter dem Strich bleibt also weniger Geld für Luxus, manchmal auch gar nichts. So lange jemand arbeiten gehen kann, sollte er es auch tun. Wenn nicht, muss eben das absolute Lebensminimum reichen, also Hartz IV. Im Alter hat man aber nicht mehr die Wahl. Und genau hier muss der Staat für seine Söhne und Töchter sorgen, die einst für ihn sorgten.
Nur von Seiten der Grünen.
Wählen wir also so oft, bis entweder Schwarz-Gelb, Rot-Grün oder die absolute Mehrheit für eine Partei herauskommt.
