Böse Amis, arme Mullahs

[Reddogg]

perlini:
Du wirst doch nicht wollen das phip oder auch andere ihre Forderungen die sie gegen "Schurkenstaaten" richten auch gegen selbst richten. Soviel kannst Du nicht verlangen, wir brauchen doch unsere doppelten Standards, sonst könnte manch einer hier nicht seine "kleine Welt" erklären.

 

[charmehaar]

Du wirst doch nicht wollen das phip oder auch andere ihre Forderungen die sie gegen "Schurkenstaaten" richten auch gegen selbst richten. Soviel kannst Du nicht verlangen, wir brauchen doch unsere doppelten Standards, sonst könnte manch einer hier nicht seine "kleine Welt" erklären.

Ganz im Gegenteil. Ich bin sehrwohl gegen doppelte Standards, in erster Linie geht es mir aber darum Antworten auf bestehende Konflikte zu finden. Wenn du noch einen letzten Funken Menschenverstand aufweisen kannst wirst du feststellen dass Politik kein Zuckerschlecken ist, es wurde ja schon desoefteren erwaehnt und ich kann es auch nur wiederholen, einen Staat der seine Politik nach altruistischern Ideologien ausrichtet wirst du nicht finden. Doppelte Standards hat jedes Land, zugegeben die USA wohl am meisten, was aber nicht zuletzt daran liegen mag, dass der Rest der Welt lieber mal den Kopf in den Sand steckt um sich nachher an dem Missverhalten der boesen Imperialisten aus dem Westen aufzugeilen.

Deine Beitraege zeugen von uneingeschraenktem Opportunismus, deine Kritik an den USA, so gerechtfertigt sie teilweise auch sein mag, steht in keinem Verhaeltnis zu den internationalen Konflikten die es zu bewaeltigen gibt.

 

[Reddogg]

Mag sein das meine Kritik, oder anders gesagt Forderung nach gleichem Recht für alle, für Dich opportun ist. Dann wissen wir zumindest wie Deine Gedankengänge sind. Ich werde keine Parolen hier schwingen wie manch anderer, nur weil sie keine Antworten mehr haben oder andersweitig sich wehren können oder Fakten widerlegen können.

Aber schonmal gut das Du diese doppelten Standards ebenfalls alles solches siehst, aber nicht die selbe Konsequenz daraus ziehst bzw. forderst. Sowas ist einfach nur arm, aber wie können wir uns in einer so "schweren Zeit" auch noch selbst richten oder gar begrenzen.

 

[perlini]

was aber nicht zuletzt daran liegen mag, dass der Rest der Welt lieber mal den Kopf in den Sand steckt

Es ist absolut lächerlich zu behaupten, die Welt würde den Kopf in den Sand stecken, bloß weil "man" andere Lösungen sucht als militärische.

 

[charmehaar]

Ich werde keine Parolen hier schwingen wie manch anderer, nur weil sie keine Antworten mehr haben oder andersweitig sich wehren können oder Fakten widerlegen können.

Im Fakten widerlegen bist du tatsaechlich der unangefochtene Meister, im Antworten finden bist du eine Katastrope, aber darum geht es dir ja offensichtlich auch nicht.

Es ist absolut lächerlich zu behaupten, die Welt würde den Kopf in den Sand stecken, bloß weil "man" andere Lösungen sucht als militärische.

Von euch kommen ueberhaupt keine Loesungen, deinen Post koennte man daher glatt ignorieren. Eure Loesungen bestehen daraus es anders zu machen als die USA, wie das aussehen soll weiss keiner. Wenn ihr auch nur einen Teil eurer Kritik mit realpolitischen Alternativen versehen wuerdet, haetten wir zumindest die Basis einer Diskussionsgrundlage.

 

[charmehaar]

Mag sein das meine Kritik, oder anders gesagt Forderung nach gleichem Recht für alle, für Dich opportun ist.

Der Kommentar ist so widerwaertig, den erlaube ich mir hier nochmal einzeln zu zitieren.

 

[DocTrax]

Zumindest Mahmud hat ungefähr soviel übrig für Ungläubige wie Georgieboy für "Nicht-Demokraten". Oder anders formuliert: Die Religion ist - ähnlich wie z.B. bei Sadam - für Ahmadinejad nur Mittel zum Zweck.

Interessante Hypothese: Heisst das auch, dass die Demokratie für Bush nur Mittel zum Zweck ist?

Wenn ihr auch nur einen Teil eurer Kritik mit realpolitischen Alternativen versehen wuerdet, haetten wir zumindest die Basis einer Diskussionsgrundlage.

Die einzige realpolitische Altenative ist eben, dass die amerikanischen Ölfirmen ihre Finger vom Iran lassen. Dies steht aber nicht zur Diskussion, weil die USA ihren Energiehunger um jeden Preis stillen müssen.

 

[Reddogg]

Aber gerne doch charmehaar. Damit auch Du Dir das jeden Tag verinnerlichen kannst, um vielleicht doch mal Deine einseitige Position zumindest zu überdenken.

Du fragtest nach anderen Lösungen?
Wie wärs mit der diplomatischen. Z.B. ein wirkliches Anreizpaket, denn dieses würde nämlich die gefordert Sicherheitsgarantien der USA zum Teil enthalten, wie es der Iran "fordert", denn davon will ja die USA nix wissen.

Dazu auch nochmal diese 2 Interviews, etwas älter, aber nicht unaktuell, da immer noch ein paar der "Forderungen" der Iraner genannte werden, ok für solch einseitig denkende Leute wie Dir wird auch das nix bringen. Denn wie kann man von Dir erwarten auch die Gegenseite einmal zu betrachten.

https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3728956_REF1_NAV_BAB,00.html

https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5129628_TYP6_THE4615124_NAV_REF1_BAB,00.html

im Antworten finden bist du eine Katastrope

wieso det?

 

[charmehaar]

Du fragtest nach anderen Lösungen?
Wie wärs mit der diplomatischen. Z.B. ein wirkliches Anreizpaket, denn dieses würde nämlich die gefordert Sicherheitsgarantien der USA zum Teil enthalten, wie es der Iran "fordert", denn davon will ja die USA nix wissen

Dazu auch nochmal diese 2 Interviews, etwas älter, aber nicht unaktuell, da immer noch ein paar der "Forderungen" der Iraner genannte werden, ok für solch einseitig denkende Leute wie Dir wird auch das nix bringen. Denn wie kann man von Dir erwarten auch die Gegenseite einmal zu betrachten.

Was verstehst du unter einem wirklichem Anreizpaket, vielleicht kannst du das ja mal konkretisieren ? Ich habe mir die Artikel durchgelesen und interpretiere das jetzt mal so, da du dich ja nicht naehergehend dazu geaeussert hast, dass du dem iranischem Regime die Uran-Anreicherung auf eigenem Boden zugestehen willst.

In der Tat lässt Iran peinliche Inspektionen seiner Atomanlagen bislang klaglos zu.

Nur haben sie ganz nebenbei bereits 2002 heimlich Atomanlagen entwickelt von der die IAEO nichts wusste und es tauchen regelmaessig neue, getarnte, und daher bisher unbekannte Anlagen auf. Die Regierung hat mittlerweile ein Gesetz verabschieded welches die Kontrollen durch die IAEO jederzeit verhindern kann sofern der UN Sicherheitsrat eingeschaltet werden sollte. Das Angebot auf eine Anreicherung auf russischem Boden wurde ausgeschlagen, das Regime bruestet sich offiziell mit Erfolgem auf dem Gebiet der nuklearen Forschung und einflussreiche Politiker nennen nicht nur die Atombombe als geeignetes Mittel zum ausloesen des dritten Weltkrieges sondern fordern die Vernichtung befeindeter Staaten.

Ich weiss, du haelst das einfach nicht Objektiv wenn ich jetzt sage dass man eben genau diese Zugestaendnisse nicht machen darf. Nicht zu vergessen dass ich mit meiner Meinung krass gegen das Selbstbestimmungsrecht des iranischen Volkes agiere, aber vllt. gibt es ja wirklich einen Grund bei dem Regime ein klein wenig mehr Achtsamkeit auszuueben.

 

[Reddogg]

Was verstehst du unter einem wirklichem Anreizpaket, vielleicht kannst du das ja mal konkretisieren ? Ich habe mir die Artikel durchgelesen und interpretiere das jetzt mal so, da du dich ja nicht naehergehend dazu geaeussert hast, dass du dem iranischem Regime die Uran-Anreicherung auf eigenem Boden zugestehen willst.

Natürlich kann/soll der Iran sofern er möchte eine eigene Urananreicherung im eigenen Staat durchführen, sofern die Kontrollen möglich sind. Dies wird man aber nicht hinbekommen, wenn man überhaupt für Gespräche (ähnlich Israel/Palästina) erst die Urananreicherung stoppt um dann darüber zu debattieren. Ein wirkliches Anreizpaket, wäre Unterstützung beim Bau etc. wie es auch bei der IAEA durchgeführt mit den entsprechenden Kontrollen, Sicherheitsgarantien gegenüber Iran (das USA eben nicht angreift, wie gesagt darüber hört man in der Presse nix mehr, da die USA das auch in keinster weise als diskutabel anerkennt). Dann noch ein paar wirtschaftl. Anreize, etc. etc.
Und damit man merkt das die IAEA bzw. UN es ernst meint mit der atomfreien Zone im Nahen Osten sollte gleichzeitig alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden Israel in den Atomsperrvertrag zu bringen.

Nur haben sie ganz nebenbei bereits 2002 heimlich Atomanlagen entwickelt von der die IAEO nichts wusste und es tauchen regelmaessig neue, getarnte, und daher bisher unbekannte Anlagen auf.

Quellen?
Die heimlichen Anlagen müssen auf jeden Fall preisgegeben werden und kontrolliert werden keine Frage, aber nicht wie im Irak-Fall den 2. vor dem 1.Schritt machen, indem man militärisch schon druck ausübt, obwohl die Kontrollen noch nichtmal fertig sind. Sowas ist provokativ und wird auch als solches behandelt siehe auch Nordkorea.Die dann aus dem Atomsperrvertrag ausgetreten sind, auch dieses möchte ich beim Iran nicht haben, das sie austreten, das sollte auf jeden Fall verhindert. Dies wird man aber nicht schaffen in dem man den Druck immer weiter verstärkt.

Die Regierung hat mittlerweile ein Gesetz verabschieded welches die Kontrollen durch die IAEO jederzeit verhindern kann sofern der UN Sicherheitsrat eingeschaltet werden sollte.

Weißt Du auch das der höchste Geistliche ein Gesetz erlassen hat, das dem Iran Atombomben verbietet?

Das Angebot auf eine Anreicherung auf russischem Boden wurde ausgeschlagen, das Regime bruestet sich offiziell mit Erfolgem auf dem Gebiet der nuklearen Forschung und einflussreiche Politiker nennen nicht nur die Atombombe als geeignetes Mittel zum ausloesen des dritten Weltkrieges sondern fordern die Vernichtung befeindeter Staaten.

Also Du befürwortest bzw forderst es sogar den Übergang von einer Abhängigkeit in die nächste? Ich dachte Du hast die 2 Berichte gelesen, verstanden hast Du wohl nicht ganz.

Ich weiss, du haelst das einfach nicht Objektiv wenn ich jetzt sage dass man eben genau diese Zugestaendnisse nicht machen darf. Nicht zu vergessen dass ich mit meiner Meinung krass gegen das Selbstbestimmungsrecht des iranischen Volkes agiere, aber vllt. gibt es ja wirklich einen Grund bei dem Regime ein klein wenig mehr Achtsamkeit auszuueben.

Achtsamkeit ist gut und schon, keine Frage. Jedoch Rechte verweigern ohne entsprechende Gegenleistungen, sind einfach nur gegen internationale Gesetze/Rechte.

 

[charmehaar]

Natürlich kann/soll der Iran sofern er möchte eine eigene Urananreicherung im eigenen Staat durchführen, sofern die Kontrollen möglich sind.

Das Risiko moechte ich nicht eingehen und das Kontrollen mit dem Regime nicht moeglich scheinen hat sich schliesslich laengst herausgestellt.

Dies wird man aber nicht hinbekommen, wenn man überhaupt für Gespräche (ähnlich Israel/Palästina) erst die Urananreicherung stoppt um dann darüber zu debattieren. Ein wirkliches Anreizpaket, wäre Unterstützung beim Bau etc. wie es auch bei der IAEA durchgeführt mit den entsprechenden Kontrollen, Sicherheitsgarantien gegenüber Iran (das USA eben nicht angreift, wie gesagt darüber hört man in der Presse nix mehr, da die USA das auch in keinster weise als diskutabel anerkennt).

Erkenne ich wie schon gesagt auch nicht als diskutabel an. Eine Garantie auf politisches Forbestehen des jetzigen iranischem Regimes ist unhaltbar.

Quellen?

https://www.newsmax.com/archives/articles/2006/4/20/175353.shtml

https://www.telegraph.co.uk/news/ma...ran12.xml&sSheet=/news/2006/06/12/ixnews.html

Die heimlichen Anlagen müssen auf jeden Fall preisgegeben werden und kontrolliert werden keine Frage, aber nicht wie im Irak-Fall den 2. vor dem 1.Schritt machen, indem man militärisch schon druck ausübt, obwohl die Kontrollen noch nichtmal fertig sind. Sowas ist provokativ und wird auch als solches behandelt siehe auch Nordkorea.

Natuerlich ist das provokativ. Ich befuerchte auch das Ahmadinejad einen gewissen Druck benoetigt um sich darueber in klarem zu sein was auf dem Spiel steht. Ich halte eine von dir geforderte Appeasement Politik als vollkommen verfehlt und aeusserst gefaehrlich.

Die dann aus dem Atomsperrvertrag ausgetreten sind, auch dieses möchte ich beim Iran nicht haben, das sie austreten, das sollte auf jeden Fall verhindert. Dies wird man aber nicht schaffen in dem man den Druck immer weiter verstärkt.

Druck ist das einzige was dieses Regime versteht, und nein, dafuer habe ich leider keine Quellen.

Weißt Du auch das der höchste Geistliche ein Gesetz erlassen hat, das dem Iran Atombomben verbietet?

Heisst das jetzt dass ich mich auf eine Fatwa verlassen bzw. sie als politische Garantie zur Kenntnis nehmen sollte ? *urghs*

 

[charmehaar]

Die einzige realpolitische Altenative ist eben, dass die amerikanischen Ölfirmen ihre Finger vom Iran lassen. Dies steht aber nicht zur Diskussion, weil die USA ihren Energiehunger um jeden Preis stillen müssen.

Was haelste davon ?

Terror-Free Oil:
Saudi Arabia is NOT Our Friend!

https://terrorfreeoil.org/

 

[charmehaar]

Ein wie ich finde sehr bewegender Beitrag von Christopher Hitchens zum Thema des militanten Islamismus, bitte anschauen:

https://youtube.com/watch?v=PY8fjFKAC5k

 

[Reddogg]

Das Risiko moechte ich nicht eingehen und das Kontrollen mit dem Regime nicht moeglich scheinen hat sich schliesslich laengst herausgestellt.

Risiko? Du weißt aber schon welche Rechte und Pflichten (und die soll der Iran auch durchführen) der Atomsperrvertrag beinhaltet, oder? Ansonsten muss ich leider den Iraner Recht geben, wenn sie sagen das wenn der Druck weiter erhöht wird, nochmal diese Sachen studieren werden. Und dann hat man genau das geschafft, was man auch bei den Nordkoreanern schaffte, das der Iran aus dem Atomsperrvertrag austritt und gar keine Kontrollen mehr möglich sind. Ich glaube dann haben wir unseren nächsten Krieg vorprogrammiert obwohl es dann einen noch weniger "guten" Grund gibt, aber die Propagandamaschine der amerikanischen Regierung wird dann schon sein übriges tun.

Erkenne ich wie schon gesagt auch nicht als diskutabel an. Eine Garantie auf politisches Forbestehen des jetzigen iranischem Regimes ist unhaltbar.

Hmm über Regierungen kann ja jeder denken wie er will, deswegen aber einen Krieg anzuzetteln weil diese Regierung einem nicht gefällt, siehe auch Palästina, finde ich einfach geschmacklos und nicht richtig. Denn dann wünsche ich mir ein militärisches Vorgehen gegen die USA, da dort es nur ein 2-Partei-"Demokratie"-System besteht.
Des weiteren bist doch nicht etwa ein Anhänger des alten amerikanischen Schah-Regimes, oder?
Also da bin ich ein wenig vorsichtig, mit "Ersetzung" der jetzigen Regierung.

https://www.newsmax.com/archives/arti...0/175353.shtml

Klang wirklich gut bis auf folgenden Satz, der leider den ganzen Bericht ein bisschen den Boden nimmt:

But these latest reports of a completely separate, clandestine enrichment facility near Nishabour, if confirmed, would completely alter the picture the IAEA has constructed of Iran's nuclear infrastructure.

Natuerlich ist das provokativ. Ich befuerchte auch das Ahmadinejad einen gewissen Druck benoetigt um sich darueber in klarem zu sein was auf dem Spiel steht. Ich halte eine von dir geforderte Appeasement Politik als vollkommen verfehlt und aeusserst gefaehrlich.

Aha, ok, lieber von Beginn an gleich den Leuten die Knarre an dem Kopf halten. Machst Du das in Deinem Real-Life auch? Denn dann möchte ich kein Taxifahrer bei Dir sein.
Ich bin davon überzeugt das nicht-militärische Diplomatie mindestens genauso gut "funktioniert" wie jede militärische Option.

Heisst das jetzt dass ich mich auf eine Fatwa verlassen bzw. sie als politische Garantie zur Kenntnis nehmen sollte ? *urghs*

Man sollte dies auf jeden fall zur Kenntnis nehmen, und dementsprechenden beurteilen.aber ich sehe hier schon wie Dein Denken ist, nichtmal wenn der Iran komplette Kontrollen zuläßt (die es auch laut dem Atomsperrvertrag, personenbezogen ablehnen darf/kann) oder andersweitig eine komplette Durchsicht gibt, wirst Du wie auch ein paar andere die mit der Krankheit Islamophobie begeiselt sind, Ruhe geben. Ihr seid doch erst zufrieden, wenn 1. der Iran unter US-Kontrolle ist, ähm UN-Kontrolle, 2. wenn der Iran nicht mehr eine islamische Republik ist; und 3. am besten kein Islam-Angehöriger mehr im Iran lebt (sorry für die harten Worten, aber mittlerweile verdichtet sich dieses Bild bei einigen Leuten hier).

 

[perlini]

Interessante Hypothese: Heisst das auch, dass die Demokratie für Bush nur Mittel zum Zweck ist?

"Nur" ist sicherlich übertrieben. Bush ist Demokrat (und Mahmud ist Moslem). Aber wenn's den eigenen Interessen dient, dann spielen die jeweiligen Werte keine allzu große Rolle. Diese Interessen lassen sich auch damit wunderbar tarnen: "Kampf für die Demokratie" oder "Krieg gegen die Ungläubigen". Letztendlich läuft es für mich in beiden Fällen auf Macht und Geld raus, wobei der Iran nun mehr Schein als Sein ist (besonders im Vergleich zur USA).

Von euch kommen

Es ist klar, daß es nicht ohne geht, aber mehr als 2 Schubladen dürften doch machbar sein, oder? Oder doch ehern "wer nicht für uns, ist gegen uns"?

ueberhaupt keine Loesungen, deinen Post koennte man daher glatt ignorieren. Eure Loesungen bestehen daraus es anders zu machen als die USA, wie das aussehen soll weiss keiner.

Keine Lösungen!? Also ich betrachte die Variante "Zucker & Peitsche" als die beste Lösung. Sie ist sicherlich nicht die effektivste (was hauptsächlich an der Uneinigkeit der Länder liegt), aber immer noch effektiver als die "Hau-drauf-Politik" der USA.
Und gewiss besteht die Lösung nicht darin, "es anders zu machen als die USA". Denn meine Kritik richtet sich ja nicht nur an den "Lösungen", sondern auch an der Auswahl der Probleme.

Wenn ihr auch nur einen Teil eurer Kritik mit realpolitischen Alternativen versehen wuerdet, haetten wir zumindest die Basis einer Diskussionsgrundlage.

Basis dieser Grundlage ist entweder "Wer ist gefährlicher für den Weltfrieden" oder "Die deutsche Grundverlogenheit". Da bin ich mir aber nicht sicher. Ich bin mir aber sicher, daß du dir da auch nicht sicher bist.

 

[charmehaar]

Es ist klar, daß es nicht ohne geht, aber mehr als 2 Schubladen dürften doch machbar sein, oder? Oder doch ehern "wer nicht für uns, ist gegen uns"?

huhu, das wollte ich mit dem Post nicht ausdruecken. Das euch bezog sich auf eure individuell unterschiedlichen Meinungen zum Thema.

@Reddog, ich fasse jetzt einfach mal zusammen. Deiner Meinung nach sollten die USA wirtschaftliche und politische Beziehungen mit Saudi Arabien und anderen korrupten Regimes auf Eis legen und ihre *Besatzungstruppen* aus dem Nahen Osten abziehen. Gleichzeitig soll Israel, das Land was in hoechstem Masse in seinem Existenzrecht bedroht ist und sprichwoertlich ums Ueberleben kaempft, den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnen. Das atomare Wettruesten liesse sich durch die Kontrollen der IAEA verhindern und an dem politischen Festhalten eines Dokuments das durch den groessten iranisch theokratischen Mufti verabschieded wurde haette man schliesslich genug Garantien dass Mahmud es nicht zu weit treibt mit seinen nuklearen Spielchen.

Und das ein Staat wie der Iran es sich auf die Fahne schreibt andersglaeubige zu bekaempfen und andere Staaten auszurotten siehst du als Anlass das Israel den Atomsperrvertrag unterzeichnet. Nichts gegen den Vertrag, der ist eine tolle Sache und es sollte tatsaechlich das Ziel sein das Israel das tut, aber doch bitte nicht aufgrund der Bedrohung durch den Iran. Das ist nicht nur Widerspruechlich sondern einfach nurnoch pervers.

Ich schau jetzt erstmal Nachrichten, in Algier wurden im Namen von kranken Islamisten gerade wieder ein paar Menschen abgemetzelt, wir sollten sie an den runden Tisch holen und mit ihnen verhandeln !

 

[Reddogg]

@charmehaar
1. bitte richtig: Reddogg (bin sonst nicht so kleinlich aber wer meine Meinung hier so einfach darstellen will und damit indirekt mich lächerlich machen will, sollte wenigstens ein bisschen auf die richtigen Namen schauen)
2. Deine kurze "Zusammenfassung" war wirklich sehr kurz, denn da fehlt einiges, z.B. meine angesprochenen Kontrollen die weiterhin sein sollten. Auch im Irak haben diese funktioniert selbst auch nach den Lügen und "falschen Beweisen" der amerikanischen Regierung die bis heute noch nicht getadelt oder verfolgt wurden. (Du hattest sie zwar erwähnt aber meines Erachtens sind sie untergegangen in Deinem überwältigen runtermachen des Atomsperrvertrags, nach Deiner Aussage können wir den eigentlich auch gleich für hinfällig erklären wenn der eh nix wirklich positives bringt und für jeden Rechte und Pflichten regelt)

ich fasse jetzt einfach mal zusammen. Deiner Meinung nach sollten die USA wirtschaftliche und politische Beziehungen mit Saudi Arabien und anderen korrupten Regimes auf Eis legen und ihre *Besatzungstruppen* aus dem Nahen Osten abziehen.

Ich bin für alle korrupten Regimes zu verurteilen (was schwer wäre, würde man sich doch zum Teil doch selbst belasten).

Gleichzeitig soll Israel, das Land was in hoechstem Masse in seinem Existenzrecht bedroht ist und sprichwoertlich ums Ueberleben kaempft, den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnen.

Du läßt einem Staat die Möglichkeit der atomaren Bewaffnung ohne einer Kontrollmöglichkeit die seit 40 Jahren ein Gebiet besetzt und immer weiter ausnimmt bzw. einverleibt? Danke gut zu wissen.
Ähm der Iran kämpft auch um sein "nacktes Überleben" darf er auch das Recht für sich fordern von Dir sozusagen aus dem Atomsperrvertrag auszutreten?
Genau das sind diese zweierlei Maßstäbe die hier angesetzt werden, Leute bevor ihr diskutiert bitte auch mal die Gegenseite anschauen und aus deren Position auf die Sachen schauen, dann werdet ihr sehen so sehr andere Rechte als andere Staaten fordern sie gar nicht.

Nichts gegen den Vertrag, der ist eine tolle Sache und es sollte tatsaechlich das Ziel sein das Israel das tut, aber doch bitte nicht aufgrund der Bedrohung durch den Iran. Das ist nicht nur Widerspruechlich sondern einfach nurnoch pervers.

Ich habe nicht gesagt deswegen, nur wäre es ein positives Zeichen wenn in diese Richtung überhaupt was geht. Aber das ist ja schon zum Teil antisemitisch wer solche Forderungen stellt.

 

[komerzhasi]

Es sollte aber auch für Dich einen Unterschied machen, ob es die genannten Quelle ist, von der jeder abgeschrieben hat, oder ebenfalls nur eine Quelle ist die von einer anderen abgeschrieben hat.
Da aber Sky-News die Quelle war die dieses Interview rausgebracht hat, sollte man sich wenn schon denn schon auf dieses Interview beziehen und nicht auf eine Quelle die dieses Interview weder geführt noch exklusiv rausgebracht hat, sondern nur abgeschrieben hat.

Nochmal für Dich ... Dann mal her mit der Sky-News-Quelle !!!
Laut Deines Quotes von Sky-News steht dort kein Zitat.

Kann ja sein das ich was falsch gelesen habe, aber hast nicht Du das geschrieben?

Aber scheinen wohl nicht meine gemeinten Russen zu sein und schon gar nicht die Russen die in Deinem D-Day Link erwähnt werden. LOL

Laut der Meldung in der Berliner Umschau waren es "russische Militärexperten", laut RIA Novosti ein gewisser Generaloberst Leonid Iwaschow und im weiterführenden Artikel der RIA Novosti auf einmal "einiger Medien" ...

Da die ganze Eierei durch die Meldung von RIA Novosti initiiert wurde mein Ausspruch "die Russen".

:edit: Sodele ... anbei der Link zum ursprünglichen RIA Novosti Artikel inkl. Datum

 

[Reddogg]

Nochmal für Dich ... Dann mal her mit der Sky-News-Quelle !!!
Laut Deines Quotes von Sky-News steht dort kein Zitat.

Wie jetzt ich habe Dir doch den Link vom Sky-News-Interview (Bericht) gegeben, ich kann ja auch nicht mehr herzaubern als das. Was weiß ich was da (der Spiegel wars gewesen oder?) sich da wieder aus dem Hut gezogen hat.

:edit: Sodele ... anbei der Link zum ursprünglichen RIA Novosti Artikel inkl. Datum

Ok, dann hattest Du Recht obwohl auch da immer noch ein wahrscheinlich steht und nicht das es dann stattfindet. Ich hatte halt nur nach der Quelle von der Berliner Umschau geschaut und die gaben ein anderes Datum an, nämlich von der Meldung die ich brachte, einige Tage später.
EDIT: ursprünglich? von was gehst du aus von der Berliner Umschau oder von der gesagten Meldung?

 

[komerzhasi]

Wie jetzt ich habe Dir doch den Link vom Sky-News-Interview (Bericht) gegeben, ich kann ja auch nicht mehr herzaubern als das. Was weiß ich was da (der Spiegel wars gewesen oder?)

Hattest Du bisher nicht ... Dein Posting beinhaltete lediglich ein Quote des Artikels von Sky.News.

EDIT: ursprünglich? von was gehst du aus von der Berliner Umschau oder von der gesagten Meldung?

Die RIA Novosti Meldung (inkl. Datum) die auch noch am Tag des Erscheinens des Artikels in der Berliner Umschau richtig verlinkt war, kurz darauf aber auf den Artikel linkte, ohne Datumsangabe.