News Berliner Verwaltungsgericht: Schule muss Raum für Muslime zum Gebet ...

[Marty]

Ich will eine Begründung für dieses Betverbot. Und die hat keiner geliefert. Keiner. Nicht ihr, nicht das Gericht, nicht der Schulleiter.

Das Gericht hat in seinem Urteil eine Begründung geliefert, die sehr merkwürdig klingt: Diese 5 Gebete, die Muslime da pro Tag durchführen sollen, wären als Demonstration aufzufassen, weil sie nicht dem Gebet zu Gott dienen, sondern der Kontrolle der Gläubigen. Und weil es eine Demonstration wäre, könnten andere dadurch auch belästigt werden und deshalb müsse man so etwas an Schulen grundsätzlich nicht dulden.

Ich finde, eine Schule könnte problemlos einen Gebetsraum für alle einrichten. Wer beten will, geht da hin. Man könnte ja die ehemaligen Raucherzimmer für Lehrer nehmen

Marty

 

[Wannabe]

Ich finde, eine Schule könnte problemlos einen Gebetsraum für alle einrichten. Wer beten will, geht da hin. Man könnte ja die ehemaligen Raucherzimmer für Lehrer nehmen

Das mit dem Raucherzimmer find ich gut

 

[DocTrax]

Sofern die Hausordnung nichts besagt, was meines erachtens gegen die Moral verstößt, bevor ich nun wieder ein Hitlerargument bekomme (Hitlerargumente werden langsam langweilig...).

Mit H****r kannst hier nicht kommen, weil das viel weiter zurückreicht und H****r auch dagegen gekämpft hat. H****r wollte ja allen seine Ideologie den Nationalsozialismus aufzwingen, während hier versucht das Zusammenleben vieler verschiedener religiösen Ansichten zu regeln. Jetzt mit H****r zu kommen wäre völlig daneben.
Das Hitlerargument spräche eher für ein Betverbot.

Das Gericht hat in seinem Urteil eine Begründung geliefert, die sehr merkwürdig klingt: Diese 5 Gebete, die Muslime da pro Tag durchführen sollen, wären als Demonstration aufzufassen, weil sie nicht dem Gebet zu Gott dienen, sondern der Kontrolle der Gläubigen. Und weil es eine Demonstration wäre, könnten andere dadurch auch belästigt werden und deshalb müsse man so etwas an Schulen grundsätzlich nicht dulden.

Klingt wirklich merkwürdig und lässt noch etwas Spielraum. Aber ob Demonstration oder Ritual ist eigentlich egal, wichtig ist dass andere dadurch belästigt werden können.

 

[Anax]

wichtig ist dass andere dadurch belästigt werden können.

Meine Fresse, mich belästigt es, wenn jemand
2 Tage nicht duscht und so zur Schule kommt
Döner isst und damit zum Nachmittagsunterricht geht
In den Arsch des Lehrers kriecht
Nochmal das sagt, was schon vor 2 Minuten gesagt wurde
Den Lehrer daran erinnert, dass es eine Hausaufgabe gab
Ein furchtbar langweiliges Referat hält

WO IST DER UNTERSCHIED?

Das Gesetz sollte eingehalten werden, solange dies besteht ist aber schon eine Meinung. Vielleicht noch damit begründet (Was sogar gemacht wurde meines erachtens nach), dass dies eine Ordnung aufrecht erhält!

Es geht hier nicht darum, ob es eingehalten wird.
Es geht darum, das Gesetz zu formen.
€: Und 'Das Gesetz sollte beibehalten werden' ist keine Meinung sondern grenzenlose Dummheit.

 

[(Bier)Kelle]

Es gibt keinen Grund warum in der Schule gebetet werden müsste.
Hat das Gericht auch festgestellt.

Es gibt keinen Grund, warum Schüler in der Schule scheißen müssen.
Also braucht man in den Jungentoiletten nur noch Pinkelbecken, oder?

Junge, bring mal Fakten anstatt irgendwelcher abstrusen Theorien und Interpretationen.

gruss kelle!

 

[DocTrax]

Es gibt keinen Grund, warum Schüler in der Schule scheißen müssen.
Also braucht man in den Jungentoiletten nur noch Pinkelbecken, oder?

Dass man nicht wild in der Gegend herum scheißen soll, damit nicht alles stinkt gehört wohl zur guten Erziehung. Der Vergleich hinkt, weil Beten keine natürliche Körperfunktion ist.
Jeder muß scheißen. Beim Beten ist das nicht so.
Dein Vergleich ist aber mal richtig makaber.
Das spricht sogar für ein Betverbot.

 

[Anax]

Selbstmord wirkt präventiv gegen den Scheißdrang.
Geh mal auf das ein, was ich im vorigen Post geschrieben habe. Oder bist du sprachlos, da haltlos?

 

[DocTrax]

Geh mal auf das ein, was ich im vorigen Post geschrieben habe. Oder bist du sprachlos, da haltlos?

Du und Kelle haben m.E. sinngemäß das selbe geschrieben. Oder meintest Du was anderes?

 

[Anax]

hm ne, ich fand BierKelles Post (die 1. Hälfte) relativ schlecht (im Verhältnis zu seinen ansonsten meist sehr guten Beiträgen), da schlechtes und unpassendes Beispiel.

Nehmen wir das Dusch-Beispiel:

Es gibt mehrere Leute, die tagelang net duschen und stinkend in die Schule kommen. Das stört mich.
Es gibt wenige Leute, die jeden Tag in der Schule beten wollen, während du an ihnen vorbeiläufst. Das stört dich. (nur als Beispiel, unabhängig davon, ob du da Erfahrungen hast)

In der Schule stinken willst und kannst du nicht verbieten - was ist also der Unterschied zwischen deinem Moslem und meinem Stinker?

 

[Wannabe]

hm ne, ich fand BierKelles Post (die 1. Hälfte) relativ schlecht (im Verhältnis zu seinen ansonsten meist sehr guten Beiträgen), da schlechtes und unpassendes Beispiel.

Dennoch war sein Post immernoch besser als deiner... Er weiß wenigstens, wenn er provoziert...

Nehmen wir das Dusch-Beispiel:

Wozu? "Mama, Paul darf aber bis 22 Uhr aufbleiben" Mit anderen Sachverhalten/Personen/etc zu argumentieren ist sinnfrei. Man sollte immer für oder gegen etwas sprechen können und innerhalb des Sachverhaltes bleiben können. Weil andere Sachen richtig/falsch sind, muss dies nicht auf den eigenen Fall funktionieren, da keine kausalen Zusammenhänge zu erkennen sind.

Es gibt mehrere Leute, die tagelang net duschen und stinkend in die Schule kommen. Das stört mich.

Komische Schule hast du. Aber gab schon Arbeitsgerichte, die es in Ordnung finden, wenn Arbeitgeber Angestellte nach Hause schicken aufgrund mangelnder Körperhygiene. Denke das dürfen Schulen auch mit ihrem Hausrecht durchsetzen. Aber wie oben geschrieben, hat das ja nichts mit dem Fall zu tun.


Du forderst doch die ganze Zeit Antiargumente. Aber eigentlich will da doch jemand etwas vom Hausherren. Also solltest du doch Proargumente nennen müssen, die das Beten so wichtig machen, dass es erlaubt sein muss. Wenn genügend Proargumente kommen, vielleicht kommen dann auch Kontraargumente. Und er schadet niemanden ist kein Proargument. Wir brauchen ja Gründe, wieso Millionen Moslems nicht Beten brauchen, er aber unbedingt in der Schule. Er schadet niemanden ist halt nur eine Verhinderung des Kontraargumentes, dass er jemanden schadet.

 

[perlini]

Wozu? "Mama, Paul darf aber bis 22 Uhr aufbleiben" Mit anderen Sachverhalten/Personen/etc zu argumentieren ist sinnfrei.

Sinnfrei ist der Beitrag bzw. die Argumentation von DocTrax. Ist natürlich bedenklich und nicht gut für die Diskussion, wenn so intensiv darauf eingegangen wird.

Du forderst doch die ganze Zeit Antiargumente. Aber eigentlich will da doch jemand etwas vom Hausherren.

Genau das ist der Punkt. Jemand will was vom Hausherren und der entscheidet darüber. In diesem Fall entscheidet er darüber, ob man beten darf. Ob er darüber entscheiden darf, wurde jetzt vor Gericht entschieden. Nicht mehr und nicht weniger. Der werte Kollege DocTrax behauptet hingegen, es gebe ein generelles Verbot. Den Beweis ist er uns (wie so oft) schuldig geblieben. Stattdessen kommt er mit abstrusen Gleichnissen wie im obigen Beispiel.

Habe die Ehre!

PS: Mods, wie sieht's denn mit einem "Don't feed the troll"-smily aus a la

 

[Wannabe]

Sinnfrei ist der Beitrag bzw. die Argumentation von DocTrax. Ist natürlich bedenklich und nicht gut für die Diskussion, wenn so intensiv darauf eingegangen wird.

Kann ich voll und ganz zustimmen.

Der werte Kollege DocTrax behauptet hingegen, es gebe ein generelles Verbot. Den Beweis ist er uns (wie so oft) schuldig geblieben. Stattdessen kommt er mit abstrusen Gleichnissen wie im obigen Beispiel.

Und Johpick bemängelt aus diesem Grund heraus dann einfach mal Demokratie und Recht und Ordnung?

 

[HuddyBolly]

Ich hab jetzt nicht die ganze Diskussion mitverfolgt weils mir einfach zu viele Seiten sind und gleich Fußball anfängt, aber für mich ist das ok wenn jemand ein Kopftuch trägt oder einen Raum zum Beten in so einer öffentlichen Einrichtung hat. Es gibt ja auch Religionsunterricht und als Ausgleich für nicht-christen nichtmal ein Fach wie Ethik in manchen Bundesländern. Wir sagen immer Deutschland wäre ein Christlich geprägtes Land ( naja eigentlich sagts ja nur die CSU ) aber damit verarschen wir uns ja selbst wenn wir im Grundgesetz lesen dass:

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

Ein Kopftuch ist ein Bekenntniss zu einer Religion. Genauso wie ein Kreuz am Hals. Wenn wir also nun sagen das Deutschland ein Christliches Land ist, dann ignorieren wir diesen Artikel der alle Religionen gleichstellt. Bedeutet zudem das wir unsere Religion höher stellen als z.b. den Islam, Buddhismus usw.

Wenn der Dalhai Lama sagen würde, dass er gerne einen Tempel bauen würde, hätte niemand was dagegen, einfach weil er immer hochgelobt wurde und sich keiner was drunter vorstellen kann. Wenn wir aber einen Moslem gestatten sollen ist sofort der Hintergedanke "Islamist = Terrorist" in manchen Köpfen.

Haben wir soviel Angst vor dem Islam dass wir ihnen nichtmal ihre Grundrechte die wir selber verfasst haben gestatten ?

 

[Wannabe]

Haben wir soviel Angst vor dem Islam dass wir ihnen nichtmal ihre Grundrechte die wir selber verfasst haben gestatten ?

Ich glaube wirklich, dass die Grundrechte gerne falsch verstanden werden. Es steht nicht mal in dem genannten Grundrecht, dass ein Staat nicht einer speziellen Religion angehören darf.

Eigentlich ist der Ursprung sogar aus einer Zeit, in der die meisten Regierugen einer Religion zuzuschreiben waren. Es gesteht nur jedem Individuum zu, seinen eigenen Glauben zu haben. Die Auslebung des glaubens darf frei ausgeübt werden, soweit nicht unbeteiligte mit hinein gezogen werden. Wenn eine Religion Menschenopfer verlangen würde, würde dies ja auch nicht gehen. Wenn eine Religion aber verlangen würde 10 mal am Tag an einen Gott zu denken, wäre dies jedem Frei und er dürfte deshalb keine Nachteile erfahren.

Und ich bezweifle, dass man in Deutschland bei Bewerbungen (außer man bewirbt sich bei kirchlichen Institutionen) überhaupt seine Religion angeben muss, noch, dass Richter einen anders aufgrund der Religion behandeln. Wenn ein Moslem, ein Buddhist, ein Christ eine Bank überfallen, werden alle wohl gleich behandelt.

Also der Sachverhalt, dass wir ein christlich geprägtes Land sind, spielt eigentlich solange keine Rolle, solange wie christliche Jugendliche nicht per Ritual beten dürfen. Sprich eine Schüssel mit Weihwasser auf den Hof bekommen, sich auf eine Bank knien und dort demonstrativ beten (Denke ist vergleichbar mit einem Betteppich). Dann könnte man sagen, dass jemand nur aus dem Grund, dass er Moslem ist eingeschränkt wird.

 

[DocTrax]

Haben wir soviel Angst vor dem Islam dass wir ihnen nichtmal ihre Grundrechte die wir selber verfasst haben gestatten ?

Es geht dabei nicht alleine um Moslems, sondern um alle Religionen und im weitesten Sinne um politische Parteien und auch um Ideologien. Wenn man es den einen erlaubt kann man es den anderen auch nicht verbieten.

Der werte Kollege DocTrax behauptet hingegen, es gebe ein generelles Verbot.

Nein, es gibt ja auch Klosterschulen mit Nonnen als Lehrerinnen. Oder gibts die nicht mehr?

Sinnfrei ist der Beitrag bzw. die Argumentation von DocTrax. Ist natürlich bedenklich und nicht gut für die Diskussion, wenn so intensiv darauf eingegangen wird.

Es ist eben nicht sinnfrei, und auch nicht widersprüchlich.
Man kann nur so lange behaupten, die Erde sei eine Scheibe bis jemand den Widerspruch bemerkt und das dann widerlegt.
Bekomme ich jetzt etwa den Kirchenbann?
Aber beiß Dir ruhig mal die Zähne dran aus.

 

[Anax]

Mit anderen Sachverhalten/Personen/etc zu argumentieren ist sinnfrei. Man sollte immer für oder gegen etwas sprechen können und innerhalb des Sachverhaltes bleiben können. Weil andere Sachen richtig/falsch sind, muss dies nicht auf den eigenen Fall funktionieren, da keine kausalen Zusammenhänge zu erkennen sind.

Richtig, wenn etwas beim einen zutrifft, muss es nicht beim anderen auch zutreffen. Aber dann muss es einen Unterschied geben. Nach dem habe ich gefragt, weil ich ihn nicht sehe.

was ist also der Unterschied zwischen deinem Moslem und meinem Stinker?

Ein Arbeitgeber darf einen ohne Nennung von Gründen nach Hause schicken - also ist er noch zuvorkommend, wenn er es mit dem Stinken seines Angestellten begründet.
Eine Schule darf das nicht, da sie eine öffentliche Einrichtung ist.
Der Schulleiter hat selbstverständlich und logischerweise kein 'Hausrecht', wie kommt ihr darauf?
Wo kämen wir hin, wenn ein Schulleiter klassisches Hausrecht hätte?!

 

[Columbus]

Wo ist da eigentlich das Problem?

Zur kurzen Erklärung: Mein Vater hatte ne kleine Dreherei/Schlosserei. Da war auch mal ein Türke eingestellt, der (ich glaube) zweimal während der Arbeitszeit gebetet hat.

Ich fand das als Kind natürlich schon komisch, aber meine Eltern haben mir gezeigt, dass man die "Rieten" von anderen Kulturen respektieren sollte!

Die Antwort war nämlich ganz einfach: Die machen das so. Das hat mir als Kind gereicht, aber es ist viel tiefgreifender.