Parteien AfD: Alternative für Deutschland

[Reddogg]

Na, nach Lachmann ist Gauland wohl weiter vorn dabei wenn es um die Thesen von Höcke und Zustimmung zu dessen geht. Aber bei ihm nicht sonderlich überraschend der ja selbst ähnliche ideologische Fantasien hat. Da bleibt neben Petry nicht mehr viel übrig. Mal schauen wie Meuthen so reagiert.

Menschen, die extremistische Positionen vertreten, haben in unserer Partei nichts zu suchen", sagt er.

Na mal schauen ob er es auch so weiter vertreten kann...

 

[Photon]

Die AfD hat jetzt ein Problem: Wo genau setzt sie sich selbst die Grenzen, wen verliert sie damit, wo gewinnt sie dazu?

Viel wichtiger wäre für mich, wo sich die Partei selbst sieht. Wenn sie in Sachsen-Anhalt nicht mehr Stimmen holen kann, dann ist es halt so. Sich und seiner Linietreu zu bleiben und eben nicht SPD zu spielen, ist viel wichtiger für die Wähler - sofern man sich denn erstmal für eine Linie entschieden hat und die auch durch zieht. Alle Wählerstimmen wird man sowieso niemals bekommen.

Was uns übrigens wieder zu meinem Vorwurf an die AfD, populistisch zu sein, bringt. Wäre sie das nicht, bräuchte man solche Überlegungen nicht anstellen. Man hätte schon längst mit einer deutlichen Gegenaussage reagiert und Höcke zurückgepfiffen. Dieses Rumgeeiere aber bestätigt mich in meiner Auffassung.

Der Zurückpfiff kam. Auch deutlich. Und sie haben ihn auch den Austritt aus der Partei nahe gelegt. Und bis dahin völlig ok und finde ich auch gut. Aber eben nicht alle und er hat trotz dieser Katastrophe noch Leute, die ihn weiter in der Partei und Vertreter der Partei auf der Bühne sehen wollen. Und das finde ich fatal, zumal diese Leute auch offensichtlich genug Macht innerhalb der AfD haben, um ihre Meinung durch zu drücken. Da ist zwar das letzte Wort noch nicht gesprochen, aber dennoch - traurig.

Soll er in der Partei bleiben. Für irgendeinen Kreisverband kann er ja noch Wähler fischen. Aber bitte nicht mehr die große Bühne. Das fällt nämlich wirklich auf die AfD zurück.

(Weitere Schritte tun manche Volksparteien auch nicht bei dämlichen Sätzen ihrer Vertreter, insofern würde ich noch nicht einmal unbedingt einen Rücktritt fordern)

Na also ich denke da an ganz andere Personalien, die wegen weit kleinerem Firlefanz aus einer Partei ausgeschlossen wurden. Wolfgang Clement etwa oder Bärbel Risadelli (SPD), Siegfried Kauder und unzählige andere auch. Oder Möllemann und so weiter. Also bitte. Der Rausschmiss von Leuten, die nicht "auf Linie" sind ist die erste Wahl unter den Mitteln.

 

[Reddogg]

Aber allein die Personalie Thomas de Maizière zeigt doch auf, das eine Person noch soviel dummes Zeug erzählen kann und eben nicht von seinem Posten direkt gestossen wird, sofern er genug für die Leute/Partei/Regierung "bringt"/"von Nöten ist"..

 

[Wannabe]

Der Zurückpfiff kam. Auch deutlich. Und sie haben ihn auch den Austritt aus der Partei nahe gelegt. Und bis dahin völlig ok und finde ich auch gut. Aber eben nicht alle und er hat trotz dieser Katastrophe noch Leute, die ihn weiter in der Partei und Vertreter der Partei auf der Bühne sehen wollen. Und das finde ich fatal, zumal diese Leute auch offensichtlich genug Macht innerhalb der AfD haben, um ihre Meinung durch zu drücken. Da ist zwar das letzte Wort noch nicht gesprochen, aber dennoch - traurig.

Fatal ist eher, dass du ebenso wie die anderen nun der Meinung bist, dass jeder der anderer Meinung ist wie du falsch denkt.

Höcke mag umstritten sein, Höcke mag manchmal dumme Sachen sagen (das tun viele). Es gibt aber meines Kenntnisstandes nach keine strafbare Aussage von ihm, für die er belangt wurde. Also wenn alles juristisch in Ordnung ist, ist alles andere eine Hetzjagt aufgrund der Tatsache, dass man seine Meinung nicht teilt.

Ich glaube du steigerst dich einfach nur in etwas hinein und spielst es hoch. Man könnte fast meinen Reddog hätte deinen Account gehackt... Höcke ist für dich eine zentrale Figur, Höcke ist für dich unwählbar, so ziehe deine Konsequenzen und wähle halt die AfD nicht. Aber bitte vermeide von oben herab die Intelligenz anderer zu kritisieren, wenn sie andere Schlussfolgerungen ziehen. So vernünftig warst du doch bis jetzt immer. Stell dich doch nicht vorverurteilend und pauschalisierend auf die Seite der anderen Radikalen hier. Das stimmt einen ja traurig...

 

[Reddogg]

Fatal ist eher, dass du ebenso wie die anderen nun der Meinung bist, dass jeder der anderer Meinung ist wie du falsch denkt.

Höcke mag umstritten sein, Höcke mag manchmal dumme Sachen sagen (das tun viele). Es gibt aber meines Kenntnisstandes nach keine strafbare Aussage von ihm, für die er belangt wurde. Also wenn alles juristisch in Ordnung ist, ist alles andere eine Hetzjagt aufgrund der Tatsache, dass man seine Meinung nicht teilt.

Ich glaube du steigerst dich einfach nur in etwas hinein und spielst es hoch. Man könnte fast meinen Reddog hätte deinen Account gehackt... Höcke ist für dich eine zentrale Figur, Höcke ist für dich unwählbar, so ziehe deine Konsequenzen und wähle halt die AfD nicht. Aber bitte vermeide von oben herab die Intelligenz anderer zu kritisieren, wenn sie andere Schlussfolgerungen ziehen. So vernünftig warst du doch bis jetzt immer. Stell dich doch nicht vorverurteilend und pauschalisierend auf die Seite der anderen Radikalen hier. Das stimmt einen ja traurig...

Vielleicht hat es etwas mit Moral zu tun, warum Photon diese Worte spricht. Wenn es dem so wäre, hätte er dafür meinen Respekt. Denn zwischen falsches/dummes sagen oder rassistische Ressentiments nicht nur zu äussern sondern auch noch versuchen herzuleiten ist meines Erachtens ein tiefer Graben. Das scheint aber nicht für jeden wohl zu gelten.

 

[Photon]

Höcke ist für dich eine zentrale Figur, Höcke ist für dich unwählbar, so ziehe deine Konsequenzen und wähle halt die AfD nicht. Aber bitte vermeide von oben herab die Intelligenz anderer zu kritisieren, wenn sie andere Schlussfolgerungen ziehen.

Es geht mir tatsächlich nur um Höcke. Aber nicht um eine Hetzjagd, weil ich ihm seine Meinung durchaus lasse. Lasse ich jedem, denn ich bin weit entfernt von radikal.

Aber der Mann hat das nicht zu seinem Nachbarn in einer Bierlaune gesagt, was zufällig irgendjemand mit dem Handy aufgenommen hat. Etwa was dem Hulk Hogan passiert ist. Sondern er spricht als Funktionär der AfD. Wie er privat denkt, ist mir völlig egal. Ich trenne sogar sehr streng nach Beruf und Privat. Ich habe mich erst unlängst darüber aufgeregt, wie jemand seinen Job als Busfahrer oder auf dem Bau verloren hat, weil er in der "falschen" Partei war oder an der "falschen" Demo teilgenommen hat, bzw. das "falsche" T-Shirt trug.

Nun ist es aber so, dass er sich nun hauptberuflich seiner politischen Laufbahn widmet. Sein Job ist es also nunmehr, seine Partei zu repräsentieren. Dazu sage ich mal 2 Sachen, die aus meiner Sicht unbestritten sind:

1. Seine biologische Herleitung ist kompletter Unfug. Das kann ich problemlos innerhalb weniger Minuten anhand Dutzender Quellen widerlegen und das ohne Biologe zu sein oder eine besonders helle Kerze im Fach Biologie gewesen zu sein

2. Da ich ihn nicht für blöd halte, muss ich davon ausgehen, dass er ziemlich gezielt am radikalen Rand angelt. Ich weiß nicht, ob er Grenzen austesten will oder ganz genau weiß, bis wohin er gehen kann bevor es strafrechtlich relevant wird. Aber darum geht es mir auch nicht. Er wirbt mit dieser Ideologie für seine Partei. Nun gab es aber immer einen guten Grund, weswegen ich die NPD nicht gewählt habe. Sollte sich die AfD irgendwann neben der NPD positionieren, dann ist mir wieder eine Wahlalternative verloren gegangen. Was soll ich aus meiner Position anderes fordern, als das Niederlegen seiner Ämter?

Und es gab viele Reden von ihm, an denen ich so gar nichts auszusetzen hatte. Aber wenn sich jemand der Wissenschaft bedient, um irgendeine Idee zu rechtfertigen, dann erwarte ich, dass man meinen Intellekt bitte nicht beleidigt. Aber viel schlimmer als das, blamiert er damit ja auch seine Partei. Ich hatte sogar überlegt, ob ich nicht der AfD beitreten sollte. Das Thema ist zwar für mich noch nicht ganz vom Tisch, aber ich sage es Dir ehrlich: Wäre ich in dem Saal gewesen, als er das mit seinen Fortpflanzungstyp zum Besten gab, wäre ich aufgestanden und gegangen.

Nun hätte er die Möglichkeit gehabt, sich zu entschuldigen. Nicht, weil die Medien oder die deutsche Linke auf ihm herum hackt, sondern weil er selbst eingesehen hat, dass er da Bullshit erzählt hat. Hat er nicht, sondern schuld sind diejenigen, die "ihn falsch interpretiert" haben. Wenn ich aber eine Partei wählen oder ihr sogar beitreten will, dann muss ich mir zumindest vorstellen können, dass sie auch irgendwann mal (allein oder in Koalition) in der Regierungsverantwortung ist. Und ob Du es nun traurig findest oder nicht, aber den Höcke möchte ich bitte nicht in einem höheren politischen Amt sehen. Den Gauland könnte ich mir gut als Kanzler vorstellen, für Petry wird sich wohl auch noch was finden. Und allgemein besteht die gesamte AfD auch nicht aus Hohlköpfen. Höcke sollte also relativ leicht zu ersetzen sein.

Und mal ganz ehrlich: Wenn Du nicht der Ansicht bist, dass wenn man anfängt, nahe dem Niveau eines pseudowissenschaftlichen Schädelkundlers zu argumentieren, dann bin ich tatsächlich erstaunt, dass Du daran nichts oder nicht viel auszusetzen hast. Denn mit so einem Quatsch verliert die AfD so schnell Sympathien (und damit Wählerstimmen), dass man es gar nicht durchgehen lassen kann.

Ehrlich gesagt weiß ich auch gar nicht, warum ich der AfD/Höcke was durchgehen lassen sollte, was mir komplett gegen den Strich geht. Ich sehe ich AfD als eine Partei der Mitte mit leicht rechten Zügen und sie kommt damit meiner Einstellung sehr nahe. Wenn sie sich von dort weg entwickelt, dann sehe ich es sogar als meine Pflicht, das zu kritisieren.

 

[Wannabe]

Und mal ganz ehrlich: Wenn Du nicht der Ansicht bist, dass wenn man anfängt, nahe dem Niveau eines pseudowissenschaftlichen Schädelkundlers zu argumentieren, dann bin ich tatsächlich erstaunt, dass Du daran nichts oder nicht viel auszusetzen hast. Denn mit so einem Quatsch verliert die AfD so schnell Sympathien (und damit Wählerstimmen), dass man es gar nicht durchgehen lassen kann.

Sagen wir mal so, Politiker lügen so oft, dass ich vielleicht abgestumpft bin. Vorgestern erst von Merkel gelesen, dass alle Nationalen sich einkampseln wollen und dies in einer globalisierten Welt nicht funktioniert. Die Merkel weiß ganz genau, dass auch national denkende Menschen handeln wollen, sich mit anderen Kulturen austauschen wollen, etc. Es gibt keine Belege für das was sie sagt und es ist Nonsens. Reg ich mich darüber nun auf, dass sie meinen Intellekt beleidigen will, weil sie bewusst falsche Behauptungen aufstellt? Nicht wirklich. Sie will damit halt Angst verbreiten. Das will Höcke natürlich auch, weil er damit sagen will, dass die Überfremdung noch schnell voran schreitet. Im Grunde ist Angst machen die Methode aller. Der Linken, der Mitte und der Rechten. Alle übertreiben dabei und erfinden Argumente. Also noch mal das Fazit: Vielleicht bin ich einfach abgestumpft und nehme das als normale politische Kultur in Deutschland hin. Hier im Forum wird es ja auch praktiziert.

Ehrlich gesagt weiß ich auch gar nicht, warum ich der AfD/Höcke was durchgehen lassen sollte, was mir komplett gegen den Strich geht. Ich sehe ich AfD als eine Partei der Mitte mit leicht rechten Zügen und sie kommt damit meiner Einstellung sehr nahe. Wenn sie sich von dort weg entwickelt, dann sehe ich es sogar als meine Pflicht, das zu kritisieren.

Du musst gar nichts durchgehen lassen. Ich bin halt nur der Meinung, dass man nicht seine Schlussfolgerungen auf andere Zwangsprojektieren sollte. Wenn man den Eindruck vermittelt, dass andere dumm seien, weil sie diese Schlussfolgerungen nicht sehen, dann beginnt man damit sich zu radikalisieren. Heißt nun nicht, dass du radikal bist, ich denke, da bist du noch weit von entfernt. Aber ein wenig wirkten deine letzten Postings als seist du in Rage und verstehst nicht, wie andere das nicht so sehen können.

 

[Reddogg]

Wow wannabe, Du möchtest hier wirklich Rassismus mit Übertreibungen in politischen Äusserungen gleichsetzen? Das ist ein starkes Stück.
Eine Übertreibung ist es doch schon zu erzählen das 30Mio. Afrikaner angeblich nach Europa oder gar nach Deutschland kommen. Wenn dann Höcke auch noch genetische Merkmale dahinter sehen will und sie herleitet aus dem Tierreich, wo aber nicht einmal dort innerhalb einer Art dies unterschieden wird, dann macht er einen riesen Satz weg von "Übertreibungen" und bedient sich Mittel die eigentlich längst überholt sein sollten.
Du und Photon zeigen für mich die Unterschiede zwischen "durchaus nationalem Denken" und "alle möglichen Mittel zulassen für nationales Denken", da wird im letzteren auch mal über Rassismus und Co. hinweggesehen...

 

[Photon]

Wenn man den Eindruck vermittelt, dass andere dumm seien, weil sie diese Schlussfolgerungen nicht sehen, dann beginnt man damit sich zu radikalisieren. Heißt nun nicht, dass du radikal bist, ich denke, da bist du noch weit von entfernt. Aber ein wenig wirkten deine letzten Postings als seist du in Rage und verstehst nicht, wie andere das nicht so sehen können.

Ich halte erstmal grundsätzlich niemanden für dumm bis jemand selbst den Gegenbeweis antritt. Und nein, auch wenn jemand anderer Ansicht ist als ich, halte ich ihn/sie nicht für dumm. Also das mit dem "dumm" streichen wir besser.

In Rage geredet - naja. Mehr oder weniger. Weißt Du, es ist im Allgemeinen schwer genug, gerade jetzt pro AfD zu argumentieren. Nicht, weil es keine Argumente gäbe, sondern weil derzeit die Medien stark bemüht zu sein scheinen, wenn sie die AfD nicht totschweigen, dann wenigstens etwas Negatives zu bringen. So entsteht natürlich ein Zerrbild der Partei und wenn sie schon nicht der NPD gleichgesetzt werden kann, dann soll sie zumindest suspekt erscheinen. Es wiederholen sich gerade Szenen, die erinnern mich eben an die Zeit, da man so mit der PDS verfahren ist.

Die PDS/Die Linke hat sich ihren heutigen Stand mühsam erkämpft über Jahre hinweg. Das hat die AfD noch vor sich. Gern darf sie sich spalten, filtern, bereinigen, stört mich alles nicht und unterstütze ich sogar - wenn am Ende dabei eine Partei heraus kommt, die meiner Vorstellung einer gestärkten Mitte-Rechts-Partei noch näher kommt. Ich finde es auch gut, dass es Gegenstimmen zum Kurs Merkels aus der CDU kommen und nicht nur CSU. Das selbstbestimmte Denken legt man nicht mit einem Parteibuch ab, insofern völlig in Ordnung. Und das wirkt auf mich auch nicht "zerrissen", sondern eigenverantwortlich.

Wie auch immer. Wenn Du oder jemand anderes in die Worte von Höcke etwas anderes interpretiert, dann finde ich es schon diskussionswürdig. Nicht weil ich Dich oder irgendjemanden für blöd halte, im Gegenteil! Sondern weil das, was er gesagt hat, aus meiner Sicht äußerst wenig Interpretationsspielraum zulässt. So sieht es ja auch der Bundesvorstand der AfD, sonst hätten sie ihn ja auch nicht gerügt und den Parteiaustritt nahe gelegt. Was ich ehrlich gesagt auch für ein richtiges Signal halte. Denn wenn man sowas durchgehen lässt, dann dauert es nicht mehr lange und man bekommt die ganze Rechtsaußen-Mischpoke an den Hals, die nur zu gern Schädel vermessen wollen.

Und das ist der Punkt, der mich zugegebenermaßen auch ärgert. Klar ist das Hauptgeschäft eines Politikers das Lügen, Betrügen und letztlich auch der Wählerfang. Das macht jede Firma so: Unser Waschmittel ist das Beste, macht Weißes noch weißer und Buntes noch bunter, kauft uns! Aber es ist ein Unterschied, ob Merkel lügt und sagt, dass uns 1 Million Flüchtlinge keinen Cent mehr kosten werden, wir das alles locker schaffen und anderen Käse oder ob jemand mit Dingern um die Ecke kommt, wo man sich fragt, aus welchem Bio-Buch welchen Jahrgangs er seine Erkenntnisse gewonnen haben will. Mag von der Merkel nicht minder Bauernfang sein wie von Höcke, aber den Qualitätsunterschied erkennst Du doch dabei auch, oder?

 

[perlini]

Ich meine, die AfD wäre auch mit dem Motto eines anderen, bürger-/volksnahen Politikstil, gegensätzlich zu dem der etablierten Parteien, angetreten. Und nun hört und liest man (hier) über AfD-Politiker: Wie andere lügen sie oft, sie erzählen häufig dummes Zeug, sie machen Angst, sie übertreiben ...

Tolle Alternative. Dazu meinen sie ja noch, ihre Politik sei alternativlos.



Naja. Hier ein Bericht (der Pinocchio-Presse) aus der Realität. Die AfD in den brandenburger Kommunen.

 

[Photon]

Hier ein Bericht (der Pinocchio-Presse) aus der Realität. Die AfD in den brandenburger Kommunen.

Ja, da hatte einst die PDS der AfD vieles Voraus. Viele der Genossen waren früher schon in der SED, zum Teil dort auch Funktonäre. Die wussten schon, wie Politik gemacht wird, das muss die AfD erst noch lernen.

Aber dass kommunale Probleme auf der Strecke bleiben, wenn eine bundesweite Katastrophe eintritt, finde ich jetzt nicht so erschütternd. Dass dann eine Partei (erstmal) den Fokus auf das größere Übel richtet, finde ich sogar richtig.

Dabei ist ja die Grenzkriminalität gerade und vor allem im Osten ja noch lange nicht vom Tisch. Nur wenn man jetzt keinen freien Polizisten mehr hat, weil die entweder wegen BurnOut krank geschrieben sind oder alle Hände voll zu tun haben, anderen Dingen (womöglich auch anderenorts) nachzugehen, dann kann da die Politik auch nicht viel machen. Besonders dann nicht, wenn die Vorgängerregierung damit geglänzt hat, Polizeistellen zu streichen um einen schöneren Haushalt zu bekommen... (2002 - 2010/2010 - 2015)

 

[Wannabe]

Wie auch immer. Wenn Du oder jemand anderes in die Worte von Höcke etwas anderes interpretiert, dann finde ich es schon diskussionswürdig. Nicht weil ich Dich oder irgendjemanden für blöd halte, im Gegenteil! Sondern weil das, was er gesagt hat, aus meiner Sicht äußerst wenig Interpretationsspielraum zulässt. So sieht es ja auch der Bundesvorstand der AfD, sonst hätten sie ihn ja auch nicht gerügt und den Parteiaustritt nahe gelegt. Was ich ehrlich gesagt auch für ein richtiges Signal halte. Denn wenn man sowas durchgehen lässt, dann dauert es nicht mehr lange und man bekommt die ganze Rechtsaußen-Mischpoke an den Hals, die nur zu gern Schädel vermessen wollen.

Naja was heißt etwas anderes hineininterpretieren. Er will damit sagen, dass die sich stark vermehren und wir nicht. Leider bezieht er es auf einen evolutionären Prozess. Das geht natürlich nicht, denn wenn es ein biologischer Prozess und kein kultureller wäre, dann hätten afrikanische Frauen wahrscheinlich 3 Brüste um mehr Kinder bekommen zu können (dann wäre ich vielleicht auch für Multi-Kulti ). Zumindest würde Evolution bedeuten, dass genetische Variationen sich durchgesetzt haben. Aber ich finde es mühsam über so etwas zu Philosophieren, denn es ändert nichts an der politischen Intention. Es ist eine eher belanglose Anekdote um einen vergleich zu machen. Er sagt weder, dass Afrikaner schlechtere Menschen sind, noch dass sie einer anderen Rasse angehören.

Und das ist der Punkt, der mich zugegebenermaßen auch ärgert. Klar ist das Hauptgeschäft eines Politikers das Lügen, Betrügen und letztlich auch der Wählerfang. Das macht jede Firma so: Unser Waschmittel ist das Beste, macht Weißes noch weißer und Buntes noch bunter, kauft uns! Aber es ist ein Unterschied, ob Merkel lügt und sagt, dass uns 1 Million Flüchtlinge keinen Cent mehr kosten werden, wir das alles locker schaffen und anderen Käse oder ob jemand mit Dingern um die Ecke kommt, wo man sich fragt, aus welchem Bio-Buch welchen Jahrgangs er seine Erkenntnisse gewonnen haben will. Mag von der Merkel nicht minder Bauernfang sein wie von Höcke, aber den Qualitätsunterschied erkennst Du doch dabei auch, oder?

Ja den erkenne ich. Ich finde das, was Merkel macht schlimmer.

Wenn Merkel lügt und damit die Menschen täuscht, dann führt dies zu Mehrausgaben, es führt dazu, dass zukünftige Generationen schlechter leben. Wenn er etwas aufbauscht, dann passiert erst mal gar nichts. Die Regierenden haben erst mal die wesentlich höhere Verantwortung. Es ist leichter Menschen zu beeinflussen, wenn man regiert, wenn die Medien hinter einem stehen und wenn man die Schulen und deren Lernstoff bestimmen kann. Das heißt, alles was sie, was Gabriel, was Steinmeier als offensichtliche Falschbehauptungen so äußern ist meines Erachtens wesentlich schlimmer als irgendein dümmlicher Vergleich eines Herrn Höckes, der nur aufgrund unserer Geschichte so ängstlich wahrgenommen wird.

Anthropologen und Humangenetiger benutzten viel häufiger tatsächlich den Begriff der menschlichen Rasse als es hier in diesem Kommentar ableitbar sein soll.

 

[baffi]

[...] irgendein dümmlicher Vergleich eines Herrn Höckes, der nur aufgrund unserer Geschichte so ängstlich wahrgenommen wird. [...]

Ich bezweifle, dass der Vergleich dümmlich ist. Entweder er entspricht Höckes Überzeugung oder er hat ihn mit Kalkül gebracht und verkannt, dass seine Partei doch (noch?) nicht bereit ist, diese These mitzutragen.

Einen "Ausrutscher" halte ich bei einem politisch engagierten Menschen für ausgeschlossen. Es war klar, dass auf diese Vergleiche eine Reaktion folgen würde (siehe Sarrazin).

[...]Anthropologen und Humangenetiger benutzten viel häufiger tatsächlich den Begriff der menschlichen Rasse als es hier in diesem Kommentar ableitbar sein soll.

Das ändert aber doch nichts an der Tatsache, dass das Konzept der Menschenrassen als Begründung für Rassismus herangezogen wurde und bis heute wird. Das sollte man als (mindestens als deutscher?) Politiker wissen und sich diesen Blödsinn sparen.

 

[Photon]

Naja was heißt etwas anderes hineininterpretieren. Er will damit sagen, dass die sich stark vermehren und wir nicht. Leider bezieht er es auf einen evolutionären Prozess.

Und genau das sehe ich anders. Er wollte nicht sagen, dass die sich stark vermehren (und wir nicht), sondern er hat es gesagt. Bis dahin kann man ja nicht widersprechen. Das weiß jeder, ist anhand von Zahlen belegbar und damit wahr. Nur seine Herleitung des Grundes stößt mir auf, weil es Bullshit ist.

Das heißt, alles was sie [Merkel], was Gabriel, was Steinmeier als offensichtliche Falschbehauptungen so äußern ist meines Erachtens wesentlich schlimmer als irgendein dümmlicher Vergleich eines Herrn Höckes, der nur aufgrund unserer Geschichte so ängstlich wahrgenommen wird.

In den Folgen schlimmer ja, stimme ich Dir zu. Aber abseits unserer Geschichte hätte ich auf sowas nicht anders reagiert, wenn irgendjemand anderes mir einen pseudowissenschaftlichen Scheiß erzählen will. Noch dazu, wenn der weitergedachte Gedanke dieses Konstruktes auf einen Beute-Räuber-Vergleich hinaus läuft, also um eine Stellung in der Nahrungskette.

Das hat erstmal nichts mit der Anthropologie des Dritten Reiches zu tun, sondern mit nüchtern wissenschaftlicher Betrachtung. Mäuse bekommen nunmal mehr Nachwuchs, weil sie Beutetiere sind und so ihre Art sichern. Was Höcke nun ausdrücklich sagte ist, dass Neger wie Beutetiere sind und die Natur sich bei diesen Leuten einer anderen Überlebensstrategie bedient, weil da laufend Nachwuchs verloren geht. Es hat sich also ein anderer genetischer Zweig entwickelt. Und nun stell' Dir diesen Mann mal als Außenminister in einem afrikanischen Land vor. Oder Innnenminister. Oder überhaupt in irgendeinem politischen Amt. Und wenn ich mir das nicht vorstellen kann, dann will ich ihn jetzt auch nicht sehen.

Wenn Merkel lügt und damit die Menschen täuscht, dann führt dies zu Mehrausgaben, es führt dazu, dass zukünftige Generationen schlechter leben.

Aus diesem Grund will ich ja auch, dass die Frau und ihre Crew ihren Sessel räumt. Aber ich will sie ja nicht mit jemandem ersetzen, der noch ein viel größeres Ding an der Waffel hat.

 

[Wannabe]

Ich bezweifle, dass der Vergleich dümmlich ist. Entweder er entspricht Höckes Überzeugung oder er hat ihn mit Kalkül gebracht und verkannt, dass seine Partei doch (noch?) nicht bereit ist, diese These mitzutragen.

Und deswegen ist der Vergleich clever und nicht dümmlich? Also ich finde den vergleich, gleich welche Intention dahinter steckt falsch und somit dümmlich. Wenn er für dich clever wird aufgrund von Berechnung, dann nunja, deine Entscheidung.

Das ändert aber doch nichts an der Tatsache, dass das Konzept der Menschenrassen als Begründung für Rassismus herangezogen wurde und bis heute wird. Das sollte man als (mindestens als deutscher?) Politiker wissen und sich diesen Blödsinn sparen.

Oha. Religionen waren auch schon häufig Auslöser für viel elend. Häufig waren auch gier und Habsucht Auslöser. Geld, Religionen und so dann abschaffen? Mit Vernunft, Reflektion und Weitsicht Dinge zu analysieren wäre dann zumindest überflüssig, denn dann kann man sich ja rein auf Erfahrungswerte stützen. Selbst wenn Analogien nur anhand eines Kriteriums angestellt werden...

Und genau das sehe ich anders. Er wollte nicht sagen, dass die sich stark vermehren (und wir nicht), sondern er hat es gesagt. Bis dahin kann man ja nicht widersprechen. Das weiß jeder, ist anhand von Zahlen belegbar und damit wahr. Nur seine Herleitung des Grundes stößt mir auf, weil es Bullshit ist.

Die Heerleitung kommt sicherlich aus anderen Quellen. Da gibt es scheinbar auch recht bekannte Anthropologen die diese Auffassung vertreten. Ich selber möchte biologisch aber nicht darüber debattieren, da ich selbst auch nicht Befürworter dieser Herangehensweise bin.

https://allesevolution.wordpress.com/2014/11/14/rk-selektion-und-life-history-theorie/ Hier wird das Thema zum Beispiel behandelt.

Das hat erstmal nichts mit der Anthropologie des Dritten Reiches zu tun, sondern mit nüchtern wissenschaftlicher Betrachtung. Mäuse bekommen nunmal mehr Nachwuchs, weil sie Beutetiere sind und so ihre Art sichern. Was Höcke nun ausdrücklich sagte ist, dass Neger wie Beutetiere sind und die Natur sich bei diesen Leuten einer anderen Überlebensstrategie bedient, weil da laufend Nachwuchs verloren geht. Es hat sich also ein anderer genetischer Zweig entwickelt. Und nun stell' Dir diesen Mann mal als Außenminister in einem afrikanischen Land vor. Oder Innnenminister. Oder überhaupt in irgendeinem politischen Amt. Und wenn ich mir das nicht vorstellen kann, dann will ich ihn jetzt auch nicht sehen.

Auf die Biologie gehe ich nun erst mal nicht ein. Nur so viel. Krokodile (bis zu 50 Eier pro Wurf) müssten deiner Theorie nach Beutetiere sein und Zebras (1 Pfohlen pro Wurf) im Vergleich zu Krokodilen dann Jäger?

Ich glaube du interpretierst zu viel hinein. Es geht darum, dass die einen sich stark vermehren, die anderen nicht, weil die Kapazitätsgrenze der Ressourcen erreicht ist (hier steckt die Ironie der Theorie, danach haben wir die Kapazitätsgrenze erreicht, die Afrikaner nicht). Alles andere mit Beutetiere, kleine Tiere, große Tiere sind doch tendenzielle Aussagen.

Ansonsten schäme ich mich für viele Politiker im Ausland. Höcke wäre sicherlich auch als Innenminister besser geeignet als als Außenminister. In vielen arabischen Staaten werden unsere weiblichen Politiker sicherlich auch nicht ernst genommen, funktioniert dennoch

 

[perlini]

Aber dass kommunale Probleme auf der Strecke bleiben, wenn eine bundesweite Katastrophe eintritt, finde ich jetzt nicht so erschütternd. Dass dann eine Partei (erstmal) den Fokus auf das größere Übel richtet, finde ich sogar richtig.

Was heutzutage schon alles als nationale Katastrophe bezeichnet wird...
Es ist nun mal fern ab der Realität, den Fokus nur auf Flüchtlinge zu setzen. Denn die Stadträte müssen sich mit allen kommunalen Themen beschäftigen. Vor allem haben sie auf dieser Ebene kaum Einflussmöglichkeiten.
Ist aber ein generelles politisches Problem in diesem Land. Wahlkampf gemacht bzw. weswegen gewählt wird all zu oft wegen Themen, die bei dieser Wahl eigentlich kein Einfluss haben sollten.

Dabei ist ja die Grenzkriminalität gerade und vor allem im Osten ja noch lange nicht vom Tisch. Nur wenn man jetzt keinen freien Polizisten mehr hat, weil die entweder wegen BurnOut krank geschrieben sind oder alle Hände voll zu tun haben, anderen Dingen (womöglich auch anderenorts) nachzugehen,

Da frag ich mich woher du eigentlich die Info hast, dass die Bundespolizei in der Lage wäre die Grenzen dicht zu machen.

 

[Reddogg]

...

Ist es Dir nicht langsam Leid, hier krampfhaft versuchen zu wollen irgendwas positives aus Höckes Geseier zu ziehen? Irgendwie diesen Rassismus auch noch herzuleiten/erklären zu wollen?
Denn in der Meinung des Autors auf Deiner verlinkten Seite steht:

Das ganze Model der r/K-Selektion erscheint mir für eine Anwendung auf den Menschen denkbar ungeeignet, da es eigentlich gänzlich andere Arten beschreibt und insoweit zu starr ist.

Wenn man sich dann noch anschaut was der Autor jener 60iger-Variablen "Theorie" noch so von sich gab:
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton
wird einem Angst und Bange. Sogar die ADL hat sich ja zu einigen Aussagen von ihm etwas konkreter ausgedrückt: J.Philippe Rushton und die Antwort der ADL

 

[Photon]

Auf die Biologie gehe ich nun erst mal nicht ein. Nur so viel. Krokodile (bis zu 50 Eier pro Wurf) müssten deiner Theorie nach Beutetiere sein und Zebras (1 Pfohlen pro Wurf) im Vergleich zu Krokodilen dann Jäger?

Na dann müssen wir ja doch auf die Biologie eingehen. Also gerade junge Krokodile sind eine Delikatesse für Raubvögel nebst der Eier. Ein Krokodil lebt auch nicht zwangsweise im Rudel und die Mutter kümmert sich halt nur bis zur Schlupf und noch ein paar Wochen danach um die Jungen. Bei Zebras sieht das ganz anders aus. Die haben sogar ihre Streifen nur dazu, um Räuber zu verwirren. Bei Krokodilen erreichen aber von den bis zu 80 Eiern auch nur höchstens 10 Prozent das Erwachsenenalter. Zebras beschützen gemeinschaftlich den Nachwuchs (was auf die mitteleuropäische Gesellschaft auch nicht unbedingt zutrifft).

Vielleicht war es zu pauschal gesagt, dass nur Beutetiere eine große Anzahl Nachkommen zeugen und Räuber nur wenige. Ist aber auch zweitrangig, da mir keine andere Tierart einfällt, die gleicher Klasse, Ordnung, Familie und Gattung so unterschiedliche Strategien hätten.

Ich glaube du interpretierst zu viel hinein. Es geht darum, dass die einen sich stark vermehren, die anderen nicht, weil die Kapazitätsgrenze der Ressourcen erreicht ist (hier steckt die Ironie der Theorie, danach haben wir die Kapazitätsgrenze erreicht, die Afrikaner nicht). Alles andere mit Beutetiere, kleine Tiere, große Tiere sind doch tendenzielle Aussagen.

Ansonsten schäme ich mich für viele Politiker im Ausland.

Ok, ich auch. Aber mit Höcke im Ausland müssten wir bald tonnenweise Entschuldigungskarten schreiben.

In vielen arabischen Staaten werden unsere weiblichen Politiker sicherlich auch nicht ernst genommen, funktioniert dennoch

Ja aber weißt Du, das ist deren Problem, nicht unseres. Niemand zwingt die Länder, unsere weiblichen Politiker ernst zu nehmen. Sie können sie von mir aus auch auslachen und raus schmeißen. Aber die Folgen ihres Handelns sind etwa die gleichen, als hätten sie mit einem 2-Meter-Mann gesprochen.

Außerdem sind die Politiker anderer Staaten ebenso professionell, wie ich es von jedem Politiker erwarte. Ungeachtet dessen, was ein Politiker privat über seinen Amtskollegen, Parteigenossen oder sonstwen denkt, verlange ich einfach, dass er seinen Job macht. Mit dem Westerwelle hatten wir es noch viel schlimmer. Denn Schwule sind noch viel weniger gern in weit mehr Ländern der Welt gesehen als Frauen. So gesehen war Merkel da schon "gefälliger", wenngleich auch keine Augenweide.

 

[Wannabe]

Außerdem sind die Politiker anderer Staaten ebenso professionell, wie ich es von jedem Politiker erwarte. Ungeachtet dessen, was ein Politiker privat über seinen Amtskollegen, Parteigenossen oder sonstwen denkt, verlange ich einfach, dass er seinen Job macht. Mit dem Westerwelle hatten wir es noch viel schlimmer. Denn Schwule sind noch viel weniger gern in weit mehr Ländern der Welt gesehen als Frauen. So gesehen war Merkel da schon "gefälliger", wenngleich auch keine Augenweide.

Siehst du. Nichts anderes sage ich. Wenn ein Höcke Außenminister wäre (was sehr unwahrscheinlich ist), dann würden die anderen solange damit leben, wie sie Vorteile durch Deutschland erwarten.

Man merkt doch hier schon bei Klamm, wie unreflektiert und einseitig das Denken der Meisten ist. Siehe dir mal wieder Reddogg an. Der freut sich wie ein kleines Kind, dass der Artikel von mir als Fazit hat, dass der Autor des Textes die These für unhaltbar hält. Ich persönlich sehe so etwas auch bevor ich es poste. Ich denke aber im Gegensatz zu anderen, dass Meldungen nicht einseitig sein müssen, dass viele Gedanken sogar zu mehr Möglichkeiten der Reflektion führen.

Er hingegen versucht billig zu manipulieren (wenn auch recht plumb und unkreativ). Irgendwo postet er Brandstiftungen des Jahres und hetzt gegen die Justiz. Er beschreibt, dass es in der Regel eine Aufklärungsquote von knapp über 50% gibt und wenn ich mich recht erinnere behauptet er (oder belegt es sogar mit quellen) dass es bei den Asylantenheimen nur eine Aufklärungsquote von ich meine es waren 21% sind.

Nun verschweigt er aber folgendes (bzw. führt es nicht auf). Er verschweigt, wer in der Regel die geschnappten Täter sind (Versicherungsbetrug ist leichter aufzudecken, weil der Verdächtigte (der Begünstigte) direkt bekannt ist. Er verschweigt, dass der Verdächtigten kreis wesentlich größer ist als bei Betrügereien. Nun muss man zugeben, dass er die Tabelle der Tatbeschreibungen mit gepostet hat. Was er aber bei Klamm nicht erwähnt, dass bei vielen Fällen im Vorfeld streit um die finanzielle Ausschlachtung der oft heruntergekommenen Gebäude vorherrschte. Das die Besitzer auch nun leichter Versicherungsbetrug begehen können, da nun der Verdacht eher auf rechte Gruppen gerichtet ist. Das heißt nicht, dass es keine rechten Attacken gibt. Es gibt welche und es gibt zu viele. Aber er versucht zu manipulieren indem er nur ausgewählte Informationen herauspiekt. Und genau das macht leider die Politik auch. Sie ist einseitig und hat kein Vertrauen in die Menschen.

Meiner Meinung nach hat der Deutsche häufig folgenden Fehler. Er versucht sich die Vergangenheit anzuschauen und darauf reagierend die Zukunft zu kontrollieren. Denken wird oft als überflüssig angesehen, weil man sein Denken aufgrund von Erfahrungswerten stark einschränkt. Ich würde sagen, der Deutsche handelt zu 80% aufgrund von Vergangenheitserfahrungen und zu maximal 20% versucht er eine Zukunft zu gestalten.

Ich hingegen wünsche mir eigentlich auf eine gestalterische Zukunft. Also eine Gewichtung von 20% Vergangenheit zu 80% Zukunftsgestaltung.

Mal ein Beispiel aus der Ökonomie. Ich kann eine inkrementale Planung machen, dass bedeutet eigentlich auf Situationen zu reagieren und nicht wirklich zu Planen. Gestalten tue ich nicht. Die Budgetierung erfolgt dann oft für das Folgejahr aufgrund von Erfahrungen des Vorjahres plus Inflation.

Ich kann aber auch ganzheitlich Planen. Mir überlegen, welche Maßnahmen/Absätze kann ich aufgrund von zukünftig zu erwartenden Gegebenheiten erwarten und darauf eine Planung aufzubauen. Während der Planungsphase wird die Vergangenheit eher zur Plausibilisierung genutzt sowie am Ende auch noch mal. Die Planung selbst aber hat als Fokus die Zukunft, das was korrekterweise zu erwarten ist.

Und genau das erwarte ich von Politikern. Dass diese sich mit darum bemühen durch Gedankenleistung einen richtigen Weg zu ermitteln.

 

[Reddogg]

Du möchtest jetzt wirklich behaupten ich schreibe die Artikel in der Welt, Zeit etc. selbst? Danke für die Zusprechung solcher angeblicher Tätigkeiten, aber ich muss Dich leider enttäuschen. Ich bin kein Journalist.

Somit kann ich auch nicht diese Dinge "aufführen".

Das die Besitzer auch nun leichter Versicherungsbetrug begehen können, da nun der Verdacht eher auf rechte Gruppen gerichtet ist.

Udn das wirst Du sicher auch mit Quellen belegen, denn sonst wäre dies eine Anschuldigung einer Straftat gegenüber den Besitzern. Nach Deinen rassistischen Ausführungen (wie nennt man das dann Rassengelehrter?) nun auch noch pseudo-Staatsanwalt und Richter in einem?

Ich bin gespannt ob Du das weiter "ausführen" kannst. Denn ich habe wenigstens Quellen mitgeliefert, bei Dir ist es bis jetzt nur ein Vorwurf mal schauen ob er sich bestätigt oder zur üblen Nachrede/Verleumdung sich steigert.