Warum kennt kein Mensch in Deutschland die Bibel oder die Gebrueder Grimm?

[vigenzo]

Die Bibel ist das meistverkaufteste Buch (ist glaub ich immernoch so)

Außerdem das meistgedruckte, meistverschenkte, meistübersetzte (viele Sprachen der Erde gibt es nur deshalb in Schriftform, weil mal jemand die Bibel übersetzen wollte - inklusive der einheitlichen Schriftform im Deutschen) und - jetzt kommts - das meistgestohlene.
Auch interessant: Wenn die Bibel das meistverkaufte Buch ist (übrigens nicht nur weltweit, sondern auch in Deutschland) - warum taucht sie dann nie in Bestsellerlisten auf? - Ganz einfach, weil sie immer auf Platz eins ist und deshalb rausgestrichen wurde. Aus dem gleichen Grund ist der Duden nie auf dem ihm angestammten Platz zwei.

Wenn man doch z.B. zu dieser "Geschichte" um die Entstehung der Menschheit eine ganz andere Auffassung hat.

Wie schon angesprochen, muss man als Christ (auch als Evangelikaler) doch nicht zwangsläufig antiwissenschaftlicher Kreationist sein! Ich für meinen Teil halte es eher mit Simon Conway Morris.

Also ich habe noch kein Kind kennengelernt, dass nicht "Hänsel und Gretel" kennt,

Ich schon. Meinem Cousin dritten Grades oder was auch immer durfte ich auf dem 75. Geburtstag meiner Oma stundenlang Märchen erzählen. Und meine Cousinen ersten Grades haben mich ständig korrigiert.

lieber ist mir ein gläubiger Christ, der aber auch die blutige Vergangenheit seines glaubens kennt und dennoch daran glaubt, als ein Christ, der seine Religion für unfehlbar hält.

Lieber ein Satanist, der die Bibel als Diskussionsgrundlage kennt, als ein Agnostiker, der von nichts ne Ahnung hat.

1. in Märchen MUSS nicht immer ein Sinn verborgen sein. Märchen sind zur Unterhaltung gedacht.

Doch, in alten Märchen steckt immer irgendwo eine Moral drin. Isso.

Und als Theologe sag ich dir, dass es 2 Möglichkeiten gibt für die "geistig Armen".

- geistig zurückgebliebene (Behinderte)
- Menschen, die von ihrem Verstand keinen Gebrauch machen.

Nö. Wenn die Bibel von "geistig Armen" spricht, spricht sie eigentlich von "geistlich Armen", also von denen, die Gott nichts vorweisen können - solche, die Begriffen haben, dass sie nichts bieten können. Die sind selig und werden angenommen.


Ach ja, und Abel wurde deshalb von Kain erschlagen, weil Gott Abels Brandopfer angenommen hat und Kains nicht. Auch wenn Bodo Wartke was anderes behauptet.

 

[birnchen]

Die Bibel beschrieb schon vor über 2000 Jahren GENAU die Reihenfolge der Entstehung, die die Wissenschaft vor wenigen Jahrzehnten erst herausgefunden/bewiesen hat.

Erst Gestirne und Erde, dann Landmasse und Meere, dann Pflanzen, dann einfache Lebewesen, dann komplexere (Tiere) und ganz zum Schluss den Menschen.

mh interessante interpetation, gefällt mir. von der seite hab ich es noch nicht betrachtet.

aber was ist mit den vielen gläubigen, die die evolutionstheorie für schwachsinn halten und dabei die bibel zitieren, daß ja gott den menschen geschaffen hat?

sollten wir mal unter 20 fingern diskutieren, wenn du lust hast.



@threadsteller: ich kenne die märchen der gebrüder grimm, aber wo genau waren denn bei schneewittchen feuerschuhe?

 

[noone]

keine ahnung.

Und wo sind die Interpunktion, die Grammatik und Ordnung in deinen Beiträgen? Wenn du schon andere kritisierst, dann bitte vernünftig.

@Vingenzo

Nö. Wenn die Bibel von "geistig Armen" spricht, spricht sie eigentlich von "geistlich Armen", also von denen, die Gott nichts vorweisen können - solche, die Begriffen haben, dass sie nichts bieten können. Die sind selig und werden angenommen.

Hm, das klingt logisch. Ich habe mich schon immer gefragt (naja, nur so nebenbei), wieso dumme oder geistig behinderte Leute selig sein sollten. Die Interpretation gefällt mir.

 

[vigenzo]

aber was ist mit den vielen gläubigen, die die evolutionstheorie für schwachsinn halten und dabei die bibel zitieren, daß ja gott den menschen geschaffen hat?

sollten wir mal unter 20 fingern diskutieren, wenn du lust hast.

Wie wärs mit 30 Fingern? Bin da aus dem Bereich nämlich eine Art Abtrünniger, der selbst lange Kreationist war, bis er irgendwann kein Problem mehr mit den Unterschieden zwischen Religion und Wissenschaft hatte.

 

[Reddogg]

@Mimo
Das wie? ist die Frage. Für mich gibt es eben keine "höhere" Wesensform die Evolution "gestartet" hat. Natürlich kann ich selbst auch nicht sagen wer/was/wie dazu brachte das nun mal der "Urknall" passierte.

Und wenn eine Religion eben nicht nach dem warum fragt, sondern alle Versuche unternimmt dieses warum wegzusperren oder andersweitig nicht publik werden läßt, dann ist dies erstens widersprüchlich und zweitens falsch.

Wer möchte nicht dieses warum (wie z.B. Warum lebe ich?,...) wissen? Dies aber schon vor dem Versuch der Beantwortung zu "boykottieren" finde ich nicht korrekt und somit werde ich wohl nie irgendeiner Religion "huldigen".

Fast jede Religion hat für sich "jemanden" ausgewählt der das Zepter schwang. Um seine Darseinsberechtigung zu legitimieren.

 

[vigenzo]

@Mimo
Das wie? ist die Frage. Für mich gibt es eben keine "höhere" Wesensform die Evolution "gestartet" hat. Natürlich kann ich selbst auch nicht sagen wer/was/wie dazu brachte das nun mal der "Urknall" passierte.

Und wenn eine Religion eben nicht nach dem warum fragt, sondern alle Versuche unternimmt dieses warum wegzusperren oder andersweitig nicht publik werden läßt, dann ist dies erstens widersprüchlich und zweitens falsch.

Wer möchte nicht dieses warum (wie z.B. Warum lebe ich?,...) wissen? Dies aber schon vor dem Versuch der Beantwortung zu "boykottieren" finde ich nicht korrekt und somit werde ich wohl nie irgendeiner Religion "huldigen".

Hö?
Religion erklärt doch gerade das "warum" und nicht das "wie" - das "wie" (Evolution) erklärt die Wissenschaft.

Fast jede Religion hat für sich "jemanden" ausgewählt der das Zepter schwang. Um seine Darseinsberechtigung zu legitimieren.

Das ist ja gerade der Unterschied. Ein Mohammed z.B. hat persönlichen Nutzen davon gehabt, dass er der Prophet seiner Religion war. Genauso viele andere Religionsgründer oder -stifter. Jesus von Nazareth ist im Gegensatz dazu ans Kreuz gegangen. Hätte er einfach seine Gottesansprüche widerrufen, wäre ihm das wohl erspart geblieben. Auch seine Jünger und Apostel, die anschließend die Nachricht verbreitet haben, wurden verfolgt und teilweise hingerichtet. Also hat auch für sie das Ganze nichts mit "Zepter schwingen" zu tun gehabt. Und wenn dann später ein Papst und eine Institution Kirche das Christentum für ihre Macht instrumentalisiert haben, hat das nichts mehr mit den Ursprüngen und zum Glück auch nichts mehr mit den heutigen Verhältnissen zu tun.

 

[Saralx]

Erstmal finde ich die Überschrift dieses Threads schon lustig.. also: Ich komme aus Deutschland UND kenne die Bibel und sogar die Gebrüder Grimm.

Märchen werden über Erzählungen von Generation zu Generation weitergegeben..es sind Geschichten, die teilweise sogar auf wahren Begebenheiten beruhen..natürlich über die Zeit stark abgewandelt. Die Gebrüder Grimm haben sich da nämlich nicht ein paar lustige Geschichten ausgedacht, sondern Geschichten gesammelt, in Deutschland und glaube sogar auch im nahen Ausland.

Zur Bibel..tja..also ich habe sie gelesen, und ich muss gestehen..sehr spannend geschrieben ist das Buch ja nicht. Man kann die Bibel als bloßes Geschichtsbuch sehen, oder aber als religiöses Buch, welches einem gläubigen Christen einen Leitfaden an die Hand gibt. Als reines Buch ist es wirklich ermüdend kann ich euch sagen, seitenweise Familienstammbäume..puh, da errinnere ich mich lieber an die Geschichten die meine Oma mir erzählt hat, von Kain und Abel, von Sodom und Gomorra, Jesus lief über's Wasser...macht aus Wasser Wein und heilt Kranke..

Sowohl die Bibel als auch Märchen haben eines gemeinsam: Sie werden weitervererbt, und das meistens mündlich. Somit sollte man die Generation über uns fragen, warum viele keine Märchen kennen oder die Geschichten aus der Bibel..

 

[Reddogg]

Hö?
Religion erklärt doch gerade das "warum" und nicht das "wie" - das "wie" (Evolution) erklärt die Wissenschaft.

Das wie war bezogen darauf, wie die Religionen "die Evolution" erklärt. Das es eben nicht die "Natur" (oder so) war, sondern eine Person! Und so ist es bei den größeren wie kleineren Religionen. Allah, Gott, Jahwe, Brahma, ... (mal buddhismus etwas ausgenommen)

Das ist ja gerade der Unterschied....

Auch hier haben wir uns missverstanden mit "Zepter" schwingen meinte ich den Gott der alles "hervorbrachte" und alles wieder "nahm". Dabei ist für mich jeder Mensch für sein Tun und Lassen selbst verantwortlich und wenn die Zeit gekommen ist, dann muss auch jemand sterben (das kann früher oder später passieren) jedoch gibt es für mich keinen Grund in diesen Belangen an irgendjemanden zu glauben. Ich glaube an mich selbst und mein Tun, ich bin selbst verantwortlich für meine positiven wie auch negativen Sachen.

 

[BloodyMary]

Die Bibel kenne ich (zumindest in groben Zügen), gelesen habe ich sie auch mal ganz, aber das ist schon lange lange her.

Märchen der Gebrüder Grimm habe ich alle gelesen, meine Kinder kennen die gängigen Märchen auch - allerdings sind da einige bei, die ich den beiden erst später vorlesen werde.

Kennt ihr "Simsala Grimm"? Das ist eine abgeänderte Version der Grimms Märchen als Zeichentrickserie.

 

[Stex]

Meine Freunde bzw. Bekannten sind eigentlich alle relativ Märchen- und auch Bibeltauglich.

Leider habe ich das bisher auch nur ab Realschule aufwärts festgestellt, man erkennt also auch, dass es mit der elterlichen Erziehung zusammenhängt... Kinder, die behüteter aufgewachsen sind und deren Eltern sich gut um sie gekümmert haben (wobei ich nicht sagen möchte, dass es da nicht auch Ausnahmen auf beiden Seiten gäbe) kennen sich besser in Märchen und der Bibel aus, da sie mit diesen aufgewachsen sind.

Bei vielen anderen Menschen, die in die Kategorie fallen, die von beidem keine Ahnung haben, finden dann Leute wie mich oder andere, die das kennen, einfach nur komisch, dass sie sich mit sowas auskennen, voll die Streber und so, dass sie sich was merken (größtenteils auf die Bibel bezogen)

 

[marac]

Ich für meinen Teil halte es eher mit Simon Conway Morris.

Wow, ich kannte bisher weder das Interview noch überhaupt den Namen, aber in dem Interview drückt der gute Mann eigentlich genau das aus, was ich schon vor etlichen Jahren meinem damaligen Biologie-Lehrer als meine Überzeugung vermitteln wollte, doch als etwa Zwölfjähriger tut man sich in den Formulierungen dann doch etwas schwerer

 

[JeeBo]

Klingt ja auf den ersten Blick ganz interessant. Man sollte aber trotzdem kritisch bleiben, um nicht auf einen Maulwurf der Kreationisten reinzufallen.

Auch ich bin nicht völlig frei. Das bestreite ich gar nicht. Der entscheidende Punkt ist doch: Manche Weltbilder sind äußerst fruchtbar. Andere hingegen führen ins Verderben, wie es gerade der Marxismus oft genug bewiesen hat.

Man beachte außerdem: das einzige, was ihn von den Kreationisten unterscheidet, ist die Zeitspanne!

 

[hbss]

Nicht jeder in D ist (streng) gläubiger Christ.

Und der Wandle der Zeit + Medien sorgen für einen nahtlosen Übergang von Märchen zu anderen Unterhaltungsmedien.

Würd ich jetzt mal so pauschal behaupten

hallo.
es geht doch darum, wenn du jesus ablehnst oder sagst, du bist kein christ, dann waere es sinnvoll zu sagen, warum es so ist fuer dich selbst. wenn du die bibel aber gar nicht kennst, wie soll sie abgelehnt werden? dasselbe gilt fuer die maerchen. wer schneewittchen nicht kennt, hier noch die drei fragen: was ist der blutstropfen, der kommt am anfang vor. was ist der kamm, der ist in der mitte. und was sind die feuerschuhe, die sind im finale. wer mal lesen will, die texte koennen im internet gefunden werden. alle geschichten haben einen sinn. und die frage zb ist beim kain, warum hat gott das brandopfer abgelehnt? wollte gott, dass kain zum moerder wird? was hatte gott gegen kain? warum ist abel lieb und kain boese. oder hatte gott einfach keine lust auf das kainopfer? ist gott ungerecht. und weil ich sehe, die maerchen sind unbekannt. die leute sind damals herumgezogen in eine wirtschaft. dann haben sie die geschichte erzaehlt und damit die kranken geheilt, weil die wusste damals schon wie es heute die systemische therapie lehrt krankheit ist ein ergebnis kranker kommunikationsstrukturen. sonst haetten sie sich die erzaehler nie ernaehren koennen, denn die leute waren arm. und das war wie ein arzt.
und die grimms haben das nur aufgeschrieben.
uebrigens wer heute ein billig comix oder film sich anschaut, auch da gibt es eine moral und lehre. nichts ist zur unterhaltung, auch nicht die documenta.


PS
sie armen im geiste sind natuerlich nicht die bescheidenen oder die sich arm fuehlen vor gott.
weil weder paulus noch stefanus noch jesus haben sich so verhalten.


ein hinweis:
mt 5,3 ist im praesens geschrieben, die andere 7 seligpreisungen sind im futur.

 

[Reddogg]

dann haben sie die geschichte erzaehlt und damit die kranken geheilt, weil die wusste damals schon wie es heute die systemische therapie lehrt krankheit ist ein ergebnis kranker kommunikationsstrukturen. sonst haetten sie sich die erzaehler nie ernaehren koennen, denn die leute waren arm. und das war wie ein arzt.

Mag sein, das manche Krankheiten wie eventuell Depression (wo man noch nicht genau weiß, wie diese Krankheit entsteht, welche Gründe es sind) auf innere Kommunikations"störungen" beruht. Aber Du willst mir doch nicht sagen, das Nachweise über Bakterien oder Viruserkrankungen entstehen weil "innere Störungen" auftreten. Genau das ist ebenfalls ein Grund warum ich irgendein Glauben entsage, selbst die fundiertesten Ergebnisse werden ignoriert oder totgeschwiegen.

 

[JeeBo]

Mal zu Jesus: die Geschichten über den wurden (meiner Information nach) rund 70 Jahre nach seinem Tod aufgeschrieben. Hast du mal stille Post gespielt? Dann weisst du auch, wie schnell sich aus Fakten Myten entwickeln können.

 

[Kopfzoo]

Mal zu Jesus: die Geschichten über den wurden (meiner Information nach) rund 70 Jahre nach seinem Tod aufgeschrieben. Hast du mal stille Post gespielt? Dann weisst du auch, wie schnell sich aus Fakten Myten entwickeln können.

Ich würde die Bibel nicht so wörtlich nehmen. Worum es eigentlich geht, ist die Vermittlung einer gewissen Moral, und das geht eben am leichtesten am Fallbespiel einer "Person".

 

[Olli27]

hallo.
wer schneewittchen nicht kennt, hier noch die drei fragen: was ist der blutstropfen, der kommt am anfang vor. was ist der kamm, der ist in der mitte. und was sind die feuerschuhe, die sind im finale.

Also ich weiß ja nicht wie es den anderen hier geht die Schneewittchen kennen, aber ich habe da gerade nochmal in meinem Märchenbuch nachgelesen und da kommen bestimmt keine Feuerschuhe drin vor.

Sollte ich mich bzw. auch andere hier irren, wäre es schön wenn du uns mal ne Quelle gibst


Was die Bibel angeht, ich bin nicht der Bibel Leser... Habe sie auch nur Zwangsweise im Konfirmanten Unterricht durchgenommen. Wie einige schon gesagt und auch fesgestellt haben, ist die Bibel ein Leitfaden, man kann, muss sich aber nicht dran halten.
Man sollte sie also nicht so wörtlich nehmen. Es sind mündl. überlieferungen, die dann mal aufgeschrieben wurden. Mit jeder Erzählung ist was weggefallen und was anderes hinzugekommen, aber im Kern hat sich nix verändert.

 

[vigenzo]

Klingt ja auf den ersten Blick ganz interessant. Man sollte aber trotzdem kritisch bleiben, um nicht auf einen Maulwurf der Kreationisten reinzufallen.

Man beachte außerdem: das einzige, was ihn von den Kreationisten unterscheidet, ist die Zeitspanne!

Er distanziert sich ganz ausdrücklich von den Kreationisten und ist im Gegensatz zu denen auch als ernstzunehmender Wissenschaftler anerkannt. Im Kreationismus gibt es Grundtypen, keinen gemeinsamen Ursprung. Morris ist Professor an der University of Cambridge und außerdem Mitglied der Royal Society - das wird auch nicht jeder Depp.

Mal zu Jesus: die Geschichten über den wurden (meiner Information nach) rund 70 Jahre nach seinem Tod aufgeschrieben. Hast du mal stille Post gespielt? Dann weisst du auch, wie schnell sich aus Fakten Myten entwickeln können.

Es wird gesagt, dass die Evangelien 70 Jahre nach Christi Geburt, nicht nach dessen Tod aufgeschrieben wurden. Diese Datierung basiert darauf, dass Jesus die Zerstörung des Tempels ankündigt und das ja Prophetie wäre, wenn die Bücher nicht erst NACH der Zerstörung geschrieben worden wären. Da sich allerdings schon beim Lukasevangelium leicht nachweisen lässt, dass es älter als ungefähr 65 n. Chr. sein muss, ist diese Datierung komplett hinfällig und kann aufgrund anderer Faktoren deutlich zeitnäher angenommen werden (55 n.Chr. oder noch früher). Auch Paulus erzählt schon um 55 n.Chr. in seinen Briefen von Jesus. Damit sind wir also "nur" noch bei 25 Jahren. Wenn wir davon ausgehen, dass Lukas tatsächlich Markus oder Matthäus als Quellen hatte, kommen wir noch näher heran. Auch wenn wir bedenken, dass der Arzt und Historiker Lukas (oder wie auch immer er wirklich geheißen haben mag) Zeitzeugen befragt hat oder Matthäus Jünger war und Markus Jünger eines Jüngers (Petrus), kommen wir schnell zu dem Schluss, dass so viel nicht verfälscht worden sein kann.

Außerdem, ein leider sehr überstrapaziertes Beispiel zum Vergleich: Von Cäsar Buch "De Bello Gallico" gibt es ca. 10 Fragmente und erhaltene Exemplare, davon das älteste von ungefähr 900 n.Chr. Das sind 950 Jahre Zeitunterschied! Dennoch geht man (zurecht) davon aus, dass das soweit noch stimmt, wie Cäsar es aufgeschrieben hat.

Die Zeitspanne zwischen Ereignissen und Aufschreiben ist also vermutlich kleiner als angenommen und auch ansonsten historisch ein Witz.

 

[DerPeter]

naja, mal ehrlich wer glaubt denn an gott, die kirche hat uns die ganzen jahrhunderte nur beschissen seh ich keinen grund auch noch dieses zeugs von denen zu lesen. und zu den brüdern die sind extremst öde da is kaffee trinken am sonntag bei oma hilde spannender

 

[Stex]

und zu den brüdern die sind extremst öde da is kaffee trinken am sonntag bei oma hilde spannender

Ich Verweise da mal auf mein Posting weiter oben... du gehörst zu der Gruppe (wobei du sowieso nicht ernstzunehmen bist )