Da stimme ich Dir durchaus zu - den Vorwurf müssen sich die Gegner genauso gefallen lassen. Jedenfalls in der Außenwirkung alles andere als streitschlichtend.
Sammelthread Stuttgart 21
- Ersteller smailies
- Erstellt am
Da stimme ich Dir durchaus zu - den Vorwurf müssen sich die Gegner genauso gefallen lassen. Jedenfalls in der Außenwirkung alles andere als streitschlichtend.
Stellen wir fest, dass ein diskreditierter Stresstest beiden Seiten nützt.
Also sind die einzigen Verlierer der Schlichter Heiner Geissler, der seine Reputation aufs Spiel gesetzt hat, und das Prinzip der demokratischen Lösungs-, bzw. Konsensfindung durch Schlichtung.
Denn so stehen wir im Endeffekt wieder da, wo wir letzten Herbst waren.
Alle haben Recht...
Also sind die einzigen Verlierer der Schlichter Heiner Geissler, der seine Reputation aufs Spiel gesetzt hat, und das Prinzip der demokratischen Lösungs-, bzw. Konsensfindung durch Schlichtung.
Denn so stehen wir im Endeffekt wieder da, wo wir letzten Herbst waren.
Alle haben Recht...
Die Ekenntnis hast du aber hoffentlich nicht erst seit jetzt!?Denn so stehen wir im Endeffekt wieder da, wo wir letzten Herbst waren.
Alle haben Recht...
Auch wenn es sich im Nachhinein leicht sagen läßt: Weder war eine Schlichtung gewollt, noch hatte diese Veranstaltung eine Schlichtung als Ergebnis. Denn dazu hätte es von beiden Seiten die Bereitschaft zu Kompromissen geben müssen. Aber das steht im Widerspruch zu der Einstellung "Ich habe Recht! Basta!"
Tja -
Basta-Politik trifft auf Basta-Bürger...
Die Bahnseite hat sicher in vollem Bewusstsein ihr Ding gedreht - auf der Gegnerseite ist das schwerer zu beurteilen - die können sich eben noch mit Unerfahrenheit (=Blödheit) rausreden, was es nur wenig besser macht ...
Obs allerdings wirklich nutzt? Aller Voraussicht nach will Geissler ja die Verkündung des Stresstests einige Tage verschieben, damit die Gegnerseite wenigstens die Chance bekommt, ihn noch vorher zu lesen ... kein wirklicher Gewinn für die Gegner und auch keiner für die Bahn ...
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Ich weiß ja nicht, wie Du es hältst.
Wenn ich an einer Verhandlung teilnehme, sei es in ein Einstellungsgespräch, wo ich eine Gehaltsforderung habe, oder ein Gespräch, wo es um Termine für einen Arbeitsschritt geht, erwarte ich nach einer Einigung, dass sich beide Seiten an die jeweilige Einigung halte.
An einer Verhandlung, wo ich davon ausgehen muss, dass sich die Gegenseite nicht an die Vereinbarung hält, ist für mich verbrannte Zeit.
Was sollte man denn gegen einen Verhandlungspartner verwenden können, wenn man sich schlicht und ergreifend an das Verhandlungsergebnis hält?
Wozu zu blöd?
Zu blöd etwas auszuhandeln, was nie erreicht werden kann?
Aber im Endeffekt ist eine weitere Diskussion dazu hinfällig, wenn man Aussagen liest a la
"Denn mit oder ohne Stresstest: Das Projekt ist und bleibt falsch und kann gestoppt werden, wenn wir unseren Widerstand auf der Straße weiter steigern.“
oder
„Wir lehnen auch Stuttgart 21 plus ab“, betonte Hannes Rockenbauch am Freitag erneut...
Man fordert einen Stresstest, ignoriert ihn wenn er da ist, und will weiter blockieren.
Bin ich da der einzige, der das lächerlich findet?
gruss kelle!
Zumindest scheinst Du manchmal einer derjenigen zu sein, die sämtliche S21-Gegner in eine Schublade stecken ...
Rockenbauch ist jedenfalls der Ansicht, dass nach dem Schlichtungsgespräch nicht nur das SMA-Büro sondern auch das Aktionsbündnis an der Ausarbeitung der Simulationsgrundlagen hatten mitwirken sollen.
Ich weiss nicht, was da vereinbart worden war, aber von diesem Standpunkt aus kann ich die Blockadehaltung durchaus nachvollziehen.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
... oder aber es interessiert sowohl als auch niemanden, was dieser Stresstest hervorbringt und handhabt es so wie Schlichter Geißler ...
Angeblich nichts:
https://www.badische-zeitung.de/sue...r-stresstest-und-was-bringt-er--46235281.html
Vorgaben zum Stresstest wurden laut dieses Artikels vom Lenkungskreis, an dem u.a. der Verkehrsminister teilnahm (soviel zum Thema "nichts vom Ergebnis wissen"), gemacht:
Und mal ehrlich, die beiden Lager sind so zerstritten und unfähig Kompromisse einzugehen, die hätten sich noch wochenlang gestritten, wie der Test heißen soll. Damit die Bahn nicht betrügen kann, wird der gesamte Test von einer 3. Partei geprüft (ob diese unabhängig ist, kann ich nicht beurteilen). Halte ich für sinnvoller.
Jetzt ignorieren die Gegner den bei der Schlichtung vereinbarten Termin ebenso wie die Bahn und werden höchstwahrscheinlich das Ergebnis nicht akzeptieren. Großes Kino!
Hermann hat sich wohl ohnehin verrannt und innerhalb der Regierung ins Abseits gestellt ...
Als völlig unabhängig kann man SMA gegenüber einem Großkunden wohl nicht bezeichnen, aber theoretisch ists schon sinnvoll - allerdings hätten von dort aus dann auch die Testbedingungen vorgegeben werden müssen.
Ich bin auch gespannt ob die Bahn beim jetztigen Bahnhof den Ist- oder den Kann-Zustand zugrunde gelegt hat - aber das werden wir ja noch erfahren ...
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Hmnein.
Ich kann nur das wahrnehmen, was nach außen dringt, und dass sind im wesentlichen die Stimmen der Hardcore Gegner.
Die Kritiker, die Verbesserungen fordern, sich ggf. auch einbringen, wenn es um die Gestaltung z.B. der frei werdenden Flächen geht, die haben leider keine Lobby, die Ihnen Gehör verschafft.
Rockenbauch kann dieser Ansicht ruhig sein, die Gedanken sind ja schließlich frei, oder so ähnlich.
Mal abgesehen von dem Schlichterspruch, den perlini hier zitiert hat, stellt sich doch ein ganz reales Problem bei der Definition der Grundlagen.
Für den Eisenbahnverkehr in Deutschland gibt es einen Stall voll Vorschriften.
Diese Vorschriften haben direkten Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Eisenbahninfrastruktur und somit auch auf die Leistungsfähigkeit vom aktuellen Sackbahnhof.
Will man nun für den Stresstest andere Grundlagen definieren, müsste man konsequenter Weise schauen, was das für Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des aktuellen Bahnhofs hat.
Da bleiben dann nur die frei definierbaren Faktoren wie die Haltezeit, wo die Anforderungen der Gegner zu fast 95% erfüllt wurden, und die zufälligen Faktoren für den Stresstest wie Verspätungen oder Streckensperrungen.
Geißler ist halt Realist.
Er hat in der Schlichtung verschiedene Sachen gefordert, wo der Stresstest der wesentliche Knackpunkt war, da es dort zu massiven Kostensteigerungen kommen könnte.
Die Indizien deuten darauf hin, dass es keine massiven Kostensteigerungen gibt, also wird gebaut, und zwar in einer verbesserten Variante.
So what?
Der Lacher schlechthin.
Als letztes Jahr ein Gutachten der sma öffentlich wurde, dass der DB ein ziemlich schlechtes Zeugnis ausstellte, waren sma die Helden des Widerstands.
Kein Gerede davon, dass die DB AG dort Großkunde wäre, oder dass die DB AG angeblich 40% der Aktien halten würde.
Aber jetzt, wo evtl. ein anderes Urteil rauskommen könnte, sind die Helden von gestern bestechlich und verlogen.
gruss kelle!
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Indizien welchen Ursprungs? Die der Bahn, die den Stresstest nach eigenem Gutdünken entwarf und durchführte?
Ich hab grad wieder so ein Softwareprojekt am Hals, bei dem die Lösung zu Beginn schon feststand, die Kosten der Umsetzung und Implementierung aber nicht. Was passierte? Man fing an alles schön zu rechnen und kratzte [wie von mir prophezeit] schon Monate vorm Projektende am Budgetmaximum.
Die Argumentation danach war "man ist schon so weit gekommen *bla fasel*" und "man kann doch JETZT nicht mehr auf eine andere, kostengünstigere Lösung schwenken ... blubb"
Genau so läuft es bei S21.
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Auch für den Fall dass ich mich wiederhole:
Der Fahrplan wurde vom Land definiert und von Winnie Hermann als Gegner bestätigt.
Die technischen Bedingungen zum Eisenbahnverkehr werden vom Eisenbahnbundesamt vorgeschrieben und überwacht.
In beiden sehr entscheidenden Fakten hat die Bahn genau 0 Spielraum, nach Gutdünken zu handeln.
Und als Software wurde ein Programm eines unabhängigen Herstellers verwendet, so dass jeder, der es möchte, alles selbst verifizieren kann.
gruss kelle!
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Und an welchem Zeitpunkt machst Du es fest wenn Du davon sprichst, dass es "keine massiven Kostensteigerungen gibt"?
Die Kostenexplosion bei den Baukosten über 10 Jahre Planungszeitraum ist ja wohl selbst von Dir nicht zu leugnen.
Die Kostenexplosion bei den Baukosten über 10 Jahre Planungszeitraum ist ja wohl selbst von Dir nicht zu leugnen.
https://www.badische-zeitung.de/sue...r-stresstest-und-was-bringt-er--46235281.html
So ganz nach eigenem Gutdünken - wie allzu gern unterstellt wird - war es dann doch nicht. Zum einen gab's gewisse Vorgaben durch das "Fahrplankonzeption 2020", zum anderen durch den Lenkungskreis. Und zu aller letzt wird der test ja noch durch die sma geprüft.
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Dafür gerade im TV: Die ZAhlen, die zur Abstimmung für die Schnellbautrasse führten, waren zu dem Zeitpunkt schon bewußt zu niedrig angesetzt. Das nenne ich vorsätzlichen Betrug! Und dass das natürlich die S21-Planung dann ebenfalls in ein schlechtes Licht rückt - das ja im gleichen Zug geplant/kalkuliert/... wird ist offensichtlich!
Muss man auch differenziert betrachten. Das damalige Gutachten war meines Wissens intern und eigentlich nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Also gibt es zu jetzt durchaus den Unterschied, dass man unverschlüsselten Klartext schreiben konnte. Kein Mensch vorverurteilt jetzt ein Gutachten der SMA - aber man sollte auch dieses nicht ohne zu prüfen hinnehmen ... dabei glaube ich persönlich durchaus, dass die ordentlich prüfen. SMA ist ein kleines Unternehmen und somit auf der einen Seite auf seine Glaubwürdigkeit, auf der anderen aber auch auf seine Kunden angewiesen.