Am Anfang dachte ich kurz "Wäre auch ok".

Aber das ist wieder so eine Anzeige, bei er wir uns den ganzen Vernichtungsquatsch gleich sparen können.

Wenn er jetzt sagt "Es wird nie mehr als 10 Bio. Lose geben"... dann ist jedes vernichtete Los ein Los, dass er jederzeit wieder generieren kann, ohne gegen die Regel zu verstoßen.

Anzeige der Gesamtmenge. Alles andere ist Quatsch und führt zu endlosen Diskussionen und "Anschuldigungen" bis in alle Zeiten.

Ich glaube wir haben hier im Forum unterschiedliche Definitionen von "Obergrenze". Aus meiner Sicht war damit nicht eine absolute Obergrenze gemeint die immer wieder aufgefüllt werden kann. Es ging eher darum Lukas einen geringen Spielraum einzuräumen.

Würde er jetzt sagen es gibt weniger als 5 Bio und es gäbe aber nur 4,8 Bio, dann könnte er sich noch mal ein kleines Polster schaffen. Und dies wäre dann der Punkt von dem aus nur noch vernichtet wird. Das heißt diese Obergrenze verringert sich täglich um die Menge der vernichteten Lose nach unten. Sonst wäre das alles ja Quatsch.

Aber ich glaube so war das auch von allen die das vorgeschlagen haben gemeint und nicht dass die Obergrenze immer wieder ausgeschöpft werden kann.


Ich will nicht "Obergrenze" und "Vernichtungsanzeige".

Ich will eine "variable Obergrenze" welche durch die Vernichtung kleiner wird. Wobei DAS im Prinzip eine "Losemengen"-Anzeige mit Puffer ist.

Wenn es jetzt 6,5 Bio. Lose gibt. Dann kann Lukas entweder sagen 7 Bio. Obergrenze (dann kann er später noch 500 Mrd. generieren) oder JETZT 500 Mrd. generieren und 7 Bio. als Losemenge anzeigen.

Jetzt bin ich langsam verwirrt. Du willst keine Obergrenze und Vernichtungsanzeige und gleichzeitig willst Du doch eine Obergrenze die durch Vernichtung kleiner wird (dokumentiert durch Vernichtungsanzeige).

Ich dachte das ist das worum es hier die ganze Zeit geht. Sonst macht das ja keinen Sinn. Eine absolute Obergrenze von der aus die Vernichtung beginnen kann.


Ich kapier es einfach nicht, warum es User wie du nicht verstehen...

SCHRITT 1 ist: Anzeige der LOSEMENGE. DAS ist die Basis.

SCHRITT 2 ist: WIR überlegen GEMEINSAM, wie wir Lose vernichten und Klamm.de fit und attraktiv für die nächsten 10 Jahre machen können.

Warum sollen wir uns den A*** für Schritt 2 aufreißen, wenn Stand heute hier und jetzt nicht mal die Basis dafür klar ist.

Genau richtig. Es werden sicher viele sinnvolle Vorschläge gemacht wie man Lose vernichten kann wenn klar ist wo wir stehen. Vorher macht das überhaupt keinen Sinn. Und die Motivation ist vorher auch gleich null!
 
Obergrenze, Umlaufmenge und so ein Quatsch sagen doch garnichts aus und lässt Luke Spielraum ohne Ende.


Ohne die Gesamtmenge geht hier auf Dauer garnichts und je früher Luke die bringt, desto mehr User werden ihn auch weiter hin unterstützen.


Wenn transparent, dann richtig und nicht immer so halbe Sachen. Viele Loseseiten machen es ihm ja schon vor, indem die EF-Zahlen öffentlich gemacht werden. Und nur so geht ES WEITER !!!
 
Eine Obergrenze!=Menge würde mir nur was bringen (wollte ich generieren), wenn ich diese ein ganzes Stück über der Realmenge angebe. Das möchte ich aber eigentlich nicht. Ich komme daher zu dem Schluss, dass es entweder die Menge gibt oder nichts weiter als den Umlauf etc. Das überdenke ich nun.

Nun mit der Menge meint er ja nun wohl die Realmenge. Somit ist das Thema Obergrenze schonmal vom Tisch. Hoffen wir nun das er sich zur angabe der Realmenge entscheidet.

mfg Binks
 
Wartet doch einfach mal ab was lukas sich überlegt
das ewige aber du hast und ich habe und es solgeplapper bringt genau nix ausser das einfach viele beiträge überlesen werden.
 
Obergrenze, Umlaufmenge und so ein Quatsch sagen doch garnichts aus und lässt Luke Spielraum ohne Ende.


Ohne die Gesamtmenge geht hier auf Dauer garnichts und je früher Luke die bringt, desto mehr User werden ihn auch weiter hin unterstützen.


Wenn transparent, dann richgtig und nicht immer so halbe Sachen. Viele Loseseiten machen es ihm ja schon vor, indem die EF-Zahlen öffentlich gemacht werden. Und nur so geht ES WEITER !!!

Für mich ist die Obergrenzenlösung das gleiche wie die Gesamtmenge + ein wenig einmaligen (!!!) Spielraum. Ich sehe da keinen großen Unterschied.

Mir kommt es gar nicht auf 100 Mrd. an die es vielleicht mehr oder weniger gibt. Ob Lukas nun sagt dass es 7,9 oder 8 Bio gibt macht für mich keinen Unterschied. Wichtig ist dass es von diesem Wert aus stetig und nachvollziehbar nach unten geht.

Und es muss vor allem klar sein dass auch zukünftig nicht mehr generiert wird. Nicht dass Lukas sich irgendwann sonst doch überlegt wieder zu generieren. Das muss ausgeschlossen werden. Luke sollte sagen: "ich generieren niemals mehr - eher mache ich klamm dicht" oder sowas.
 
Ich wäre prinzipiell damit einverstanden, dass der Pott gedeckelt wird, hatte ich ja selbst schonmal angeboten. Also dass z.B. wenn man als XXX Mrd drinliegen, alles darüberhinaus in den Shredder wandert.

Aber es ist mir nicht möglich jetzt schon eine Zahl zu nennen. Ich muss a) sehen, wie viel in den Pott reingeht, was sich mit den neuen Dingen ja auch noch wesentlich ändern wird, und b) wie die Auszahlung aus dem Pott beansprucht wird - was wiederum vom Preis und diversen anderen Faktoren abhängt.

Das muss also erst mal bisschen laufen. Mindestens 1 vollen Monat, erst dann sieht man Tendenzen (vorher sind da eh keine >1xx Mrd drin). Die Pottgröße sieht man schon jetzt. Abnahme-Shredder.

Für mich ist die Obergrenzenlösung das gleiche wie die Gesamtmenge + ein wenig einmaligen (!!!) Spielraum. Ich sehe da keinen großen Unterschied.
Richtig.
Deshalb ist die Obermenge auch vom Tisch.

Luke sollte sagen: "ich generieren niemals mehr - eher mache ich klamm dicht"
Und das wäre Dir lieber? oO
 
@Lukas,eine Frage hab ich zu der Obergrenze. Wenn du uns dazu eine Zahl nennst und jemand shreddert etwas, sinkt dann diese Obergrenze gleichzeitig mit ? Würde mich auf jedenfall sehr freuen :D
 
Bin gerade etwas verwirrt - die Lose die in die Wochenverlosung wandern (25 mal 1€), werden die sofort vernichtet oder nicht?
 
jemand shreddert etwas
Ja, geshreddert ist NETTO WEG.
Egal mit welchen Statistiken.

Edit: ALLE anderen eingezogenen Lose wandern zunächst in den Pott. Ist der Pott über XXX Mrd, wandert der Überschuss wieder in den Shredder. Somit habe ich einen offiziellen "Not-Anker" (im Gegensatz zu früher, da wars halt inoffiziell) und die Gesamtmenge fällt monoton, anstatt den "Not-Anker" reinzupumpen.
 
Ich wäre prinzipiell damit einverstanden, dass der Pott gedeckelt wird, hatte ich ja selbst schonmal angeboten. Also dass z.B. wenn man als XXX Mrd drinliegen, alles darüberhinaus in den Shredder wandert.

Aber es ist mir nicht möglich jetzt schon eine Zahl zu nennen. ... Das muss also erst mal bisschen laufen. Mindestens 1 vollen Monat, erst dann sieht man Tendenzen.

Da spricht nichts dagegen.

Richtig.
Deshalb ist die Obermenge auch vom Tisch.

Stattdessen die reale Gesamtmenge? 8O
 
Edit: ALLE anderen eingezogenen Lose wandern zunächst in den Pott. Ist der Pott über XXX Mrd, wandert der Überschuss wieder in den Shredder. Somit habe ich einen offiziellen "Not-Anker" (im Gegensatz zu früher, da wars halt inoffiziell) und die Gesamtmenge fällt monoton, anstatt den "Not-Anker" reinzupumpen.

Gut - aber dann müsse man als User zumindest wissen wie viel da drin ist, und wie viel da wann rausgenommen wird.

Außerdem wäre die Frage an die GLVA, ob man da doch nicht lieber gleich die Lose (nach der aktuellen Regelung, 50% o.ä.) shreddert statt diese in die Verlosung zu stecken.

Edit:
@Lukas,
zum Thema "Not-Anker" - sag Bescheid wenn ich falsch liege, aber bei knapp 500.000 Seitenaufrufe pro Tag solltest du doch eigentlich keinen Not-Anker brauchen, oder?
 
Die GLVA ist ja extra zum Losevernichten da. Daher wird wohl in Zukunft nichts mehr in die Verlosung gesetzt sondern wenn dann vernichtet. Evtl. aber auch einach im EF gebunkert. Eine Entscheidung des GLVA-Rats wirds wohl erst geben wenn sich die Wogen geglättet haben und alle Eckpunkte der Umstellung feststehen und umgesetzt wurden.

Die GLVA hat bisher knapp 18 Mrd vernichtet und 11 Mrd Rücklage sowie 9 Mrd investiert!
 
Ich glaube wir haben hier im Forum unterschiedliche Definitionen von "Obergrenze". Aus meiner Sicht war damit nicht eine absolute Obergrenze gemeint die immer wieder aufgefüllt werden kann. Es ging eher darum Lukas einen geringen Spielraum einzuräumen.

(..)

Jetzt bin ich langsam verwirrt. Du willst keine Obergrenze und Vernichtungsanzeige und gleichzeitig willst Du doch eine Obergrenze die durch Vernichtung kleiner wird (dokumentiert durch Vernichtungsanzeige).

Ich dachte das ist das worum es hier die ganze Zeit geht. Sonst macht das ja keinen Sinn. Eine absolute Obergrenze von der aus die Vernichtung beginnen kann.


Bevor wir aneinander vorbeireden:

Ich will EINE Anzeige.

"Obergrenze" + "Vernichtung" ist natürlich das gleiche wie "dynamische Obergrenze".

Aber warum ZWEI Anzeigen, wenn ich auch EINE Anzeige einbauen kann.



Wenn ich hier in den "Kaufland" oder in den "Real" gehe, dann erwarte ich das da auf dem Preisschild steht:

Nutella 400g für 1,11 Euro (statt 1,99 Euro)

... und nicht:

Nutella 400g 1,99 Euro, ihnen werden an der Kasse 44% abgezogen

... oder gar:

Nutella 400g 1,99 Euro, ihnen werden innerhalb von 14 Tagen nach EC-Kartenzahlung ganz sicher eine noch unbekannte Menge an Cent zurückerstattet.
 
Die Antwort hast Du schon lange.
Ich denke in Ruhe drüber nach.


Naja, schade. Eigentlich gäbe es da nicht viel zu Überlegen. Entweder offen mit den Usern, oder so wie bisher dein Ding mit vielen Heimlichkeiten und der bleibenden großen Versuchung.

Unverständlich, nachdem dir fast alle User den Rücken stärken würden.