Losepreis-Thread
- Ersteller flaschenkind
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- bug klammlose lose losepreis unfug unsinn verschwörung wertverfall
Hö? Entweder du verdrehst hier Begriffe, oder ich kapiere nicht, was du sagen willst...
Unter relativen Zahlen verstehe ich z.B. prozentuale Werte. Und unter absoluten Zahlen ganz konkrete Zahlen.
Und wir sehen bei der Anzeige eine konkrete Zahl (nämlich aktuell genau -305.764.418.788). Würden wir da nun eine relative Zahl sehen, könnte dort z.B. -12,3% [wäre aktueller Wert von den max. 2,5 Bio] stehen... Und dann wüsste man doch nun, dass es auf einmal 12% weniger Lose gibt und man kann deutlich mehr damit anfangen, als wenn man sieht, wie viel es weniger gibt, man aber nicht weiß wie viele Lose es wirklich insgesamt gibt!?
Oder schreibe ich hier gerade völligen Stuss? Oo
na das ist nun mal totaler schwachsinn...
da wir keine absolute Loseanzahl kennen, ist die zahl doch rein relativ. und überhaupt nicht aussagekräftig.
sie gibt lediglich eine Tendenz an (abnehmend/zunehmend), aber nicht einmal ob diese Tendenz groß oder klein ist...
da wir keine absolute Loseanzahl kennen, ist die zahl doch rein relativ. und überhaupt nicht aussagekräftig.
sie gibt lediglich eine Tendenz an (abnehmend/zunehmend), aber nicht einmal ob diese Tendenz groß oder klein ist...
Auch eine Interpretationsvariante...
Man kann es aber auch so sehen: Wir wissen, dass wir eine Gesamtlosemenge, die - relativ zum Start der Vernichtungsanzeige - um (absolut) x Lose geringer ist. Wir haben aber keine Information über die absolut vorhandene Losemenge...
Irgendwie ist eben alles relativ... Oder absolut... Oder beides... Alles eine Frage des absolut relativen Standort des Betrachters...
na das ist nun mal totaler schwachsinn...
da wir keine absolute Loseanzahl kennen, ist die zahl doch rein relativ. und überhaupt nicht aussagekräftig.
sie gibt lediglich eine Tendenz an (abnehmend/zunehmend), aber nicht einmal ob diese Tendenz groß oder klein ist...
Wir kennen eine Obergrenze (2.500 Mrd. Lose) und wir kennen die Anzeige. Von demher können wir den Worst-Case berechnen.
Auch eine Interpretationsvariante...
Man kann es aber auch so sehen: Wir wissen, dass wir eine Gesamtlosemenge, die - relativ zum Start der Vernichtungsanzeige - um (absolut) x Lose geringer ist. Wir haben aber keine Information über die absolut vorhandene Losemenge...
Irgendwie ist eben alles relativ... Oder absolut... Oder beides... Alles eine Frage des absolut relativen Standort des Betrachters...
Ja, genau
Einfach alles relativ betrachten.. oder was versuchte Einstein uns zu lehren?
Opferstock
Well-known member
- 2 November 2008
- 1.204
- 82
Zur Zeit werden Lose vernichtet ohne Ende aber irgendwiwe fällt der LP immer noch leicht...
*komisch*
*komisch*
chaoslord93
VielDenker
- 28 März 2010
- 115
- 12
Tja lieber langsamer als schneller fallen
Ich hab eh das Gefühl das der Losepreis sich so schnell nicht "erholen" wird egal wieviel Geshreddert wird
Ich hab eh das Gefühl das der Losepreis sich so schnell nicht "erholen" wird egal wieviel Geshreddert wird
Opferstock
Well-known member
- 2 November 2008
- 1.204
- 82
Irgendwann ist aber mal eine gewisse Summe an geshredderten Losen erreicht das der LP steigen muss...
Oder wenn mal wieder eine große Seite pleite geht und Milliarden von Buchlosen verschwinden. ^^
Oder wenn mal wieder eine große Seite pleite geht und Milliarden von Buchlosen verschwinden. ^^
Sportzocker
Well-known member
- 25 Mai 2008
- 734
- 15
Na ich will es mal so sagen, ja das gefühl habe ich auch.
Natürlich leider, wirklich fallende Kurse braucht man nicht, aber er muss auch nicht wirklich so sehr steigen.
Am besten wäre es wenn er recht konstant bleibt, wobei wir auch wieder beim Thema sind.
Lose dienen der Aktivität und haben auch keinen Gegenwert in Euro etc.
Ich bin mittlerweile auch wieder mehr den Losen verfallen und daddel ein wenig damit umher.
Den einen oder anderen Euro habe ich sogar nun auch selbst schon investiert für Lose damit ich wieder spielen konnte was ich eigentlich nie wollte.
Macht aber halt schon ein wenig Spaß wo wir ja beim Thema wären, mich würde halt schon ärgern wenn ich gewinnen sollte also richtig gewinne und dann merken würde es ist doch nichts mehr Wert. (naja Wert halt eh relativ)
So nun aber noch mal das eine oder andere auf der einen und anderen Seite spielen.
Schöne Grüße
Sportzocker
P.s. nicht ärgern gleichwohl es schon ein wenig merkwürding sein könnte, aber halt es wird vernichtet durch mehrere Sachen, Loselinks, Gewinnspiele, Coinsverlosung, Schredder! aber die Nachfrage denke ich mal ist derzeit nicht so gefragt daher leichter Abwertstrend.
Natürlich leider, wirklich fallende Kurse braucht man nicht, aber er muss auch nicht wirklich so sehr steigen.
Am besten wäre es wenn er recht konstant bleibt, wobei wir auch wieder beim Thema sind.
Lose dienen der Aktivität und haben auch keinen Gegenwert in Euro etc.
Ich bin mittlerweile auch wieder mehr den Losen verfallen und daddel ein wenig damit umher.
Den einen oder anderen Euro habe ich sogar nun auch selbst schon investiert für Lose damit ich wieder spielen konnte was ich eigentlich nie wollte.
Macht aber halt schon ein wenig Spaß wo wir ja beim Thema wären, mich würde halt schon ärgern wenn ich gewinnen sollte also richtig gewinne und dann merken würde es ist doch nichts mehr Wert. (naja Wert halt eh relativ)
So nun aber noch mal das eine oder andere auf der einen und anderen Seite spielen.
Schöne Grüße
Sportzocker
P.s. nicht ärgern gleichwohl es schon ein wenig merkwürding sein könnte, aber halt es wird vernichtet durch mehrere Sachen, Loselinks, Gewinnspiele, Coinsverlosung, Schredder! aber die Nachfrage denke ich mal ist derzeit nicht so gefragt daher leichter Abwertstrend.
H3llh4mm3r
back from H3ll
- 21 April 2006
- 3.798
- 856
Meiner Ansicht nach kränkelt das Losesystem aufgrund der massen an Buchlosen, die nicht wirklich existent sind. Dazu zähle ich auch sämtliche "Bunkerlose" - da sich das "bunkern" mittlerweile ja auf mehr als einer Seite eingeschlichen hat und vom Prinzip her nix anderes darstellt als geringere Zinsen als wie bei diversen Bankenseiten in schönes Bonbonpapier einzuwickeln.
Denn wer zahlt seine Lose schon auf einer Seite ein wo es (nur Zahlenbeispiele) 1% p.M. gibt, wenn auf der anderen Seite 100 Seiten stehen die 10% p.M. zahlen. Aber mit dem Zusatz: Lasst uns den Losepreis retten - stabilisieren - hochtreiben klingt das ganze nach einer "nützlichen" Sache von der letztlich jeder profitiert.
Fakt ist aber, dass es letztlich noch mehr Buchlose schafft.
Mal ein Beispiel:
Ich "bunkere" auf Seite a 100 Mio Lose
Der Betreiber geht nun her und reinvestiert diese 100 Mio Lose auf sagen wir mal 5 Seiten a 20Mio um das Risiko zu minimieren falls eine Seite pleite geht.
Von den 5 Betreibern reinvestieren sagen wir mal 3 Leute diese Lose auf der Bunkerseite, um ebenfalls einen kleinen Zinsgewinn zu erzielen.
Nun kann man diesen Rattenschwanz ewig lange weiterspinnen, denke aber es wird bereits hier deutlich, dass Seite a nun statt der 100Mio Lose in seinen Mediadaten 160Mio Lose stehen hat.
Anderes Beispiel KG:
Wenn man sich die Mediadaten anschaut und davon ausgeht, dass das Userguthaben ~500Mrd. beträgt denkt man sich wow.. diese Lose sind jedoch nicht (mehr) existent, weil sie anderweitig investiert, verkauft, verlost, ausgegeben etc wurden. Diese Lose sind also schon längst wieder im Losekreislauf angekommen und existieren lediglich noch in den Mediadaten der Seite selbst - sind jedoch nicht representativ und erst recht keine Rechengrundlage.
Das Problem ist aber, dass solche Zahlen immer noch in den Köpfen der User rumgeistern.
Wenn ich auf den einschlägigen Seiten bezüglich Losekurs/Losemenge etc surfe, dann teile ich die dort angegebene Losemenge immer durch 2 und bin denke das der Wert der da rauskommt für mich representativer ist als der Wert der dasteht.
Und um mal wieder aufs Thema zu kommen - genau da sehe ich eigentlich das Hauptproblem....
User A sagt sich: Ok ich habe nun mittlerweile (zahlenbsp.) 10 Mrd. auf xy Seiten angelegt - brauche also keine Lose weil ich ja meine Anlagen habe. Das der User A in Wirklichkeit aber wahrscheinlich die gleichen Lose die er angelegt hat mind. 2x in den "Händen" gehalten hat verdrängen die meisten.
Ich kenne aktuell eigentlich nur 2 oder 3 (große) Seiten, die tatsächlich alle Lose die in den Mediadaten angeben sind auch auf den EF's liegen haben, bzw wo ich davon ausgehe das sie diese Lose liegen haben könnten.
Machen wir uns nix vor, aber hier haben teilweise (sorry an die jüngeren) Seitenbetreiber die nichtmal strafmündig und/oder geschäftsfähig sind. Da kann ich es mir gut vorstellen, wenn da bspw. eine Summe von 100, 200 oder 500Mrd. auf den EF's liegen das der ein oder andere da schwach wird.. Das ist ein vielfaches von dem was er als Taschengeld bekommt.. Davon können sich (wie wir in der Vergangenheit ja schon mehrfach erfahren haben) auch die "älteren" nicht ganz freisprechen, denke aber wenn man mit beiden Beinen fest im Leben steht (eigene Familie, Job etc) ist die Wahrscheinlichkeit geringer $ Zeichen in den Augen zu bekommen da man weiß, was man für eine riesen Verantwortung für teilweise 10.000 und mehr User übernimmt indem man deren Lose annimmt.
Die Userzahlen auf Klamm steigen zwar, jedoch werden viele User mit der Zeit auch einfach inaktiv. Außerdem ist ziemlich spürbar, das das Interesse an Losen immer mehr abnimmt, da einfach zuviele glauben das sie "satt" sind und genug Lose haben - wenn auch auf zig Seiten investiert (und eben bereits nicht mehr "vorhanden" sind sondern auf anderen Seiten verteilt sind).
Ich denke langfristig kann man den LP nur durch eine Aktion stabilisieren:
Möglichkeit A:
Die Webmaster entfernen ihre Mediadaten komplett, sodass die Losemenge ein komplettes Mysterium bleibt und nur gewiss ist das es weniger als 2,5 Bio davon gibt
Möglichkeit B:
Die Webmaster bauen in ihre Mediadaten den tatsächlichen Live EF Losestand ein - kostet jedoch Abfragen ohne Ende und wird sicher nicht auf viel Gegenliebe stoßen da dann sicher einige Webmaster hier dicke Backen machen würden
Möglichkeit C (nur durch Klamm realisierbar):
Auf der EF Nickpage wird der Live EF Kontostand für alle User sichtbar angezeigt und die Webmaster müssen wenigstens im Impressum ihre EF('s) incl. Verlinkung zur entspr. EF NP eintragen.
Also entweder komplette Anonymität oder komplette transparenz. Ein Zwischending gibt es da nicht. Denn diese ganzen Zahlen in den Mediadaten von wegen Userguthaben und JP Inhalte haben einen wert von 0 wenn sie nicht verbindlich und tatsächlich existent sind.
Denn wer zahlt seine Lose schon auf einer Seite ein wo es (nur Zahlenbeispiele) 1% p.M. gibt, wenn auf der anderen Seite 100 Seiten stehen die 10% p.M. zahlen. Aber mit dem Zusatz: Lasst uns den Losepreis retten - stabilisieren - hochtreiben klingt das ganze nach einer "nützlichen" Sache von der letztlich jeder profitiert.
Fakt ist aber, dass es letztlich noch mehr Buchlose schafft.
Mal ein Beispiel:
Ich "bunkere" auf Seite a 100 Mio Lose
Der Betreiber geht nun her und reinvestiert diese 100 Mio Lose auf sagen wir mal 5 Seiten a 20Mio um das Risiko zu minimieren falls eine Seite pleite geht.
Von den 5 Betreibern reinvestieren sagen wir mal 3 Leute diese Lose auf der Bunkerseite, um ebenfalls einen kleinen Zinsgewinn zu erzielen.
Nun kann man diesen Rattenschwanz ewig lange weiterspinnen, denke aber es wird bereits hier deutlich, dass Seite a nun statt der 100Mio Lose in seinen Mediadaten 160Mio Lose stehen hat.
Anderes Beispiel KG:
Wenn man sich die Mediadaten anschaut und davon ausgeht, dass das Userguthaben ~500Mrd. beträgt denkt man sich wow.. diese Lose sind jedoch nicht (mehr) existent, weil sie anderweitig investiert, verkauft, verlost, ausgegeben etc wurden. Diese Lose sind also schon längst wieder im Losekreislauf angekommen und existieren lediglich noch in den Mediadaten der Seite selbst - sind jedoch nicht representativ und erst recht keine Rechengrundlage.
Das Problem ist aber, dass solche Zahlen immer noch in den Köpfen der User rumgeistern.
Wenn ich auf den einschlägigen Seiten bezüglich Losekurs/Losemenge etc surfe, dann teile ich die dort angegebene Losemenge immer durch 2 und bin denke das der Wert der da rauskommt für mich representativer ist als der Wert der dasteht.
Und um mal wieder aufs Thema zu kommen - genau da sehe ich eigentlich das Hauptproblem....
User A sagt sich: Ok ich habe nun mittlerweile (zahlenbsp.) 10 Mrd. auf xy Seiten angelegt - brauche also keine Lose weil ich ja meine Anlagen habe. Das der User A in Wirklichkeit aber wahrscheinlich die gleichen Lose die er angelegt hat mind. 2x in den "Händen" gehalten hat verdrängen die meisten.
Ich kenne aktuell eigentlich nur 2 oder 3 (große) Seiten, die tatsächlich alle Lose die in den Mediadaten angeben sind auch auf den EF's liegen haben, bzw wo ich davon ausgehe das sie diese Lose liegen haben könnten.
Machen wir uns nix vor, aber hier haben teilweise (sorry an die jüngeren) Seitenbetreiber die nichtmal strafmündig und/oder geschäftsfähig sind. Da kann ich es mir gut vorstellen, wenn da bspw. eine Summe von 100, 200 oder 500Mrd. auf den EF's liegen das der ein oder andere da schwach wird.. Das ist ein vielfaches von dem was er als Taschengeld bekommt.. Davon können sich (wie wir in der Vergangenheit ja schon mehrfach erfahren haben) auch die "älteren" nicht ganz freisprechen, denke aber wenn man mit beiden Beinen fest im Leben steht (eigene Familie, Job etc) ist die Wahrscheinlichkeit geringer $ Zeichen in den Augen zu bekommen da man weiß, was man für eine riesen Verantwortung für teilweise 10.000 und mehr User übernimmt indem man deren Lose annimmt.
Die Userzahlen auf Klamm steigen zwar, jedoch werden viele User mit der Zeit auch einfach inaktiv. Außerdem ist ziemlich spürbar, das das Interesse an Losen immer mehr abnimmt, da einfach zuviele glauben das sie "satt" sind und genug Lose haben - wenn auch auf zig Seiten investiert (und eben bereits nicht mehr "vorhanden" sind sondern auf anderen Seiten verteilt sind).
Ich denke langfristig kann man den LP nur durch eine Aktion stabilisieren:
Möglichkeit A:
Die Webmaster entfernen ihre Mediadaten komplett, sodass die Losemenge ein komplettes Mysterium bleibt und nur gewiss ist das es weniger als 2,5 Bio davon gibt
Möglichkeit B:
Die Webmaster bauen in ihre Mediadaten den tatsächlichen Live EF Losestand ein - kostet jedoch Abfragen ohne Ende und wird sicher nicht auf viel Gegenliebe stoßen da dann sicher einige Webmaster hier dicke Backen machen würden
Möglichkeit C (nur durch Klamm realisierbar):
Auf der EF Nickpage wird der Live EF Kontostand für alle User sichtbar angezeigt und die Webmaster müssen wenigstens im Impressum ihre EF('s) incl. Verlinkung zur entspr. EF NP eintragen.
Also entweder komplette Anonymität oder komplette transparenz. Ein Zwischending gibt es da nicht. Denn diese ganzen Zahlen in den Mediadaten von wegen Userguthaben und JP Inhalte haben einen wert von 0 wenn sie nicht verbindlich und tatsächlich existent sind.
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Der Kontostand meiner Seiten geht niemanden - außer mir - etwas an, H3ll.
Die User haben jederzeit zu 100% den Zugriff auf ihr Guthaben, aber niemanden hat die gesamten Losemenge auf meinem Ef zu interessieren. Daher bin komplett gegen eine Anzeige auf den EF Nickpages. In die Mediadaten gehört sowas im übrigen auch nicht.
Die User haben jederzeit zu 100% den Zugriff auf ihr Guthaben, aber niemanden hat die gesamten Losemenge auf meinem Ef zu interessieren. Daher bin komplett gegen eine Anzeige auf den EF Nickpages. In die Mediadaten gehört sowas im übrigen auch nicht.
H3llh4mm3r
back from H3ll
- 21 April 2006
- 3.798
- 856
deswegen sag ich ja:
Entweder kompletter Schleier des "Schweigens" oder komplette Transparenz
Aber dazwischen ist halt einfach vorn Hintern weils die Gesamtheit verfälscht und nicht representativ ist.
Entweder kompletter Schleier des "Schweigens" oder komplette Transparenz
Aber dazwischen ist halt einfach vorn Hintern weils die Gesamtheit verfälscht und nicht representativ ist.
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Den Status werden wir nicht mehr erreichen. Lukas wird nie wieder eine Anzeige der Gesamtmenge einführen - also bleibt nur Raten.
Wobei, die Buchlose-Story ist langsam auch nicht mehr der Grund - mittlerweile geht der Kurs einfach nur runter, weil der User den anderen unterbietet. Das kann auch einfach an Torschlusspanik liegen, aber da wartet man einfach mit seinen Losen, bis der Kurs wieder steigt und wenn Lukas nicht generiert und die Nachfrage bleibt, dann wird er steigen
Nachtrag: 500 Mrd auf den EFs? 1/4 der gesamten Losemenge? Das schaffen wohl die wenigsten Seiten und erst Recht nicht die Kiddies.
- also bleibt nur Raten. Wobei, die Buchlose-Story ist langsam auch nicht mehr der Grund
- mittlerweile geht der Kurs einfach nur runter, weil der User den anderen unterbietet. Das kann auch einfach an Torschlusspanik liegen, aber da wartet man einfach mit seinen Losen, bis der Kurs wieder steigt und wenn Lukas nicht generiert und die Nachfrage bleibt, dann wird er steigen Nachtrag: 500 Mrd auf den EFs? 1/4 der gesamten Losemenge? Das schaffen wohl die wenigsten Seiten
und erst Recht nicht die Kiddies.
H3llh4mm3r
back from H3ll
- 21 April 2006
- 3.798
- 856
Naja ich sehe das ehrlich gesagt mittlerweile nichtmehr so optimistisch, lasse mich da allerdings gerne vom Gegenteil überzeugen - ohne Frage.
Zu Deinem Nachtrag: Natürlich schaffen das nur wenige Seiten, aber wenn das da steht dann gibts leider mehr als viele User die auch überzeugt davon sind das diese Lose existieren.. Ich mein das tun sie ja auch, nur eben nicht mehr auf dem entspr. EF sondern auf etlichen anderen EF's und logischer Weise dementsprechend auch in etlichen Mediadaten - wodurch 1 Los wieder mind. 2x irgendwo in den Mediadaten auftaucht
Zu Deinem Nachtrag: Natürlich schaffen das nur wenige Seiten, aber wenn das da steht dann gibts leider mehr als viele User die auch überzeugt davon sind das diese Lose existieren.. Ich mein das tun sie ja auch, nur eben nicht mehr auf dem entspr. EF sondern auf etlichen anderen EF's und logischer Weise dementsprechend auch in etlichen Mediadaten - wodurch 1 Los wieder mind. 2x irgendwo in den Mediadaten auftaucht
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Rechnen wir es doch mal klamm-mädchenhaft durch.
Eine Losemenge kann nur steigen, sinken oder stagnieren.
Stagnation fällt aus durch Verlosungen und Aktivitätsgenerierung, richtig?
Also bleibt steigen oder sinken. Derzeit sinkt die Menge, das ist ja belegt, ich gehe mal davon aus, dass Lukas mit seiner Anzeige der Wahrheit entspricht.
Wenn das System weiterhin so läuft werden es immer weniger Lose, bleibt die Nachfrage dabei angeregt, werden die Kurse steigen.
Werden wir aber in Ruhe sehen
Mediadaten glaubt doch eh keiner *g* - da kann ich reinschreiben was ich will.
Eine Losemenge kann nur steigen, sinken oder stagnieren.
Stagnation fällt aus durch Verlosungen und Aktivitätsgenerierung, richtig?
Also bleibt steigen oder sinken. Derzeit sinkt die Menge, das ist ja belegt, ich gehe mal davon aus, dass Lukas mit seiner Anzeige der Wahrheit entspricht.
Wenn das System weiterhin so läuft werden es immer weniger Lose, bleibt die Nachfrage dabei angeregt, werden die Kurse steigen.
Werden wir aber in Ruhe sehen
Mediadaten glaubt doch eh keiner *g* - da kann ich reinschreiben was ich will.
tobias1985
Der Erlöser
- 24 April 2006
- 4.963
- 607
Wo ist da das Problem? Dann schieb halt alle Lose > Userguthaben vom EF runter.
Mit dieser Zwangsanzeige seitens klamm.de könnte jeder User überprüfen, ob die Seite nur annähernd die Userguthaben gedeckt hat.
Wenn ein Webmaster nicht will, dass dort viel mehr angezeigt wird, kann er die Lose ja vom EF runter nehmen. Das wäre ja auch nicht das Problem.
Auf jeden Fall würde das mal kräftig aussieben und die ganzen Betrügereien einiger Losebanken würde aufhören.
warum sollte der Losepreis bei abnehmender Menge steigen?
solange die EF's von Loseseiten nicht gedeckt sein müssen (dafür gibt es in meinen Augen auch nur einen moralischen Grund) wird da keine steigende Tendenz zu erkennen sein. Das was sich verändert ist die Umlaufgeschwindigkeit.
Soll heißen: selbst wenn wir nur noch 500MRD Lose haben, die aber nicht festgehalten, gebunkert oder wie man es auch nennen will, wird es auf den Losepreis keinen einfluß haben, sondern nur schneller ihren Inhaber wechseln.
Erst wenn die Losemenge so gering ist, dass die einzelnen Seiten und Händler ihr Auszahlungslimit bzw. ihren Lieferleistungen nicht mehr zeitgerecht nachkommen können, wird der Losepreis steigen.
LG
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Tue ich, mach dir da mal keine Sorge. Meine Seiten laufen alle mit mehreren Efs und verschieben automatisch Lose, alleine schon um im worst case nicht etliche Mrd zu verlieren, sondern nur "kleinere" Mengen.
Nein würde es nicht. Es gibts derzeit wieder einige Threads in denen einige Leute kräftig warnen, weil die Versprechen einfach nur haltlos sind und direkt danach schreiben Leute, dass sie wieder mal 500 Mio anlegen wollen.
So leid es mir tut, aber 2/3 der Loseuser wollen nicht denken. Die können mit Glück erkennen, dass Zinsen Lose vermehren und denken keine Sekunde vor dem Absenden nach und DAS spiegelt sich im Forum auch wieder.
Naja, in 3-4 Wochen sind die Threads und Seiten alle wieder gecrasht und das Geschrei ist groß und dann geht es von vorne lose - da hilft auch keine EF Anzeige und keine Transparenz, solange einige User das Teil zwischen den Ohren nicht nutzen (wollen).
Nachtrag @ dolor
Ganz einfach. User verspielen Lose, also brauchen sie neue. Nach deiner Theorie dürfte somit derzeit kein Handel stattfinden - tut er aber. Es kaufen aber nicht die Seitenbetreiber, sondern die User und diese Menge ist seit Jahren vorhanden. Sie schwankt, aber die Aktivität ist da.
tobias1985
Der Erlöser
- 24 April 2006
- 4.963
- 607
Sorry Cybo, aber wieso muss ich mich damit abfinden, weil es die dummen User auch dann nicht begreifen würden?
Mir würde sowas sehr entgegen kommen. Denn ICH würde dann regelmäßig prüfen, wie die Seiten, auf denen meine Lose liegen, dastehen.
Aktuell ist das kompletter Blindflug. Und deine Begründung ist, dass ICH auf die Einführung einer solchen Anzeige verzichten soll, weil ANDERE zu blöd sind, ihr Gehirn zu benutzen.
Sorry, aber das ist inakzeptabel.
Mir würde sowas sehr entgegen kommen. Denn ICH würde dann regelmäßig prüfen, wie die Seiten, auf denen meine Lose liegen, dastehen.
Aktuell ist das kompletter Blindflug. Und deine Begründung ist, dass ICH auf die Einführung einer solchen Anzeige verzichten soll, weil ANDERE zu blöd sind, ihr Gehirn zu benutzen.
Sorry, aber das ist inakzeptabel.
