HAMMER!!!
Erstens ist das mehr und zweistens werden in China derzeit die größten Reaktoren gebaut, die es je gegeben hat...
https://en.wikipedia.org/wiki/Taishan_Nuclear_Power_Plant
Forum
Portal (2.607) · Forum (722)
Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme
- Ersteller Liquid0815
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2013 2017 abschalten aprilscherz asse atomanlage atomausstieg atomenergie atomkatastrophe atomkraft bonn castor deutschland dpa dts elektrolyse energiekonzerne energiewende erlaubnis erneuerbare energie exodus explosion folgen forderung forschung fracking frankreich fukushima geburtenkontrolle globale katastrophen gorleben gronau heilung japan kaffeanbau kernkraftwerke kettenreaktion klima klimagipfel klimakonferenz klimaschutz klimawandel kopenhagen mehrkosten mehrwertssteuer menschheit moratorium netzanbindung notlösung ökostrom photovoltaik produktion projekt sahara sanierung shortnews solarparks spiegel stephen hawking steuer stormerzeugung strahlenunfall strompreis stromspeicher stromversorgung tierprodukte transformator transport umsetzung umwelt umweltbundesamt umweltzerstörung unternehmen usa verantwortung vereinte nationen verletzter wasserstoff wendland widerstand windparks
Erstens ist das mehr und zweistens werden in China derzeit die größten Reaktoren gebaut, die es je gegeben hat...
https://en.wikipedia.org/wiki/Taishan_Nuclear_Power_Plant
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Ach was!?
Die 34 MW weniger sind natürlich Welten für einen 40 Jahre alten Reaktor. Richtig. Bisher sind diese aber noch nicht am Netz. Und nur davon sprach ich in meiner Aufstellung.
Zum anderen sind 1700 MW sicherlich die stärksten Reaktoren. Allerdings haben 30 Jahre alte Reaktoren wie Isar 2 mit 1400 MW zu glänzen. 300 MW Leistungssteigerung in 30 Jahren.
Was wolltest Du eigentlich mit Deiner Aussage feststellen, dass ein 40 Jahre alter Reaktor genau so viel Energie erzeugt wie ein aktueller?
Fakt ist, dass ein neuer Reaktor einen abgeschalteten ersetzt. Im Falle des chinesischen Neubaus 1 1/5 Reaktoren.
Allein um die Leistung der Reaktoren zu ersetzen, die in den letzten Jahren vom Netz gegangen sind, bräuchte es den Zuwachs von 80 neuer Reaktoren bis 2020.
Lamandrionn
Well-known member
- 12 August 2006
- 1.541
- 60
mich wuerde ja mehr interesieren wie sich der wirkungsgrad in den 40 jahren entwckelt hat. Weist du da zufaellig was drueber?
Allein um die Leistung der Reaktoren zu ersetzen, die in den letzten Jahren vom Netz gegangen sind, bräuchte es den Zuwachs von 80 neuer Reaktoren bis 2020.
Anzahl und Leistung sind in den letzten jahren eher konstant geblieben
https://pris.iaea.org/Public/WorldStatistics/WorldTrendNuclearPowerCapacity.aspx
Letztes Jahr duerften aber einige vom netz gegangen sein.
Da die USA wieder begonnen haben neue reactoren zu bauen koennte es in den naechsten jahren wirklich einen zuwachs ein Leistung geben. Man bedenke das die USA heute die meisten Reactoren haben.
China hat seine geplanten Reactoren ja erstmal auf eis gelegt und will die 3.Generations Reactoren abwahrten.
Wird also spnnend die naechsten Jahre.
Was willst du damit aussagen? Kohlekraftwerke werden doch auch nur bis zu einer gewissen Leistung gebaut... Natürlich könnte man die beliebig groß machen... (Siehe Hochhäuser)... Nur irgendwann wirds eben unwirtschaftlich...
Fakt ist: Die meisten Länder finden, dass Atomkraft eine sinnvolle Energiequelle darstellt und das auch noch über die nächsten Jahrzehnten darstellen wird...Allein um die Leistung der Reaktoren zu ersetzen, die in den letzten Jahren vom Netz gegangen sind, bräuchte es den Zuwachs von 80 neuer Reaktoren bis 2020.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Das Deine Aussage über die "grössten Reaktoren" in China ein lächerliches Argument ist bezogen auf Deine vorangegangene Bemerkung zur Leistung neuer Reaktoren im Vergleich zu 40 Jahren alten Reaktoren.
Europas? Asiens? Der Welt?
Hast Recht, ich nehme alles zurück. Weil China diese Erkenntnis gewonnen hat und Atomkraft für sinnvoll hält, sollten wir das auch weiterhin tun. Die Entwicklungen in anderen Bereichen haben ja in den letzten 20 Jahren bewiesen, dass die Chinesen immer Vorreiter waren bei der Entwicklung neuer Technologien und alle anderen nur nachgeeifert haben und die Chinesen kopiert...
Marty
Hast du nicht aufgepasst? Der Irak forscht doch an der Solarbombe
War das "Plan 9 from Outer Irak"?
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Der Wirkungsgrad ist wohl konstant geblieben.
Es wurde die Entscheidung gefällt, neue Reaktoren zu bauen. Begonnen wurde aber noch nicht. Und die Gründe für den Neubau sind auch bekannt - üppige Staatsbürgschaften für Kredite für die Baufinanzierung.
Ich warte immer noch auf die Subventionsexperten der AKW-Lobby, die sonst so gern gegen staatliche Subventionen wettern.Dieser komische Flüssigjoghurt... ich komm gerade nicht auf den Namen.... bis es einer kauft?
*hüstel* https://www.klima-luegendetektor.de/2012/03/15/wsj-die-zukunft-der-atomkraft-war-gestern/
Von den mehr als 60 „In-Bau“-Reaktoren, heißt es da, verharre ein Dutzend bereits seit mehr als 20 Jahren in diesem Status.
nur 35% der angekündigten Projekte werde umgesetzt
In den Worten des World Nuclear Industry Status Reports: „Es wird praktisch unmöglich sein, die Zahl der aktiven Atomreaktoren über die nächsten Jahre konstant zu halten oder gar zu steigern.“
Der Preis für AKW-Strom aus Anlagen, die dem aktuellen Sicherheitsanforderungen in Europa entsprechen, beträgt übrigens rund 9 cent - so teuer wie offshore-Windstrom und 50% teurer als onshore-Windstrom und nach momentanen Stand halb so teuer wie Photovoltaik (Boden).
Eine PV-Anlage auf dem eigenen Dach lohnt sich inzwischen - zumindest wenn man eh neu deckt - allein schon durch die Differenz zum Strompreis - falls man Deutschland-Durchschnittsverbrauchsmuster hat.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,822100,00.html
Alleine 7 Prozent teurer wird der Strom durch den Netzausbau von Stromtrassen... Dann noch ein bisschen EEG-Erhöhung (is ja nur um das dreifache gestiegen in den letzten 4 Jahren) und die Meinung über den Ausstieg wird sich irgendwann drehen...
Alleine 7 Prozent teurer wird der Strom durch den Netzausbau von Stromtrassen... Dann noch ein bisschen EEG-Erhöhung (is ja nur um das dreifache gestiegen in den letzten 4 Jahren) und die Meinung über den Ausstieg wird sich irgendwann drehen...
...die natürlich nur nötig werden, weil ich Photovoltaik auf dem Dach installiert habe. Atomkraftwerke können den Strom durch die Luft beamen.
Marty
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Interessantes Argument, was Du da bringst.
Der Atomausstieg unter rot-grün sah die komplette Abschaltung von AKWs im Süden Deutschlands bis 2020 vor. Ergo - der Zustand, den Du heute bejammerst, wäre so oder so in 8 Jahren eingetreten. Zum Zeitpunkt des Beschlusses hatten die Netzbetreiber also fast 20 Jahre Zeit die Netze auszubauen.
Was ist in knapp 10 Jahren passiert? Nix.
Glaubst Du ernsthaft dran, dass der Netzausbau für Dich als Kunden ohne Kosten geblieben wäre?
Dass da noch ein paar Regierungswechsel dazwischen liegen werden war aber auch damals klar.
Ja und? Dann wärs eben schon vor Jahren teurer geworden... Scheint eben zu wenig Anreize zu geben neue Leitungen zu bauen
Du gehst außerdem von der These aus, dass ich nur den beschleunigten Ausstieg ablehne... Aber ich find den rot-grünen Beschluss ja auch falsch.
Was aber eigenartig ist, den Erneuerbare Energien sind doch billig, effizient und lohnen für jeden. Strom aus AKW's dagegen sind teuer und inneffizient, also das komplette Gegenteil. Frag mich auch warum die Stromrießen keine neuen Leitungen bauen obwohl der Anreiz rießig sein müsste. Einmal bauen, nurnoch verdienen bei den EE
^^Frag mich auch warum die Stromrießen keine neuen Leitungen bauen obwohl der Anreiz rießig sein müsste. Einmal bauen, nurnoch verdienen bei den EE
Simpel zu erklären: Weil die alten AKWs noch billiger Strom produzieren. Sie sind längst abgeschrieben, verursachen nur noch Betriebskosten, Entworgung des Mülls, Transport und Lagerung sind keine Kosten... Unter dem Gesichtspunkt macht es kostenmässig am meisten Sinn, die alten Atommeiler so lange laufen zu lassen, bis sie hochgehen. Dann muss man sich auch nicht mehr selber um den Rückbau kümmern, das zahlt dann auch der Staat.
Marty
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
"Anreize" als Synonym für "Subventionen"?
Was Dir wieder mal bescheinigt, dass Du äusserst selten Gedanken zuende denkst.
Schon mal drüber nachgedacht, dass AKWs eine begrenzte Betriebgenehmigung haben? Nur mal das Szenario (ohne Atomausstieg) von Krümmel und Brunsbüttel in den Süden Deutschlands verlegt - schon besteht auf einmal dringende Notwendigkeit für einen Netzausbau.
Frag mich auch warum die Stromrießen keine neuen Leitungen bauen obwohl der Anreiz rießig sein müsste. Einmal bauen, nurnoch verdienen bei den EE
Weil man auch ohne Ausbau der Netze (und damit verbundenen Milliardeninvestitionen) heute schon gigantisch an den [überflüssigen] EE verdient. Lesen bildet bestimmt auch Dich
Geld aus dem "Nichts" ... oder der überflüssigen Photovoltaik
Es muss doch immer (und nicht nur bei Unternehmen) die Frage beantworten werden: Und, was bringt mir das alles?!
Verlängern? Abbezahlte AKWs sind noch immer die rentabelsten...
Oder man baut ein neues AKW... Ist bestimmt nicht so langwierig wie die "Energiewende"..