komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Einen Flugzeugabsturz ziehst Du als Grund für alle 3 Sachen nicht in Betracht?
Schon mal die Flugrouten vom und die Entfernung zum Rhein-Main-Airport betrachtet?
Forum
Portal (2.756) · Forum (1.150)
Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme
- Ersteller Liquid0815
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2013 2017 abschalten aprilscherz asse atomanlage atomausstieg atomenergie atomkatastrophe atomkraft bonn castor deutschland dpa dts elektrolyse energiekonzerne energiewende erlaubnis erneuerbare energie exodus explosion folgen forderung forschung fracking frankreich fukushima geburtenkontrolle globale katastrophen gorleben gronau heilung japan kaffeanbau kernkraftwerke kettenreaktion klima klimagipfel klimakonferenz klimaschutz klimawandel kopenhagen mehrkosten mehrwertssteuer menschheit moratorium netzanbindung notlösung ökostrom photovoltaik produktion projekt sahara sanierung shortnews solarparks spiegel stephen hawking steuer stormerzeugung strahlenunfall strompreis stromspeicher stromversorgung tierprodukte transformator transport umsetzung umwelt umweltbundesamt umweltzerstörung unternehmen usa verantwortung vereinte nationen verletzter wasserstoff wendland widerstand windparks
Einen Flugzeugabsturz ziehst Du als Grund für alle 3 Sachen nicht in Betracht?
Schon mal die Flugrouten vom und die Entfernung zum Rhein-Main-Airport betrachtet?
Nö hab ich nicht in Betracht gezogen da es für mich nicht sicher ist was dann passiert. Auf der einen Seite wird gesagt die Reaktoren (außer Reaktoren vor 1973) sind gegen Flugzeuge sicher und die andere Seite meint das sie von ner Fliege schon zusammenklappen.
Deswegen bin ich ja auch für die Abschaltung der alten Dinger und dem Bau von neuen die auch gegen sowas gesichert sind.
Macht doch wirtschaftlich überhaupt keinen Sinn. Der Neubau kostet laut Schätzungen und diverser Angebot ca. 5.000-7000 Euro pro kw Leistung. Da ist Windernergie mit 750 Euro und Sonnenenergie mit 1.400 Euro aktuell doch deutlich günstiger.
Und bei den Baukosten ist die Müllentsorgung noch nicht bezahlt.
Marty
Ach und weil alles so teuer an Atomenergie wird in vielen Ländern massiv aufgerüstet ? Können die alle nich rechnen oder was läuft bei denen verkehrt.
Deine Rechnung meint außerdem nur sehr große Windkraftwerke und ich hoffe du hast die Subventionen schon mit draufgerechnet. Und wenn man dem hier https://de.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten trauen kann dann steht die Kernkraft auch nich gerade schlecht da.
Deine Rechnung meint außerdem nur sehr große Windkraftwerke und ich hoffe du hast die Subventionen schon mit draufgerechnet. Und wenn man dem hier https://de.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten trauen kann dann steht die Kernkraft auch nich gerade schlecht da.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Da liegst Du gar nicht so falsch.
Gehen wir von der selben Subvention pro kWh (Atomstrom, EE-Strom) aus ist bei den EE nach Erzeugung die Subvention gegessen. Beim Atomstrom geht sie weiter in Form von staatlich subventionierter Endlagersuche, -veraltung und -sicherung sowie dem Haftungsrisiko im Schadenfall.
Ein gutes Beispiel zeigt, wie der Bund weiterhin Milliarden Euro zum Fenster rausschmeisst und gleichzeitig vom "Ausbau der EE" träumt. Paradox.
Nein nur die Gegner können rechnen
Zudem wissen die hier im Forum eh immer mehr als Experten, die Politikern zu Entscheidungen geraten haben. Und überhaupt sollten wir unsere Weltprobleme hier lösen lassen ^^Lächerlich sind die hier und geilen sich immer nur an einzelnen Aussagen auf...
Zuletzt bearbeitet:
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Nein nur die Gegner können rechnen
... und die greifen in den allermeisten Fällen statt auf Polemik lieber auf nachprüfbare Fakten zurück.
Da liegst Du gar nicht so falsch.
Gehen wir von der selben Subvention pro kWh (Atomstrom, EE-Strom) aus ist bei den EE nach Erzeugung die Subvention gegessen. Beim Atomstrom geht sie weiter in Form von staatlich subventionierter Endlagersuche, -veraltung und -sicherung sowie dem Haftungsrisiko im Schadenfall.
Ein gutes Beispiel zeigt, wie der Bund weiterhin Milliarden Euro zum Fenster rausschmeisst und gleichzeitig vom "Ausbau der EE" träumt. Paradox.
Dann sag mal wie hoch eine kwh vom Bund subventioniert wird. Ich weiß nur das lediglich die Forschung und der Ausbau subventioniert wird/wurde (nicht nur Kernenergiebranche hat ein Nutzen davon getragen) und es en paar Steuergeschenke gibt. (was auf EE, KKW genauso zutrifft + das jede kwh subventioniert wird) .
So zu deinem Link. Also findest du es verkehrt das man die Forschung an einer Technologie die uns weit bringen könnte fördert ? Also sollte man auch Subventionen für Windraft,Phtotvoltaik,Transmutation (ja sowieso), ... einstellen ? Oder sollte man nur Projekte fördern die nix mit der Spaltung/Umwandlung/Fuison von Atomkernen zu haben.
Ich wette dagegen, daß das nicht so lange dauern wird. Wenn erst einmal alle verfügbaren Technologien flächendeckend genutzt werden (z.B Wärmepumpen zum Heizen), dann brauchen wir nicht mal mehr Kohlekraftwerke, geschweige denn AKW...
Und wenn der Strom praktisch überall einigermaßen dezentral gewonnen wird, dann können wir vermutlich sogar einige Überlandleitungen wieder abbauen.
Jetzt sollte man erst einmal Windräder aufbauen, wo immer ein Standort zur Stromerzeugung sinnvoll ist (gerne bei uns im Garten!), Überlandleitungen bauen um den Strom von Offshore-Windparks im Land verteilen zu können und möglichst rasch vollständig auf erneuerbare Energie umsteigen. Anschließend hat man alle Zeit der Welt die Energieversorgung dahingehend zu optimieren, daß beispielsweise Windräder, die die Landschaft besonders verschandeln (geht das überhaupt?) oder besonders ungünstig verlaufende Überlandleitungen wieder rückbauen kann. Das kostet zwar ein bisserl was, aber im Endeffekt hätten wir schnellstmöglich die Öko-Energie und mittelfristig die Belange von Landschaftsschutz so weit als möglich in Einklang gebracht. Der Flurschaden, der sich durch die Errichtung eines Windrades ergibt, ist nämlich sehr gering und die Natur erholt sich sehr schnell davon - verglichen mit den Fristen, die beim Atommüll angesetzt werden müssen.
Das weiß ich nicht, ich habe die Zahlen von ganz normalen Webseiten übernommen, die habe ich mir nicht selber ausgedacht.
Die Kosten für den Neubau von Atomkraftwerken kann man ergooglen, die Kosten für Windräder und Solarenergie auch. Die staatlichen Förderungen werden ja erst im Betrieb gewährt, durch die Finanzierung der Endlagerung oder das EEG.
Marty
Wasweissdennich
Hakuna Matata
- 21 April 2006
- 11.830
- 989
Wovon träumst Du eigentlich Nachts wenn von sowas schon am Tag?
Selbst wenn man das mit großen Aufwand erreichen könnte würden die Energieriesen dieses Landes alles daran setzen um genau das zu verhindern
Was Experten wissen und was sie der Politik raten sind doch unterschiedliche Dinge wenn sie nur von den richtigen/falschen Stellen bezahlt werden. Als unabhängiger Experte machst Du Dir nur Ärger und als Lobbyist immerhin Geld
Ich denke beim Thema Energie mehrgleisig zu fahren ist eine vernünftige Sache, von Energie hängt nunmal alles andere ab und der Verbrauch wird nicht grade geringer- die paar Mrd zusätzlich sollte man immer aufbringen wenn irgendwo eine Chance besteht etwas Entscheidenes zu verbessern.
Ich denke mal Kernfusion kann das leisten, wenn man erst einmal die grundsätzlichen Probleme gelöst hat, aber eben nicht in den nächsten 30-40 Jahren.
Zuletzt bearbeitet:
Und wie wollen die das verhindern wenn private Investoren Windräder aufstellen lassen und sich Solarzellen auf's Dach bauen ? Können die nämlich gar nich (zum Glück)Wovon träumst Du eigentlich Nachts wenn von sowas schon am Tag?
Selbst wenn man das mit großen Aufwand erreichen könnte würden die Energieriesen dieses Landes alles daran setzen um genau das zu verhindern
Mag sein das solche Dinge sehr kostenintensiv sind und auhc Probleme mit sich bringen, aber es ist möglich da man schon vieles im Griff hat.
Das glaube ich kaum da man ja wenn auf der einen Seite des Landes Windstille ist (ich weiß is übertrieben) die andere Seite diesen Teil versorgen muss ^^ . Aber mich stören diese Leitungen auhc net ^^
Wasweissdennich
Hakuna Matata
- 21 April 2006
- 11.830
- 989
Einfluss auf die Regierung nehmen damit diese die erneuerbaren, dezentralen Energien klein hält/weniger fördert, sowie Stimmung machen das es ja alles viiiieeeel zu teuer ist können die und machen die auch.
Hmm also ohne hier den Thread ganz gelesen zu haben. Sage ich mal Atomausstieg ist schon richtig und das nicht aus Ökologischer Sicht. Vielmehr ist Atmomkraft einfach viel zu teuer. Fakt ist aktuell zahlen wir steuerzahler dafür das die Ausgedienten Brennelemente irgendwo herumliegen(Irgendwie seltsam eigentlich sollten das die Konzerne machen denen wir den Strom abgekauft haben). Und wir werden auch noch die nächsten paartausend JAhre dafür bezahlen bzw. unsere nachfahren rechnet mann dies nun in den Strompreis mit ein können wir uns das eigentlich nicht Leisten und sollten lieber auf kostengünstige ereneuerbare Energien umsatteln, wie daniel Kübelböck der damit ne million verdiente( wer hätte gedacht das der mit Geld umgehen kann )
Sag das mal nicht es gibt Mittel und wege dies zu verhindern und den Atommüll zu bearbeiten.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Wie oft willst Du es denn noch suggerieren? Es gibt bisher keine Mittel.
Nur weil es großtechnisch noch nich umgesetzt wird heißt das nicht das es nicht existiert und in naher Zukunft nciht möglich ist.
Mal was von Wiki
Auron, Du hast ja recht, es gibt (wenigstens theoretisch) Mittel und Wege den Müll unschädlich zu machen.
Aber die Methoden sind derart Energieaufwendig, daß sich eine negative Energiebilanz für das Gesamtsystem {AKW-Atommüllbeseitung} ergäbe. Dann kann man sich die AKW gleich sparen und hat mehr Energie zur Verfügung.
Aber die Methoden sind derart Energieaufwendig, daß sich eine negative Energiebilanz für das Gesamtsystem {AKW-Atommüllbeseitung} ergäbe. Dann kann man sich die AKW gleich sparen und hat mehr Energie zur Verfügung.
Es gibt bisher keine Mittel.
Es gibt bisher keine Mittel.
Und außerdem: Warum soll man denn tausende Jahre in die Zukunft blicken, wenn es nicht einmal für 20 Jahre möglich ist? Weiterhin stellt sich die Frage der Endlagerung sowieso... Insofern schafft der Weiterbetrieb kein neues Problem.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Was mich wiederum zu der Frage führt, warum Leute wie Du trotz dieser Aussage so sicher sind, dass in 30-40 Jahren die EE NICHT den kompletten Strombedarf decken können.
Der Unterschied in beiden Fragestellungen aber ist, dass wir hier zum einen über Machbarkeiten reden, zum anderen aber mit dem existenten, hochradioaktiven Müll Probleme vorhanden sind, die es unabhängig von der Machbarkeit einer Verwertung sowohl für die heutige als auch zukünftige Generationen zu lösen gilt.