Nö, aber das Risiko sehe ich so gering, dass es beim Thema Atomausstieg keine oder nur eine sehr geringe Rolle spielen sollte. Alles andere ist schlichtweg hysterisches Gegacker.
Forum
Portal (3.347) · Forum (1.778)
Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme
- Ersteller Liquid0815
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2013 2017 abschalten aprilscherz asse atomanlage atomausstieg atomenergie atomkatastrophe atomkraft bonn castor deutschland dpa dts elektrolyse energiekonzerne energiewende erlaubnis erneuerbare energie exodus explosion folgen forderung forschung fracking frankreich fukushima geburtenkontrolle globale katastrophen gorleben gronau heilung japan kaffeanbau kernkraftwerke kettenreaktion klima klimagipfel klimakonferenz klimaschutz klimawandel kopenhagen mehrkosten mehrwertssteuer menschheit moratorium netzanbindung notlösung ökostrom photovoltaik produktion projekt sahara sanierung shortnews solarparks spiegel stephen hawking steuer stormerzeugung strahlenunfall strompreis stromspeicher stromversorgung tierprodukte transformator transport umsetzung umwelt umweltbundesamt umweltzerstörung unternehmen usa verantwortung vereinte nationen verletzter wasserstoff wendland widerstand windparks
Viele sahen bis zum 18.03. das Risiko als Gering an, gelle?
Geil, ein GAU...
Was hat das Ereignis in Japan mit Deutschland zu tun?! Kann ja hier keiner was dafür, dass die Japaner ein AKW aus der USA 1:1 kaufen und den Schutz nicht erhöhen, obwohl es alle paar Jahrzehnte dort derartige Tsunamis gibt.
Das sind doch keine Argumente! Japan, und die USA sind, Wie Frankreich und Deutschland, als Hochtechnologie-Industrienationen bekannt.
Nach Tschernobyl konnte man noch so argumentieren, dass es durch unausgereifte und kritische Technologie zu einem Unfall mit katastrophalen Folgen gekommen ist. Aber doch nicht, wenn Japan und die USA als Technologienationen involviert sind!
Russische und Deutsche Atomtechnik aus den 80ern mögen nicht vergleichbar sein, Japanische, Deutsche, Französische und US-Technologie sind es.
Nach Tschernobyl konnte man noch so argumentieren, dass es durch unausgereifte und kritische Technologie zu einem Unfall mit katastrophalen Folgen gekommen ist. Aber doch nicht, wenn Japan und die USA als Technologienationen involviert sind!
Russische und Deutsche Atomtechnik aus den 80ern mögen nicht vergleichbar sein, Japanische, Deutsche, Französische und US-Technologie sind es.
Warum ist das kein Argument? In den USA gibt es keine Tsunamis und deswegen wurde nur für Flutwellen bis 10 m geplant (welche auch ausgeschlossen sind).
Und woher nehmen die den Strom, den sie uns verkaufen? Können die einfach so bei ihren Atomkraftwerken den Zähler noch ein bisschen höher drehen und dann kommt mehr Strom raus für die "armen Deutschen"?
Ich dachte immer, bei einem AKW gibt es nur AN oder AUS? Stehen also dort zur Zeit AKWs still, die jetzt für uns ans Netz genommen werden? Welche sind das?
Marty
Mag sein das wir HighTech Nationen sind, das nutzt nur nix wenn eine Firma die nur Gewinnorientiert dahinter steht. In Japan hatte Tepco einfach durch gefälschte Berichte, mangelnde Wartung etc. diese Katastrophe ja quasi provoziert.
Ich sag ja, Hysterie. Denn das Risiko hat sich nicht geändert, "nur" weil in Japan eines der stärksten Beben der jüngsten Erdgeschichte mit anschließenden Tsunami in Kombination mit Nachlässigkeiten zu einem GAU geführt hat.Viele sahen bis zum 18.03. das Risiko als Gering an, gelle?
Marty, man kann Atomkraftwerke auch in Teillast betreiben.
Genau das haben unsere Energiekonzerne getan nachdem der Atomausstieg von Rot-Grün beschlossen war. Es war damals nämlich die Laufzeit nicht in Stunden festgelegt, sondern in produzierter Strommenge. Die Betreiber wollten also möglichst wenig Atomstrom produzieren und hofften so darauf, daß die Restlaufzeit bis zu einem Regierungswechsel reicht (was ja auch funktionierte). Die haben sogar Kraftwerke vorzeitig in Revision genommen, um Zeit zu schinden.
Auf Wikileaks gibt es einige interne Dokumente der EnBW - wenn man die liest wird es einem schlecht. Von Verantwortungsbewußtsein oder oder gar Anstand ist da nichts zu finden.
Genau das haben unsere Energiekonzerne getan nachdem der Atomausstieg von Rot-Grün beschlossen war. Es war damals nämlich die Laufzeit nicht in Stunden festgelegt, sondern in produzierter Strommenge. Die Betreiber wollten also möglichst wenig Atomstrom produzieren und hofften so darauf, daß die Restlaufzeit bis zu einem Regierungswechsel reicht (was ja auch funktionierte). Die haben sogar Kraftwerke vorzeitig in Revision genommen, um Zeit zu schinden.
Auf Wikileaks gibt es einige interne Dokumente der EnBW - wenn man die liest wird es einem schlecht. Von Verantwortungsbewußtsein oder oder gar Anstand ist da nichts zu finden.
Danke, das wusste ich nicht. Aber bedeutet das jetzt, es gibt in Tschechien, Polen, Frankreich etc. massenweise Atomkraftwerke, die alle in Teillast laufen, weil die damit rechnen, das Deutschland irgendwann Strom kaufen muss und man die dann hochfährt? Ich denke doch nicht.
Marty
@Martyr, wenn dem so ist, dann lagen die Goldrichtig ^^ (zumindest für den Moment).
Das finde ihc aber sehr erschreckend. Ich mein wie blöd kann man denn sein ? AKW werden durch ne Alterung net sicherer, also hätte man das doch in Stunden machen sollen.
Das finde ihc aber sehr erschreckend. Ich mein wie blöd kann man denn sein ? AKW werden durch ne Alterung net sicherer, also hätte man das doch in Stunden machen sollen.
Die Politik hat sich halt mal wieder etwas ungeschickt über den Tisch ziehen lassen. Man ging natürlich davon aus, dass die AKW "normal" weiterbetrieben werden und hatte damit ja quasi eine Restlaufzeit. Dass die nicht mit einem Datum fixiert war ist nachvollziehbar, eben weil z.B. durch Revisionen die Dinger unterschiedlich lange stillliegen. Dass die Betreiber das dann zu ihren Gunsten ausnutzten durch Teillastbetrieb, vorgezogenen Revisionen,.. - nun ja, wenn wir ehrlich sind, hätten wir das sicher auch so gemacht bzw. machen das an anderen Stellen genauso.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
... und die Atomkonzerne weiter auf Dummenfang ... 
Weiterbetrieb der AKW aus "Sicherheitsgründen" notwendig
Experten der Reaktorsicherheitskommission dazu:
Währenddessen in Fukushima nach der Kernschmelze ...
Schon erschreckend, wie diese Katastrophe kleingeredet wird.
Weiterbetrieb der AKW aus "Sicherheitsgründen" notwendig
Experten der Reaktorsicherheitskommission dazu:
Währenddessen in Fukushima nach der Kernschmelze ...
Schon erschreckend, wie diese Katastrophe kleingeredet wird.
Es war nur eine teilweise Kernschmelze und ihc sehe keinen der diese Katastrophe kleinredet. Nervig is nur das alle meinen das nu alle AKW's nach und nach hoch gehen werden bzw es kommt es einem so vor.
Nicht? Die Betreiber und die japanische Regierung machen doch nichts anderes.
Das nächste wird wohl so in 25 Jahren hochgehen, wenn man der jüngeren Statistik glaubt. Nach Russland und Japan ist dann Nordamerika dran. Und 25 Jahre später dann wieder wir... Wenn Du Glück hast, erlebst Du das nicht mehr. Wenn Du Pech hast, passiert das eben nächstes Jahr und wir ziehen alle um. Ich suche schon mal ein Häuschen in Südamerika...
Marty
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Soweit SPON. N-TV meldet die Tepco-Nachricht ...
"teilweise" ist verharmlosend in Anbetracht eines [bzw. mehrerer] lecken Reaktordruckbehälter(s).
Ach echt? Tepco voraus, dann die japanische Regierung und in der Reihe findet man noch lustige Vertreter deutscher Atomkonzerne, die bisher immer von der Kombination Erdbeben + Tsunami als Ursache gesprochen haben ...
thelematiker
Randgruppe
- 14 Juli 2006
- 1.410
- 90
Was machen die denn, wenn die aus technischen Probleme / aufgrund eines Unfalls, die Dinger gar nicht mehr einschalten können / dürfen?
So sehen dann also sichere KKW aus?
"glaubt" ist das entscheidende Wort. Und was ist das für eine Statistik, die als Basis zwei Ereignisse hat!?
Eine, die auf allen verfügbaren Werten basiert und deshalb extrem ungenau ist wegen mangelnder Datenbasis. Es kann also sein, dass es deutlich mehr als 25 Jahre sind, es kann auch sein, dass es deutlich weniger sind. Ich möchte nicht noch mehr reale Ereignisse dazubekommen, um diese Statistik genauer zu machen.
Marty