Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme

[Wasweissdennich]

Der Großhandelspreis für Windkraft ist 3mal höher als der "normale" Strompreis, der an der Börse gebildet wird

Dafür hätte ich wirklich gern ne Quelle

 

[phip]

Naja, vielleicht falsch ausgedrückt... Ich kenn mich da mit den verschiedenen Verfahren alternative Energien unter der Hand "konkurrenzfähig" zu machen nicht aus... Aber die Stromherstellungskosten (die natürlich zum Strompreis proportional sind) gliedern sich wie folgt:


Braunkohle: 2,8 Cent/KWh
Steinkohle: 3,3 Cent/KWh
Kernenergie: 3,5 Cent/KWh
Erdgas: 4,2 Cent/KWh
Wind (on-shore): 7,6-12,7 Cent/KWh
Biomasse: 9,6 Cent/KWh
Wasserkraft: 10,2 Cent/KWh
Wind (off-shore): 10,0-16,1 Cent/KWh
Photovoltaik: 50-60 Cent/KWh

https://www.stromrechner-24.de/strom-herstellung-kosten/

 

[Wasweissdennich]

Naja, vielleicht falsch ausgedrückt

Sogar ganz sicher . Der Strompreis an der Strombörse liegt zu den meisten Zeiten über 5 Cent/Kwh. Die Einspeisevergütung für Windkraft liegt in den ersten 5 Jahren bei ca. 9 Cent und in den Folgejahren bei ca. 5 Cent, (etwas mehr gibt es für besonders effiziente Anlagen). Und zu diesen Preisen läßt sich nicht nur herstellen sondern auch Profit machen.
https://www.eex.com/de/

... Ich kenn mich da mit den verschiedenen Verfahren alternative Energien unter der Hand "konkurrenzfähig" zu machen nicht aus.

Bei der Kernkraft scheinbar auch nicht.

Aber die Stromherstellungskosten (die natürlich zum Strompreis proportional sind) gliedern sich wie folgt:

Sind sie natürlich? Der Staat und das Oligopol der Strompreisanbieter pfuschen viel zu sehr am Preis herum als das da irgendwas "natürlich" wäre.

Photovoltaik: 50-60 Cent/KWh

Die Anlage die wir mal fürs Hausdach berechnet haben hat bei 53 Cent Einspeisevergütung (hoffentlich hab ich die Zahl richtig in Erinnerung) mehr als 9% Zinsen pro Jahr abgeworfen, die tatsächlichen Kosten sind also weitaus geringer* und inzwischen sind die Anlagen auch schon wieder etwas effizienter.

*wobei ein Zinssatz für das eingesetzte Kapital natürlich zu den Kosten gehört ist nur die Frage wie hoch der sein sollte

 

[acid]

Ich weiß nicht, was 12% der Kernenergieprdoktion sein soll - Photovoltaik?
Ich rede von allen regenerativen Energien. Und die düften voriges Jahr 14% der deutschen GESAMTproduktion gehabt haben.

Du hast vom Import/Export-Überschuss geredet. Und darauf beziehe ich mich die ganze Zeit. Ich Zitiere dich gerne nochmal.

Strom wurde (fast) immer importiert. Und (fast) immer exportiert. Es kommt auf den Import/Export-Überschuss an. Und der entspricht nunmal im Jahresschnitt der knappen Hälfte der Atomkraftwerke.

 

[Marty]

Photovoltaik: 50-60 Cent/KWh

Mein Vater bekommt durch das EEG 39,8 Cent pro Kilowattsunde Sonnenstrom, den er auf seinen Dächern produziert. Damit macht er nach Abschreibung und Steuern über 13% Gewinn. Und seine Module waren vor Jahren noch fast 100% teurer als die, die heute am Markt zu kaufen sind.

Irgendwas kann also an der Zahl nicht stimmen.

Marty

 

[phip]

13% Gewinn

Das schönste Konjunkturprogramm für grüne Bonzen... Lobbypolitik².

 

[TheRockMan]

schon klar, phip, geht gar nicht, daß der kleine Häuslebesitzer Subventionen kriegt und Geld verdient. Das muß den Großen 4en vorbehalten bleiben, damit die so schnell wie möglich mehr Geld haben als alle Bürger zusammen

 

[Anax]

Das schönste Konjunkturprogramm für grüne Bonzen... Lobbypolitik².

Deine quelle wurde vollends widerlegt und du hast nichts anderes in der Tasche als trollen?

 

[phip]

Es gibt Fälle bei denen wurden Photovoltaik-Anlagen mit starken Scheinwerfern in Firmenhallen bestrahlt um dann fette Einspeisegebühr abzusahnen... Also wenn einem bei dieser Tatsache kein kleines Lichtchen aufgeht, dann läuft aber was schief.

schon klar, phip, geht gar nicht, daß der kleine Häuslebesitzer Subventionen

Ja, die kleinen Häuslebauern, die ihre riesigen Scheunen mit Anlagen zupflastern... Achja... Den ganzen Spaß darf natürlich auch der Mindestlöhner zahlen bei dem kein Haus in Sicht ist... Nicht umsonst werden die Grünen hauptsächlich von Besserverdienenden gewählt (wesentlich mehr als bei der FDP), weil die beispielsweise mit Renditen von über 10 Prozent (siehe Zitat Marty) rechnen können... Staatlich garantiert! Aber über Banker lästern...

 

[Marty]

Es gibt Fälle bei denen wurden Photovoltaik-Anlagen mit starken Scheinwerfern in Firmenhallen bestrahlt um dann fette Einspeisegebühr abzusahnen.

Genau. Das lohnt sich bei Wirkungsgraden von 10-30% für Solarmodule und dem Wirkungsgrad von Scheinwerfern natürlich auch wahnsinnig. Mal abgesehen davon, dass die Module eine solch hohe Einstrahlung gar nicht verkraften würden.

Nicht umsonst werden die Grünen hauptsächlich von Besserverdienenden gewählt

Genau, und die Grünen sitzen ja auch schon seit Ewigkeiten in der Regierung und hatten immensen Einfluss auf das EEG in den letzten 6 Jahren.

Marty

 

[beibaers]

Genau, und die Grünen sitzen ja auch schon seit Ewigkeiten in der Regierung und hatten immensen Einfluss auf das EEG in den letzten 6 Jahren.

Marty

Darum hat es sich in den letzten 6 Jahren wohl nicht mehr erhöht...

Beschlossen wurde es im Jahr 2000, zum 01.01.2004 wurde die Solarförderung erhöht, da zu diesem Zeitpunkt die Förderung von Solaranlagen, durch günstige Kredite, auslief.

 

[Marty]

Beschlossen wurde es im Jahr 2000, zum 01.01.2004 wurde die Solarförderung erhöht, da zu diesem Zeitpunkt die Förderung von Solaranlagen, durch günstige Kredite, auslief.

Und in der Zwischenzeit mehrmals von der Schwarz-Roten und Schwarz-Gelben Regierung geändert. Man hätte es doch abschaffen können, wenn man gewollt hätte.

Aber dann würde man ja heute nicht mehr von dem "teuren" Solarstrom und dem "billigen" Atomstrom reden können. Man nimmt sich ja ungern die Argumente.

Marty

 

[beibaers]

Und in der Zwischenzeit mehrmals von der Schwarz-Roten und Schwarz-Gelben Regierung geändert. Man hätte es doch abschaffen können, wenn man gewollt hätte.

Aber dann würde man ja heute nicht mehr von dem "teuren" Solarstrom und dem "billigen" Atomstrom reden können. Man nimmt sich ja ungern die Argumente.

Marty

Es wurde nur einmal noch 2009 geändert und gekürzt, wobei dies nichts an bestehenden Verträgen ändert, die erhalten immer noch auf 20 Jahre garantiert die Förderung.

 

[LennStar]

weil die beispielsweise mit Renditen von über 10 Prozent (siehe Zitat Marty) rechnen können... Staatlich garantiert! Aber über Banker lästern...

Für nur 10% würden sich die Banker doch nicht mal den Hintern abwischen.
Stell deinen Neid ab.

Du hast vom Import/Export-Überschuss geredet. Und darauf beziehe ich mich die ganze Zeit. Ich Zitiere dich gerne nochmal.

Und daran ändert sich auch nichts. In den letzten Jahren war der Exportüberschuss ungefähr so groß wie die halbe Produktion der Atomkraftwerke. Trotz Drosselung im Sommer und Ganzausfällen von etwa 3 Reaktoren. (Rechnerische Zusammenfasung von verschiedenen Störfällen wie in Krümmel und Wartungsarbeiten. absichtliche Niedrigproduktion etc.)

Naja, Schwamm beiseite, bevor wir uns wochenlang im Kreis drehen.

Darum hat es sich in den letzten 6 Jahren wohl nicht mehr erhöht...

Eher deswegen, weil es von Anfang an eine eingebaute Degresion hatte, die sich an den Kosten der Module orientieren sollte.
Das hat sehr effektiv dazu geführt, dass die Anlagen in nur einem Jahrzehnt - schneller als jede andere Technologie dieses Ausmaßes die mir spontan einfällt, von einem eher akademischen Zeug zu etwas weit verbreitetem geworden ist. Selbst PCs und Handys waren ein bisschen langsamer.
Dünnschichtmodule gibt es inzwischen für weniger als 2€/Wattpeak und kristalline für unter 4€/Wpeak

btw: Hat jemand nen Linki zu ner Seite, wo mal gut und detailliert erklärt ist, was man für eine Solaranlage braucht?
Was ich bisher gefunden habe, ist entweder allgemeines blabla oder Elektrotechnik auf Uniniveau mit viel Formelzeugs, das die Frage auch nicht beantwortet.
Ich nehme auch "für Windenergie".

 

[phip]

Für nur 10% würden sich die Banker doch nicht mal den Hintern abwischen.

Soviel Schwachsinn geht nicht unter eine Kuhhaut.

 

[Marty]

Soviel Schwachsinn geht nicht unter eine Kuhhaut.

Lennstar wollte Dir halt in nichts nachstehen. Du schaffst es ja auch regelmässig, den letzten Dünnpfiff hier zu behaupten und, wenn man Dir nachweist, was Du für einen Blödsinn schreibst, den Schauplatz zu wechseln, um den nächsten Schwachsinn zu schreiben.

Spar doch einfach den Strom, da haben wir alle was von.

Marty

 

[darkkurt]

Spar doch einfach den Strom, da haben wir alle was von.

Das ist unmöglich. Marty!

Er würde dadurch vielleicht zu einem der Nachhaltigkeit aufgeschlossenen Gutmenschen mutieren...

 

[TheRockMan]

Aber über Banker lästern...

Ich sprech von Häuslebauer und du kommst mir mit Bankern? Na, SO erklärt sich auch

Mord ist eine Urheberrechtsverletzung.

und

Für mich wäre es eine Ehre von Guttenberg kopiert zu werden...

Ich frag mich ernsthaft, ob das Zeug, was du nimmst, nicht auf den Index gehört. Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren LKH-Direktor oder den Troll Ihres Vertrauens

 

[News-Bot]

Greenpeace: Wind und Wasser schon heute billiger

Folgende News wurde am 17.04.2011 um 09:06:46 Uhr veröffentlicht:
Greenpeace: Wind und Wasser schon heute billiger
Top-Themen

Hamburg/Berlin (dpa) - Energie aus Wind und Wasser ist nach einer Studie im Auftrag der Umweltorganisation Greenpeace schon heute billiger als Kohle- und Atomstrom. Würden alle Kosten und die staatliche Förderung eingerechnet, so koste Atomstrom doppelt so viel wie Wasserkraft und zwei Drittel mehr als Windenergie, heißt es in der Studie des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS), die heute in Berlin veröffentlicht wurde. Auftraggeber ist Greenpeace Energy, die Energiegenossenschaft der Umweltorganisation. Die konventionellen Energien verursachten versteckte Kosten, die zwar nicht auf der Stromrechnung auftauchten, von den Bürgern aber dennoch bezahlt werden müssten, zum Beispiel als Steuern. «Bislang wurden die Verbraucher über den wahren Preis von Kohle und Atom getäuscht», sagte Robert Werner, Vorstand von Greenpeace Energy. «Die ganze Energiedebatte krankt daran, dass die tatsächlichen gesellschaftlichen Kosten nicht ehrlich beziffert werden.» Die FÖS-Wissenschaftler ermittelten für eine Kilowattstunde Windstrom Kosten von 7,6 Cent, für Wasserstrom 6,5 Cent, für Kohlestrom 12,1 Cent und für Atomstrom 12,8 Cent. Die Autoren rechneten vor allem staatliche Förderung in die Kosten ein. Sie kamen bei der Atomstromproduktion auf 186 Milliarden Euro seit 1970, bei den erneuerbaren Energien dagegen nur auf 28 Milliarden Euro. Zudem verursachten die Energieträger Kosten an anderer Stelle, zum Beispiel Klimaschäden, die ihnen zugerechnet werden könnten. Nicht in der Rechnung enthalten seien dagegen die möglichen Kosten eines großen Atomunfalls, da die Schäden unkalkulierbar seien.

 

[LennStar]

Lennstar wollte Dir halt in nichts nachstehen. Du schaffst es ja auch regelmässig, den letzten Dünnpfiff hier zu behaupten und, wenn man Dir nachweist, was Du für einen Blödsinn schreibst, den Schauplatz zu wechseln, um den nächsten Schwachsinn zu schreiben.

Spar doch einfach den Strom, da haben wir alle was von.

Marty

Eigentlich hatte ich auf Ackermann und seine 25% Renditeziel angespielt.
(Nur mal nebenbei: Das macht bei einem Startkapital von 1€(!) nach weniger als 100 Jahren mehr Geld, als es momentan gibt.
Soviel zur Stabilität der Finanzmärkte und zu Schwachsinn...)


Aber das geht ziemlich am Thema vorbei. Also zurück dahin