Islamismus... Oder "Der dritte Weltkrieg"

[Nightfire]

Mir haben seltsammerweise die englischen Kirchen gefallen. Obwohl schlicht, sie hatten was. Das war auch das letzte Mal, das ich in einer Kirche war.

Das ist jetzt zwar OT aber ich war super entäuscht von Westminster Abbey. Ich dachte das wär ein rießen Ding und dann steht da so eine Pisselskirche.

Cya Nighfire

 

[Bad_Boy]

Wenn du Großes sehen willst, must du St. Pauls anschauen. Aber das habe ich gar nicht gemeint.

 

[Nightfire]

Und was ist beispielsweise mit Saudi-Arabien?

Kommt immer drauf an wie man das sieht. Ein Großteil der Einwohner (nicht der Staatsbürger) Saudi-Arabiens lebt in Armut und häufig in Sklavereiähnlichen bedingungen. Von einer reichen "Gesellschaft" im ganzen kann dort nicht wirklich gesrochen werden.

Wenn du Großes sehen willst, must du St. Pauls anschauen. Aber das habe ich gar nicht gemeint.

Bin übernächstes Wochenende in London und werd mir deinen Rat mal zu Herzen nehmen.

Cya Nightfire

 

[komerzhasi]

Jo, selbstgemachte Probleme, die es ohne den Einmarsch nie gegeben hätte...

... schön wie leicht man es sich machen kann ...

Natürlich sind die Amerikaner für die gesamten Selbstmordattentate diverser sunnitischer Idiotengruppierungen verantwortlich, die täglich hunderte bei ihren Märtyrerunternehmungen "mitnehmen" ...

Der Irak-Krieg als solches und die fehlenden Ideen und Konzepte zur Stabilisierung kann man wohl kritisieren ...

Es ist aber mehr als vermessen, die USA [wieder einmal] dafür verantwortlich zu machen, dass sich islamistische Individuen nicht wie zivilisierte Menschen benehmen können.
Wenn sie sterben wollen ...bitte. Auch im Irak gibts genug Bäume & Stricke ...

 

[(Bier)Kelle]

Es ist aber mehr als vermessen, die USA [wieder einmal] dafür verantwortlich zu machen, dass sich islamistische Individuen nicht wie zivilisierte Menschen benehmen können.

Seit wann gibt es denn diesen islamistischen Terror?

Hat in meinen Augen nen deutlichen Bezug zur einer Präsidentenwahl vore ein paar Jahren in den USA.

Wenn ich an die Clinton Ära denke, was da auch von den USA international bewegt wurde, da war der Nahe Osten fast befriedet.

Und jetzt...

Unzivilisierte Moslems sprengen sich nicht aus Jux und Dollerei in die Luft, sondern sie haben Ihre Motive.

Und rate mal, wer Hauptmotiv Lieferant ist...

gruss kelle!

 

[Bad_Boy]

Ich glaube, wenn 1% der Moslems Terroristen wären und jeder würde jedes Jahr genau eine Bombe zünden, hätten wir täglich 90 Explosionen in Deutschland.

Oder so ähnlich.

 

[darkkurt]

Seit wann gibt es denn diesen islamistischen Terror?

Hat in meinen Augen nen deutlichen Bezug zur einer Präsidentenwahl vore ein paar Jahren in den USA.

Wenn ich an die Clinton Ära denke, was da auch von den USA international bewegt wurde, da war der Nahe Osten fast befriedet.

Und jetzt...

Unzivilisierte Moslems sprengen sich nicht aus Jux und Dollerei in die Luft, sondern sie haben Ihre Motive.

Und rate mal, wer Hauptmotiv Lieferant ist...

Da hast du aber unwesentlich unrecht: die ersten der Al-Quaida zugeschriebenen Anschläge datieren von 1993 und 1995, also aus der Präsidialzeiten von Bush sen. und Clinton.

Und genaugenommen wird den USA schon seit den 70ern das Prädikat "Feind der Moslemischen Welt" angeheftet, da man das Regime des Schahs gestützt hat. Und Russland war im übrigen auch eine ganze Zeit lang Feind Nummero Uno - Dito Serbien.

Es hat ja einen grund, warum Bin Laden in Afghanistan war oder so viele "Gotteskrieger" in Bosnien waren.

 

[bennsenson]

Wenn ich an die Clinton Ära denke, was da auch von den USA international bewegt wurde, da war der Nahe Osten fast befriedet.

Mir sind die Demokraten zwar auch lieber als die Republikaner, aber diese Aussage ist nun wirklich nicht zutreffend. Der Friedensvertrag 1993 zwischen den Palästinensern und Israel und der Frieden mit Jordanien 1994 wird zwar Clinton zugeschrieben, in Wahrheit erntete er aber nur, was Warren Christopher und vor allem die Nahost-Berater mühsam in den Jahren zuvor auf den Weg gebracht hatten. Und diese Berater waren witzigerweise fast alle von der vorangegangenen Bush-Senior-Regierung übernommen worden.

Trotzdem mag zutreffen, dass Clinton in dieser Region einiges bewegt hat. Aber in punkto Irak/Iran/Terrorismus war Clinton auch nicht viel besser als Bush. Ich erinnere daran, dass es unter Clinton Dinge wie die Achse des Bösen und die Schurkenstaaten auch gab. Der nannte sie nur etwas weniger aufsehenerregend die "states of concern". Die Auswirkungen auf die Politik gegenüber diesen Staaten waren aber nahezu identisch.

 

[(Bier)Kelle]

Da hast du aber unwesentlich unrecht: die ersten der Al-Quaida zugeschriebenen Anschläge datieren von 1993 und 1995, also aus der Präsidialzeiten von Bush sen. und Clinton.

Zwei innerhalb von drei Jahren sind was anderes als mind. 1 wöchentlich gegen US Soldaten im Irak...

Klar gibt es bei solchen Geschehnissen wie heute einen längeren Vorlauf, siehe afghanische Trainingslager, aber konkrete Anlässe, sofern für Terror benötigt, müssen auch gegeben sein.

Jemanden zu motivieren bzw. zu manipulieren sich auf nem deutschen Marktplatz in die Luft zu sprengen ist um Längen schwieriger als jemanden davon zu überzeugen, die "Anderen" durch Anschläge aus dem moslemischen Land zu jagen...

Mir sind die Demokraten zwar auch lieber als die Republikaner, aber diese Aussage ist nun wirklich nicht zutreffend. Der Friedensvertrag 1993 zwischen den Palästinensern und Israel und der Frieden mit Jordanien 1994 wird zwar Clinton zugeschrieben, in Wahrheit erntete er aber nur, was Warren Christopher und vor allem die Nahost-Berater mühsam in den Jahren zuvor auf den Weg gebracht hatten. Und diese Berater waren witzigerweise fast alle von der vorangegangenen Bush-Senior-Regierung übernommen worden.

Ist das echt sooo lange her? *grübel*
Aber selbst wenn die Ursprünge bei seinem Vorgänger lagen, er hat trotzdem eine Politik (weiter)betrieben, die nicht von Kriegstreiberei geprägt war.

Ich meine, Bush hat den Afghanistan und Irak Krieg veranlasst, gegen Iran und N-Korea würde er auch noch am liebsten losziehen, aber zum Glück reichen die Streitkräfte nicht...

3 Staaten wo der Islam die prägende Religion ist, und eins wo es noch Sozialismus gibt, irgendwie passt da was nicht...

Trotzdem mag zutreffen, dass Clinton in dieser Region einiges bewegt hat. Aber in punkto Irak/Iran/Terrorismus war Clinton auch nicht viel besser als Bush. Ich erinnere daran, dass es unter Clinton Dinge wie die Achse des Bösen und die Schurkenstaaten auch gab. Der nannte sie nur etwas weniger aufsehenerregend die "states of concern". Die Auswirkungen auf die Politik gegenüber diesen Staaten waren aber nahezu identisch.

Sicherlich wird jeder Politiker immer ein Auge auf bekannte Krisenherde haben, aber allein schon die Unterschiede zwischen "besorgniserregenden Staaten" und "Achse des Bösen" lässt doch weit blicken...

Und die Reaktionen der betroffenen Regionen waren auch ganz andere als heute...

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Sicherlich wird jeder Politiker immer ein Auge auf bekannte Krisenherde haben, aber allein schon die Unterschiede zwischen "besorgniserregenden Staaten" und "Achse des Bösen" lässt doch weit blicken...

Und die Reaktionen der betroffenen Regionen waren auch ganz andere als heute...

Ja wie schon gesagt, es war eben nur die Formulierung, aber eben doch sehr ähnliche Reaktionen. Auch während der Clinton-Ära war man militärisch gegen den Irak aktiv (Stichwort desert fox) und forcierte weitreichende wirtschaftliche und politische Isolationsmaßnahmen gegen den Iran. Dazu der Kampf gegen Al Kaida nach den verheerenden Anschlägen auf diverse US-Botschaften. Clinton hätte einen Krieg gegen den Irak auch geführt, dessen bin ich mir fast sicher.

Ich halte nicht viel davon, Bush alles in die Schuhe zu schieben. Es ist und bleibt extrem schwer, mit diesen Staaten dort umzugehen. Das ist genauso falsch, wie nicht nach den Ursachen des Terrors zu fragen.

 

[Bad_Boy]

Und was ist beispielsweise mit Saudi-Arabien?

Mal nach Wahhabiten googlen? Die sind auch nicht soooo beliebt, besonders nicht unter Shiiten.

 

[darkkurt]

Zwei innerhalb von drei Jahren sind was anderes als mind. 1 wöchentlich gegen US Soldaten im Irak...

Naja, im Irak müssen sich die Islamisten ja fühlen wie der Fuchs im Hühnerstall: Den "Feind" direkt vor der Nase, zumeist von der Situation überfordert und nicht wirklich im Antiterrorkampf ausgebildet. Wie schon gesagt - in Afghanistan wars zu Sowjetzeiten ebenso.

Klar gibt es bei solchen Geschehnissen wie heute einen längeren Vorlauf, siehe afghanische Trainingslager, aber konkrete Anlässe, sofern für Terror benötigt, müssen auch gegeben sein.

Nicht wirklich. 1998 Nairobi/Daresallam. Gab es einen konkreten Anlass?

Jemanden zu motivieren bzw. zu manipulieren sich auf nem deutschen Marktplatz in die Luft zu sprengen ist um Längen schwieriger als jemanden davon zu überzeugen, die "Anderen" durch Anschläge aus dem moslemischen Land zu jagen...

dazu hat es aber auch keinen Bush bedurft...

 

[komerzhasi]

Vielleicht ist dieses Beispiel für einige nur eine "Entgleisung" eines Einzelnen ...
Mir macht sowas jedenfalls Angst.

Mufti gibt Unverschleierten Schuld an sexueller Gewalt

 

[Reddogg]

Jepp komerzhasi, genauso wie die Entgleisung des Papstes.

 

[Wannabe]

Jepp komerzhasi, genauso wie die Entgleisung des Papstes.

Weil er zitiert hat ? Na das ist doch nun kein Vergleich. Er hat ja nicht gesagt alle Muslime sind selbst schuld wenn sie auf offener Straße verprügelt werden, weil sie einen gewaltverherrlichenden Typen anbeten. Ich denke das Papstbeispiel ist besser geeignet als entgleisung der Muslime mal wieder nicht mit ihrer Geschichte klar zu kommen

 

[Reddogg]

Weil er zitiert und falsche Schlussfolgerungen gezogen hat, aus geschichtlich falschen Eckdaten. Um eine gewissen Stimmung/Reaktion herbei zu rufen, bzw. su uebermitteln. (je nachdem von welcher Seite man auf das Problem schaut).
aber das ist offtopic.

Ich wollte nur damit sagen, das es fuer mich eine Entgleisung ist. Und ich nicht jetzt mich bedroht fuehle oder Angst habe. Vor was eigentlich?

 

[Wannabe]

Weil er zitiert und falsche Schlussfolgerungen gezogen hat, aus geschichtlich falschen Eckdaten.

Falsche Schlussfolgerungen aus deinem subjektiven empfinden heraus. Was nicht heißt, dass sie falsch sind. Heißt auch nicht das sie richtig sind, aber das ist ja die Kunst, seine subjektive interpretation zuzulassen ohne gleich von Mord und Totschlag zu reden

 

[perlini]

Wie sieht's jetzt eigentlich mit dem 3. Weltkrieg aus. Wie lange issen noch?

 

[Wannabe]

Wie sieht's jetzt eigentlich mit dem 3. Weltkrieg aus. Wie lange issen noch?

gestern haben die schlümpfe ihren Angriff auf Biene Maja gestartet und wer weiß wann die nächsten einsteigen

 

[komerzhasi]

Och Mensch Reddogg, alter Islamistenfreund ...
Erst wirfst Du mir immer vor mit zweierlei Maß zu messen und nun tust Du es selbst ... Schäm Dich !

Ein Zitat als Anlass für Diskussionen zu nehmen ist eine Sache und wie Wannabe bemerkte, interpretationsfähig und -würdig.
Ein direkter Ausspruch und eine Schuldzuweisung aus dem Mund eines geistigen Führers ist etwas ganz anderes.