Chefarzt unterliegt mit Klage gegen Abtreibungsverbot

@12 Meines Wissens betrachtet man weder Zygote, noch die verschiedenen Zellstadien über Morula zur nidationsbereiten Blastocyste noch den nach Einnistung sich entwickelnden Embryo als Tumor. Tumore sind ad definitionem – das muss ich zu meinem Kommentar @10 noch ergänzen, da habe ich das nur auf Krebs bezogen - eine "abnorme Gewebemasse oder Geschwulst, die durch eine unkontrollierte Zellvermehrung entsteht", dazu gehören natürlich auch alle anderen Arten von Geschwulsten.

@9 Was ist mit dem Selbstbestimmungsrecht des Ungeborenen ? Währen Zeitreisen möglich und man würde 20 Jahre in die Zukunft reisen um zu Fragen ob Abtreibung ok währe. Was glaubst du würde es antworten ? Ich warte noch immer auf Beantwortung meiner Frage. Was sind, außer den 3 von mir genannten Gründen, weitere Gründe die eine Abtreibung rechtfertigen ?

@10 Gut, da habe ich wohl nicht exakt genug differenziert. Mein Bio-LK liegt schon einige Jahrzehnte zurück. Ist es heute biologisch betrachtet noch ein Tumor? Es handelt sich um einen Zellverband, der ohne eigene Lebensgrundlage im Körper eines anderen Organismus wächst. Und das ohne Kontrolle des Wirtsorganismus. @11 Danke. Mich regen diese Versuche der Grundrechtsverschiebungen durch emotionalisierte Scheinargumente einfach unglaublich auf... Als ob die universalen Rechte verhandelbar wären!

(2) Mit dem Rest deines Kommentars @9 bin ich d'accord.

@9 "Der Zellhaufen ist medizinisch betrachtet nichts weiter als ein Tumor." Naja, das ist er medizinisch betrachtet nicht. Er wächst – auch schon vor der Nidation – nicht unkontrolliert, während der Nidation und zeitweise auch in der Embryonalphase zwar invasiv, aber dann nicht mehr. Krebszellen vermehren sich unkontrolliert, ohne vorher mit einer anderen ein wie auch immer geartetes Genom tragende Zelle verschmelzen zu müssen, und im Falle eines bösartigen Krebses auch dauerhaft invasiv.

@8 Es sind Grundrechtseingriffe zu begründen, nicht die Grundrechte selbst. Das Selbstbestimmungsrecht der Frau ist ein Faktum. Eingriffe bedürfen einer validen Begründung. Die Annahme, dass es ein potenzielles Leben sein könnte, was in der Frau heranwächst, ist keine valide Begründung. Potenzielles Leben ist kein echtes Leben. Kein echtes Leben, kein Rechtsträger. Um es ganz klar, wenngleich ungewohnt hart zu formulieren: Der Zellhaufen ist medizinisch betrachtet nichts weiter als ein Tumor.

@7 Es gibt Gründe die eine Abtreibung rechtfertigen. Ich habe 3 genannt. Wenn jemand weitere Gründe kennt dann bitte Posten. Selbstbestimmung ist KEIN Grund. Denn wenn das Kind später mal gefragt wird ob es einer Abtreibung zugestimmt hätte verneint es sicher. (Ich weiß das das nicht möglich ist )

@5 Und damit liegst Du absolut falsch. Ein Zellhaufen ist potenziell menschliches Leben und kein vollständiges, rechtetragendes Wesen. Zwischen Potenzialität und Aktualität gibt es einen ERHEBLICHEN Unterschied. Wenn Du Lotto spielst hast Du das Potenzial eine Million zu gewinnen. Aber: gibst Du eine Million aus, bevor die Ziehung durchgeführt wurde?

@4 Offenbar kenne ich nur vernünftige Frauen. Danke für den Augenöffner. :) Also korrigiere ich mich: Frauen, die ihr Selbstbestimmungsrecht (und das aller anderen Frauen verneinen wollen), sind keine akzeptablen Gesprächspartnerinnen. Auch mit weiblichen Abtreibungsgenerinnen kann nicht verhandelt werden. Genauso wenig wie mit Völkermördern diskutiert werden kann, wie viele Morde denn okay wären. Auch Toleranz hat Grenzen, bei Abtreibung verläuft eine ganz klare.

Für mich beginnt das Leben mit der ersten Zellteilung. Und ob man das nach 1 Monat oder 1 Jahr beendet macht für mich keinen Unterschied. Beides ist Mord. Ausnahmen sind nur Vergewaltigung, Lebendgefahr der Mutter oder schwere Mißbildung beim Kind.

@3 Aber gerade auch da wäre geschlechtergerechte Sprache durchaus angebracht, denn Abtreibungsgegnerinnen sind die schlimmsten. Frag mal Sozialarbeiter und -arbeiterinnen, die Frauen inzwischen zur Abtreibungskliniken begleiten, damit sie den Beschimpfungen und Schmähungen nicht so ausgesetzt sind.

Die ganze scheinheilige "Argumentation" der Abtreibungsgegner (ich verzichte hier mal bewusst auf geschlechtergerechte Sprache) ist unanständig. Die Erklärung von ungeborenen, nicht hoch entwickelten Zellhaufen als menschliches Leben ist durchweg perfide, denn es dient einzig und allein dazu, Frauen in ihr Selbstbestimmungsrecht hineinzureden. Diese Übergriffigkeit ist nicht akzeptabler Ausdruck einer autoritativen Denkweise, die ein offener, gleichberechtigter Staat abzulehnen hat.

Juristisch gesehen ist eine Schwangerschaftsunterbrechung kein Mord und kann auch nicht als solcher belangt werden, der Dienstherr/Arbeitgeber Kirche hat hier eine verkehrte Rechtsauffassung würde ich meinen.

Was ich mich inzwischen frage, kann ich von der Kirche auch zusätzliche Finanzmittel erzwingen, wenn ich das Kind trotz erheblicher Fehlbildungen austragen "muss" ? Immerhin sind dort oft zusätzliche Gelder für Betreuung usw. erforderlich.