Verifizierte Klamm User

[Schloesser33]

Und was bringt das dann?
https://www.klamm.de/forum/showthread.php?p=299438#post299438
Wurde doch alles schon mehrfach besprochen, auch im alten Forum (leider gecrasht)

was das bringt ist doch klar, die User die diesen "button" haben gelten als vertrauenswürdiger als die User die keinen haben.

Früher waren User mit einer niedrigen Klamm Nummer vertrauenswürdig, nachdem man sich aber eine solche kaufen konnte war es dahin mit dem vertrauen.

Wenn das mit dem "button" von KLAMM ! "eingeführt" würde, dann würde wenigstens feststehen das der User der so einen "Button" hat KEIN FAKE sein kann !

Nicht umsonnst geht z.b. ebay hin und bietet den Usern an sich als geprüftes Mitglied eintragen zu lassen.

Ich selber fände das hier auch nicht als fehler, sondern eher als Service.

Was spricht denn dagegen wenn sich user die mühe machen zum postamt zu gehen, selber Geld zu zahlen, um hier als vertrauenswürdig zu gelten ?

MAL OT nachschiebe:

Noch wäre es freiwillig, klamm würde eine vorreiterrolle bei Foren einnehmen.

Früher oder später wird es für Forenbetreiber eh zur PFLICHT !

Siehe dazu den verlauf bei Heise.

Das letztendliche Urteil ist noch nicht drausen, aber wartemal auf die nächsten Argumente der Bundesregierung bezüglich "Terrorbekämpfung"

Es wird ganz ohne zweifel soweit kommen das JEDER Betreiber eines Forums von ALLEN Usern ALLE Daten nachweisen können muss.

Ganz im ernst.... ( nee, ich poste es besser nicht )

 

[Benutzer-42]

also

diese idee ist so alt, wie die faker selber

es wurde mittlerweile jedesmal abgelehnt


es wären viele rechtliche bedenken, datenschutzkontrolle, datenschutzbeauftragter (je nach umfang der datenbank), mißbrauch der daten

dazu käme das zwei-klassen-syndrom
es gibt user, die sich nicht verifizieren lassen wollen, wie mich zb, und daher nicht in den genuß eines solchen siegels kämen, das würde also daher nie auf klamm angeboten werden

und der andere faktor wäre der, dass es dann eh nichts bringt, da im zweifelsfall, wenn etwas schiefläuft, die daten ja eh keiner erhalten darf, zwecks datenschutz

alles in allem wurde aber noch viel mehr gründe genannt, die eben jedesmal zu einer ablehnung eines solchen vorschlages geführt haben

 

[Schloesser33]

es wären viele rechtliche bedenken, datenschutzkontrolle, datenschutzbeauftragter (je nach umfang der datenbank), mißbrauch der daten

dazu käme das zwei-klassen-syndrom
es gibt user, die sich nicht verifizieren lassen wollen, wie mich zb, und daher nicht in den genuß eines solchen siegels kämen, das würde also daher nie auf klamm angeboten werden

und der andere faktor wäre der, dass es dann eh nichts bringt, da im zweifelsfall, wenn etwas schiefläuft, die daten ja eh keiner erhalten darf, zwecks datenschutz

alles in allem wurde aber noch viel mehr gründe genannt, die eben jedesmal zu einer ablehnung eines solchen vorschlages geführt haben

oha, nicht das ich hier wieder einen rüffel wegen meiner unfähigkeit bekomme das mit den quotes zu machen, ich bin einfach zu doof dazu.

@witti:

zu 1: Das ist das Problem von Lukas


zu 2: es wird in naher Zukunft Kein weg daran vorbeiführen !
Wieso überhaupt "genuss"
Du würdest darann NICHT teilnehmen ?
Ohne Dir nahetreten zu wollen, wieso nicht ?
Die Daten hätte Lukas, sonnst KEINER !


zu 3: aber sicher doch. wenn was "schiefläuft" müsste Lukas die Daten offenlegen, zwar nicht den Usern hier, aber den Gerichten !

nochmal zum nachdenken, was meinst Du weswegen z.B. ebay den Status des geprüften Users eingeführt hat ?

 

[Benutzer-42]

siehst du

das ist das prob von lukas

also muss lukas nun wieder dafür geld ausgeben, geld, was den user quasi dann ja irgendwo abgezogen werden müsste ...

ich nehme an solchen dingen grundsätzlich nicht teil, wenn es keine pflicht ist, und wenn es pflicht ist, muss ich immer stark überlegen, ob ich dann überhaupt dran teilnehme

wer mich sehen will, der kann mich besuchen, stehe 6 tage in meinem laden, wer also unbeidngt perönlich was von mir will, dazu brauche ich kein siegel, was mir auf die stirn gedrückt wird
brauche ich bei ebay auch nicht, und ich verkaufe trotzdem sehr gut da, mit meinem geschäfts und meinem privataccount

klar müsste lukas die daten offenlegen, wenn was schief läuft
aber er muss die daten nur offenlegen, wenn es UNMITTELBAR AUF klamm schiefläuft

wenn ein user dich hintenrum betrügt, hat klamm damit nichtmal was zu tun ... hier kann es maximal sein, dass eine anhörung zur möglichkeit von datenaustausch gibt, und wenn lukas da nur die ip hätte, dann ist das so ...

also bleib mir weg mit solchen dingen, wie der vollkommenen kontrolle

big luke is watching U

 

[kaesekopf]

ich verstehe ebenfals nicht warum gerade Mods sich nicht registrieren wurden, was spricht dagegen dass wir hier eine Atmosphere des vertrauens versuchen zu kreieren.

Gerade die Mods sollten als erste sich für so ein projekt begeistern. Ein 2 Klassen System gibt es immer; user mit webseiten, user ohne, User mit einen Lobby, User ohne usw usw.

Es wird dann eben User geben die kein problem damit haben dass sie namentlich usw bekannt sind und User die dass lieber nicht wollen, das warum sie nicht wollen bleibt dann die grosse Frage.

 

[Totte]

Ich antworte jetzt nur mal zu 1.
https://www.klamm.de/forum/showthread.php?p=269469#post269469
Besser gesagt, Lukas hat das schon beantwortet, Mone hat es mehrfach erläutert, wir auch reichlich versucht zu erklären,
Auf klamm.de wird es in absehbarer Zeit nicht eingeführt, und als externe Seite bleibt es demjenigen überlassen, der es macht.

 

[Schloesser33]

siehst du

das ist das prob von lukas

also muss lukas nun wieder dafür geld ausgeben, geld, was den user quasi dann ja irgendwo abgezogen werden müsste ...

ich nehme an solchen dingen grundsätzlich nicht teil, wenn es keine pflicht ist, und wenn es pflicht ist, muss ich immer stark überlegen, ob ich dann überhaupt dran teilnehme

wer mich sehen will, der kann mich besuchen, stehe 6 tage in meinem laden, wer also unbeidngt perönlich was von mir will, dazu brauche ich kein siegel, was mir auf die stirn gedrückt wird
brauche ich bei ebay auch nicht, und ich verkaufe trotzdem sehr gut da, mit meinem geschäfts und meinem privataccount

klar müsste lukas die daten offenlegen, wenn was schief läuft
aber er muss die daten nur offenlegen, wenn es UNMITTELBAR AUF klamm schiefläuft

wenn ein user dich hintenrum betrügt, hat klamm damit nichtmal was zu tun ... hier kann es maximal sein, dass eine anhörung zur möglichkeit von datenaustausch gibt, und wenn lukas da nur die ip hätte, dann ist das so ...

also bleib mir weg mit solchen dingen, wie der vollkommenen kontrolle

big luke is watching U

bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen !

Ich habe doch gepostet das Die USER die sowas haben wollen bezahlen müssen !

Nicht LUKAS !

wer redet denn hier von PFLICHT ?

Die idee war doch das JEDER User selber endscheiden kann ob er teilnehmen will oder nicht.

Zumindenst zum jetzigen Zeitpunkt.

Wenn es laut Gesetz zur Pflicht wird das ein Betreiber eines Forums den Justitzbehörden Auskunft geben MUSS über die Benutzer des angebotenen Forums dann kannst auch DU dich diesem nicht endziehen !

Das wird dann Deutschlandweit so ablaufen:

Du willst Dich bei einem Forum anmelden ?
Dann hast Du als allererstes mal Deine Anmeldung über Postident zu machen.
Die Kosten trägst Du selber.

Weit hergeholt ?

Mitnichten !

Es wird soweit kommen, glaube es mir, bei fsk 18 foren ( auch wenn es nur unterforen sind ) ist das seit Jahren Pflicht.

Bei dem "regulierungsbedarf" der Bundesregierung und gerade in hinsicht auf die "terrorgefahr", nicht zu vergessen die sache mit der "Datenvorratsspeicherung" kannst Du Dir sicher sein das eine solche Pflicht für die Betreiber von Foren kommt.

Klar, ohne frage, für viele privaten Foren bedeutet das das aus.

Wieso also nicht den Usern bei Klamm die Möglichkeit geben sich FREIWILLIG !
auszuweisen ?

Ob das nun hinterher eine "kennzeichnung" gibt wie bei Ebay" geprüfter user" o.ä. ist doch Klamm überlassen.

Auf jeden fall gäbe es wesendlich weniger Faker.

 

[Benutzer-42]

1. da es kein mehrwert für klamm ist, da es für klamm keine nutzen bringt, warum sollte sowas auf klamm gemacht werden?

2. es wird in absehbarer zeit nicht pflicht werden, dass ein webmaster seine user mit allen daten erfasst, denn das ist eigentlich den behörden vorbehalten

3. würde es kaum möglich sein, sowas zu einer gesetzlichen pflicht zu machen, denn dann müsste der staat das gesamte datenschutzgesetz kippen und neu novelieren, da zuviele hinderungsgrpnde alleine im datenschutz stecken, dazu kommen dann noch verschiedenste andere rechte, die gegeben sind, und nicht so einfach dann auf einmal zu kippen sind


fazit

es gibt keine gesetzliche notwendigkeit und möglichkeit für soetas, es bringt klamm selber keinen mehrwert und keine nutzen, daher ist es auf klamm kein thema

und wenn einer auf seiner eigenen seite eine derartige kontrolle wünscht, dann kann er das tun, auf SEINER seite, da klamm das nicht benötigt und anbieten wird

und komm nicht immer wieder mit dem mist mit dem ebaykram
denn es wurde nachgewiesen, dass dieses nette häckchen am namen nichts aussagt, und das von namhaften magazinen

also ..
um es mit lukas worten wiederzugeben:
nein, das wird es auf klamm nicht geben

 

[Headshoot]

witti ...

wenn es schlecht läuft wird es wohl keine andre Möglichkeit geben als dass sich User via Postident verifizieren lassen ...

Wenn das urteil gesprochen werden sollte und jeder Betreiber eines Forums, Gästebuches oder Blogs für den Inhalt verantwortlich gemacht werden kann wird Lukas das Forum entweder schließen, oder aber den usern die Möglichkeit geben dieses weiterzunutzen mit der Bedingung sich per Postident zu identifizieren. Wenn dann User X scheiße schreibt und der Post abgemahnt wird (wird dann bestimmt wieder ne kleine Abmahnwelle kommen) kann Lukas direkt sagen Der Post stammt von herrn wittis web.de Adresse XXX 23 in Musterstadt .... Und schon ist Lukas raus und du bist dran. Oder glaubst du allen ernstes das Lukas den Kopf für die schwachsinnsposts seiner User hinhält?! Sollte er im Falle dieser Regelung das Forum aufrecht erhalten wollen muss er entweder die Forma, somit das Forum, offiziell irgendwo im Ausland anmelden (vll außerhalb der EU?!) oder genau sagen können wer der böse User ist weswegen er abgemahnt werden soll ... Ich muss schlösser da schon zustimmen!


Sollte es soweit kommen werde ich mich durchaus per Postident verifizieren lassen, jedoch sehe ich keinen Sinn darin dies jetzt schon von Klamm oder extern zu realisieren! Wozu auch?

User A wirbt User B. User B erhält 5 Mio Klammlose .... zeigt jedoch keine Aktivität ... WIll User A den geworbenen jetzt verklagen und Lukas muss die Daten rausrücken?! Wegen diesem Punkt halte ich es für schwachsinn! Eine Verifizierung der User würde rein garnix bringen, außer das vll. mal nen Anwalt mehr mit Klamm zu tun hätte. Für mich, als Losehostinganbieter, wäre diese verifizierung wiederum intressanter. Bei mir gehts, teilweise, um höhere Losesummen ... Wenn bei mir jetzt User A mit der Klamm ID 123456 (IST EIN BEISPIEL, WENNS DIE ID GEBEN SOLLTE BITTE NICHT BERACHTEN!) eine Bestellung aufgibt könnte ich u.U. die Daten aus der bestellung mit denen bei Klamm abgleichen. Hierfür müsste ich jedoch in meinen AGB diesen Punkt verankern und die ausdrückliche schriftliche Genehmigung des Kunden haben ... Das wiederum würde für Lukas mit der Zeit viel Arbeit bedeuten ... Daher denke ich das es das nicht geben wird!

Naja, sollte genug sein was ihr jetzt gelesen habt, ist schon spät ^^

 

[Blomberger]

Wenn das urteil gesprochen werden sollte [...]

Wenn die Erfassung der Userdaten zum Gesetz gemacht wird, dann muss das hier natürlich auch durchgesetzt werden. Aber darum geht es doch zunächst gar nicht. Hier ging es um eine externe Seite, die zur Verifizierung der klamm-User dient!

Wegen fünf Millionen Lose wird hier sicher niemand verklagt und dafür werden auch keine Daten rausgegeben. Damit kannst du einem Anwalt nicht ernsthaft kommen.

Und was ist da, wenn du Losehostinganbieter bist? Meinst du Lukas würde dir dann einfach so Daten zur Kontrolle zur Verfügung stellen? Dafür ist so ein System sicher nicht gedacht.

 

[toni]

Hm, so richtig fällt mir da auch keine Lösung ein!

Ich stelle mir gerade vor das ich jedesmal zur Post rennen muß (mal abgesehen von den Kosten) wenn ich mich auf einer relevanten Seite anmelden muß, ich glaube das kann es nicht sein!

 

[Schloesser33]

2. es wird in absehbarer zeit nicht pflicht werden, dass ein webmaster seine user mit allen daten erfasst, denn das ist eigentlich den behörden vorbehalten

und da bist Du Dir absolut sicher ? Denke darann, wir haben eine akute "terrorgefahr" in D-Land, in den Medien kommt immer wieder das die terroristen ins Netz abtauchen ?
Und da glaubst Du ernsthaft das es da in naher zukunft keine Gesetze geben wird die die Betreiber verpflichten die Daten zu haben ?

Lese Dir das mal durch.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/72026

das war vor den "terrorsachen" Zeigt aber die tendenz klar und deutlich auf, Foren sind nunmal kein rechtsfreier raum, Forenbetreiber täten nun schon gut daran bei bedarf "nachweisen" zu können wer hinter einem Nickname steckt.

Eine andere Möglichkeit um auf der sicheren Rechtsseite zu sein wäre die möglichkeit der Forensoftware zu nutzen und jeden einzelnen Post manuell durch Mods freizugeben, dann würden die Mods nämlich haften.
Aber, mal ganz im ernst, wer will diese arbeit bei der masse an posts machen ?

 

[Benutzer-42]

es wird, zumindest in absehbarer zeit, nicht dazu kommen, dass betreiber ihre user an realdaten festmachen müssen

denn noch gilt in deutschland das recht, dass die ermittelte ip ausreicht, weil diese, zumindest im normalfall, auf eine person rückverfolgbar ist

und genau das ist es doch, was jedes forum auch speichert

die ip zu jedem beitrag

und wenn es wirklich irgendwann dazu käme, dass man sich in eine totalitäre überwachung begeben muss, um im internet zu surfen, dann ist es zeit, das inet wieder abzuschaffen
oder sind wir in china?

 

[Benutzer-42]

und schloesser


bei heise war der fall,. und damit die relevanz des urteils, doch ein grundlegend anderer

bei heise wurden die beiträge auch nach kenntnis nicht gelöscht, daher das urteil

grundlegend wurde das urteil aber nicht gesprochen

 

[Schloesser33]

grundlegend wurde das urteil aber nicht gesprochen

es sollte ja lediglich aufzeigen das der Betreiber für die Inhalte verantwortlich ist, und das ist er.
Wenn Du weitergelesen hättest hätte Dir auch auffallen müssen das Heise die "bedenklichen" posts gelöscht hatte, das alleine aber reichte dem Richter NICHT aus.


"Der Verlag löschte umgehend die genannten Forenbeiträge, gab aber die geforderte Verpflichtungserklärung nicht ab, da er seiner Auffassung nach nur bei Kenntnis der potenziell rechtswidrigen Beiträge handeln muss. Obwohl nach der Löschung kein weiterer Beitrag mit einem entsprechenden Aufruf folgte, erwirkte die Universal Boards eine der Unterlassungsaufforderung entsprechende einstweilige Verfügung am Landgericht Hamburg. Den Widerspruch des Verlags gegen diese Verfügung wies das Gericht ab. "

"und die Zahl der Einträge so groß ist, dass die Antragsgegnerin nicht über genügend Personal oder genügend technische Mittel verfügt, um diese Einträge vor ihrer Freischaltung einer Prüfung auf ihre Rechtmäßigkeit zu unterziehen, dann muss sie entweder ihre Mittel vergrößern oder den Umfang ihres Betriebs [ ...] beschränken", "

Das bedeutet doch ganz klar das der Inhaber eines Forums prüfen muss, und nicht erst einschreiten braucht wenn er kentniss hat, oder lese ich das etwa falsch ?

Das Urteil ist da, Wiederspruch wurde ABGEWIESEN.
Auf dieses Urteil können sich aktuell alle berufen.

So, nun stelle Dir mal vor, hier bei klamm gäbe es einen Beitrag der nicht Gesetzeskonform ist, erstmal bekommt der Betreiber ärger, will Lukas den ärger für sich behalten ?
Spätestens wenn es ums Geld geht wird Lukas versuchen seinen Schaden geltend zu machen.
Wenn der User aber keine echte anschrift hinterlegt hat wird es Lukas schwer fallen an den User zu mommen.

Ein Postident würde auf der anderen Seite dazu führen das Lukas die echte Anschrift hätte.
Selbst wenn der User mal umziehen sollte, übers EMA bekommt er die richtige Adresse.

 

[Benutzer-42]

Lukas wird, wenn es zu einem Disput im rechtlichen Sinne käme, einfach die anberaumte IP an die ermittelnden Behörden weitergeben, diese haben dann einen Anhaltspunkt für den User und ermitteln nicht weiter gegen Lukas, sofern er dann der Betreibersorgfalt nach Kenntnis nachkommt, sondern gegen unbekannt mit IP X

Denn noch gilt, dass alleinig der User für seine geschriebenen Beiträge verantwortlich ist, der Betreiber lediglich für eine Löschung nach Kenntnis.

Noch ist nichts anderes rausgegeben worden, und auch in den vielen Rechtsforen ist noch nichts darüber zu finden, dass es sich eben anders verhält.
Und wenn die Rechtsgelehrten noch keine Kenntnis dazu haben, dann sollte das wohl nicht so akut sein, wie du es hinstellst

PS: bei heise soll es aber etwas anders verlaufen sein, denn heise habe nicht unmittelbar die Einträge gelöscht, dass heise selber das natürlich dann anders darstellt, das ist klar, oder?

 

[Benutzer-42]

Selbst wenn der User mal umziehen sollte, übers EMA bekommt er die richtige Adresse.

und das ist Schwachsinn
Denn nur Behörden und Polizei erhalten unmittelbaren Zugriff auf die EMA, Lukas müsste dazu einen Anwalt beauftragen, der das bei Gericht einfordert

 

[Bad_Boy]

Ist das Heise Urteil nicht von einer höheren Instanz widerrufen worden?

Der Betreiber ist grundsätzlich für die Inhalte verantwortlich, das ist richtig. Ich glaube aber, daß es ausreicht, wenn er 12 Stunden nach Kentnissnahme kritische Beträge löscht? Irgendwo glaube ich das mal so gelesen zu haben.

Gegen eine freiwillige Verfizierungsseite, die ein Außenstehender macht, spricht doch eigentlich nichts. Derjenige, der das machen will, muß halt wissen, daß sowas immer mit Arbeit verbunden ist. Und die Sicherheit ist ohne Postid-Verfahren auch nur beschränkt vorhanden. So könnte sich eine solche Seite auch als Bumerang erweisen.

 

[Schloesser33]

und das ist Schwachsinn
Denn nur Behörden und Polizei erhalten unmittelbaren Zugriff auf die EMA, Lukas müsste dazu einen Anwalt beauftragen, der das bei Gericht einfordert

Falsch, aber absolut FALSCH !
Dazu reicht es aus wenn man der EMA schreibt, die Geb. i.H.v. hier bei uns 8 Euro bezahlt, schon bekommt man die Auskunft.
Habe ich letzten Monat selber gemacht, Auskunft habe ich schriftlich bekommen, ein Anwalt ist da nicht von nöten!


"PS: bei heise soll es aber etwas anders verlaufen sein, denn heise habe nicht unmittelbar die Einträge gelöscht, dass heise selber das natürlich dann anders darstellt, das ist klar, oder?"

Selbst wenn die es gemacht haben sollten, es hat dem GERICHT NICHT ausgereicht !

Ich stelle auch nix hin, der Text den ich gepostet habe ( und sachen hervorgehoben habe ) ist der ORIGINALTEXT von Heise.



@Bad_Boy, wo steht das ?
Noch ist das Urteil bei Heise aktuell, ein Wiederspruch wurde NICHT zugelassen.


so, mal gegoogelt, der Sachstand des Linkes bei Heise ist das Aktuellste was es zu diesem Urteil gibt.
Niergens steht was mit 12 Stunden.

 

[Bad_Boy]

Hm,

ich habe jetzt keine Quelle, war nur aus der Erinnerung. Kann auch sein, daß es sich da um ein älteres Urteil handelte.

Mit der Auskunft beim EMA stimme ich dir zu, das kann jeder beantragen.