Umgesetzt User2User Lose Forced-Klicks

[Bububoomt]

Ähm, sehe ich es richtig, das sogar Links zum Klammforum geprüft werden müssen? Kann das nicht wie bei QL,PL etc. auch automatisch freigegeben sein!?

 

[klamm]

Ähm, sehe ich es richtig, das sogar Links zum Klammforum geprüft werden müssen? Kann das nicht wie bei QL,PL etc. auch automatisch freigegeben sein!?

Ist jetzt so.

 

[ruebi]

wie lange dauert eine überprüfung? meine forced klicks sind immer noch nicht freigegeben ^^

 

[klamm]

Ich überlege, ob es sinnvoll wäre, die Untergrenze für Klickpreise anzuheben. Problem aktuell ist, dass die User teilweise auch für 80 Lose klicken. Warum tut ihr das? Ignoriert doch die kleinen Kampagnen, dann pendelt sich der Preis automatisch höher ein!

 

[Bububoomt]

Klickt wer bei 80 Losen? Bis dann muss man doch echt schon einiges geklickt haben oder nicht? Da kann ich mir nur vorstellen, das es Klickbots sind.

 

[k491]

Wie wäre es mit Anti-Klickbot Kampagnen, die wild eingestreut werden

Da kostet ein Klick dann mal ein paar Mio. Lose

 

[M3Y3R]

Wie wäre es mit Anti-Klickbot Kampagnen

Die müssten dann aber anders hervorgehoben werden...

 

[simbaya]

Hier werden für 80 Lose Forced-KLICKS gebucht und unten gibts den TextlinkVIEW für ~ 15.000 - 20.000 Lose

 

[klamm]

Daher die Idee, vllt einen Euro-Mindestpreis festzulegen der dann in Lose umgerechnet wird. Was ein Forcedklick halt vernünftiger Weise wert ist. Wenn die User für 80 Lose klicken ist ja klar dass die Werbenden sich ins Fäustchen lachen.

 

[M3Y3R]

Evtl. ja sogar beides? Also die Umrechnung in einen Euro-Mindestpreis und die Anti-Klickbot-Kampagnen?
Nur die Berechnung eines Mindestpreises bewegt die User ja nicht dazu, selbst zu klicken und zu schauen...

Wenn per AutoClick (Script für GreaseMonkey (FireFox) / TemperMonkey (Google Chrome)) geklickt wird, würden diese Links ja ebenfalls geklickt werden. Mann könnte dann den User einmal verwarnen und beim zweiten Mal eine Summe abziehen oder ihn für dieses komplette Feature (für eine gewisse Zeit) sperren...

 

[klamm]

Ist mal drin ... bei 0,001€/Klick sind wir beim aktuellen Ankaufskurs (-20%) bei 420.000 / Klick.
(was umgerechnet immernoch günstig ist)

 

[FranktheCat]

Warum lässt du die User nicht für den Preis klicken,
wenn jemand für 80 Lose klickt,
ist das seine Sache.
aber nein, du mußt direkt alles wieder künstlich verteuern,
nur damit du mehr Lose bekommst.
Wenn Du was gegen Klickbots unternehmen willst,
dann bitte auf andere weise,
als den Usern die Lose aus der Tasche zu ziehen.

 

[MasterYoda]

Ich geb ja Klamm extrem selten, ok eigentlich nie, Recht aber in der Sache war es richtig.

Ich persönlich würde nichtmal für den derzeitigen Preis klicken. An Klamm seiner Stelle hätte ich den Preis, falls es nicht schon so ist, an die WMS Preise angepasst.

 

[klamm]

Weil es mir direkt Geld aus dem WMS zieht, wenn ein Forcedklick dort 0,01€ kostet (und gut lief) und hier 100 Lose (0,00000024€). Das ist kein "Geld aus der Tasche ziehen", sondern es ist eigentlich immer noch viel zu günstig.

 

[M3Y3R]

sondern es ist eigentlich immer noch viel zu günstig.

Deswegen ja der Vorschlag von MasterYoda die Preise an das WMS anzupassen. Vielleicht so, dass man minimal unter dem Preis des WMS ist...

 

[theHacker]

Ich finds lustig, dass hier über Klickbots diskutiert wird. Schon mal auf die Idee gekommen, dass es wirklich Losekiddies gibt, die für 224 n€*) (gesprochen: Nanoeuro) Banner und Textlinks klicken?

Wenn ich n Klickbot bauen will, dann bau ich den doch sicher nicht auf klamm.de, wo bei Sperre ich meine ganze Lose-Existenz verlier. Stattdessen automatisier ich irgendeine 08/15-Loseseite, wo der Bot automatisch gleich auf mehreren Seiten funktioniert, weil alle dasselbe Script nutzen

Meine These is: Auf klamm.de klickt fast oder sogar wirklich kein Bot die Lose-Forcedlinks.

Lasst die Leute doch für 0,000000irgendwas € klicken, wenn sie wollen. Wenn Energie in Änderungen reinstecken, gibt es doch sicher sehr viel andere Stellen, wo es auch wirklich nötig is...

*) aktueller Preis für 80 Lose im Losehandel-Forum

 

[klamm]

Lasst die Leute doch für 0,000000irgendwas € klicken, wenn sie wollen.

Dann buchen die Sponsoren aber auch nur für 80 Lose.
Und schon hat man nen Teufelskreis nach unten.
Also muss man "unten" sinnvoll wrostcase-hinleveln.

Für eine "nach oben Spirale" sorgt in diesem Fall nur die Auslastung. Wenn viel gebucht ist, werden die kleinen Kampagnen eben nie gezeigt ... aber das ist anscheinend zu schwach, da einfach alles runtergeklickt wird bis GANZ unten hin. Und dann sieht man auch das Kleinvieh.

 

[theHacker]

Dann buchen die Sponsoren aber auch nur für 80 Lose.

Ja und, was juckt dich das? Ich dachte *oben auf den Topic guck*, dass das ein User-to-User-Feature is.

Solange immer alle alles abklicken, geht der Minimalpreis freilich nach unten. Theoretisch bis auf 1 Los.
Angenommen, du führst nun einen künstlichen Minimalpreis ein, was denkst du, passiert? Logisch, in der Box stehen nur noch Links konstant mit deinem Minimalpreis. Dann häst du dir das "Sponsor wählt beliebig, was er ausgeben will"-Textfeld für die Loseeingabe sparen können
Warum soll ich als Sponsor mehr ausgeben, wenn es auch weniger tut. Das is aber ein allgemeines Problem, was du nicht lösen kannst. Lösen könnten das nur die Klicker, indem sie ab einer bestimmten Untergrenze einfach nicht mehr klicken. ... tun sie aber nicht

 

[MasterYoda]

Ich würde als Sponsor immer mehr bezahlen wie den Mindestpreis, schon alleine um über die zu stehen

Durch Werbung will man auffallen und wenn dort 10 Links a 1mio sind aber einer mit 2mio, welchen beachten die User zuerst? (Von dem Punkt abgesehen, das selten einer sich die Seite dann auch wirklich anschaut)

MY

 

[klamm]

Ja und, was juckt dich das?

Da ein Großteil der Sponsoren-User auch WMS-Sponsoren ist, kostet mich dieses Feature ganz schön Kohle, wenn der Preis deutlich unter WMS liegt. Sonst wärs egal, richtig.