und für Dich sprechen Deine widersprüchlichen Aussagen.....
PS
übrigens hast auch Du eine No-Name-Nickpage
trotzdem guten Rutsch
Willi Scheidig (willix)
Forum
Portal (2.622) · Forum (724)
Sorry... Negativ über www.lose-segen.de
- Ersteller germany12342
- Erstellt am
und für Dich sprechen Deine widersprüchlichen Aussagen.....
PS
übrigens hast auch Du eine No-Name-Nickpage
trotzdem guten Rutsch
Willi Scheidig (willix)
@Bad_Boy
Begriffsdefinitionen sind hier nicht unbedingt gefragt. Ob nun ein mutmasslicher Betrüger oder ein verurteiler Betrüger, auf den Vorwurf kommt es an.
Was den EF angeht wird hier seit Tagen eine formelle Unregelmaessigkeit auseinandergepflückt da die Nutzer nicht seit dem ersten Tag die Information der Reinvestition zur Verfügung stand. Ich für meinen Teil halte es wohl wie 90 % aller Nutzer das ich Diese gutgläublig bestätige und auch für den Fall das die Information dort niedergeschrieben wäre wohl nicht wahrgenommen hätte.
Ich trage eine Brille, doch meine Dioptrienwerte sind okay, danke der Nachfrage. Warum legst du es immer darauf an beleidigend zu wirken ? Im Internet gibt es durchaus freundliche Leute und auch wenn sie nicht immer deine Meinung haben musst du doch nicht gegen sie schiessen.
Hier wiederholt eine Definition die man allerdings nicht im Wörterbuch findet :
Bitte interpretiere den Satz komplett
Begriffsdefinitionen sind hier nicht unbedingt gefragt. Ob nun ein mutmasslicher Betrüger oder ein verurteiler Betrüger, auf den Vorwurf kommt es an.
Was den EF angeht wird hier seit Tagen eine formelle Unregelmaessigkeit auseinandergepflückt da die Nutzer nicht seit dem ersten Tag die Information der Reinvestition zur Verfügung stand. Ich für meinen Teil halte es wohl wie 90 % aller Nutzer das ich Diese gutgläublig bestätige und auch für den Fall das die Information dort niedergeschrieben wäre wohl nicht wahrgenommen hätte.
Ich trage eine Brille, doch meine Dioptrienwerte sind okay, danke der Nachfrage. Warum legst du es immer darauf an beleidigend zu wirken ? Im Internet gibt es durchaus freundliche Leute und auch wenn sie nicht immer deine Meinung haben musst du doch nicht gegen sie schiessen.
Hier wiederholt eine Definition die man allerdings nicht im Wörterbuch findet :
Bitte interpretiere den Satz komplett
Mone hat den Account also wieder freigegeben?
Nanu?
Ich habe jetzt nur nicht verstanden warum genau?
Das Interessiert mich jetzt im Moment mehr wie die sich ewig wiederholenden Aussagen hier.
Das einzige was ich rauslesen konnte war..
Das hätte man sich sparen können indem man den Account gar nicht erst geschlossen hätte.
Wozu also die ganze Aktion der Sperrung wenn er nach ein paar Tagen wieder freigegeben wird.
Nanu?
Ich habe jetzt nur nicht verstanden warum genau?
Das Interessiert mich jetzt im Moment mehr wie die sich ewig wiederholenden Aussagen hier.
Das einzige was ich rauslesen konnte war..
Freigabe wegen Spannung und damit es sich beruhigt?
Das hätte man sich sparen können indem man den Account gar nicht erst geschlossen hätte.
Wozu also die ganze Aktion der Sperrung wenn er nach ein paar Tagen wieder freigegeben wird.
Dein Post macht mich (fast) sprachlos... aber Dirzuliebe nochmal eine Reaktion von mir. Allerdings die Letzte, weil ich nicht davon ausgehe dass es was bringt.
Lt. Wikipedia bedeutet Wahrheit:
In der Aussagenlogik bezeichnet die Wahrheit einen Wahrheitswert, der bei zusammengesetzten Aussagen nach formalen Regeln aus den Wahrheitswerten der Teilaussagen ermittelt werden kann.
Teilaussagen waren:
1. von Sirelwood dass er die Anlagen NICHT in Losen getätigt hat
2. die Aussage von Mone dass Sirelwood nicht wirklich sagen will wann er wo wieviel transferiert und angelegt hat.
3. von Sirelwood und Mone, dass er Lose über seinen privaten Klamm-Account transferiert und nach Belieben Usern Lose 'zuteilt'.
Die Wahrheitswerte die ich jetzt aus den Teilaussagen ermittle sind folgende:
1. Es gibt keine Lose mehr weil die ja zu Geld gemacht wurden.
2. er hat Lose veruntreut weil er a. niemanden davon unterrichtet hat was er mit den Losen macht und alle im Glauben liess er besässe sie noch. und b. weil er die Lose über seinen privaten Klamm-ACCOUNT ABGEZOGEN HAT:
Ich möchte mal sehen was passiert wenn einer Anlagefirma Geld anvertraut wird und der Geschäftsführer sich das Geld erstmal auf sein Privatkonto auszahlt um damit dann Anlagen zu tätigen. Und wo der Geschäftsführer es als normal ansieht dass der Anleger zwecks Rückzahlung ertsmal betteln muss beim Geschäftsführer. Da wäre der Staatsanwalt aber ruckzuck auf der Matte. Und nichts anderes ist hier geschehen.
Es liessen sich aus diesen wenigen Teilaussagen noch sehr viel mehr Wahrheiten bilden. Ich denke aber das Wesentliche ist gesagt damit.
Und wenn ich sage dass Du Wahrheiten ignorierst soll das nichts anderes heissen dass Du stur Deine Linie vertrittst und überhaupt nicht bereit bist, Meinungen von andern zu sehen, geschweige denn zu akzeptieren.
Richtig.. und genau das sind die Wahrheiten die Du ignorierst..
Dass Sirelwood ein schlechter Mensch ist hab ich übrigens nirgends gelesen.. nur dass er sc hlecht, bzw. garnicht handelt.. und das entspricht ja wieder der Wahrheit.
Für mich ist der Tatbestand der Veruntreuung bereits vollzogen in dem Moment wo er die Lose vom EF nimmt ohne Einverständnis der Eigentümer.
Ob das Ganze als Betrug zu sehen ist sehe ich etweas differenzierter: Zum Vollzug des Betrugs gehört die Absicht betrügen zu wollen. Diese ist, wenn überhaupt nur schwer nachzuweisen. Deshalb würde ich einfach nur von grenzenloser Naivität von Sirelwood sprechen weil er glaubte dass sein 'Konzept' aufgeht.
Vielmehr erscheint mir dein 'beleidigt sein' die unmittelbare Folge aus der Tatsache dass ich Deine Meinung nicht akzeptieren kann. Sollte ich in meiner Wortwahl doch etwas daneben gelegen haben entschuldige ich mich selbstverständlich dafür.
Erstens konnte man Klamm noch nie einen Vorwurf machen weil dieser gesperrte Account überhaupt nicht benötigt wird wenn eine Seite ordnungsgemäss betrieben wird un d zweitens hat Mone den Rat gegeben den Rechtsweg zu bestreiten wenn Sirelwood nicht zügig seinen Verpflichtungen nachkommt... Vertrauen habe ICH da jedenfalls keines rausgelesen..
Wie dem auch sei: Ich hoffe ich konnte Dir jetzt doch meine Sichtweise darlegen. Weiter hoffe ich dass Du diese akzeptieren kannst. Ich erwarte ja nicht zwingend dass Du sie Dir aneignest.
Wenn nicht: Lass uns damit aufhören. Ich hab keine Lust mich zu wiederholen und glaube nicht dass irgendetwas ungesagt blieb.
Ich stehe nach wie vor zu meinen Aussagen dies bezüglich. Dass Du Dich durch meine Behauptung, du würdest Wahrheiten ignorieren, persönlich angegriffen fühlst bedaure ich zwar, kann ich aber nicht verhindern.
Lt. Wikipedia bedeutet Wahrheit:
In der Aussagenlogik bezeichnet die Wahrheit einen Wahrheitswert, der bei zusammengesetzten Aussagen nach formalen Regeln aus den Wahrheitswerten der Teilaussagen ermittelt werden kann.
Teilaussagen waren:
1. von Sirelwood dass er die Anlagen NICHT in Losen getätigt hat
2. die Aussage von Mone dass Sirelwood nicht wirklich sagen will wann er wo wieviel transferiert und angelegt hat.
3. von Sirelwood und Mone, dass er Lose über seinen privaten Klamm-Account transferiert und nach Belieben Usern Lose 'zuteilt'.
Die Wahrheitswerte die ich jetzt aus den Teilaussagen ermittle sind folgende:
1. Es gibt keine Lose mehr weil die ja zu Geld gemacht wurden.
2. er hat Lose veruntreut weil er a. niemanden davon unterrichtet hat was er mit den Losen macht und alle im Glauben liess er besässe sie noch. und b. weil er die Lose über seinen privaten Klamm-ACCOUNT ABGEZOGEN HAT:
Ich möchte mal sehen was passiert wenn einer Anlagefirma Geld anvertraut wird und der Geschäftsführer sich das Geld erstmal auf sein Privatkonto auszahlt um damit dann Anlagen zu tätigen. Und wo der Geschäftsführer es als normal ansieht dass der Anleger zwecks Rückzahlung ertsmal betteln muss beim Geschäftsführer. Da wäre der Staatsanwalt aber ruckzuck auf der Matte. Und nichts anderes ist hier geschehen.
Es liessen sich aus diesen wenigen Teilaussagen noch sehr viel mehr Wahrheiten bilden. Ich denke aber das Wesentliche ist gesagt damit.
Und wenn ich sage dass Du Wahrheiten ignorierst soll das nichts anderes heissen dass Du stur Deine Linie vertrittst und überhaupt nicht bereit bist, Meinungen von andern zu sehen, geschweige denn zu akzeptieren.
Das sehe ich nunmal ganz anders. Sirelwood hat zu keinem Zeitpunkt erwähnt dass er Lose zu Geld macht. Bekannt ist bei Sirelwood garnichts. Er hält es ja nichtmal jetzt für nötig seine User zu informieren.
Richtig.. und genau das sind die Wahrheiten die Du ignorierst..
Dass Sirelwood ein schlechter Mensch ist hab ich übrigens nirgends gelesen.. nur dass er sc hlecht, bzw. garnicht handelt.. und das entspricht ja wieder der Wahrheit.
Für mich ist der Tatbestand der Veruntreuung bereits vollzogen in dem Moment wo er die Lose vom EF nimmt ohne Einverständnis der Eigentümer.
Ob das Ganze als Betrug zu sehen ist sehe ich etweas differenzierter: Zum Vollzug des Betrugs gehört die Absicht betrügen zu wollen. Diese ist, wenn überhaupt nur schwer nachzuweisen. Deshalb würde ich einfach nur von grenzenloser Naivität von Sirelwood sprechen weil er glaubte dass sein 'Konzept' aufgeht.
weil er in seiner Naivität glaubt das noch hinbiegen zu können? Wenn er erstmal erkennt dass das alles nicht aufgeht schliesse ich diese Handlungsweise für die Zukunft auch nicht aus. Aber DAS ist jetzt KEINE Wahrheit sondern eine reine Vermutung meinerseits. Solltest Du in der Frage die Wahrheit erfahren wollen, soltest Du Sirelwood fragen. Ob er Dir die Wahrheit sagt sei dahingestellt.
Mir ist keineswegs bewusst dass es beleidigend ist, jemand darauf hinzuweisen dass er vielleicht.. evtl... möglicherweise... einen Denkfehler macht indem er Fakten und Aussagen von anderen ignoriert.
Vielmehr erscheint mir dein 'beleidigt sein' die unmittelbare Folge aus der Tatsache dass ich Deine Meinung nicht akzeptieren kann. Sollte ich in meiner Wortwahl doch etwas daneben gelegen haben entschuldige ich mich selbstverständlich dafür.
Das bleibt Dir unbenommen....
Schon wieder paar Wahrheiten übersehen .. tztztztztz...
Erstens konnte man Klamm noch nie einen Vorwurf machen weil dieser gesperrte Account überhaupt nicht benötigt wird wenn eine Seite ordnungsgemäss betrieben wird un d zweitens hat Mone den Rat gegeben den Rechtsweg zu bestreiten wenn Sirelwood nicht zügig seinen Verpflichtungen nachkommt... Vertrauen habe ICH da jedenfalls keines rausgelesen..
Wie dem auch sei: Ich hoffe ich konnte Dir jetzt doch meine Sichtweise darlegen. Weiter hoffe ich dass Du diese akzeptieren kannst. Ich erwarte ja nicht zwingend dass Du sie Dir aneignest.
Wenn nicht: Lass uns damit aufhören. Ich hab keine Lust mich zu wiederholen und glaube nicht dass irgendetwas ungesagt blieb.
toni
zu gutmütig
- 20 April 2006
- 2.459
- 310
meine Aussagen sind keinesfalls widersprtüchlich. Dass Du nicht in der Lage und/oder nicht willens bist Argumente zu lesen und aufzunehmen ist Dein ganz persönliches Problem und berührt mich nichtmal peripher...
Desweiteren brauche ich keine Nick-Page um mich darzustellen. Ich mach das lieber mit Argumenten statt mit Bildern. Im übrigen kann ich nichts anstössiges daran finden wenn hier jemand anonym bleiben möchte. Wer mit mir Geschäfte macht weiss wer ich bin und wo er mich findet. Das sollte vollkommen ausreichend sein.
Ja und? Aus den Fakten lassen sich vielerlei verschiedene Rückschlüsse ziehen. Ich habe ihn niemals als Betrüger bezeichnet, wenn du das aus meinen Posts raus lesen kannst, ist das doch dein Problem, ganz bestimmt jedoch nicht meines. Ich habe die bekannten Fakten genannt und denke mir sicherlich auch meinen Teil.
Ich habe auch bereits mehrfach geschrieben, dass er von mir eine Anzeige erhalten wird, falls sich der Verdacht erhärtet bzw. in meinen Augen bestätigt. Das ist eine meiner leichtesten Übungen.Nochmal: ja und? Damit ist das dann in Ordnung?
Das habe ich ganz anders gemeint, ich denke auch, die meisten haben das so verstanden, wie ich es gemeint habe. Aber die Beleidigungen aus einer bestimmten Ecke, die eher ziemlich primitiv waren, bezeichnest du ja als Temperament, das nenne ich Blindheit auf einem Auge!
Ich glaube, der Satz stammt nicht von mir. Ich interpretiere bestimmt auch auch keine aus dem Gedächtnis vorgetragenen Scheinzitate.
Frage denjenigen, der es geschrieben hat!
Teluria schrieb:
Nö, es könnte aber ein Fehler gewesen sein, ihn wieder aufzumachen.
weil Du unfähig bist Wahrheiten zu erkennen und gelten zu lassen.
Sirelwood hat Lose veruntreut.. Das berechtigt Klamm zu jeglichem Handeln...
und wie Toni schon sagte: Klamm hat Hausrecht. Muß also diverse Handlungen nichtmal begründen.
Zuletzt bearbeitet:
@Sonixx,
man muss ganz sicher nicht alle möglichen Kündigungsgründe in AGB verankern, das wären wohl auch zu viele. AGB sollen den normalen täglichen Geschäftsverlauf regeln, damit es da nicht zu Unklarheiten kommt.
Normal ist es ganz sicher nicht, wenn ein Webbi seinen EF plündert, um einzele User über seinen Klammaccount auszuzahlen! Von daher kann man hier auch von einem Missbrauch des Klammaccounts sprechen, der ganz sicher eine Sperrung, wenn nicht gar eine Kündigung rechtfertigen würde.
Das mal dazu.
man muss ganz sicher nicht alle möglichen Kündigungsgründe in AGB verankern, das wären wohl auch zu viele. AGB sollen den normalen täglichen Geschäftsverlauf regeln, damit es da nicht zu Unklarheiten kommt.
Normal ist es ganz sicher nicht, wenn ein Webbi seinen EF plündert, um einzele User über seinen Klammaccount auszuzahlen! Von daher kann man hier auch von einem Missbrauch des Klammaccounts sprechen, der ganz sicher eine Sperrung, wenn nicht gar eine Kündigung rechtfertigen würde.
Das mal dazu.
Benutzer-42
abgemeldet
- 20 April 2006
- 22.497
- 1.328
die Legitimation nennt sich BGB
das Recht zur freien Entscheidung über Eigentum
jeder Webmaster ist Herr seiner Entscheidung, wem er den Zutritt zu seiner Seite gewährt und wem nicht.
Eine Begründung der Entscheidung bedarf es nicht.
Da der Klammaccount auch kein weiteres Guthaben aufwies, ist hier nichtmal Schadensersatz in Anspruch zu nehmen
ergo .. legitim nach dem gesetz
reicht dir das???
Von einem *Hausrecht* gebraucht zu machen würde Willkür bedeuten und mein Vertrauen in Klamm zerstören, da dies höchstens ein Regelwerk wäre um Personen GEGEN die allgemein gültigen Regeln zu bestrafen oder auszuschliessen. Wenn eine Sperrung erfolgt muss sie zumindest eine handfeste und regelkonforme Begründung haben.
Mone habe ich für Ihr, wenn auch begrenztes, Vertrauen in SW gedankt. Von Ihrer Seite wäre es selbstverständlich unmöglich sich in vollem Vertrauen hinter ihn zu stellen. Noch hat er nicht den Beweis seiner Unschuld zu den Vorwürfen erbracht.
Die Definition von Wahrheit dagegen finde ich interessant. Für mich allerdings steht Wahrheit für einen tatsächlichen Wert, etwas das definitiv und unumstösslich so ist. Aussagen dafür zusammen zu tragen klingt dagegen mehr nach *hörensagen*. Das hat schon beim Spielchen *Stille Post* nicht funktioniert.
Ich lasse nun mal die anderen Aussagen liegen, Sorry aber das würde sonst in einem Aufsatz enden
@wittis-web.de
Sorry doch bist du dir sicher das ausser dem Klamm AGB und Loseregeln hier auch andere Gesetzeswerke zutreffend sind ?
Ausserdem stelle ich mir bei einer solchen Art der Kündigung als Klammuser dann nicht die Frage ob Klamm mich vieleicht unbegründet kündigt und mir meine Arbeit zu Nichte macht ?
Ich finde wenn jemand ausgeschlossen wird dann muss es nach den Regeln gehen die die ehrlichen Nutzer schützen und Ihre Arbeit bewahren.
Solange SW nicht überführt ist und die ihm zu Lasten gelegten Verfehlungen bewiesen sind ist er unschuldig.
Mone habe ich für Ihr, wenn auch begrenztes, Vertrauen in SW gedankt. Von Ihrer Seite wäre es selbstverständlich unmöglich sich in vollem Vertrauen hinter ihn zu stellen. Noch hat er nicht den Beweis seiner Unschuld zu den Vorwürfen erbracht.
Die Definition von Wahrheit dagegen finde ich interessant. Für mich allerdings steht Wahrheit für einen tatsächlichen Wert, etwas das definitiv und unumstösslich so ist. Aussagen dafür zusammen zu tragen klingt dagegen mehr nach *hörensagen*. Das hat schon beim Spielchen *Stille Post* nicht funktioniert.
Ich lasse nun mal die anderen Aussagen liegen, Sorry aber das würde sonst in einem Aufsatz enden
@wittis-web.de
Sorry doch bist du dir sicher das ausser dem Klamm AGB und Loseregeln hier auch andere Gesetzeswerke zutreffend sind ?
Ausserdem stelle ich mir bei einer solchen Art der Kündigung als Klammuser dann nicht die Frage ob Klamm mich vieleicht unbegründet kündigt und mir meine Arbeit zu Nichte macht ?
Ich finde wenn jemand ausgeschlossen wird dann muss es nach den Regeln gehen die die ehrlichen Nutzer schützen und Ihre Arbeit bewahren.
Solange SW nicht überführt ist und die ihm zu Lasten gelegten Verfehlungen bewiesen sind ist er unschuldig.
Zuletzt bearbeitet:
Benutzer-42
abgemeldet
- 20 April 2006
- 22.497
- 1.328
sorry, aber das BGB, das Bürgerliche Gesetzbuch, ist keine Willkür
oder willst du nun behaupten, dass das Rechtsystem in Deutschland Willkür ist?
deine Worte stellen in meinen Augen gerade Schwachsinn dar, sorry
oder willst du nun behaupten, dass das Rechtsystem in Deutschland Willkür ist?
deine Worte stellen in meinen Augen gerade Schwachsinn dar, sorry
Von einem *Hausrecht* gebraucht zu machen würde Willkür bedeuten und mein Vertrauen in Klamm zerstören, da dies höchstens ein Regelwerk wäre um Personen GEGEN die allgemein gültigen Regeln zu bestrafen oder auszuschliessen. Wenn eine Sperrung erfolgt muss sie zumindest eine handfeste und regelkonforme Begründung haben.
Mone habe ich für Ihr, wenn auch begrenztes, Vertrauen in SW gedankt. Von Ihrer Seite wäre es selbstverständlich unmöglich sich in vollem Vertrauen hinter ihn zu stellen. Noch hat er nicht den Beweis seiner Unschuld zu den Vorwürfen erbracht.
Die Definition von Wahrheit dagegen finde ich interessant. Für mich allerdings steht Wahrheit für einen tatsächlichen Wert, etwas das definitiv und unumstösslich so ist. Aussagen dafür zusammen zu tragen klingt dagegen mehr nach *hörensagen*. Das hat schon beim Spielchen *Stille Post* nicht funktioniert.
Ich lasse nun mal die anderen Aussagen liegen, Sorry aber das würde sonst in einem Aufsatz enden
Langsam gewinne ich den Eindruck Dir geht es nicht um die Sache sondern darum widersprechen zu können.
Was Du in Sachen Hausrecht 'empfindest' ist vollkommen irrelevant. Fakt ist dass Klamm dieses Recht zusteht. Dass es Dir nicht gefällt steht noch auf einem anderen Blatt. achja.. Fakt=Wahrheit.. *erklärBärmach*
Im Übrigen hat Mone eine Begründung für die Sperre gegeben. Die wolltest Du nur wieder nicht lesen.
Wie Du selbst bemerkst hat Sirelwood noch keine Beweise für seine Unschuld parat. Es stört mich dass Du die Unschuld aber regelrecht herbeischreiben willst.
Auch wie Du persönlich Wahrheit definierst ist irrelevant (Dass Du eine eigene Wahrheit hast wird langsam jedem hier ersichtlich)
Vielleicht solltest Du doch mal die Postings endlich lesen in denen Sirelwood selbst die Fakten schafft indem er zugibt dass er die Lose nicht mehr hat (zumindest 75% davon).
Ich kann ja nachvollziehen dass es Dir sehr dreist erscheint was Sirelwood da gemacht hat. Aber Frage an Dich: wann wird eine Aussage zur Wahrheit wenn Du nichtmal ein Teil-Schuldeingeständnis von Sirelwood als solches akzeptierst?
Die Definition von Wahrheit in meinem vorigen Post stammt im übrigen nicht von mir. Die Bildung von Rückschlüssen aus Teilaussagen ist ein gebräuchliches Mittel um Wahrheit zu ermitteln. Geschieht an deutschen Gerichten tagtäglich tausende von Malen. Unterstellst Du jetzt unseren Gerichten auch falsche Handlungsweise? Und Rückschlüsse sind solange als Wahrheit zu werten solange sie nicht durch andre Fakten/Teilaussagen als fehlerhaft zu werten sind.
Alles was ich bei Dir sehe ist, diese Teilaussagen zu ignorieren um zu behaupten es gibt keine Wahrheiten.. Liefere mir Teilaussagen aus denen ich andere Rückschlüsse/Wahrheiten bilden kann und ich werde es tun.
@wittis-web.de
Okay ich habe mich unklar ausgedrückt. Ich meine damit das das gesamte Klamm - System ein Spiel ohne Wert sein soll. (Vermutlich schon aus Steuergründen)
Kann man hier jemanden zur Rechenschaft ziehen weil er unfair spielt ?
*Auch für mich ist eine Million immernoch 30 Cent wert*
@Tabula
Deine Wahrheit besteht aus den Aussagen der einen Seite die generell gegen LS stehen. Es gab allerdings auch reichlich Fürsprecher die du hier ignorierst. (Leider hätten diese Posts freundlciher ausfallen können)
Die Fakten kennen wir. Ich versuche jetzt noch einmal aufzuzählen ...
- EF ist leer
- 75 % der Lose sind verkauft
- Abbuchungen zur Zeit nicht möglich
- Grund für leeren EF wurde von Sirelwood zu spät per Newsletter an die Benutzer gesand
- Sirelwood hat versäumt die AGB den momentanen Bedingungen anzupassen
- Informationen von Sirelwood kommen in unzureichendem Masse, mit mässiger Geschwindigkeit und unangebrachtem Ton
Hauptproblemfaktor : Wo sind die Lose ?
Muss es sein Anlage System preisgeben ? Nein er muss keine Geschäftinterna verraten, AUSSER der Klamm Administration die versucht zwischen SW und den User zu vermitteln und weiteren Schaden abzuwenden.
Auch ich würde mir nun endgültige Klarheit wünschen. Ich würde gern wieder Zugriff auf meine 300 Mio Lose haben die bei Ihm liegen da dies mein gesamter Bestand ist.
Doch sollten wir mit einem Urteil nicht warten bis sich Vermutungen bestätigen bevor wir Ihn aufknüpfen ?
Okay ich habe mich unklar ausgedrückt. Ich meine damit das das gesamte Klamm - System ein Spiel ohne Wert sein soll. (Vermutlich schon aus Steuergründen)
Kann man hier jemanden zur Rechenschaft ziehen weil er unfair spielt ?
*Auch für mich ist eine Million immernoch 30 Cent wert*
@Tabula
Deine Wahrheit besteht aus den Aussagen der einen Seite die generell gegen LS stehen. Es gab allerdings auch reichlich Fürsprecher die du hier ignorierst. (Leider hätten diese Posts freundlciher ausfallen können)
Die Fakten kennen wir. Ich versuche jetzt noch einmal aufzuzählen ...
- EF ist leer
- 75 % der Lose sind verkauft
- Abbuchungen zur Zeit nicht möglich
- Grund für leeren EF wurde von Sirelwood zu spät per Newsletter an die Benutzer gesand
- Sirelwood hat versäumt die AGB den momentanen Bedingungen anzupassen
- Informationen von Sirelwood kommen in unzureichendem Masse, mit mässiger Geschwindigkeit und unangebrachtem Ton
Hauptproblemfaktor : Wo sind die Lose ?
Muss es sein Anlage System preisgeben ? Nein er muss keine Geschäftinterna verraten, AUSSER der Klamm Administration die versucht zwischen SW und den User zu vermitteln und weiteren Schaden abzuwenden.
Auch ich würde mir nun endgültige Klarheit wünschen. Ich würde gern wieder Zugriff auf meine 300 Mio Lose haben die bei Ihm liegen da dies mein gesamter Bestand ist.
Doch sollten wir mit einem Urteil nicht warten bis sich Vermutungen bestätigen bevor wir Ihn aufknüpfen ?
Zuletzt bearbeitet:
In meinen Augen gibt es für das Verhalten von Sirelwood nur einen Begriff
Jetzt wünsche ich allen Klammern
und vergesst die Problematik für ein paar Stunden.Bin mir sehr sicher wir werden hier noch Einiges zu lesen bekommen.
Verschleppungstaktik
Jetzt wünsche ich allen Klammern
und vergesst die Problematik für ein paar Stunden.Bin mir sehr sicher wir werden hier noch Einiges zu lesen bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Weißt du Sonnix,
anfangs hast du hier recht vernünftig argumentiert, aber inzwischen.... fehlen mir bei manchen Aussagen fast die Worte, bzw. ich möchte die Worte, die mir dazu einfallen hier nicht einbringen.
Du bist nicht nur auf einem Auge blind, du bastelst dir auch deine eigenen Wahrheiten zusammen, eine gefährliche Kombination.
Das, was SE bereits selbst "zugegeben" hat, reicht für mich schon aus.
Wenn ich einem Webbi meine Lose gebe und er versilbert sie dann, um sie außerhalb von Klamm anzulegen, wüsste ich, was ich zu machen habe, wenn ich ihn dazu nicht legitimiert habe und ich dadurch nicht jederzeit an meinen kompletten Losebestand rankomme.
Das würde nämlich meiner Meinung nach den Tatbestand der Veruntreuung bedeuten.
Wenn du das gut findest, ist das deine Sache. Wenn 90% der User das gut finden, ist das auch deren Sache.
Aber du willst doch nicht ernsthaft erwarten, dass das alle gut finden?
Mir wäre es auch ziemlich wurscht, wenn 90% der User meinten, er müsse sie ja anlegen, sonst könnte er nicht die Zinsen zahlen, du glaubst gar nicht, wie wurscht mir das wäre!
anfangs hast du hier recht vernünftig argumentiert, aber inzwischen.... fehlen mir bei manchen Aussagen fast die Worte, bzw. ich möchte die Worte, die mir dazu einfallen hier nicht einbringen.
Du bist nicht nur auf einem Auge blind, du bastelst dir auch deine eigenen Wahrheiten zusammen, eine gefährliche Kombination.
Das, was SE bereits selbst "zugegeben" hat, reicht für mich schon aus.
Wenn ich einem Webbi meine Lose gebe und er versilbert sie dann, um sie außerhalb von Klamm anzulegen, wüsste ich, was ich zu machen habe, wenn ich ihn dazu nicht legitimiert habe und ich dadurch nicht jederzeit an meinen kompletten Losebestand rankomme.
Das würde nämlich meiner Meinung nach den Tatbestand der Veruntreuung bedeuten.
Wenn du das gut findest, ist das deine Sache. Wenn 90% der User das gut finden, ist das auch deren Sache.
Aber du willst doch nicht ernsthaft erwarten, dass das alle gut finden?
Mir wäre es auch ziemlich wurscht, wenn 90% der User meinten, er müsse sie ja anlegen, sonst könnte er nicht die Zinsen zahlen, du glaubst gar nicht, wie wurscht mir das wäre!
Welche Vermutungen? Wie gesagt, was er bisher "geleistet" hat, reicht schon. Das kann man sehen, man kann es auch ignorieren.Sonnix schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
@Bad_Boy
Ich bastele keine Wahrheiten. Dazu bin ich weder befugt noch befähigt.
Ich will damit sagen das die letzte Wahrheit noch nicht gefunden ist.
Dazu ist niemand von uns in der Lage ausser SW der als einziger weiss wie viel von dem Guthaben wo in welcher Form liegt und auch nur er kann sagen ob (hoffentlich) die User ihre Lose wiedersehen.
Ich hoffe auf und appeliere an seine Ehrlichkeit.
Ich bastele keine Wahrheiten. Dazu bin ich weder befugt noch befähigt.
Ich will damit sagen das die letzte Wahrheit noch nicht gefunden ist.
Dazu ist niemand von uns in der Lage ausser SW der als einziger weiss wie viel von dem Guthaben wo in welcher Form liegt und auch nur er kann sagen ob (hoffentlich) die User ihre Lose wiedersehen.
Ich hoffe auf und appeliere an seine Ehrlichkeit.
Ich finde es okay das Mone SIRELWOOD entsperrt hat, jetzt hat er seinen versuch. Sie kann ja weiterhin überwachen wie's läuft und ggf wieder sperren oder mehr.
Also lasst das mal die Großen regeln.
Wen zum Geier interessiert das? Und warum interessiert dich das? Ich hatte das schonmal gefragt, entweder hab ich die antwort überlesen oder keine bekommen.
Kann dir doch egal sein wer Tabula ist Oder?
Kann ja sein das ich nicht so gut gesetze zerkauen kann wie ihr, aber ich denke ich liege garnicht falsch wenn ich sage das Lukas ihn sogar rausschmeissen dürfte Und wenn er das darf sehe ich es als selbstverständlich an das er ihn auch sperren darf.
greez
default
Also lasst das mal die Großen regeln.
Wen zum Geier interessiert das? Und warum interessiert dich das? Ich hatte das schonmal gefragt, entweder hab ich die antwort überlesen oder keine bekommen.
Kann dir doch egal sein wer Tabula ist
Oder?Kann ja sein das ich nicht so gut gesetze zerkauen kann wie ihr, aber ich denke ich liege garnicht falsch wenn ich sage das Lukas ihn sogar rausschmeissen dürfte
Und wenn er das darf sehe ich es als selbstverständlich an das er ihn auch sperren darf.greez
default