Slotinferno.de - Seite geschlossen

[FeelGoodInc.]

Ich find es ehrlich gesagt ein bisschen ärmlich, daß raven seinen (entschuldige bitte meine Ausdrucksweise Cybo, ist nicht persönlich gemeint) Lakaien vorschickt, anstatt selbst Stellung zu beziehen. Das hat es früher hier nicht gegeben. Da wurde immer von den Verantwortlichen Rede und Antwort gestanden.

Vielleicht antwortet Cybo auch einfach von selbst und raven hat das jetzt noch gar nicht gesehen?

 

[Benutzer-2472]

Vielleicht antwortet Cybo auch einfach von selbst und raven hat das jetzt noch gar nicht gesehen?

raven ist nicht einmal online - aber sie meint es wohl generell. Das Thema kam ja schon vor etlichen Wochen (mal wieder) auf den Tisch. Da hat raven dann nicht noch einmal alles erzählt, da hat sie Recht.

(Und ja, mich stören solche im Raum stehende Dinge, daher versuche ich die auch aus dem Weg zu räumen)

 

[FeelGoodInc.]

Da hat raven dann nicht noch einmal alles erzählt, da hat sie Recht.

Wozu auch wenn alles - seiner Meinung entsprechend - bereits gesagt wurde. Und nur weil du vor ihm antwortest wurdest du ja nicht gleich vorgeschickt oder bist du solch eine schlimme Marionette ohne eigenen Willen

 

[Wasweissdennich]

Das er seine Slots nicht offen legt, damit jede andere Seite die Berechnungen klaut ist doch einleuchtend, oder?

Schon weil es rein garnix nützen würde ist es klar, ne Fallgrenze z.B. wäre doch schnell ein und ausgebaut.

Und ja, mich stören solche im Raum stehende Dinge, daher versuche ich die auch aus dem Weg zu räumen

Kannst Du nicht. Unterschwellig scheint hier aber auch Einiges im Argen zu sein. Die Pötte fallen nicht. Raven sagt nix und Hellhammer ist weg.

 

[Benutzer-2472]

Schon weil es rein garnix nützen würde ist es klar, ne Fallgrenze z.B. wäre doch schnell ein und ausgebaut.

Kannst Du nicht. Unterschwellig scheint hier aber auch Einiges im Argen zu sein. Die Pötte fallen nicht. Raven sagt nix und Hellhammer ist weg.

Unter anderem ist auch das richtig. Da raven aber bisher die Seite fair und sauber geleitet hat, hat er sich auch einen gewissen Vertrauensbonus erarbeitet.

Richtig und das kann raven aber auch nicht. Selbst wenn er die Berechnungen des Slots offenlegt könnte irgendwo eine Fallgrenze sein [Es gibt keine!] nur beweisen kann raven das nicht, wenn ihm keiner glaubt.

H3ll ist ein netter Kerl und die Trennung ist eine private Sache zwischen raven und ihm, das geht uns nichts an.

Aber bitte nicht verallgemeinern. "Die Pötte" fallen nicht? Es fallen immer mal wieder JP an verschiedenen Slots, in verschiedenen Höhen. jetzt steigen globaler und Ghostly 500k JP mal extrem an und schon ist alles gelogen und betrogen? Das kann es nicht sein

 

[ice-breaker]

Kannst Du nicht. Unterschwellig scheint hier aber auch Einiges im Argen zu sein.

öhm, ehrlich gesagt nicht.

Die Pötte fallen nicht.

sie fallen wie sie sollen, sie fallen nur nicht zu wo jemand ohne jegliche Einsicht in das System auf naivem Weg versucht hat es vorrauszusagen.

Raven sagt nix

er hat sich schon mehrmals dazu geäußert und keine Lust mehr es dauernd wieder aufzugreifen, denn wie gesagt müsste er dazu die Wahrscheinlichkeiten offen legen, keine gute Idee.
Und es eben wie gesagt trotzdem eine Vertrauensfrage bleiben würde, denn hypothetisch könnte er ja auch Falschinformationen offenlegen.

 

[Wasweissdennich]

Ich behaupte doch nicht das irgendwas belogen und betrogen ist. Es sind halt nur negativ Signale bei einer Sache bei der es absolut auf Vertrauen ankommt. Und ja es geht nur um bestimmte Pötte die nicht fallen und das kann auch Zufall sein.

 

[Eventplaner-xxl]

Hier wird doch für den losepreis gezockt wie auf losomat

 

[Inskin]

Bleibt: Falsche Berechnung, da das Modell nicht nah genug am wirklichen Slot ist. Das wird aber vehement von den Kritikern abgestritten. Es bleiben also nur die beiden Optionen.

Und warum wird es von den Kritikern abgestritten? Weil es einfach genug Infos von raven in der Vergangenheit zu der Funktionsweise der Slots gab, die ausreichend sind um das mathematische Vorgehen der Kritiker zu stützen (mag jetzt nicht wieder alle Posts rauskramen, aber man kann es alles nochmal in Ruhe nachlesen welche Aussagen getroffen wurden).
Es bleibt also doch noch eine andere Möglichkeit: Raven hat als es um die Funktionsweise der Slots (im speziellen um die des Mad) ging nicht die Wahrheit gesagt. Aber warum sollte er das getan haben? Dann hätte er auch gleich sagen können, dass er nichts zu der Funktionsweise sagt.

@ice-breaker
Gehe doch mal sachlich darauf ein welche Annahmen bei meinen Berechnungen falsch sind. Was kann an Wahrscheinlichkeiten kompliziert sein, wenn man die Aussage vom Betreiber hat, dass diese quasi wie das Ziehen aus einem Sack mit Symbolen "erzeugt" werden?

Du schreibst doch selbst:

Dabei ist Punkt 1 sowas von trivial, dass dort keine Fehler auftreten können, es ist keine komplexe Logik nötig kein nichts, einzig und allein anhand eines Random-Wertes wird ein Symbol für jede Position auf der Walze ausgewählt.

Wenn jetzt der Random Wert bei jedem Dreh unabhängig von den vorigen Ereignissen ist, dann kann man jeden Dreh für sich alleine betrachten und die angezeigten JP Symbole zählen. Was anderes wurde bei den Berechnungen auch nicht gemacht.
Du müsstest also entweder einen Fehler in meiner Annahme nachweisen oder einen Fehler in meiner Rechnung. Ich denke das dürfte schwierig werden, wenn du dich denn auch mal wirklich mit den geposteten Fakten auseinander setzt.

Hier wird jetzt wieder andauernd geschrieben, dass wenn raven hier jetzt was schreiben würde, dass es dann eh eine Frage des Vertrauens ist ob man ihm glaubt. Aber das ist doch vollkommen logisch... Es geht doch viel mehr darum, dass er versucht mit einer plausiblen Erklärung zu zeigen, warum die gemachten Berechnungen nicht stimmen können. Ich lasse mich da gerne überzeugen, aber leider lese ich hier kein einzigen Post was genau an meinen Annahmen bzw. an meiner Rechnung nicht stimmt.

 

[ice-breaker]

Gehe doch mal sachlich darauf ein welche Annahmen bei meinen Berechnungen falsch sind. Was kann an Wahrscheinlichkeiten kompliziert sein, wenn man die Aussage vom Betreiber hat, dass diese quasi wie das Ziehen aus einem Sack mit Symbolen "erzeugt" werden?

Es kommt darauf an wie gezogen wird und mit welchen Systemen, da gibt es noch mehr als genug Möglichkeiten und ich kann und darf das nicht ausführen, da dies ausgedachte Systeme des angesprochenen Mathematikers sind, für die und die dazugehörigen Wahrscheinlichkeiten raven bezahlt hat.

 

[Inskin]

Es kommt darauf an wie gezogen wird und mit welchen Systemen, da gibt es noch mehr als genug Möglichkeiten und ich kann und darf das nicht ausführen, da dies ausgedachte Systeme des angesprochenen Mathematikers sind, für die und die dazugehörigen Wahrscheinlichkeiten raven bezahlt hat.

Wenn es mehr als genug gibt, dann führe doch mal eine aus, die es nicht ist.

 

[ice-breaker]

Wenn es mehr als genug gibt, dann führe doch mal eine aus, die es nicht ist.

Nehmen wir alleine nur eine Walze mit 3 Symbolen und jede Position auf dieser Walze soll unterschiedliche Symbole haben, was passiert auf Position 2 und 3 bei einem Symbol, dass vorher schon drankam? Wir haben also in irgendeiner Art einer statistischen Abhängigkeit.
Möglichkeiten:

1. Wir suchen in einer Schleife ein Symbol welches noch nicht vorkam, die Wahrscheinlichkeiten für Symbol 2 und Symbol 3 werden sich nur minimal auf Grund von "Kollisionen" ändern (reale Wahrscheinlichkeit liegt denke ich in einem 3 Sigma-Bereich um eingestellte Wahrscheinlichkeit)
2. Wenn schon auf Position 1 ein X und auf Position 2 ein Y kam werden diese beiden Symbolen aus dem Topf für Symbol 3 entfernt, du hast komplett verschiedene Wahrscheinlichkeitsausprägungen in beiden Fällen

Konstruiertes Beispiel, beschreibt aber schon, dass es alleine schon für die Symbolverteilung einer Walze bei unabhängiger Symbolzuteilung massive Unterschiede geben kann.
Und man anhand von den damals von dir gemachten Ergebnissen auch bei diesem Beispiel nicht erkennen könnte, welcher Ansatz genutzt wird.
Und wo wir mit diesem Beispiel anfangen gibt es noch viel mehr Möglichkeiten bestimmte Dinge verschieden umzusetzen.

Edit: bei genauerem Überlegen wird Kollisionsstrategie 1 automatisch zu Kollisionsstrategie 2, ich bereite daher einen besseren Fall vor.

 

[Inskin]

Nennt sich "ziehen ohne zurücklegen" was du da ausführst. Wenn du aufmerksam gelesen hast, wurde genau diese Aussage von raven sogar als Grundlage für die Erhebung genommen. In der Erhebung wurden die Wahrscheinlichkeiten von JP Symbolen der jeweiligen Walzen genommen. Jonn hatte sogar die Wahrscheinlichkeiten der JP Symbole an den einzelnen Stellen genommen. Das Beispiel von dir wäre also keine schlüssige Erklärung warum die Annahme und die Rechnung nicht stimmen.
Ich glaube du wirst kein Beispiel finden, in dem jeder Dreh unabhängig voneinander betrachtet wird (das sollte ja der Fall sein, wenn zu jedem Zeitpunkt die Chance auf den JP gleich ist) und das die Annahme oder die Rechnung widerlegt, versuchen darfst du es aber gerne weiterhin.

Edit: Ok, wenn es mehr als ein JP Symbol pro Walze im Sack gibt, dann ist es nicht ganz so wie "ziehen ohne zurücklegen". Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass bei der Erhebung von Jonn die Wahrscheinlickeiten des JP Symbols auf den einzelnen Feldern verwendet wurde und es trotzdem zum gleichen Ergebnis gekommen ist.

 

[ice-breaker]

Ich glaube du wirst kein Beispiel finden, in dem jeder Dreh unabhängig voneinander betrachtet wird (das sollte ja der Fall sein, wenn zu jedem Zeitpunkt die Chance auf den JP gleich ist) und das die Annahme oder die Rechnung widerlegt, versuchen darfst du es aber gerne weiterhin.

Doch, das ärgerliche ist, dass ich eine Möglichkeit aufführen kann, wie erklärbar ist, dass du auf deine Ergebnisse kommst, die realen Wahrscheinlichkeiten aber anders sind, dummerweise muss ich dazu dein primitives System mit dem echten bei SI genutzen System vergleichen und hätte somit Geschäftsgeheimnisse von raven ausgeplaudert, was ich bestimmt nicht machen werde.

Daher ziehe ich mich aus der Diskussion zurück, man kann dir nicht das Gegenteil beweisen ohne kritische Dinge zu verraten

 

[Inskin]

Daher ziehe ich mich aus der Diskussion zurück, man kann dir nicht das Gegenteil beweisen ohne kritische Dinge zu verraten

Also jetzt doch nicht mehr als genug Möglichkeiten, sondern nur die bei SI eingesetzte... Na, da kann sich ja jetzt jeder selbst sein eigenes Bild machen
Schade, dass man heute wieder mal nicht die Berechnungen widerlegen konnte, aber ich weiß ja jetzt warum. Weil ein Mathematiker sich ein revolutionäres Wahrscheinlichkeitssystem ausgedacht hat, das alle bisher dagewesenen Methoden der Stochastik außer Kraft setzt Und dieses System ist so geheim und exklusiv, dass es nur bei SI zum Einsatz kommt.

Sorry für die überspitzte Formulierung, aber schalt doch mal von ARD auf ZDF und komm dem Zitat aus deiner Signatur nach, ganz nach dem Motto "mit dem Zweiten sieht man besser"

 

[ice-breaker]

Also jetzt doch nicht mehr als genug Möglichkeiten, sondern nur die bei SI eingesetzte... Na, da kann sich ja jetzt jeder selbst sein eigenes Bild machen

Doch, aber ich mach mir doch nicht für dich die Mühe diese komplett durchzurechnen,ich habe auch noch andere Dinge zu tun.
Euch wurde schon mehrmals gesagt dass ebenfalls eure zugrunde liegenden Testdaten viel zu gering sind, auch wenn du und der andere annähernd (!) gleiche Ergebnisse habt liegt ihr immernoch um einige Prozente auseinander, das sollte dir schon die Augen öffnen.
Bring mir eine statistische Erhebung mit 1 Million Spielen und wir können gerne weiter diskutieren, denn dann wirst du auch selbst sehen, dass die Zahlen auf einmal stark auseinander liegen.

Weil ein Mathematiker sich ein revolutionäres Wahrscheinlichkeitssystem ausgedacht hat, das alle bisher dagewesenen Methoden der Stochastik außer Kraft setzt

nö, mach nur eine wirklich ausreichende Anzahl Spiele und man könnte realistische Daten zum Diskutieren haben.

Und dieses System ist so geheim und exklusiv, dass es nur bei SI zum Einsatz kommt.

Bestimmt nicht, aber es ist bestimmt das System welches auch in echten Casinos eingesetzt wird (denke ich), denn so wie hier in Klamm die Spiele auf der Wahrscheinlichkeit beruhen lege ich fast meine Hand ins Feuer dass dies in echten Casinos nicht der Fall ist, das System viel zu grob. Bei zig Milliarden möglichen Kombinationen lässt sich der "Klamm-Algorithmus" niemals vorher sinnvoll simulieren um die echte Ausschüttung zu bestimmen.

 

[Inskin]

Doch, aber ich mach mir doch nicht für dich die Mühe diese komplett durchzurechnen,ich habe auch noch andere Dinge zu tun.

Ja, verstehe ich, vielleicht mag das ja raven machen, da es ja das Vertrauen in ihn und seine Seite schmälert, wenn ein solch wichtiger Punkt offen im Raum steht, denke ich sollte man sich da die Zeit als Seitenbetreiber nehmen.

Euch wurde schon mehrmals gesagt dass ebenfalls eure zugrunde liegenden Testdaten viel zu gering sind, auch wenn du und der andere annähernd (!) gleiche Ergebnisse habt liegt ihr immernoch um einige Prozente auseinander, das sollte dir schon die Augen öffnen.

Und dir sollte die Augen öffnen, dass wir immer wieder auf dieses Argument eingegangen sind und deshalb die Sache mit den Intervallen ins Spiel gebracht haben und den hochgerechneten Worst Case als Grundlage genommen haben.

Bring mir eine statistische Erhebung mit 1 Million Spielen und wir können gerne weiter diskutieren, denn dann wirst du auch selbst sehen, dass die Zahlen auf einmal stark auseinander liegen.

Mache ich gerne, sobald du mir sinnvoll begründest wieso unsere Methode für eine Hochrechnung nicht ausreichend ist, ich eine Möglichkeit bekomme die Slots ohne Lose laufen zu lassen und wir uns auf einen vernünftigen Stundenlohn einigen können

 

[baffi]

Ja, verstehe ich, vielleicht mag das ja raven machen, da es ja das Vertrauen zweier User (bisher) in ihn und seine Seite schmälert, wenn ein solch wichtiger Punkt offen im Raum steht, denke ich sollte man sich da die Zeit als Seitenbetreiber nehmen.

Sich diese Zeit zu nehmen dürfte daher ineffizient sein, zumal noch gar nicht feststeht, ob ihr Euch dann überzeugen lassen würdet.

 

[Inskin]

Sich diese Zeit zu nehmen dürfte daher ineffizient sein, zumal noch gar nicht feststeht, ob ihr Euch dann überzeugen lassen würdet.

Naja, ich kann allein hier im Thread mehr als 2 zählen und denke es kommen evtl. noch ein paar dazu, die mitlesen und sich ihr eigenes Bild machen. Aber was mich betrifft, da hast du Recht, nur wegen mir wäre es ineffizient, weil ich werde da keine Lose mehr einzahlen.
Mir geht es hier auch nicht um mich

P.S.: Wenn du mich zitierst, dann tue es bitte richtig. Danke!

 

[baffi]

Das veränderte Zitat wurde gewählt um Text zu sparen und ist durch die deutliche Hervorhebung doch wohl leicht zu erkennen.

Was ich mich, bei dem Aufwand den Du hier betreibst, allerdings frage: Hast Du solche Bedenken nicht bei jeder anderen Loseseite auch?