Bin gegen ein generelles verbot (bin zwar ösi, trotzdem hab ich ne meinung und bei uns wirds auch diskutiert)


Vorweg: Ich bin raucher ;-)
Jeder sollte rauchen dürfen wenn er will ! Wenn in Restaurants rauchverbot herrscht, find ich es okay, ich mag es selbst nicht wenns beim essen nach rauch riecht.

Ansonsten bin ich gegen ein rauchverbot. Ich mein nur weil man rauchen darf, heißts noch lange nich dass mans tut ....

So wie bei mir auf arbeit: In unserem Büro dürfte ich rauchen so viel ich will und wann ich will (da haben meine 3 kollegen nix dagegen, obwohl sie selbst alle 3 strikte nichtraucher sind). Aber ich rauche nicht im Büro. Nichtmal draußen auf dem gang, weils sowiso alles überhall hinzieht. Ich geh zum rauchen ganz raus vor die Tür. Nicht weil ich muss, sondern weil ich mir denk dass ich die anderen nicht einrauchen muss wenn sie selbst nichtraucher sind. ;-) würden das alle raucher so machen, gäbs solche diskussionen doch gar ned


Da Problem ist, da nciht alle Raucher so denken, vielen ist es scheiß egal, ob neben einem noch jemand am essen it oder nicht. Gott sei dank sind alle meine Freunde so, das die Fragen, ob sie rauchen dürfen, wenn gegesen wird und die Akzeptieren wenn ein nein kommt und warten bis aufgegesen wurde. Denke da it das mindete, aber so denken halt nicht alle!

Das schlimmste ist ja immer wie die Klamotten danach riechen... Also manchmal denkt man sich, die könnte man eigentlich in die Tonne schmeißen...
 
Das wird wohl nicht reichen ;) Ich hätte da noch einige Vorschläge:

  • Pflichtsportprogramme (1 Stunde Sport pro Tag mit Nachweis durch staatliche Stellen)
  • Strikes Burger King und McDonalds Verbot sofort!
  • Essensmarken einführen, um die Ernährung der Bevölkerung zu kontrollieren
  • Pupsverbot in öffentlichen Verkehrsmitteln
  • Verbote für gesundheitsgefährdene Berufe, wie Lackierer, Abrissarbeiter, Gerüstbauer, Kraftfahrer, ...
  • Verbote von potentiell gefährlichen Gegenständen, wie Messern, Zangen, Hämmern, Autos, Knüppeln, Feuerzeugen, Gabeln, Leitern, ...
  • Watteanzüge für jedermann

:)
Du hast den ordinären Geschlechtsverkehr vergessen. Die Zahl der Geschlechtskrankheiten stieg in den vergangen Jahren stark an. Staatliche Geschlechtsverkehrbehörden, wo ein Beamter vor dem Akt dem Manne 'ne Lümmeltüte überstreift, sind dringend notwendig. Da könnte man auch was für den Geburtenanstieg tun (gelegentlich mal das Präsavativ mit 'ner Nadel bearbeiten). :p

Big Brother läßt grüßen. :roll:
 
Big Brother läßt grüßen. :roll:

Genau. Welch sachliches Argument. *Wir wissen zwar, dass unser Handeln schädlich/doof/dumm ist, wir sind aber freie Menschen und suchen deshalb nach merkwürdigen Argumenten um unsere Sucht weitere Jahre anderen Menschen aufzwingen zu können*

Perlini hält also sämtliche Gesetze und Verbote, die dazu dienen Mitmenschen zu schützen für überflüssig.

- weg mit den Vorschriften, die vorschreiben, wie Nahrungsmittel hergestellt werden müssen
- besoffen Autofahrer ist unser Recht
- Freigabe von DDT
- ...
 
Du hast den ordinären Geschlechtsverkehr vergessen. Die Zahl der Geschlechtskrankheiten stieg in den vergangen Jahren stark an. Staatliche Geschlechtsverkehrbehörden, wo ein Beamter vor dem Akt dem Manne 'ne Lümmeltüte überstreift, sind dringend notwendig. Da könnte man auch was für den Geburtenanstieg tun (gelegentlich mal das Präsavativ mit 'ner Nadel bearbeiten). :p

Big Brother läßt grüßen. :roll:

Es ging ja hier darum, das es öffentlich verboten ist.

Das ist ja beim Geschlehtsverkehr auch so-> erregung öffentlichen Ergernisses ist das doch ;) Und schon lange verboten...
 
Perlini hält also sämtliche Gesetze und Verbote, die dazu dienen Mitmenschen zu schützen für überflüssig.
So so, hätte ich nicht von ihm erwartet, dass er diese Auffassung vertritt. Da werd ich mal mit ihm reden müssen. :ugly:
Es ging ja hier darum, das es öffentlich verboten ist.
Es bezog sich mehr auf das "Gesundheitsargument" hier in der Diskussion. Halt die Frage, wie weit der Staat durch Verbote (!) vorschreibt darf, wie der einzelne mit seiner Gesundheit umgeht.
 
Nun solange der Staat für Krankheiten mit aufkommen muß (tut er ja in gewisser maaßen) denke ich sollte er sich shcon einmischen!
 
Wie jetzt? Zigaretten auf Krankenschein??? :think:

Ich bin nicht so informiert über PKVs, aber lehnen die übermäßige Raucher als Kunden nicht ab bzw. schließen Folgeerkrankungen des Rauchens aus ihrem Leistungskatalog nicht einfach aus? :p
 
Wie jetzt? Zigaretten auf Krankenschein??? :think:

Ich bin nicht so informiert über PKVs, aber lehnen die übermäßige Raucher als Kunden nicht ab bzw. schließen Folgeerkrankungen des Rauchens aus ihrem Leistungskatalog nicht einfach aus? :p

das ist von versicherung zu versicherung unterschiedlich. hatte ein angebot vorliegen, die wollten von mir einen 5% (jedoch mindestens 20 euro) höheren monatsbeitrag, als nichtraucher zu zahlen haben.
meiner jetzigen ist es egal ;)
 
Dann lass dir doch deine Kippen vom Onkel Doc verschreiben, wenn deine KV so generös ist! :p

Solange du nicht im Restaurant in mein Essen hustest, ist mir deine Sucht vollkommen wurscht :ugly:
 
[...] lehnen die übermäßige Raucher als Kunden nicht ab bzw. schließen Folgeerkrankungen des Rauchens aus ihrem Leistungskatalog nicht einfach aus?
Und was ist wenn jemand mit dem Rauchen erst nach dem Eintritt in die jeweilige Krankenkasse anfängt?

Mit den Folgeerkrankungen ist das auch so eine Sache. Teilweise kann man ja nicht wirklich nachweisen, ob die Krankheit durch Zigaretten entstanden ist oder nicht. Wer will das diagnostizieren?
 
Dann lass dir doch deine Kippen vom Onkel Doc verschreiben, wenn deine KV so generös ist! :p

da verwechselst du was. meiner kv ist mein rauchverhalten nur hinsichtlich der beträge egal.
und solang kippen nicht rezeptpflichtig sind, werde ich fürs rauchen auch keinen cent von meiner kv sehen. ;)

P.S: bin auch selbständig und nicht privat versichert ;)

ich habe auch nie behauptet, dass jede/r selbständige privat versichert ist :p
 
das ist sehr sinnvoll und auch in meinem heimatland genauso geregelt,
Im gegensatz zu meiner alten heimat good old germany !
so könnte man verhindern,dass sich die 13 oder 14 jährigen Schulschwänzer
auch noch mit alkoholischhen getränken versorgen können.

ich hatte echt nicht ernsthaft damit gerechnet,dass hier so konstruktive
vorschläge gemacht werden!:LOL: 8) :LOL:

Wohnst Du in Skandinavien?

Was kostet in Norwegen denn inzwischen die Schachtel Marlboro? 20€??
Vor 15 Jahren war das schon abartig mit 10DM.
Oder ne Flasche Jonny Walker 100DM, heute wahrscheinlich 200€?
Klar man braucht diese Produkte nicht zum überleben, naja.

Und die Fähren voll mit besoffenen Norwegern(mit Tagestickets) , die sich kaum auf den Beinen halten konnten, die überall in den Ecken raumlagen, vollkommen dicht...

Wenn Du da in ner Hafenstadt wohntes, hast Dir halt Freitags 17.00 Uhr die Fähre nach Deutschland hin und zurück gebucht und warst Samstags 9.00 Uhr mit 5.000 Promille wieder zurück, da haben Die sich für 100DM nen richtigen Trip besorgt.

Die Preise in den "sogenannten" Duty-free Shops waren schon weit über Nivau in Deutschland und natürlich in Vergleich zu Norwegen spott-billig...

Insgesamt ich bin da anderer Meinung.
Wenn 13 oder 14 jährige es geregelt kriegen, dass sie ohne grosses Aufsehen die Schule schwänzen, sich Geld beschaffen können für Tabak und Bier, sind sie auch in der Lage so simple Hürden wie EC-Karte am Automaten zu umgehen.

Bei uns gabs früher noch nicht mal Automaten und in den Verkaufstellen wurde durchaus der Ausweis abgefragt...
Gebracht hats nix, wer rauchen will, kommt auch an Zigaretten...

Auch Erwachsene mit 100000€+ Schulden, Giro gesperrt, Finanzamt am Hals, alle 2 Tage den Gerichtsvollzieher im Haus usw., kriegen es noch irgendwie gebacken, dass immer Kippen da sind...


Tomsen
 
Zuletzt bearbeitet:
Raucher sterben früher Kassieren also weniger Rente...

Raucher sterben in der Regel bei der ersten großen Krankheit...
Im alter bekommen Nichtraucher öfter Krankheiten...Da die Raucher schon tot sind :ugly:
 
Raucher sterben früher Kassieren also weniger Rente...

Raucher sterben in der Regel bei der ersten großen Krankheit...
Im alter bekommen Nichtraucher öfter Krankheiten...Da die Raucher schon tot sind :ugly:

Ein Raucher kostet bis zu seinem Ableben deutlich mehr als ein Nichtraucher. Das holst Du durch keine gesparte Rente wieder rein.

Marty
 
Raucher sterben früher Kassieren also weniger Rente...

Raucher sterben in der Regel bei der ersten großen Krankheit...
Im alter bekommen Nichtraucher öfter Krankheiten...Da die Raucher schon tot sind :ugly:



nur mal angenommen.

Ein Raucher kassiert Rente von ca. 500€ monatlich.
Stirbt fiktiv 5 Jahre früher, spart damit also 5*500*12€ ein = 30000€ (6k pro Jahr)

Wenn er aber nicht einfach so umfällt, sondern ein Gliedmaß nach dem anderen verliert, irgendwann nichtmehr laufen kann, kommen wir zu dem Punkt, dass derjenige in ein Heim muss (worst-case-Szenario).
So ein Heim ist nicht gerade billig.
Von 1500€ monatlich bis hin zu 6000€ wenn man spezielle "Schäden" hat.
Nehmen wir mal dazu an, er habe keine Verwandten, die dafür aufkommen.

Damit wären wir in 1 Monat in einem Spezial-Heim schon bei 6000€.

1 Monat im Heim, im Gegensatz zu 1 Jahr tot.
Das is schon ein gewichtiger Unterschied.

Gut, man muss nicht immer vom schlimmsten der Fälle ausgehen, aber man kann ja immer weiter mit den Zahlen rumspielen, bis man im Endeffekt auf 0 rauskommt. Was aber mit einem Zeitgenossen, der einfach nicht sterben will? der Teufel komm raus einfach so widerstandsfähig ist, dass er selbst im Bett ohne Beine noch weiterraucht...

ich will mir nicht vorstellen, was das alles kostet.
Und wie wenig du von dieser beknackten Kippe hattest, die gerade mal 2 Minuten geraucht werden kann und dir im Endeffekt nur einen Seinszustand vorgaukelt, den du ohne Kippe auch haben könntest.

Du bescheisst dich selber. Und die Gesellschaft kommt dann dafür auf.
 
Nun solange der Staat für Krankheiten mit aufkommen muß (tut er ja in gewisser maaßen) denke ich sollte er sich shcon einmischen!
das würde im umkehrschluss heißen, dass dies für selbständige, die zu 100% privat versichert sind, nicht gelten würde ;)
Nein, würde es nicht heißen. Schließlich geht es in der Diskussion nicht um die Gesundheit der Raucher, sondern um den Schutz der Gesundheit der Passivraucher.