Bei den Kippenpreisen KÖNNEN Raucher gar nicht "arm" sein...
Und in der Bibel steht "Sammelt das Unkraut heraus und verbrennt es" (Matt. 13, Vers 30).
Soviel zum Thema Rauchen und Christen...
Sammelthread Rauchverbote & Tabaksteuer
- Ersteller Katzee
- Erstellt am
Bei den Kippenpreisen KÖNNEN Raucher gar nicht "arm" sein...
Und in der Bibel steht "Sammelt das Unkraut heraus und verbrennt es" (Matt. 13, Vers 30).
Soviel zum Thema Rauchen und Christen...
Du solltest Nebensätze richtig zuordnen können.
Ich finde das gut, dass es in Bayern auch eine Volksabstimmung gibt. Andere finden das im Minarett-Thread gut, dass der Staat Minderheiten unterdrückt.
ich finde es nicht gut, dass Du einen Teil eines Satzes aus dem Zusammenhang ziehst und so den Sinn veränderst.
Es gibt bei jedem Verbot Opfer. Das Opfer von Geschwindigkeitsbegrenzungen ist die Mineralölindustrie, die wegen des Langsamfahrens weniger Sprit verkaufen kann.
Die Opfer des Verbots von harten Drogen in Deutschland sind alle die, die gerne Heroin herstellen und verkaufen wollen und das nicht dürfen.
Was ja nicht zu einem Nichtraucherschutz geführt hat, sondern nur zu Raucherclubs.
Und er muss sich dabei nach Gesetzen richten. Und es gibt Gesetze, die z.B. harte Drogen verbieten, und demnächst dann eben ein Gesetz, was auch das Rauchen verbietet. Wenn die Mehrheit damit einverstanden ist...
Wenn es das denn dann gäbe. Wenn ich als Gastwirt die Wahl habe zwischen "Kunde=Raucher+Nichtraucher" oder "Kunde: Nur Nichtraucher", dann ist doch klar, was ich wähle. Die Masse der Nichtraucher wird solche Lokale nicht grundsätzlich meiden können.
Das passiert schon in allen Belangen, oder nicht? Was sollte jetzt so neu sein?
Das geht nicht. Selbst der Konsum harter Drogen ist nicht verboten. Nur der Besitz. Man könnte Tabak einfach als harte Droge deklarieren, Fall erledigt.
Marty
GeneralTao
Class AAA General
- 27 Juni 2009
- 54
- 29
Wenn du schon so anfängst: Du solltest Nebensätze richtig verwenden können.
Diesen Bandwurmsatz richtig zu interpretieren ist nicht gerade leicht. Ich habe nichts bewusst aus dem Zusammenhang gezogen, sondern ihn so verstanden, dass du die Abstimmung in Bayern gut findest, auch wenn dabei deines Erachtens ebenso wie bei der Minarett-Abstimmung jemand diskriminiert wird.
Ich finde beides idiotisch.
Deshalb sind Verbote ja auch nur dann legitim, wenn sie Zwang und Gewalt verbieten.
...ist das noch lange nicht gut und richtig. Vor 3000 Jahren glaubte auch die Mehrheit der Menschen, dass die Erde eine Scheibe war. Vor 2000 Jahren fand auch die Mehrheit der Römer Sklaverei und Hinrichtungen im Kolosseum völlig in Ordnung. So what?
Doch, sie kann, sie will nur nicht. Außerdem ist die Welt ja nicht nur schwarz und weiß: Es gibt Lokale, in denen es getrennte Raucher- und Nichtraucherzonen gibt und die gut gelüftet sind, und es gibt welche, in denen dies nicht der Fall ist. Als Nichtraucher wäre ich natürlich eher geneigt, bei ansonsten gleichen Bedingungen das letztere aufzusuchen.
neu ist daran leider nichts, das macht die Sache aber nicht besser.
Eine Volksabstimmung?
Das dürfte bei ganz vielen gesetzen nicht der Fall sein.
Wer redet denn von "gut und richtig"? Wenn eine Mehrheit entscheidet, dass sie etwas Bestimmtes wollen und das für sich selber verbindlich regeln wollen, dann sollte das gehen, solange niemand dabei geschädigt wird. Und durch ein Rauchverbot wird niemand geschädigt.
Das sehe ich anders.
Und dann setzt sich die eine Hälfte einer Gruppe in den einen Bereich und die andere in den anderen Bereich. Oder noch besser: Raucher und Nichtraucher gehen gar nicht mehr zusammen aus.
Dann bist Du grundsätzlich für eine Abschaffung aller Gesetze, die jemanden wirtschaftlich schaden könnte, wenn das Gesetz nicht dazu gedacht ist, Gewalt oder Zwang zu verbieten? Da kenne ich eine Menge.
Marty
Drachenjenny
Secrets Schatten
- 27 Juli 2006
- 10.784
- 818
Der Stempel ist doch vom Gesetzgeber schon gedrückt worden. Warum jetzt noch einen Volksentscheid, erschließt sich mir nicht.
Wen damals ein Volksentscheid Grundlage für das Nichtraucherschutzgesetzt gewesen wäre, hätte ich ja nichts dagegen, aber so?
Weil es den Initiatoren wohl nicht weit genug geht bzw. ja schon so hohl ist, dass es quasi nicht mehr angewendet wird.
Marty
Drachenjenny
Secrets Schatten
- 27 Juli 2006
- 10.784
- 818
Um es richtig zu machen, sollte allgemein Tabak usw. verboten werden. Nur das passt den "Initiatoren" ja auch nicht, wegen Geld. Typisch.
Also geht man lieber in Richtung Eingreifen in die Privatsphäre sowie Spaltung und Stigmatisierung der Menschen.
Das Gesetz ist da, nur da gab/gibt es Ausnahmen, Genehmigungen, Anträge für dies und jenes und da und dort usw.
Was macht der Gesetzgeber? Anstatt mal Rückgrat zu zeigen und durchzugreifen und mal keine Ausnahmen zu gestatten usw. wird ihr Versagen jetzt auf die Bevölkerung abgewälzt, damit man sich danach dann brüsten kann:
"DAS (was auch immer da raus kommt) wurde vom Volk jetzt aber so bestimmt"
Also geht man lieber in Richtung Eingreifen in die Privatsphäre sowie Spaltung und Stigmatisierung der Menschen.
Das Gesetz ist da, nur da gab/gibt es Ausnahmen, Genehmigungen, Anträge für dies und jenes und da und dort usw.
Was macht der Gesetzgeber? Anstatt mal Rückgrat zu zeigen und durchzugreifen und mal keine Ausnahmen zu gestatten usw. wird ihr Versagen jetzt auf die Bevölkerung abgewälzt, damit man sich danach dann brüsten kann:
"DAS (was auch immer da raus kommt) wurde vom Volk jetzt aber so bestimmt"
Zuletzt bearbeitet:
GeneralTao
Class AAA General
- 27 Juni 2009
- 54
- 29
Das jeweilige Ziel der Abstimmung natürlich. Abstimmungen sind an sich eine gute Sache, über bestimmte Dinge sollte nur eben nicht abgestimmt werden können. Die Freiheit der demokratischen Staaten basiert unter anderem auch darauf, dass die macht des Souveräns beschränkt ist. In einer Demokratie ist die Mehrheit der Souverän, also muss auch deren Macht beschränkt werden. Das ist nicht undemokratisch, sondern eine notwendige Bedingung dafür, dass Demokratie nicht zur Tyrannei der Mehrheit verkommt.
Das stimmt leider, macht es aber nicht besser.
Doch, die Lokalbetreiber, da in ihr Hausrecht eingegriffen wird.
Es gibt weiß Gott hunderte Möglichkeiten, sich zu arrangieren. Wer mit Rauchern ausgeht muss eben damit rechnen, auch mal etwas Rauch abzubekommen - das passiert ja nicht nur in Lokalen, sondern auch zu Hause oder auf der Straße. Hier muss man eben Prioritäten setzen.
Es würde mir erst mal schon reichen, wenn es keine neuen Gesetze dieser Art verabschiedet würden. Aber es geht mir nicht primär um wirtschaftlichen Schaden, sondern um staatliche Bevormundung. Als, was außergesetzlich geregelt werden kann, sollte meiner Auffassung nach auch außergesetzlich geregelt werden.
Ich leider auch
Mensch phip, beim Rauch(en) scheint deine "Liebe" zur FDP enden.
Und das obwohl du nur zu gut weißt, wie absurd die ganze Geschichte ist: In Drogenkonsumtempel soll aus Gesundheitsgründen Drogenkonsum verboten werden. Von der Einschränkung der (Entscheidungs)Freiheit der Wirte ganz zu schweigen.
Verstehe ich nicht, verkaufen die da Zigaretten oder Essen und Trinken? Wovon lebt den so ein Kneipier?
Marty
Das läßt sich nicht pauschal sagen bzw. das hängt von den Gästen ab. Ich weiß aber nicht, wie es in Bayern ist; sind bloß meine Erfahrungen aus Preissen (also alles nördlich von Bayern). Da hat sich das mE gut eingepegelt: Man findet reichlich rauchfrei Lokalitäten, hat aber auch die Möglichkeit, in Läden zu gehen, wo man am Tresen sein frisch Gezapftes zu trinken und dazu eine zu rauchen.
Tja, sollen eben schwangere Kellnerinen in verrauchten Kneipen bedienen... Die paar kleinen, ADS-geplagten Kinder erträgt die Welt dann auch noch... Rauchen ist eine Sucht-Krankheit, die in Kauf nimmt, dass Unbeteiligte zu Schaden kommen... Ich bin ja sehr für die Freiheit eines jeden Einzelnen... Die endet aber da, wo diese Freiheit anderen Schaden zufügt...
Eine Bedienung kann wohl kaum durchsetzen, dass sie nicht in Raucherzimmern bedienen muss... Daher wird hier eine Schädigung billigend in Kauf genommen oder man muss sich entscheiden zwischen Gesundheit und einer Arbeitsstelle... Würde man bei einer Asbest-verseuchten Lokalität nicht auch zu Recht fordern, dass sie geschlossen wird? Gut dazu passt ja, dass Kellner/innen das höchste Krebsrisiko haben! Alleine der Schutz dieser Menschen rechtfertigt ein komplettes Verbot, was auch nicht diejenigen Kneipen begünstigt, denen die Gesundheit der Gäste und Angestellten egal ist.
Ich denke auch, dass es das beste ist das Rauchen immer mehr aus der Mitte der Gesellschaft zu verdrängen. Es muss klar sein, dass Rauchen weder cool noch ein Genuss ist, sondern dass Raucher irgendwann in ihrem Leben aufgrund einer falschen Entscheidung süchtig geworden sind. Ihnen muss geholfen werden, auch durch immer höhere Steuern, damit aufzuhören.
P.s.: Sorry für polemische Tendenzen...
Zuletzt bearbeitet:
Deiner Argumentation nach müssten alle Kellner wohl Nichtraucher sein. Im übrigen wussten die Menschen, die sich für den Kellnerberuf entschieden haben auch vorher von diesem Risiko, oder nicht?Sehr schön ist auch die Argumentation mit den nicht vorhandenen Durchsetzungsmöglichkeiten des Gesundheitsschutzes. Es ist doch (wenn ich mich recht erinnere) ein Gesetz, das genau zu diesem Zweck eingeführt wurde. Warum kann man das dann nicht durchsetzen?
Das wussten die Bergleute auch, die früher an Staublunge verreckt sind. Das ist kein hinreichendes Argument.Deiner Argumentation nach müssten alle Kellner wohl Nichtraucher sein. Im übrigen wussten die Menschen, die sich für den Kellnerberuf entschieden haben auch vorher von diesem Risiko, oder nicht?
Weil die Politik keine klare Linie findet - wie so oft.Sehr schön ist auch die Argumentation mit den nicht vorhandenen Durchsetzungsmöglichkeiten des Gesundheitsschutzes. Es ist doch (wenn ich mich recht erinnere) ein Gesetz, das genau zu diesem Zweck eingeführt wurde. Warum kann man das dann nicht durchsetzen?
Es ist schon komisch: In fast ganz Europa gibt es klare Regeln, nur in Deutschland (ein hoch auf den Föderalismus!
) gibt es so viele Ausnahmeregeln, das selbst eingefleischt Raucher nicht wissen können, in welchem Bundesland sie wo rauchen dürfen und wo nicht...Naja. Heute hat man dann aber doch ein paar mehr Wahlmöglichkeiten.
Weil die Politik keine klare Linie findet - wie so oft.
Es ist doch so: Das Gesetz wurde mit dem Gesundheitsschutzgedanken begründet. Warum gibt es dann (jedenfalls im NRW-Gesetz) keinen Passus: "Der nichtrauchende Mitarbeiter hat einen Anspruch im Nichtraucherbereich beschäftigt zu werden" oder ähnlich?
Ich sehe auch weiterhin einen ungerechtfertigten Eingriff in das Eigentum, bzw. den eingerichteten Gewerbebetrieb des Wirtes. Jedenfalls gilt dies, solange das Rauchen legal bleibt.
Drachenjenny
Secrets Schatten
- 27 Juli 2006
- 10.784
- 818
Es ist schon komisch: In fast ganz Europa gibt es klare Regeln, nur in Deutschland (ein hoch auf den Föderalismus!
Richtig. Und das nervt.