genaugenommen ziemlich viele
Der Unabhängigkeitskrieg, Sezessionskrieg, Indianerkriege und natürlich WW II
Forum
Portal (1.798) · Forum (418)
Pro und Kontra Bush (viele kleine 3. Weltkriege)
- Ersteller Benutzer-6363
- Erstellt am
genaugenommen ziemlich viele
Der Unabhängigkeitskrieg, Sezessionskrieg, Indianerkriege und natürlich WW II
genaugenommen ziemlich viele
Der Unabhängigkeitskrieg, Sezessionskrieg, Indianerkriege und natürlich WW II
Das stimmt leider nicht ganz.
Im eigenen Land hatten sie keinen WW II, Indianerkriege wurden nicht mitgerechnet.
Es agb den großen Bürgerkrieg, Nordstaaten gegen Südstaaten.
Mehr nicht, ich rechne kleine Auseinandersetzungen wie Hamburg gegen Kiel mal nicht mit!
Ich weiß es daher weil ich das Thema gearde in der Schule habe, lasse mich aber gerne anders belehren wenn du es mir beweisen kannst
gruss Andre
mir geht gerade die simpson folge mit jfk auf dem kreuzer nicht aus dem kopf
"ich bin ein berliner" ... " er ist ein nazi!!!" 
ein neuer Reagan wäre schon ganz toll! [wenn sich die FED mal richtig verhalten würde, nämlich passiv]
Liquid0815
blog.stobbelaar.de
- 24 April 2006
- 5.005
- 365
aha, und davon können die amerikaner noch aus erfahrung berichten?genaugenommen ziemlich viele
Der Unabhängigkeitskrieg, Sezessionskrieg, Indianerkriege
Aha... Pearl Habor war ja auch eine großstadt wie München die vom Bombenhagel erschlagen wurde.
Ich glaube die meisten Amerikaner kennen Krieg nur aus dem Fernsehen, und ich glaube ein großter Teil versteht unter Krieg nur die Fernsehbilder "HAUS - BOMBE - HAUS WEG" dass, solch eine explosion menschenopfer mit sich bringt verstehen viele amerikaner glaube ich garnicht. Es ist erschreckend wieviele Amerikaner noch glauben Deutschland würde von den Nationalsozialisten regiert werden...
Der Geschichtsunterricht in den USA ist mehr als mangelhaft Im Thema Umweltverschmutzung wahrscheinlich, sonst eher nicht. Außer der Dollar crasht, aber dann wird wohl eher Indien vorne liegen. Ansonsten stehst du mit deinen Münchhausen-Geschichten M.Moore in nichts nach.
gruß der müde
NXM
Liquid0815
blog.stobbelaar.de
- 24 April 2006
- 5.005
- 365
aha, und davon können die amerikaner noch aus erfahrung berichten?
Aha... Pearl Habor war ja auch eine großstadt wie München die vom Bombenhagel erschlagen wurde.
Ich glaube die meisten Amerikaner kennen Krieg nur aus dem Fernsehen, und ich glaube ein großter Teil versteht unter Krieg nur die Fernsehbilder "HAUS - BOMBE - HAUS WEG" dass, solch eine explosion menschenopfer mit sich bringt verstehen viele amerikaner glaube ich garnicht. Es ist erschreckend wieviele Amerikaner noch glauben Deutschland würde von den Nationalsozialisten regiert werden...Der Geschichtsunterricht in den USA ist mehr als mangelhaft
Naja über die durchschnittliche intelligenz des durchschnittlichen Amerikaners braucht man wohl nicht viel Worte verlieren... Paerl Harbor stationierte immerhin die gesamte Pazifikflotte mit Ausnahme der Flugzeugträger. Außerdem kamen Tausende ums Leben. Für mich ist das Krieg.
Hach, mit dem Amis ist es wirklich nicht leicht. Ich habe ja eine Tante, die tatsäschlich 6 mal mit Amis verheitratet war. Da war einer dabei, der im Vietnammkrieg (?) einen Schatten bekommen hat etc. Der letzte fand es absoulut unangebracht, das meine 17jährige Freundin bei mir als 18 oder 19 jährigen nächtigt. Aber, Gott hab sie selig, meine Oma hat ihm den Marsch gepaukt.
Hallo,
@ Bad Boy, deine Oma hat geschmack, Reno gibts morgen dafür kann keine mehr verteilen^^
Das Amis Krieg nur ausm Fernsehen kennen stimmt. Und ich muss sagen:
Was im fernsehen gezeigt wird, ist harmlos....da sieht man zerstörte Häuser, zugedeckte Leichen, weinende Menschen....wenn einer mal riginale Aufnahmen gesehen hat,w ie sie abundan in Dokus gezeigt werden,w as eher selten ist, der weiß was Krieg bedeutet, da wird live gezeigt wie Häuser zerbomt werden, wie Menschen todesägnste haben und flüchten und die Leute da gegeneinander schießen...DAS ist Krieg, nicht die gekürzten Nachrichten...
@ Bad Boy, deine Oma hat geschmack, Reno gibts morgen dafür kann keine mehr verteilen^^
Das Amis Krieg nur ausm Fernsehen kennen stimmt. Und ich muss sagen:
Was im fernsehen gezeigt wird, ist harmlos....da sieht man zerstörte Häuser, zugedeckte Leichen, weinende Menschen....wenn einer mal riginale Aufnahmen gesehen hat,w ie sie abundan in Dokus gezeigt werden,w as eher selten ist, der weiß was Krieg bedeutet, da wird live gezeigt wie Häuser zerbomt werden, wie Menschen todesägnste haben und flüchten und die Leute da gegeneinander schießen...DAS ist Krieg, nicht die gekürzten Nachrichten...
Liquid0815
blog.stobbelaar.de
- 24 April 2006
- 5.005
- 365
Keine Frage, natürlich war das Krieg, aber gemessen an der Bevölkerung ist es nicht zu vergleichen mit den Folgen des 2 Weltkrieges für Europa, Russland, China, Japan...
Die USA war im zweiten Weltkrieg zu 99% mit Soldaten präsent, die Zivilbevölkerung hat unter dem Krieg mit Sicherheit nicht so viel gelitten wie in Europa.
Es ist ein Unterschied, ob man militärische Ziele angreift, wie es die Japaner gemacht haben, oder ob man Atombomben auf Städte wirft, wie es die Amerikaner gemacht haben. Ich will mich hier nicht auf die Seite der Nationalisten stellen, aber die Amerikaner waren in diesem Krieg nicht die Helden. Die Vorarbeit haben die Russen, Chinesen, Franzosen und Engländer gemacht, die Amerikaner haben den Krieg letztendlich entschieden, gegen die Nationalisten wirklich gekämpft haben andere (siehe z.B. Ostfront)
Liquid0815
blog.stobbelaar.de
- 24 April 2006
- 5.005
- 365
Ein großer Teil der wirklich grausamen Bilder darf garnicht gezeigt werden, da dies gegen die Genfer Konventionen verstoßen würde. Soviel zum realen Gesicht des Krieges. Ich glaub wir können uns kaum vorstellen wie ein Krieg wirklich aussieht, wenn man nicht drin steckt. Zum Glück.
Das muss ich jetzt erstmal aufdröseln:
Das ist allerdings nicht ganz korrekt. Großbritannien war wirtschaftlich am Ende und wurde schon während des Krieges aus Amerika mit Lebensmitteln und vor allem Waffen versorgt.
Die Westfront, gestartet mit der Landung in der Normandie, war nahezu komplett von Amerikanern und Kanadiern geleitet. Wie hätten die Franzosen im Krieg kämpfen sollen? Die Hälfte war annektiert, die andere kollaborierte
Das ist korrekt, da hast du Recht. Die USA war nur sehr gering betroffen und die Kollateralschäden waren sehr gering. Trotzdem war es Krieg auf amerikanischem Boden
Das ist allerdings nicht ganz korrekt. Großbritannien war wirtschaftlich am Ende und wurde schon während des Krieges aus Amerika mit Lebensmitteln und vor allem Waffen versorgt.
Die Westfront, gestartet mit der Landung in der Normandie, war nahezu komplett von Amerikanern und Kanadiern geleitet. Wie hätten die Franzosen im Krieg kämpfen sollen? Die Hälfte war annektiert, die andere kollaborierte
Sorry, du hast Recht. B2T!
Ich habe mich bei der Wahl mal enthalten, da ich letztlich nicht genug über diesen Mann weiß außer das, was mir die Nachrichten sagen!
Liquid0815
blog.stobbelaar.de
- 24 April 2006
- 5.005
- 365
Das ist allerdings nicht ganz korrekt. Großbritannien war wirtschaftlich am Ende und wurde schon während des Krieges aus Amerika mit Lebensmitteln und vor allem Waffen versorgt.
Die Westfront, gestartet mit der Landung in der Normandie, war nahezu komplett von Amerikanern und Kanadiern geleitet. Wie hätten die Franzosen im Krieg kämpfen sollen? Die Hälfte war annektiert, die andere kollaborierte
schonmal was von der la resistance gehört?
Die "La Resistance" war maßgeblich am D-Day beteiligt und hat die Amerikaner/Briten ständig mit Informationen - unter anderem auch die Lange an der Normandie versorgt.
Na ja, meine Oma Käthe. Die hieß wirklich so.
War witzig, ich hatte noch ne Mansardenstube. Die Oma hat natürlich alles mitbekommen und einfach zum Frühstück eingeladen. Feiner Zug. Und der Amimensch hat halt gesagt, das gehört sich nicht. Meine Oma hat gesagt, das geht ihn eher wenig an. Ich fands geil. Ist aber schon lange her und die Omi lebt nicht mehr.
