Forum
Portal (2.583) · Forum (883)
Pro und Kontra Bush (viele kleine 3. Weltkriege)
- Ersteller Benutzer-6363
- Erstellt am
Liquid0815
blog.stobbelaar.de
- 24 April 2006
- 5.005
- 365
macht die Weltkriegskiste mal wieder zu und kommt zurück zu George...
Irgendwie bring in George immer in Verbindung mit Weltkrieg... komisch... wieso nur... hmm... vielleicht weil er aus genauso undurschaubaren Gründen Kriege anzettelt wie es ein gewisser Österreicher gemacht hat? Ich mein in Nordkorea experimentiert ein Wahnsinniger mit Atomwaffen und der Schorsch verurteilt die bösen Muslime.. ähm.. Iraner, weil diese Atomkraftwerke bauen wollen und vielleicht in ein paar Jahren eine Atombombe bauen KÖNNTEN (wohl gemerkt, Langstrecken Rakten die Europa oder die USA erreichen könnten haben sie noch nicht, haben ja bei den Russen keine Freunde wie z.B. Nordkorea...)... Naja... dass finde ich schon etwas... hmmmm... Nachdenklich....
Aber schnell wieder Augen zu machen, was da in Nordkorea passiert, wird schon ned so schlimm werden...
Achtung Ironieposting !(!!)
Manchmal glaube ich, dass dem Ami das Krieg führen im Blut liegt. Die Geschichte zeigt es doch, selbst Amerika wurde erkämpft von kampfeslustigen Patrioten...
Ich denke der nächste Präsi wird wieder ein wilder Womanizer, ein Clinton oder Kennedy Typ. So etwas in der Richtung.
Ach manchmal wünsche ich mir mehr ältere User hier im Forum. So im Alter von 60 und aufwärts, die so richtig mitposten. Dann würde es in Beiträgen wie diesen hier, so richtig ab gehen.
P.S.: Warum ich hier poste ? Der Titel hat einen kleinen Fehler. "(viele kleine 3. Weltkriege)" Das geht so nicht. Würde mich freuen wenn das geändert wird in "(viele kleine Kriege)".
Manchmal glaube ich, dass dem Ami das Krieg führen im Blut liegt. Die Geschichte zeigt es doch, selbst Amerika wurde erkämpft von kampfeslustigen Patrioten...
Ich denke der nächste Präsi wird wieder ein wilder Womanizer, ein Clinton oder Kennedy Typ. So etwas in der Richtung.
Ach manchmal wünsche ich mir mehr ältere User hier im Forum. So im Alter von 60 und aufwärts, die so richtig mitposten. Dann würde es in Beiträgen wie diesen hier, so richtig ab gehen.
P.S.: Warum ich hier poste ? Der Titel hat einen kleinen Fehler. "(viele kleine 3. Weltkriege)" Das geht so nicht. Würde mich freuen wenn das geändert wird in "(viele kleine Kriege)".
Anfangs fand ich Bush´s Krieg den Terrorismus und überhaupt seine politische Einstellung eigentlich gut.
Aber seitdem er den Irakkrieg angefangen hat, der abgesehen von der Völkerrechtswidrigkeit auch völlig unnötig war, habe ich die Sache mal aus einer anderen Perspektive gesehen.
Als Clinton noch Präsident war, bin ich zwar noch etwas jünger gewesen, aber ich kann mich noch daran erinnern, dass der weltweite Protest gegen Amerika nicht annähernd so groß war wie heute.
Die Wirtschaft hat geboomt, der Staat hatte einen Haushaltsüberschuß von fast 200 Milliarden Dollar, und die US-Regierung hat sich ernsthaft um die Verbreitung von Demokratie und Menschenrechte gekümmert (Somailia, Bosnien, Kosovo). Die moralische Führung hat die USA aber spätestens seit dem Irak-Krieg sowie den anschließenden Skandalen um Folter und ähnliches für lange Zeit verloren. Ich weiß nicht wer sie jetzt hat, aber die USA als Symbol für Demokratie und Menschenrechte ist nachhaltig beschädigt. Und dieses Land wird noch lange unter Bush´s Politik leiden. Neben dem Ansehensverlust im Ausland, steht auch die Zukunft der USA an sich auf dem Spiel. Das Haushaltsdefizit wächst immer weiter, Bush´s Umweltpolitik findet keinen Ausgleich zwischen Ökologie und Ökonomie, und die Armut steigt.
Die ganze Welt, inklusive der USA, leidet unter diesem Mann!
Aber seitdem er den Irakkrieg angefangen hat, der abgesehen von der Völkerrechtswidrigkeit auch völlig unnötig war, habe ich die Sache mal aus einer anderen Perspektive gesehen.
Als Clinton noch Präsident war, bin ich zwar noch etwas jünger gewesen, aber ich kann mich noch daran erinnern, dass der weltweite Protest gegen Amerika nicht annähernd so groß war wie heute.
Die Wirtschaft hat geboomt, der Staat hatte einen Haushaltsüberschuß von fast 200 Milliarden Dollar, und die US-Regierung hat sich ernsthaft um die Verbreitung von Demokratie und Menschenrechte gekümmert (Somailia, Bosnien, Kosovo). Die moralische Führung hat die USA aber spätestens seit dem Irak-Krieg sowie den anschließenden Skandalen um Folter und ähnliches für lange Zeit verloren. Ich weiß nicht wer sie jetzt hat, aber die USA als Symbol für Demokratie und Menschenrechte ist nachhaltig beschädigt. Und dieses Land wird noch lange unter Bush´s Politik leiden. Neben dem Ansehensverlust im Ausland, steht auch die Zukunft der USA an sich auf dem Spiel. Das Haushaltsdefizit wächst immer weiter, Bush´s Umweltpolitik findet keinen Ausgleich zwischen Ökologie und Ökonomie, und die Armut steigt.
Die ganze Welt, inklusive der USA, leidet unter diesem Mann!
Liquid0815
blog.stobbelaar.de
- 24 April 2006
- 5.005
- 365
naja, unter Clinton war auchschon einiges im argen... bombardierung des Iraks um das Interesse von Affären im Weissen Haus abzulenken ist auch nicht gerade sehr human. Sicherlich, Clinton hat der Wirtschaft besser getan als Bush... aber der Ölindustrie hat sicherlich Bush geholfen... man muss das ganze immer aus den Perspektiven sehen... Alles in allem würde ich sagen, vielen Menschen hat Clinton das Leben verbessert - wenn auch nicht optimiert - wohingegen Bush vielen Menschen das Leben genommen hat. Sowohl im Nahen Osten als auch den Soldaten im eigenen Land.
Was die Umwelt angeht war Clinton wohl nicht viel besser... Amerikaner fahren nunmal gern Auto und verbrauchen nunmal gern unnötig Trinkwasser zum wässern ihrer Gärten... Da muss Mr. President schon im Wohle des Volkes, nicht der Welt entscheiden.
Was ich sehr bedauerlich finde: Es gibt inzwischen schon deutliche Anzeichen, dass Clinton Kontakt zu der Talibanregierung in Afghanistan aufgenommen hat, welche Bin Laden an die Amerikaner ausliefern wollten, da dieser immer mehr das Sagen an sich gerissen hat. Kurz bevor es zu einem deal zwischen den USA und den Taliben kommen konnte (übrigends in einem Hotel in Deutschland laut Spiegelberichten), kam die Wahl und die Bushregierung hat sich nichtmehr für diese Verhandlungen interessiert... traurig, aber so hätte selbst die Bushregierung evtl. Bin Laden schnappen können und er 11. Sept. hätte EVTL. verhindert werden können... Wie dem auch sei, ich hätte lieber einen Präsidenten in den USA, der es versteht Dialoge statt Kriege zu führen. (like Kennedy)
oh gott... ich trau mir garnicht auszumalen, was Bush in der Cubakrise gemacht hätte
Was die Umwelt angeht war Clinton wohl nicht viel besser... Amerikaner fahren nunmal gern Auto und verbrauchen nunmal gern unnötig Trinkwasser zum wässern ihrer Gärten... Da muss Mr. President schon im Wohle des Volkes, nicht der Welt entscheiden.
Was ich sehr bedauerlich finde: Es gibt inzwischen schon deutliche Anzeichen, dass Clinton Kontakt zu der Talibanregierung in Afghanistan aufgenommen hat, welche Bin Laden an die Amerikaner ausliefern wollten, da dieser immer mehr das Sagen an sich gerissen hat. Kurz bevor es zu einem deal zwischen den USA und den Taliben kommen konnte (übrigends in einem Hotel in Deutschland laut Spiegelberichten), kam die Wahl und die Bushregierung hat sich nichtmehr für diese Verhandlungen interessiert... traurig, aber so hätte selbst die Bushregierung evtl. Bin Laden schnappen können und er 11. Sept. hätte EVTL. verhindert werden können... Wie dem auch sei, ich hätte lieber einen Präsidenten in den USA, der es versteht Dialoge statt Kriege zu führen. (like Kennedy)
oh gott... ich trau mir garnicht auszumalen, was Bush in der Cubakrise gemacht hätte