Wasweissdennich
Hakuna Matata
- 21 April 2006
- 11.830
- 989
Man kann schon, aber wenn dieser böse Posten so unheimlich,kurzfristig profitabel ist kümmert man sich doch lieber mal kurz um die Kaffeemaschine 
Forum
Portal (2.223) · Forum (598)
Offizieller Klammgeil.de- Thread
- Ersteller 1-2-z.de
- Erstellt am
- Status
Das kann schon sein, dass so etwas passiert, sollte aber eigentlich nicht. Profitieren tut da ja auch nur der Verkäufer von. Das war in diesem Fall wohl nicht MB. In diesem Fall ist er wohl wirklich mal nicht zu verdächtigen.
Außerdem noch die Anmerkung: Selbst wenn S-Anteile generiert werden sollten, was eine riesen Sauerei wäre(!), solange an den Bedingungen für die Anteile selbst nichts geändert wird und man nicht dazu gezwungen wird die Anteile billig zu verramschen, haben die Anteilseigner selbst keinen Nachteil. Anders sieht es natürlich für die Zocker aus, denn die hätten eine höhere, versteckte Gebühr zu tragen und das geht auch mal gar nicht!
Außerdem noch die Anmerkung: Selbst wenn S-Anteile generiert werden sollten, was eine riesen Sauerei wäre(!), solange an den Bedingungen für die Anteile selbst nichts geändert wird und man nicht dazu gezwungen wird die Anteile billig zu verramschen, haben die Anteilseigner selbst keinen Nachteil. Anders sieht es natürlich für die Zocker aus, denn die hätten eine höhere, versteckte Gebühr zu tragen und das geht auch mal gar nicht!
MasterYoda
Well-known member
- 24 April 2006
- 4.093
- 652
Kein Nachteil? Stimmt eine Division durch 99k und 101k kommt auf das selbe Ergebnis
Und das jedesmal das Argument kommt, dass gleichzeitig der selbe Posten gekauft wird *gähn*
Esel hatte das damals im Anteilshandel gefixt und ich weiß es ist schwer das nun auch für die restlichen Handelsplattformen abzuändern aber Hauptsache man traut sich an Slotroutinen ran und Chancenberechnung
MY
Und das jedesmal das Argument kommt, dass gleichzeitig der selbe Posten gekauft wird *gähn*
Esel hatte das damals im Anteilshandel gefixt und ich weiß es ist schwer das nun auch für die restlichen Handelsplattformen abzuändern aber Hauptsache man traut sich an Slotroutinen ran und Chancenberechnung
MY
Natürlich kann so etwas passieren.
Aber wenn Onkelchen mal anfangen würde, seine Scripte endlich PROFESSIONELL erstellen würde, dann könnte sowas nicht mehr passieren. Der Aufwand ist eigentlich minimal, bei einem Anteilstransfer von User A zu User B eine Transaktionssicherheit herzustellen, so dass nicht zwischenzeitlich User C den gleichen Posten auch nochmal kaufen kann.
Aber wenn man 1 Jahr braucht, um Slots alphabetisch zu sortieren, dann ist DAS natürlich ein Ding der Unmöglichkeit.
@MasterYoda: Ok, da hast du Recht. Aber es wurden ja auch "nur" 100.028 mit eingerechnet und nicht 101.000. Na ja, wie dem auch sei, verplant hat schon Recht, denn so eine Sicherheit herzustellen ist echt simpel. Nichts desto trotz kann man auch bei Sperrung der Position nicht zu 100% ausschließen, dass so etwas vorkommt. Da spreche ich leider aus eigener Erfahrung. 
Nach dem was Markus geschrieben hat muss man davon ausgehen dass die Ausschüttung für die S-Anteile die Ausschüttung für die normalen Anteile sinken lässt, da ja weniger Gewinn übrig bleibt wenn mehr für die S-Anteile verwendet wird.
Abgesehen davon verwässert eine höhere Anteilsmenge natürlich den Kurs. Wie das ganze sich genau verhält konnte man ja wunderbar in den letzten Jahren bei den Standard-Anteilen beobachten.
Wie man behaupten kann dass es keine Nachteile für die Anteilseigner gibt... kann ich nicht nachvollziehen... ehrlich nicht.
Komm, sei mal nicht so - hat er doch perfekt gemanagt!
ComicCircus
Der Schatz Slot
Der magische Schatz
Doctor
Fahrschule
refaengerjunior
Skeptiker
- 6 Januar 2008
- 896
- 51
binär fängt doch "S" mit 0 an und "m" mit 1
er gibt Dir da bestimmt noch gerne Mathe Nachhilfe
reffaenger
Die Refjäger Elite
- 19 Februar 2007
- 1.833
- 166
Erwischt.
wie mommt es, dass bei den s-anteilen was anderes steht als in der transaktionsliste?
In der Transaktionsliste steht (1 S-Anteil = 9885.40571349 Lose)
Bei den S-Anteilen steht 22.02.2011 501 99.969 988.629.540 Lose 9.889 Lose
Ich hab grad nur keine Lust zu rechnen, da ließe sich rausfinden wieviel S-Anteile es insgesamt gibt.
Also wieviele mehr als die max.Anzahl von 100k.
wie mommt es, dass bei den s-anteilen was anderes steht als in der transaktionsliste?
In der Transaktionsliste steht (1 S-Anteil = 9885.40571349 Lose)
Bei den S-Anteilen steht 22.02.2011 501 99.969 988.629.540 Lose 9.889 Lose
Ich hab grad nur keine Lust zu rechnen, da ließe sich rausfinden wieviel S-Anteile es insgesamt gibt.
Also wieviele mehr als die max.Anzahl von 100k.
hmm..., rein rechnerisch gerade mal 100.009, ist auch nur ein "kleiner" Fehler,
rechnet er da falsch, oder woher kommt diese Differenz?
bzw.: wir wissen nicht wo der Fehler ist, in der Buchung, in der Anzeige, in der Gesamtsumme etc...
PS: was ist mit den SAnteilen im Verkauf, kommt mir gerade so in Gedanken
bekommen die auch Ausschüttung oder kommen die noch oben drauf?
rechnet er da falsch, oder woher kommt diese Differenz?
bzw.: wir wissen nicht wo der Fehler ist, in der Buchung, in der Anzeige, in der Gesamtsumme etc...
PS: was ist mit den SAnteilen im Verkauf, kommt mir gerade so in Gedanken
bekommen die auch Ausschüttung oder kommen die noch oben drauf?
Zuletzt bearbeitet:
Wasweissdennich
Hakuna Matata
- 21 April 2006
- 11.830
- 989
schon immer weiß ich nicht, aber mindestens seit beim Anteilcrash der EF leer war
Nein, bekommen sie nicht! Sieht man gut daran, dass immer ein paar hundert weniger als 100k in der Liste der Ausschüttungen steht.
@k2318: Immer jedes Wort auf die Goldwaage... Was soll das bloß immer? Na ja egal, gemeint waren natürlich die S-Anteilseigner, nicht die "echten" Anteilseigener. Außerdem war die Aussage nicht in aller Tiefe durchdacht und habe ich glaube ich inzwischen auch korrigiert wenn ich mich nicht irre. Kann gerne wieder jemand zitieren.
Ich glaube jetzt hast Du mich falsch verstanden. Es ist mir eigentlich egal ob Anteile oder S-Anteile generiert werden. Beides wäre nicht ok und beides hätte (entgegen dem was Du zunächst geschrieben hattest) aus meiner Sicht die gleichen (negativen) Auswirkungen auf die User.
Der Handel wird durch dieses Überangebot zusätzlich generierter Anteile einfach belastet. Das gilt für S-Anteile ebenso wie für die normalen Anteile, Slot-Anteile oder von mir aus auch AP.
Außerdem würde ein erneutes Generieren ja zusätzlich zu dem Schaden der über den Handel entsteht auch noch zusätzlichen Schaden anrichten. Würde bekannt werden das Markus jetzt auch noch S-Anteile generiert, obwohl er versprochen hat das nicht zu tun, gäbe es sicher wieder ein paar hundert User die von kg nichts mehr wissen wollen.
@k2318: Mit zusätzlichen S-Anteilen, noch dazu zu um die 4 Mio würde MB sich extrem selbst schaden, ich glaube das wird er nicht tun. Die Ausschüttungen zu diesen Anteilen sind ja eindeutig geregelt und gut nachvollziehbar.
Nu hab ich mich vorhin ins Minus gezockt und kann nicht einmal mehr gucken wieviele S-Anteile gerade da sind.
Na ja, gegen 24:00 ist dann wieder alles im grünen Bereich und ich muss keine 70k Lose mehr einzahlen. 
Nu hab ich mich vorhin ins Minus gezockt und kann nicht einmal mehr gucken wieviele S-Anteile gerade da sind.
Na ja, gegen 24:00 ist dann wieder alles im grünen Bereich und ich muss keine 70k Lose mehr einzahlen. 
Mit den zusätzlichen 30 Mio normalen Anteilen (konservative Schätzung) hat er sich auch extrem selbst geschadet, und er hat sie dennoch generiert. Ich denke, wie schon erwähnt, dass ihm das Generieren als geringeres Übel gegenüber der Zahlungsunfähigkeit erscheint, die andernfalls ins Haus stehen würde, aber das ist nur eine vage Vermutung.
Naja, beweisen kann man es, denke ich, nicht, aber es scheint mir die einzige schlüssige Erklärung seines Verhaltens. Und wenn man diesen Grund an den Anfang setzt, erklärt sich sicher auch ein Teil seiner Beratungsresistenz. Die meisten Ratschläge (Kostenfaktoren kürzen etc.) setzen voraus, dass er überhaupt irgendwelchen finanziellen Spielraum hat.
- Status
Ähnliche Themen
