Neuer Rechner + neue SSD kaufen. Passt das?

[mbassus]

Hallihallo

Hardwaremäßig bin ich leider ein Oberdau.

Ich werde mir vermutlich noch heute, diesen Rechner bestellen: https://www.acer.de/acer/productv.d...tx1g.c2att92=243&ctx1.att21k=1&CRC=1323274186

Dazu wollte ich mir allerdings eine SSD bestellen, auf die ich dann mein Zend, Windows 7, Office.. usw drauflege.

Leider habe ich da Anschlusstechnisch überhaupt keine Ahnung auf was ich achten muss x_X

Kann mir jemand sagen ob diese:
https://www.computeruniverse.net/info.asp?id=90384047&promo=14752&banner=&pos=
im Rechner verbaut werden kann?
Wenn dass da ist, krieg ich das Teil da schon rein.. ich will nur nich was kaufen was dann eventuell nicht passt.

Vielen Dank für eure Hilfe!

 

[Norby51]

Hi,
das sollte passen!
Die OCZ Agility ist anschlußtechnisch eine Festplatte, und einbauen in den Rechner wirst Du es ja können. Lt Hersteller ist da ein Rahmen bei der dann in einen 3,5 Zoll LW-Schacht geschraubt wird.

Viel Spaß und berichte mal wie schnell das Teil dann ist.

Viele Grüße
Norbert

 

[ice-breaker]

du solltest nur daran denken, dass die Geschwindigkeiten der SSDs von Herstellern extrem beschönigt werden. Besonders die Schreibraten sind meist sehr weit weg von dem, was die Hersteller angeben, gerade bei sehr kleinen Dateien.
Bei Dateien unter 2-4KB ist die Lese/Schreib-Leistung meist unter 50MB/s.

Also eine gute SSD zu finden ist schwer, da sollte man aber auch die Zeit investieren.

 

[mbassus]

Sind schreibzeiten so wichtig?

Denn mir gehts Primär darum die wichtigsten Programme schnell zu lesen *g*

 

[ice-breaker]

Ich wollte es nur erwähnen weil viele meinen sie haben wirklich diese absolut geschönten Angaben und entscheiden auf dieser Basis welche SSD sie wählen, die wichtigste Entscheidung wäre aber der Controller.

 

[papslf58]

Ssd

Hallo

60GB sind definitiv zu wenig.

Erst recht da die kleinen SSD beim schreiben absolut abkacken und nciht zu 99% beschrieben werden sollten. Mehr dazu in einem Artikel der c't!
Es sollte also mindestens 80, besser 120GB sein, da sind dann lese- und Schreibgeschwindigkeit fast identisch.
Im übrigenist der Geschwindigkeitsvorteil trotz SSD + SATA2 nur rund 10%, ob das den Preis rechtfertigt, da ist ja schon fast SATA3 1TB rund 70€ ne bessere Wahl.

 

[Norby51]

Hallo

60GB sind definitiv zu wenig.

Bitte? Nur für das Betriebssystem und die/das wichtigen Programme?

Der Threadersteller hat nicht geschrieben das das die ausschließliche Platte ist

Dazu wollte ich mir allerdings eine SSD bestellen

, und die Meinungen (lesen!) zu diesem Modell das er erwähnt sind gut!

Die Daten hat er auf der im Rechner eingebauten Platte (obwohl der Link einen Rechner ohne Platte zeigt, welches Modell er genau nimmt sehe ich so auf den ersten Blick nicht).

Also pabslf überdenke Deine Aussage mit Kenntnis dieser Fakten nochmal..

 

[papslf58]

Ssd

Hallo

SSD mit 60GB sind zuwenig, lies bitte den Artikel zu SSD inder C't, das Ganze war dort auf ein win7 - System gemünzt, und diue c't ist wohl kompetent.
Bei 60GB SSD ging bei den ct Test die Schreibrate absolut in den Keller und das System aus SSd + SATA2 war nur rund 1ß% schneller als ein System ohne SSD, das sind die fakten und nciht was die Hesretlelr schreiben, da hat Icebreaker absolut recht, das mesite ist eh Mist, da die Messungen nur hochgerechnet sind, sieht man man doch bei jeder HDD an den Zugriffszeiten (SATA2 8ms, ist bei keiner PC-Zeitschrift jemals so gemsssen woreden, da liegen die Werte, welche Überraschung bei 12-14ms !).
Und wie gesagt eine SSD darf nicht zu 95% beschrieben werden, also eine 60MB randvoll zu schreiben ist dämlich und rächt sich, deshalb die 80 oder 120Mb nehmen, deren Schreibwerte entsprechen den Lesewerten.

 

[theHacker]

60GB sind definitiv zu wenig.

Aus zig Installationen weiß ich, dass XP auf ner 5,5 GB großen Partition voll und ganz auskommt. Da hat man immer noch einiges frei, was an temporären Daten abgelegt werden kann (Temp-Verzeichnis is aber nicht grade die perfekte Verwendung für ne SSD).

Vista und 7 werden wohl entsprechend mehr schlucken. Ich meine, bei Windows 7 was von 12 GB im Kopf zu haben Kp, ob das nur empfohlen war oder wo ich den Wert aufgeschnappt hab.

 

[papslf58]

SSD 60Gb und Win7

Hallo

Das mit der SSD von 60GB und zuw enig, bezieht sich aufs OS und Anwednungen (die wic#chtigsten), ansonsten würde eine SSD nur fürd OS absolu keine Sinn machen, und die c´T kommt da bei 60GB für win7 incl., Anwendungen zu dem Schluß, zu wenig, auch da die SSD nie zu 95% beschrieben werden draf, wie eine normale HDD.
Ich suche mal den Artikel raus und zitiere dann daraus, kann allerdings bis morgen dauern.

 

[QuArK007]

da muss ich doch mal einharken: wer braucht denn 60GB für Windows 7, Firefox, Thunderbird, Miranda / ICQ und vielleicht office? Und mein Win7 belegt nach mehr als 1 Jahr ohne neugemacht zu werden 20GB (da is aber so Kram wie ATI CCC und der gleichen mit drauf. Wer will mit weiß machen, dass (damit noch was frei bleibt) 30GB nicht für die ganzen kleinen Programme reichen?

In einem Punkt geb ich dir jedoch Recht: die 80er und mehr Platten sind was die Lese/Schreib-raten angeht besser. Ich weiß nicht wieso, aber ich glaub dass die 60er halt noch aus der 1. Generation sind, die halt deutlich schlechter war.

Dass der Zuwachs an Geschwindigkeit nur bei 10% liegt ist völlig schwachsinnig. ne SSD punktet nicht mit der Übertragungsgeschwindigkeit und auch nicht mit der Leserate sondern mit den Zugriffszeiten. Bei HDDs liegt diese so bei ~8.9 ms, bei SSDs bei <0.1 ms. Das macht einen Faktor von fast 80 aus. d.h. der Zugriff auf einen Bit ist 80mal schneller als bei einer HDD (da keine positionierung des Lesekopfs). Die Übertragungsrate dann ist annähernd gleich, aber bei jedem Bit hat man eben den Zugriffsvorteil und der ist tw echt enorm!

 

[papslf58]

Nochmal SSD

Hallo

Du hast ja nicht nur eine SSD im System , sondern eine SSD + SATA2, dann hast du max. einen Gechwindigkeitsvorteil von 10% fürs Gesamtsystem laut ct.
Zum anderern darf eine SSd nciht komplett mit Daten gefüllt werden , dann sind SSD + win7 + Anwendungen eben mit 60GB zuwenig, nicht bloß das OS betrachten.
Ich weiß auch nciht wo ein großer VCorteil liegen soll, wenn m,an nur das OS darauf legt, der POST wird ja nicht beschleunigt, der belegt bei mirt (Linux) rund 1/3 der Bootzeit.
Ich sehe das Gnaze SSd zeugs nur als Hype und gute PR , der Otto Normalo benötigt sowas nicht, außer er hat ein Gehäause mit sehr wenig Platz, wie Serverracks , da mag sowas ev. Sinn machen, wenns Abwärmneproblem mit 3,5" HDD gibt.
Ich würde mir so eineSchwachsinn nie zulegen, da würde ich eher in 3-5 HDD SATA2 oder gar SATA3 incl. ZFS investieren, das ist allemal sinnvoller, für meine Daten, als ein paar ms an Geschwindigkeit, die sich im Extremfall nur messen alssen..

 

[ice-breaker]

Du hast ja nicht nur eine SSD im System , sondern eine SSD + SATA2, dann hast du max. einen Gechwindigkeitsvorteil von 10% fürs Gesamtsystem laut ct.

wie man wohl auf solche Zahlen kommt?
Mein OS + wichtige Programme benötigen 40-50GB, wenn ich die virtuellen Maschinen entferne, die nun wirklich nicht auf eine SSD gehören, also könnte ich alles auf eine SSD packen, die SATA-Platte wäre nur noch Datenlager, der Vorteil liegt weit über 90%.

Ah ich habe eine Idee wie ich auf die sinnlosen 10% komme
ich habe eine 100GB SSD und eine 1TB HDD, die SSD macht 10% der HDD aus, dementsprechend habe ich nur 10% mit schnellem Zugriff.
Da es aber das Prinzip von "Hot Spots" gibt, man also zu 80% auf nur 20% der Daten zugreift, rentiert sich eine SSD immer, denn das Datenlager heisst nunmal Datenlager, weil man nicht jede Sekunde darauf zugreift.


SSDs sind gewiss keine Modeerscheinung, wenn die Preise mal erschwinglich werden (momentan ist die Nachfrage nach Flash-Speicher einfach zu hoch) wird die SSD garantiert die HDD ablösen, dann existieren HDDs nur noch als Datenhalde. Die SSDs sind nicht ohne Grund die letzten Jahre immer besser geworden und werden es noch immer.

 

[XadreS]

Ich überlege mir ne SSD zu Weihnachten zu kaufen. Hat da wer ne Empfehlung für ne gute Platte zur Hand?

Dachte da auch an 60 oder 64 GB, mehr brauch ich auch nicht für mein OS ^^
Preislich bin ich erstmal offen für alles.

Oder meint jemand, dass es sich preislich noch nicht lohnt, weil die eh die nächsten Monate in den Keller gehen?

Ne Trim Funktion hat mittlerweile auch jede aktuelle SSD oder werden noch welche ohne verkauft?

Hatte mir vor Monaten mal die Chip Bestenlist angeschaut, aber die dürfte sich ja auch wieder verändert haben. Jedenfalls gab es da schon gewaltige Leistungsunterscheide zwischen den Platten...

 

[papslf58]

Ssd

Hallo

Nochmal SSD
Der Artikel in der Ct ist in der 17, 2.8.2010, S.138ff
Testsystem MB mit X58chipsatz + i7-920

Das System mit der 40GB SSD von Intel (X25-V) war gemessen mit dem Systembenchmark BapCo nur 10% schneller, als dasselbe System mit eienr 2TB von Samsung.

Nur größe 40GB ist zu kleine, ich würde auch keine 60GB nehmen
win7 6-7GB + Auslagerungsdatei + hibernationfile = 17GB (alles nach ct)
Crysis 10GB
Adobes Creative suite = 16GB (von der ct)
Offices
+ weitere Anwendungen, bes. Spiele (von mirt jetzt)

dann ist eine 40 oder gar 60GB effektiv zu klein, da die SSD nie zu voll beschrieben werden darf.

 

[XadreS]

Der Artikel in der Ct ist in der 17, 2.8.2010, S.138ff
Testsystem MB mit X58chipsatz + i7-920

Ja schön...

Das System mit der 40GB SSD von Intel (X25-V) war gemessen mit dem Systembenchmark BapCo nur 10% schneller, als dasselbe System mit eienr 2TB von Samsung.

Nur größe 40GB ist zu kleine, ich würde auch keine 60GB nehmen
win7 6-7GB + Auslagerungsdatei + hibernationfile = 17GB (alles nach ct)
Crysis 10GB
Adobes Creative suite = 16GB (von der ct)
Offices
+ weitere Anwendungen, bes. Spiele (von mirt jetzt)

Muahahahahahahaha ^^

dann ist eine 40 oder gar 60GB effektiv zu klein, da die SSD nie zu voll beschrieben werden darf.

Man, wer will auf seine SSD schon den ganzen Schrott installieren?
Ich will da drauf mein Win 7 haben + Standardprogramme wie z.B. Office, 7-zip, VLC, KMplayer, Photoshop, foobar2000, Filezilla, Firefox, Thunderbird etc....

Ich installier mir da doch keine 10GB Games drauf oder ne ganze Creative Suite.... Und meine OCH Downloads landen dann auch auf der internen SATA Platte, die aktuell mein System beherbergt. Allerdings hab ich da nur ne 30 GB Partition für C: drauf und das ist zu klein, wobei ich noch 5GB frei habe. Die war aber auch schonmal voller. Also erzähl mir nicht, dass 64 GB nicht für ne Systempartition geeignet sei....

Wenn du das glaubst, dann hau dein System halt auf ne SATA Platte mit 2 TB. Dann kannste schön alles in einer Partition installieren und dir nen Keks freuen, dass du noch soviel Platz hast

 

[papslf58]

Ssd

Hallo

Oh mann , dann kauf dir doch ne scheiß 40 oder 60GB SSD, aber wundere dich später nicht, das das Teil nicht die Performance bringt, die du dir davon versprichst. Laut ct sind die 80-120GB ganz klar besser, die kleienren kacken beim Schreiben ab und geschrieben wird von den programmen (logs, cache, etc), außer die diownlaods, auf C: Ergo ist bei miesen kleinen SSD der Vorteil dahin, der sowieso nur 10% beträgt.

 

[XadreS]

Ja tue ich auch. Und was ich mir davon verspreche hab ich dir noch gar nicht erzählt.

Und das die Programme Logs etc schreiben ist mir schon klar, man könnte aber auch auf die Idee kommen die Temp Verzeichnisse auf die SATA Platte zu legen.

Wenn du schon so klug bist, dann nenn mir dochmal ne geile 80 oder 120 GB SSD Platte?

 

[QuArK007]

so und jetzt schau dir mal bitte die Ergebnisse an:
https://ht4u.net/reviews/2010/intel_x25-v_solid_state_drive/index25.php
https://ht4u.net/reviews/2010/intel_x25-v_solid_state_drive/index18.php
Da wird EINDEUTIG ersichtlich, dass die SSD beim Schreiben total abkackt und ich glaube, dass das auch die 10% Verursachen könnte. Außerdem is die Frage was für ne Samsung Platte die genommen haben und wie der Test durchgeführt wurde (welche Dateigröße usw).

Ich hab mich vor einiger Zeit auch mit der Platte beschäftigt, jedoch schnell gemerkt, dass in vielen Foren eher negativ darüber berichtet wird. Hab dann ne Kingston gesehen mit glaube 64GB (leider keinen Link mehr) die fast genauso teuer war, aber von den Bewertungen her besser! musst mal suchen!

was man aber nicht wegdiskutieren kann: einen Geschwindigkeitsvorteil bieten SSDs (egal wie groß)

 

[papslf58]

Nochmal SSD

Hallo

was man aber nicht wegdiskutieren kann: einen Geschwindigkeitsvorteil bieten SSDs (egal wie groß)

hab ich ja nie in Abrede getellt, nur es bleibt die tatsache, das die kleinen SSd anscheinend Probleme mit dem Schreiben haben, was bei SSD von 80-120GB nicht mehr der Fall ist. Von daher wäre es doch logisch, wenn man die SSd aureiizen will, sich eine Große zu holen.

Für mcih käme sowas nie in Frage, der geschwindigkeitsvorteil ist doch minimal, beim boote (ob das System16s oder 35s benötigt ist doch wurscht, oder bootet hier um Forum jemand 1000x pro Tag ? Dasselbe gilt doch auch für öffnen der Programme, der Vorteil macht sich doch im Endeffekt nur bei mehrmaligen Öffnen des progarmms bemerkbar, ich weiß nicht wie das bei euch ist, ich öffne jededenfalls nicht 1000-10000x am Tag einige Progarmme, der Zeitgewinn hält sich in grenzen, für 300€ würde ich mir eher einen Raidcontroller mit BU zulegen , da wäre für mich der Mehrwert größer als bei einer großen SSD, das würde wirklich was bringen, in Punkte geschwindigkeit und Datensicherheit.

Mir kommt das Ganze wie die hype bei den quadcore- Sechkernen vor, muß ich haben, macht das System schneller.